Приговор № 1-205/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-205/2019

уг.дело № 1-205\19


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 04 сентября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:-

старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

подсудимого ФИО4

его защитника адвоката Шалаева А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЕТОВА ГЕКТОРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил три тайных хищений чужого имущества, то есть краж, из них: три - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, одно также с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Также ФИО4, Г.О. покушался на тайное хищение чужого имущества- кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанные преступления подсудимым были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО4 и ФИО22, дело в отношении которого, прекращено за применением сторон и заглаживанием вреда, встретились у дома по адресу: ...., после чего, направились по ..... Проходя мимо ...., ФИО4 предложил ФИО22 совершить кражу чужого имущества из указанного дома, на что ФИО22 согласился, тем самым, вступил с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, согласно распределенным ролям, ФИО4, в эти же сутки и время, неустановленным предметом, используя его в качестве орудия взлома, сорвал навесной замок входной двери ...., принадлежащей Потерпевший №2. В это время ФИО22 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО4 на случай появления посторонних лиц. Затем, ФИО4 открыл входную дверь .... незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по указанному адресу, не являющейся жилищем, из которой вынес во двор дома имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 4 колеса с шипованными шинами «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей каждое и дисками фирмы <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей; 4 диска марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей; 4 шипованные шины марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей; колесо в сборе с диском стоимостью 2000 рублей и шиной «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей на сумму 4000 рублей; 4 шипованные шины <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей каждая, на сумму 12000 рублей; передний бампер от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; задний бампер от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; задний бампер от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; две фары стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей; защитный обвес автомобиля стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 54500 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат-инвертор марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, электрическую пилу марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, набор для правки кузова стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, металлическую тележку, не представляющую ценности, а всего общую сумму 26000 рублей. Указанное имущество ФИО4 и ФИО22 погрузили в похищенную тележку, на которой в несколько этапов перевезли во двор дома ФИО4 по адресу: ...., тем самым, тайно похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 54500 рублей, значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 26000 рублей.

В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 встретился с ФИО22, уголовное дело в отношении которого, прекращено за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, у дома по адресу: ...., где ФИО4 предложил ФИО22 совершить кражу чужого имущества из ...., на что ФИО22 согласился, тем самым, вступил с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя вновь сформировавшийся преступный умысел на совершение кражи, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, ФИО4 совместно с ФИО22, в указанный период времени, пришли к указанному дому, где согласно распределенным ролям, ФИО4, имеющимся гвоздодером, используя его в качестве орудия взлома, сорвал навесной замок входной двери ...., принадлежащей Потерпевший №2. В это время ФИО22 наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО4 на случай появления посторонних лиц. Затем, ФИО4 открыл входную дверь .... незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по указанному адресу, не являющейся жилищем, из которой вынес во двор дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, диск штампованный от автомобиля <данные изъяты>», не представляющий ценности; диск штампованный <данные изъяты>, не представляющий ценности; три пластиковых колпака, не представляющие ценности; автогеновую сварку с редуктором, горелкой, шлангами и емкостью стоимостью 4000 рублей; металлическую тележку, не представляющую ценности, а всего общую сумму 13000 рублей.

Указанное имущество ФИО4 и ФИО22 совместно погрузили в похищенную тележку, на которой в несколько этапов перевезли во двор дома ФИО4 по адресу: ...., тем самым распорядились им по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО4, в один из дней <данные изъяты>, не позднее 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, решил совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, ФИО4, в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах и способе, незаконно проник в жилой дом по адресу: ...., из которого тайно похитил электрический рубанок <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, кофеварку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, датчик движения с тремя прожекторами стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, охваченные единым преступным умыслом, ФИО4, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, вновь решил совершить кражу чужого имущества из домовладений № .... и № .... по ...., принадлежащих ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и, желая наступления таких последствий, в указанный период времени, многократно приходил на территорию домовладений по адресу: ...., принадлежащих ФИО3, где незаконно проникал путем свободного доступа через незапертую боковую дверь в гараж домовладения № ...., являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил: аппарат для сварки труб <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей; электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; электрическую дрель <данные изъяты> в нерабочем состоянии, не представляющую ценность; электролобзик <данные изъяты> в нерабочем состоянии, не представляющий ценность; ключ для резки пластиковых труб, не представляющий ценности; отвертку, металлический разводной ключ, не представляющие ценности; набор шестигранников, не представляющий ценности, лазерный уровень <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; кабину гидромассажную <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; комплект колес в сборе <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; комплект колес в сборе от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; шуруповерт марки <данные изъяты> не представляющий ценности, очки для плавания, не представляющие ценности; гаражные ключи и ключ от мотоцикла, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Также, ФИО4 в указанный период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, незаконно проник, путем свободного доступа через незапертую боковую дверь в гараж на территории домовладения № ...., являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил: циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, 16 упаковок ламината <данные изъяты> стоимостью 450 рублей за упаковку на сумму 7200 рублей; электрическую углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; мотоциклетный шлем <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; мотоциклетный шлем <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; бензопилу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; электропривод <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; клеевой пистолет <данные изъяты> ценности не представляющий; краскопульт марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, 2 пластиковые ручки от лопаты, шланг от компрессора, ножовку, 4 крепления для багажника, не представляющие ценности; автомобильные чехлы «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; автомобильное массажное кресло, не представляющее ценности; мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; шезлонг, компрессор, не представляющие ценности; мини-печь <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Кроме того, ФИО4, в указанный период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, незаконно проник, путем свободного доступа через незапертую дверь в помещение подвала домовладения № ...., из которого тайно похитил: электрический лобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; электрическую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; глубинный насос, стоимостью 5000 рублей; заклепочник, секатор, углошлифовальную машину <данные изъяты> две электрические дрели <данные изъяты>. циркулярную пилу марки <данные изъяты> в нерабочем состоянии, не представляющие ценности, зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колеры для краски, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №3

Он же, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в указанный период времени, незаконно проник в жилой ...., из которого тайно похитил: металлическую лампу, стоимостью 500 рублей, портмоне, стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Похищенное имущество ФИО4 перевез во двор своего дома по адресу: ...., тем самым распорядились им по своему усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, охваченные единым преступным умыслом, решил вовлечь в совершении кражи из домовладения № .... по ...., знакомого ФИО22, дело в отношении которого, в этой части также прекращено за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. После чего, в эти же сутки, примерно в 20 часов 45 минут, ФИО4 позвонил ФИО22, которому предложил совершить кражу чужого имущества из домовладения № .... по ...., принадлежащего ФИО3. С данным предложением ФИО22 согласился, тем самым, вступил с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно договоренности, в эти же сутки, примерно в 22 часа, ФИО4 и ФИО22 встретились у дома ФИО4 по адресу: ...., после чего направились к дому № .... по .....

Руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, ФИО4 и ФИО22, в указанные сутки и время, прошли на территорию указанного домовладения, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с территории двора лестницу-стремянку стоимостью 3000 рублей, лестницу-конструктор стоимостью 7000 рублей, упаковку ламината <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, плоскогубцы, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №3, которые перенесли во двор дома ФИО4 по адресу: .....

Тем самым Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 82250 рублей.

Он же, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, решил совершить кражу чужого имущества из домовладения № .... по ...., принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и, желая наступления таких последствий, в указанный период времени, пришел на территорию указанного домовладения по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, где при неустановленных обстоятельствах незаконно проник в дом, ранее поврежденный огнем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не пригодный для проживания и не являющийся жилищем. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, ФИО4, в одной из комнат, не поврежденной огнем, тайно похитил вертикальные жалюзи белого цвета стоимостью 1000 рублей, вертикальные жалюзи бледно-голубого цвета стоимостью 1000 рублей, а также пытался похитить со второго входа пластиковую дверь стоимостью 2500 рублей, которую не смог извлечь из дверного проема; в ванной комнате разобрал душевую кабину, не представляющую ценности, приготовив к хищению. Также, ФИО4 перенес из дома и спрятал в теплице на территории двора указанного домовладения для последующего хищения следующее имущество: межкомнатную деревянную дверь темно-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей; межкомнатную деревянную дверь светло-коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, обувную тумбочку, надувной матрас в чехле, зимние военные «берцы», вещевой мешок, не представляющие ценности. После этого, ФИО4 с места происшествия скрылся с похищенными шторами, которые перенес по месту своего жительства.

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, охваченные единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, пришел на территорию домовладения № .... по ...., чтобы тайно похитить ранее приготовленное к хищению имущество, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории двора Потерпевший №3 и сотрудниками полиции.

Тем самым, Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлений полностью не признал, показав суду, что ФИО22 он знает с медицинского колледжа, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношений с ним не поддерживал, никаких ссор и конфликтов между ними не было, в настоящее время испытывает к нему неприязнь. ДД.ММ.ГГГГ кражу у ФИО34 он не совершал, в вечернее время находился дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и кражу у Потерпевший №1 не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий не совершал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на .... его не было. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, он находился возле дома ФИО32 на соседском строительном участке. До этого он договорился с ФИО22 встретиться, они там были вместе. До указанных событий он интересовался у ФИО22, где тот брал вещи, которые приносил ему для продажи. ФИО22 показал это место, где его одного задержали. Первый раз ФИО22 приносил ему вещи в ДД.ММ.ГГГГ, принес колеса, электроприборы. В этот месяц он впервые встретился с ФИО22, после общения с ним в колледже, тот у него поинтересовался, чем он занимается, тогда и зашел разговор о вещах, которые можно продать. Он сказал ФИО22, что у него имеется возможность выставить данные вещи на сайте для продажи и привести их в порядок. Он ничего не похищал, ФИО22 на него клевещет, с выгодой для себя, с корыстной целью. При задержании он сопротивления не оказывал. За вещи он платил ФИО22 деньги, тот не говорил, откуда у него эти вещи. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 узнал, что вещи тот берет из заброшенного дома. Ламинат он забирал в дневное время с соседней улицы ФИО32, приезжал туда на автомобиле, который нанял для этой цели. На это место ему указал ФИО22. До задержания он был дома у ФИО22, сколько раз не помнит, но не много. Он нигде не работал и не желает отвечать, где брал деньги, которые отдавал ФИО22 за вещи. Так вышло, что он ночью пошел смотреть заброшенный дом, для этого взял инструменты. С участка ФИО32 он не убегал.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства в присутствии защитника.

В качестве подозреваемого ФИО4 на предварительном следствии показал, что показания он давать желает без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, имя и фамилию он никогда не менял. Ему понятно, в чем он подозревается, никакого отношения к преступлению не имеет. Потерпевший №3 ему не знаком, на территории его домовладения он не был, имущество не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса от следователя ему стало известно, что по месту его жительства был произведен обыск и из его комнаты было изъято имущество, которое позже опознал Потерпевший №3, однако, это имущество принадлежит ему, и он его не похищал. Документов на данное имущество, он предоставить не может. ( т.1, л.д.185-186)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был произведен обыск, из его комнаты было изъято имущество, которое позже опознал Потерпевший №3. Однако электрический рубанок приобретался им около полугода назад, стоимость не помнит, у незнакомого мужчины; циркулярную пилу он приобрел также у незнакомого мужчины; электрическую болгарку <данные изъяты> приобретал более чем полгода назад также у незнакомого мужчины; электрическую шлифовальную машинку <данные изъяты> также приобрел полгода назад; кофеварка была приобретена больше года назад, у кого сказать не может; шлем от мотоцикла марки <данные изъяты> он не может пояснить, когда и у кого его приобрел; шуруповерт также не может пояснить, когда и у кого приобрел; не может пояснить, где и когда приобрел лампу; кожаное портмоне приобрел в магазине <данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ; датчик движения с тремя прожектами приобретался давно, где покупал, сказать не может; портативное зарядное устройство было подарено знакомым давно; комплект ключей от гаража были им найдены неподалеку от ...., ключи от мотоцикла там же были найдены; плоскогубцы, отвертка, пломбиратор, металлический секатор, набор металлических шестеренок, металлический ключ от бензопилы, плавательные очки он приобрел давно. Указанное имущество похищено им не было. ( т.1, л.д.190-192)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 суду дополнил, что это его личное право давать такие показания, он действительного пояснял следователю, что приобретал имущество, обнаруженное у него при обыске, у незнакомых лиц в различные периоды времени, однако он это говорил, так как не хотел подставлять ФИО22. Он говорил следователю, что ранее не менял свое фамилия и имя, так как не хотел проблем. В армии он не служил в связи с осуждением, позже предоставляли отсрочку, никаких хронических заболеваний у него нет, он не закончил медицинский колледж, так как в то время занимался спортом и у него были планы, связанные с участием в боях. Его мать частично погасила ущерб Потерпевший №2 в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, до прекращения уголовного дела в отношении ФИО22, были оглашены его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, в присутствии адвоката.

Так, на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО22 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке ...., где встретился к ФИО4, с которым обменялись номерами телефонов и разошлись. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон с абонентским номером № .... и предложил пройтись прогуляться. Они встретились, а когда шли мимо ...., ФИО4 предложил проникнуть в данный дом, в котором ранее уже был. ФИО4 попросил его постоять рядом с домом и посмотреть, чтобы никто не шел, после чего, ФИО4 открыл калитку и прошел во двор. Он стоял у дома, смотрел, чтобы не проезжали машины и не проходили люди. Потом ФИО4 вышел из дома, предложил пройти на территорию указанного домовладения и посмотреть, какое имущество находится во дворе домовладения. Они зашли во двор дома и увидели бамперы. ФИО4 выбил входную дверь и прошел внутрь, а он в дом не заходил. ФИО4 вынес из .... колес в сборе, 2 шины, сложил их около дома. Затем ФИО4 взял во дворе дома тележку, сложил туда 4 колеса в сборе, и они повезли колеса на тележке домой к ФИО4 по адресу: ..... После того, как отвезли колеса домой к ФИО4, они сразу же вернулись в дом по адресу: ...., где ФИО4 сложил еще 4 колеса в сборе и 2 шины в тележку, а он в этот момент наблюдал, чтобы их никто не видел, и отвезли похищенное имущество домой к ФИО4 по тому же адресу. ФИО4 сказал, что продаст данное имущество и отдаст ему часть денежных средств, но денежные средства, он так и не получил. В ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон и снова предложил пойти в ...., на что он согласился. Придя по указанному адресу, он снова стоял около дома, смотрел, чтобы их никто не заметил. В это время ФИО4 залез в дом, вытащил сварочный аппарат и 2 колеса в сборе, положил данные вещи в тележку, которую ранее он взял на территории указанного домовладения, и они повезли данное имущество домой к ФИО4, где все имущество оставили. ФИО4 снова сказал, что как продаст данное имущество, то поделится денежными средствами, но денег он не получил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонил ФИО4 и сказал, что есть еще одно место, где можно взять имущество, что все будет нормально, никто ничего не узнает, и он согласился. Они встретились и направились в сторону ...., номер дома не помнит. ФИО4 рассказал, что уже проникал в этот дом, смотрел, какое имущество там находится, сказал, что люди там не живут. Придя в указанный адрес, пройдя во двор дома, возле гаража лежал ламинат. ФИО4 попросил его помочь вынести данный ламинат и спрятать неподалеку от данного дома. Спрятав ламинат, ФИО4 сказал ему, чтобы он стоял возле дома, наблюдал, чтобы никого не было. Затем ФИО4 вытащил из .... железные стремянки, и они пошли домой к ФИО4, стремянки оставили дома у ФИО4, после чего он пошел домой. В середине ноября ФИО4 снова позвонил ему и предложил вновь совершить кражу, но он отказался. (т.2 л.д.164-166)

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО22 на предварительном следствии показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО4, после чего встретились возле дома последнего. Согласно детализация телефонных переговоров они созванивались ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ...., в 20 часов 45 минут, и разговаривали 7 минут. Он помнит, что именно в этот день он с ФИО4 договорился. После чего встретились у дома последнего, и примерно в 22-23 часа, направились в указанный дом. Он на территорию домовладения сначала не заходил, а находился у забора. ФИО4 передал ему 2 стремянки, которые он поставил у забора со стороны улицы. Далее ФИО4 передал упаковку ламината, которую он спрятал в кусты в 30 метрах от дома и сказал, что ламинат тяжелый и больше перетаскивать не будет. После этого они взяли по стремянке и пошли домой к ФИО4, где все оставили у дома, и он пошел домой. (т.2 л.д.230-231)

На предварительном следствии подозреваемый ФИО22 также показал, что ФИО4 пользовался № ..... В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:38 и 20:32:21 он созванивался с ФИО4, и они договаривались встретиться у дома последнего. Примерно в 21-22 часа они встретились, после чего пошли гулять и ФИО4 привел его к ...., который находился примерно в 700 метрах от дома ФИО4, из которого впоследствии была совершена кража. (т.3 л.д.23)

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО22 суду дополнил, что он полностью поддерживает свои показания на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что подсудимых он знает по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, ФИО4 увидел в день задержания, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к ним не испытывает. Его домовладение находится по адресу: .... это два кирпичных дома, один двухэтажный, другой трехэтажный. Он зарегистрирован в ...., проживал в ...., где делал ремонт. На участке .... находится гараж, в него можно попасть как с улицы, так и с внутреннего двора, имеется подвал, в который можно проникнуть только с улицы. ДД.ММ.ГГГГ году случился пожар в ..... В связи с тем, что в доме все сгорело, он сначала не обратил внимания, на то что, что- то было украдено. Позже ему пожарный инспектор пояснил, что загорелся холодильник и поэтому, в полицию он не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ когда у него сломалось отопление в ...., он пошел в гараж, который находился на участке .... за инструментами, и заметил, что у него отсутствуют инструменты, тогда он начал все проверять. В гараже, который находился на участке ...., он увидел, что отсутствуют два комплекта колес, душевая кабина и много другое, сейчас точно не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после того, как он обнаружил пропажу вещей, у него сгорел ..... После того как дом сгорел, в нем нельзя было проживать. ДД.ММ.ГГГГ, после пожара в ...., он приехал забрать вещи, которые остались, увидел, что у него в доме начали скручивать пластиковые двери, вынесли деревянные двери, пропали жалюзи. Он позвонил в полицию, приехали сотрудники, описали все, что было похищено. Позже он увидел, что в теплице лежали вещи, которые были похищены. Он опять позвонил сотрудникам полиции, те приехали, сняли отпечатки пальцев. После этого он предложил сотрудникам полиции остаться на ночь, потому что было видно, что вещи сложены и должен кто- то был за ними прийти. Было приготовлено следующее имущество: тумбочка из-под обуви, межкомнатная деревянная дверь светло- коричневого цвета, стоимостью 1000 руб., надувной матрац, зимние военные «берцы», вещевой мешок, вертикальные жалюзи белого цвета, вертикальные жалюзи бледно голубого цвета. Сотрудники полиции отказались остаться. Тогда он вместе с Свидетель №6 остался на ночь в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа ночи, они увидели, как какой-то человек с фонариком выходит из не сгоревшей комнаты, они резко распахнули дверь, увидели, как, ранее незнакомый ему ФИО4, убегает к соседу. Он крикнул тому «Стой». ФИО4 остановился, и они его сами задержали, вызвали сотрудников полиции. После этого он подошел к теплице, увидел, что она открыта. У ФИО4 был обнаружен ключ от мотоцикла, который принадлежит его другу, тот оставил его ему на хранение. Так же при ФИО4 были обнаружены плоскогубцы, ключ от гаража, находящегося возле ..... В ходе следствия ему вернули вещи, которые были найдены при обыске дома ФИО4. Из .... похитили: электрический рубанок <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, кофеварку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, датчик движения с тремя прожекторами стоимостью 3 000 рублей - располагались по периметру с наружи ..... Из гаража .... похитили: циркулярную пилу марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, 16 упаковок ламината <данные изъяты> стоимостью 450 рублей за упаковку на сумму 7200 рублей; электрическую углошлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; мотоциклетный шлем <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; мотоциклетный шлем <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; бензопилу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; электропривод <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; клеевой пистолет <данные изъяты> ценности не представляющий; краскопульт марки <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, 2 пластиковые ручки от лопаты, ценности не представляющие; шланг от компрессора, ценности не представляющий; ножовку, ценности не представляющую; 4 крепления для багажника, ценности не представляющие; автомобильные чехлы <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; автомобильное массажное кресло, ценности не представляющее; мойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; шезлонг, ценности не представляющий; компрессор, ценности не представляющий; мини-печь <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Из подвала .... похитили: аппарат для сварки труб <данные изъяты> стоимостью 1100 рублей, электрическую дрель <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; электрическую дрель <данные изъяты> в нерабочем состоянии, не представляющую ценность; отвертку, металлический разводной ключ, не представляющие ценности; набор шестигранников, не представляющий ценности, лазерный уровень <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. Из гаража .... похитили: кабину гидромассажную <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей; комплект колес в сборе <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей; комплект колес в сборе от автомобиля «ФИО1», <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; шуруповерт марки <данные изъяты> не представляющий ценности, очки для плавания, не представляющие ценности; гаражные ключи и ключ от мотоцикла, не представляющие ценности. Из помещения подвала .... похитили: электрический лобзик марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; электрическую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; шлифовальную машину <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; глубинный насос стоимостью 5000 рублей; заклепочник, не представляющий ценности; секатор, не представляющий ценности; углошлифовальную машину <данные изъяты> не представляющую ценности; две электрические дрели <данные изъяты> ценности не представляющие; циркулярную пилу марки <данные изъяты> в нерабочем состоянии, ценности не представляющую; зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колеры для краски, не представляющие ценности. Из .... похитили: металлическую лампу стоимостью 500 рублей лежала на 1 этаже в прихожей, портмоне стоимостью 500 рублей лежало в прихожей, портативное зарядное устройство «<данные изъяты> стоимостью 400 рублей лежало на втором этаже на столе. С территории двора: лестницу-стремянку стоимостью 3000 рублей, лестницу-конструктор стоимостью 7000 рублей, плоскогубцы, не представляющие ценности. Ему был причиненный ущерб на сумму 82250 рублей, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 32 000 рублей. Вещи, которые обнаружили в теплице, и вещи, которые были обнаружены дома у ФИО4, ему передали на хранение:- бензопилу <данные изъяты> электролобзик <данные изъяты> мотоциклетный шлем <данные изъяты> электропривод <данные изъяты> 17 коробок ламината, клеевой пистолет <данные изъяты> краскопульт марки <данные изъяты> аппарат для сварки труб, 2 пластиковые ручки черного цвета от лопаты, шланг от компрессора, ножовка по металлу, электрическая дрель <данные изъяты> электрическая дрель <данные изъяты> ключ для резки пластиковых труб, крепление для багажника, отвертка, разводной ключ, лазерный уровень, автомобильные чехлы, массажное кресло, автомойка <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты> шезлонг, все жалюзи, циркулярная пила марки <данные изъяты> углошлифовальная машина, 2 электрические дрели <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты>, душевую кабину, портмоне. Мелкие вещи были в комнате у ФИО4, остальные крупно-габаритные вещи находились во дворе домовладения ФИО4. ФИО4 ему ущерб не возмещал. Все имущество, которое представляло ценности, было в рабочем состоянии, сильных повреждений не было. Он опознал свое имущество, которое изъяли при обыске у ФИО4. При задержании ФИО4 тот угрожал применением баллончика, а он в свою очередь, угрожал тому битой. ФИО4 они задержали на территории домовладения его соседа, тот от них убегал. Собственником .... является его мама, он зарегистрирован в .... имеет право на проживание. В доме было его имущество. Имущество и дома не были застрахованы. Заявление в полицию о пропаже имущества в доме он написал ДД.ММ.ГГГГ в день пожара ..... После пожаров в домах № .... и № .... не возможно было проживать, там не было газа, воды, света. Гараж и подвальное помещение не являлись жилыми помещениями. Когда он писал заявление о привлечении к уголовной ответственности, был не полный перечень имущества, которое у него пропало, о том имуществе, которое он предполагал, что сгорело, в дальнейшем, когда обнаружили имущество в доме у ФИО4, он дополнил. Он присутствовал при обыске у подсудимого ФИО4, там был еще оперуполномоченный, мама и отчим подсудимого ФИО4. Документов на имущество у него не имеются, так как при пожаре полностью все сгорело. Были гарантийные талоны, чеки на некоторые товары. На месте происшествия он видел отпечатки обуви, следов колес он не наблюдал. Сотрудники полиции зафиксировали отпечатки обуви. Ламинат был куплен, когда они делали второй этаж в ..... После пожара, оставшийся ламинат, они оставили на хранение в гараже. Он указывал первый раз 10 пачек, так как точного количества не помнил, от отца узнал, что ламината было от 15 до 18 коробок, документов также на него не сохранилось. При задержании ФИО4 сказал, что он возвращался от друга, проходил мимо, увидел сгоревший дом и решил его посмотреть, думал, что дом никому не принадлежит. Материальный ущерб ему был причинен на сумму 82 250 рублей, вернули два комплекта колес на общую сумму 25 000 руб. Он и Свидетель №6 оба наблюдали, как ФИО4 двигался со стороны его домовладения. ФИО4 начал убегать с территории его домовладения, забежал на территорию домовладения его соседа, в этот момент он его догнал. Сотрудники полиции приехали через 1,5 минуты.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру по адресу: ...., в данной квартире никто не проживал, та была не пригодна для жилья, он там хранил инструменты. Он неофициально занимается ремонтом автомобилей, ежедневно ходил в данную квартиру. Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 утра, он приходил в квартиру, все было на месте. Квартира была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он подошел к дому и увидел, что входная дверь вскрыта, навесной замок сломан и лежал рядом. Он вызвал полицию. В квартире было похищено имущество, принадлежащее его сыну, а также его имущество: сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, электрическая пила марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, набор для правки кузова стоимостью 12000 рублей, углошлифовальная машина марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, углошлифовальная машина марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, так же пропала металлическая тележка, которая стояла возле дома, та не предоставляла ценности, через какое- то время она появилась. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 26000 рублей. После первой кражи он поменял замок и стал заезжать в квартиру каждый день, так как у него оставалось там имущество. После первой кражи он больше в квартиру ничего не завозил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он приходил в квартиру, навесной замок висел, следов взлома не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8 часов утра, он пришел к дому, увидел, что входная дверь вскрыта, навесной замок был сломан, рама окна со стороны огорода была снята. Он в квартиру не заходил, сразу вызвал полицию. Когда сотрудники приехали, он увидел, что у него похитили имущество: колеса и шины на общую сумму 14 000 руб., колесо в сборе с шиной «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты> 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной-липучка <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, диск штампованный от автомобиля <данные изъяты> был старый, ценности не представляет; диск штампованный <данные изъяты>, был старый со сколами лакокрасочного покрытия, ценности не представляет; три пластиковых колпака, были бывшие в употребления, в связи с чем, ценности не представляют. Кроме того, у него была похищена автогеновая сварка с редуктором, горелкой, шлангами и емкостью для карбида, купленная в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4000 рублей. А также была похищена возвращенная ранее металлическая тележка, ценности не представляющая. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет, неофициальный доход у него составляет примерно 10000-15 000 руб. Так же с этой квартиры было похищено имущество, которое принадлежало его сыну, который также официально не работает, постоянного дохода не имеет, помогает ему. С оценкой имущества он согласен, какое имущество вернули, он не помнит. Он пользовался похищенными вещами, за достоверность утверждает, вещи которые вернули, принадлежат ему. Во второй раз был сломан замок, петли двери были на месте, оторвана душка.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что подсудимого он не знает, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ его отцом была приобретена квартира для хранения вещей, по адресу: ...... Данная квартира была не пригодна для жизни. Он в квартиру приезжал очень редко, туда ездил его отец, в данной квартире хранились его запчасти и инструменты отца. Он занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему позвонил отец. Когда он приехал, был только отец, дверь была взломана, крепление душек было оторвано, он в квартиру не заходил. Было похищено: 4 колеса с шипованными шинами <данные изъяты> с литыми дисками фирмы <данные изъяты> оценивает в 1500 рублей, шина в 1500 рублей, на общую сумму 12 000 рублей- вернули; - 4 литых легкосплавных диска марки <данные изъяты> оценивает по 3000 рублей за 1 штуку на сумму 12 000 рублей; - 4 шипованные шины марки <данные изъяты> оценивает в 1000 рублей за шину на сумму 4000 рублей;- запасное колесо в сборе с шиной марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей за комплект, то есть стоимостью 2000 рублей за шину и 2000 рублей за диск; - 4 шипованные шины марки «<данные изъяты>, ранее ошибочно указывал <данные изъяты> оценивает в 3000 рублей каждое на общую сумму 12 000 рублей; - передний бампер с бывшего автомобиля <данные изъяты> оценивает в 1000 рублей; - задний бампер с бывшего автомобиля <данные изъяты> оценивает в 1000 рублей; - задний бампер с автомобиля <данные изъяты> оценивает в 500 рублей; - аккумулятор <данные изъяты> оценивает в 5000 рублей; - две передние правые фары с автомобиля <данные изъяты> оценивает фару в 500 рублей каждую на сумму 1000 рублей; -защитный обвес «кенгурятник» с автомобиля <данные изъяты> оценивает в 2000 рублей. Также похищено имущество, которое принадлежит отцу, а именно: две углошлифовальные машинки, большая и маленькая, электропила, сварочный аппарат и другое имущество, которое он сейчас не помнит. Что было похищено у отца, не помнит, часть вернули. Общий ущерб ему был причинен на сумму 54 500 рублей и является для него значительным, так как официально он не работает, только подрабатывает, общий доход с отцом оставляет 20 000 руб., постоянного источника дохода не имеет. Так же была украдена металлическая тележка, на третий день после кражи ее вернули, кто, не знает, калитка в дом не закрывается. По краже, которая произошла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, особо ничего пояснить не может, так как не помнит. Ему в ходе следствия ничего не возмещали, только отцу. Ему не вернули старую резину, которая не предоставляет ценности, что не вернули отцу, точно сказать не может. Вещи, которые были украдены, можно было унести на руках.

Свидетель Свидетель №1, приходящаяся подсудимому ФИО4 матерью, в судебном заседании воспользовалась свидетельским иммунитетом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон защиты в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в стадии предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе ч.2 ст.11 УПК РФ.

Так на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын нигде не работает, большую часть времени проводит дома. До ДД.ММ.ГГГГ сына звали ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили ей, что задержан сын и в ее доме будет проводиться обыск. Вместе с сотрудниками полиции она прошла в комнату ФИО4, где увидела вещи, которых ранее видела, и которые ей не принадлежали. Сотрудники полиции сообщили, что данные вещи были похищены из домов № .... и № .... по ..... Как данные вещи оказались в комнате сына, она не знает. Дверь сына закрывается на ключ, она доступ к комнате не имеет, как сын проносил данные вещи в комнату, она не видела. При каких обстоятельствах сын привозил упаковки ламината, она не помнит. (т.1 л.д.152, т.2 л.д.229)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду показала, что показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимого ФИО4 он знает, он приходится сожителем его матери. Он проживает с матерью подсудимого- Свидетель №1 по адресу: .... около двух лет, вместе с ними по данному адресу проживал ФИО4. В доме три комнаты, ФИО4 проживал отдельно в комнате, которая закрывалась на английский замок. Он иногда заходил в комнату ФИО4, тот часто вел ночной образ жизни, постоянного заработка у того не было, подсудимого обеспечивала мать. По поводу краж, он пояснить ничего не может. Про кражи у ФИО4 он не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Так на предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее сыном ФИО4 по адресу: ...... ФИО4 нигде не работает, из-за чего у них происходят конфликты. Он заметил, что у ФИО4 в доме стали появляться какие-то вещи, на что он спросил, где тот их берет. На это ФИО4 сказал, что покупает и перепродает. Он спросил, не совершает ли тот кражи, на что ФИО4 уверил, что все покупает. Где ФИО4 брал деньги, он не знает, но тот нигде не работал. (том 2, л.д.130).

После оглашения вышеуказанных показания свидетель ФИО10 суду дополнил, что он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, они соответствуют действительности, прошло много времени, и он забыл. Он не спрашивал у ФИО4, где тот приобретал вещи, видел при выходе на улицу во дворе лежал бампер, его цвет не понмнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимого ФИО4 он видел в момент задержания, неприязни к нему не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. Потерпевшего ФИО32 он знает с детства, тот приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32, сказал, что у него сгорел дом по адресу: ...., попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам. Подъехав к ФИО32 домой, тот ему сообщил, что из его дома пытались похитить деревянные двери, которые тот обнаружил в теплице, что именно там еще находилось, точно сказать не может, они закрыли теплицу на ключ. ФИО32 попросил его помощи в охране сгоревшего домовладения, с целью предотвращения кражи, на что он согласился, и они остались ночевать в гараже. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа ночи, он услышал голоса, как заскрипели ворота, через несколько минут они увидели свет от двух фонариков. После этого он сразу позвонил сотрудникам «Росгвардии» и сообщил о проникновении неизвестного на территорию домовладения по адресу: ..... Затем он и ФИО32 вышли из гаража и увидели ФИО4, который побежал от них на соседний участок, они тому крикнули: - «Стой» и ФИО4 остановился, тот стал им угрожать газовым перцовым баллончиком. В этот момент подъехали сотрудники «Росгвардии», он пошел открывать дверь, а ФИО32 остался с ФИО4. Сотрудники «Росгвардии» задержали ФИО4, у того на спине был рюкзак. У ФИО4 изымали перчатки, связку ключей от дома и мотоцикла. ФИО32 опознал свои ключи. ФИО4 сказал, что он нашел эти вещи, только что во дворе. Так же ФИО4 сотрудникам «Росгвардии» пояснял, что он шел с работы, увидел сгоревший дом и решил посмотреть. Когда ФИО4 задержали он вместе со ФИО32 прошел в теплицу, где увидели, что она открыта, но все лежало на месте. Когда они окликнули ФИО4, тот был примерно в 2-3 метрах от них, до того как перепрыгнул через соседский забор. На их крики ФИО4 сначала не останавливался, остановился на соседнем участке. Возможности у ФИО4 от них убежать не было. Он видел два света от фонаря, слышал голоса, голоса были разные. Второго человека он не видел. Они видели одного убегающего человека, второго не видели и не слышали, могли не заметить. В теплице лежали двери и железные жалюзи, в каком количестве сказать не может. Один человек эти вещи мог бы унести.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что к подсудимому неприязни он не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести две зимние шины на автомобиль <данные изъяты>. В интернете на сайте <данные изъяты> он нашел объявление о продаже 4 шипованных шин. На один из номеров, который был указан в объявлении, он позвонил. Было ли указано имя в объявлении, он не помнит. Он позвонил и договорился с продавцом на два баллона за 3 000 руб. Продавец назвал адрес: ..... Он приехал по данному адресу, его встретил один молодой человек. Они зашли во двор, где он увидел 4 шины, бывшие в употреблении, большой белый бампер, больше ничего не видел. Он отдал деньги, взял две шины, положил в машину и уехал. Кому именно он отдавал деньги, точно не помнит. Через несколько дней приехали сотрудники полиции. Какого числа это было, не помнит, где- то зимой.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии.

Так, на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести два зимних шипованных баллона для своего автомобиля. В интернете на сайте <данные изъяты> он нашел объявление о продаже четырех шипованных шин марки <данные изъяты> Он позвонил на один из указанных в объявлениях телефонов : № ...., на какой точно, не помнит. В объявлении было указано имя продавца- ФИО2 К. В телефонном разговоре он обозначил, что готов купить только два баллона, продавец сказал, что перезвонит. Примерно через 5-10 минут тот перезвонил и сказал, что готов продать ему два баллона, назвал адрес: ...., где тот его встретит. Его встретил продавец, пригласил его пройти во двор. Во дворе он обратил внимание на лежащие справа от входной двери два бампера белого цвета. Далее они прошли за дом, где под навесом находились автомобильные шины разных диаметров. Он спросил у парня, откуда у того данные шины, тот пояснил, что занимается ремонтом автомобилей. Парень назвал цену в 3000 рублей, показал два баллона. Он отдал парню деньги, а тот передал ему две шины марки <данные изъяты> Выходя из двора, парень у него спросил, не знает ли он от какой именно марки машины бампера, которые у него лежали во дворе, на что он пояснил, что не знает. Парень сказал, что бампера ему принесли его знакомые. Парню, который продал ему шины, на вид около 25-30 лет, рост примерно 170-175, худощавого телосложения. ( том 1, л.д.247-248).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 суду дополнил, что свои показания он подтверждает, они соответствуют действительности, прошло много времени, и он забыл.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого ФИО4 он видит впервые, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. Дома №№ ....,№ .... по .... были оформлены на его жену ФИО3, они там не проживали, жил их сын Потерпевший №3, потерпевший по настоящему уголовному делу. У них сначала произошел первый пожар в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, второй пожар был в ДД.ММ.ГГГГ. Пожарники установили, что это был поджог. После первого пожара началось воровство, через каждые два три дня. Они там часто не были. В ДД.ММ.ГГГГ он с женой уезжал на курорт, сын жил у них дома. В момент пожара сына тоже не было. Потом случился второй пожар. У них пропал строительный материал, который покупал он, ламинат, строительный инструмент, душевая кабина лежала без одного стекла. Изымались вещи в доме у ФИО4, они вместе сыном ходили, опознавали свои вещи, так же там были мать и отчим ФИО4. Из дома ФИО4 было много вещей, которые им в дальнейшем выданы: дрели, душевая кабина, защелки на багажник, жалюзи, лежак. Мама ФИО4 ничего не говорила, сказала, что все вещи сына. При первом изъятии его не было, он только пришел на второе изъятие, вещи находились на территории домовладения, в комнату к ФИО4, он не заходил. Все вещи, которые изымались, принадлежали ему, так как ими они пользовались не один год. Ламината было 13 или 16 коробок, документов на имущество у него не сохранилось, так как все сгорело. Он согласен с оценкой имущества.

Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимого ФИО4 он видел один раз, когда задерживал, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в .... по ...., филиал .... по ..... ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с Свидетель №4 на служебном автомобиле. Примерно в три часа ночи, они получили от дежурного сообщение, что на территории домовладения по адресу: .... находится посторонний. Они выехали по указанному адресу, приехали через 2-3 минуты. По прибытию к ним на встречу вышел друг потерпевшего, провел его и Свидетель №4 на территорию домовладения, потерпевший был там. Они задержали ФИО4, доложили в дежурную часть. После чего, была вызвана следственная оперативная группа. Они установили, что задержанный был ФИО4, который пояснил что гулял, увидел согревшие здание, зашел посмотреть. При ФИО4 был рюкзак, в котором находился фонарик, плоскогубцы, отвёртка, перчатки, связка ключей, подсудимый говорил, что вещи его. Потерпевший узнал свою связку ключей. Потерпевший им ничего не пояснял, сказал, что у него пропадали вещи, и тот решил проконтролировать. Дальше они ФИО4 передали следственно- оперативной группе, для дальнейшего разбирательства. У ФИО4 была обнаружена связка ключей и плоскогубцы, а потерпевший говорил, что это вещи принадлежат ему, точно сказать не может.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимого он не знает, неприязни к нему не испытывает. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> он иногда занимается грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дату не помнит, ему позвонили на сотовый телефон, попросили сделать доставку. Он подъехал по адресу: ..... Через 10 минут подошёл молодой человек. На территорию домовладения он не заходил, тот сам погрузил ламинат, примерно 16 или 18 пачек. Он не интересовался у парня, кому принадлежит ламинат. Он отвез ламинат по адресу: ...., номер дома не помнит, молодой человек сам его разгрузил, женщина с ним расплатилась, отдала 300 рублей, и он уехал. После этого, примерно через неделю, к нему еще раз обращался этот молодой человек, который ему пояснил, что тому надо перевезти душевую кабину, но он отказал, так как у него была сломана машина.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетеля Свидетель №4 были оглашены его показания в стадии предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в .... по ...., филиал .... по .... в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, он заступил на службу в группу задержания ..... В 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного .... поступило сообщение о проникновении на территорию частного домовладения по адресу: ..... После чего, он совместно с полицейским-водителем .... ФИО11 выехали по указанному адресу. По прибытию им навстречу вышел Свидетель №6, который провел их на территорию домовладения № .... по .... и указал на неизвестного мужчину, который находился на территории соседнего домовладения в 4 метрах от забора. В это время следил за мужчиной собственник дома ..... Он совместно с полицейским-водителем .... ФИО11 прошли к мужчине, которого задержали. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе выяснения личности задержанного было установлено, что задержанный является ФИО4. На месте ФИО4 пояснил, что просто ночью гулял и увидел сгоревший дом, который решил посмотреть из любопытства. У ФИО4 при себе был рюкзак, который в дальнейшем был изъят. В рюкзаке у ФИО4 были ключи и инструменты, которые собственник дома узнал, как свои. (т.2 л.д.201)

Объективно вина подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки у ФИО4 были изъяты два сотовых телефонов, один из которых <данные изъяты> (т.2 л.д.1-2).

Детализация телефонных переговоров ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ, объективно указывает, что последний неоднократно в вечернее и ночное время созванивался с ФИО4, в том числе и в дни краж имущества у ФИО34 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232-246);

Сведения, изложенные в протоколе осмотра документов, свидетельствуют о том, что в ходе следствия была осмотрена вышеуказанная детализация телефонных переговоров ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что последний неоднократно в вечернее и ночное время созванивался с ФИО4, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также были осмотрены скриншоты десяти объявлений с сайта <данные изъяты> на пяти листах формата А4., в объявлениях указан номер телефона ФИО12 № ...., отражено имя ФИО2 К., который зарегистрирован на сайте ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения объявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объявления содержат фотографии товара ( имущество потерпевших) и их цена. Так, в 1-м объявлении выставлено на продажу колесо в сборе <данные изъяты> по цене 5000 рублей; во 2-м объявлении выставлен на продажу комплект колес в сборе по цене 18 000 рублей; в 3-м объявлении выставлен на продажу комплект дисков по цене 12 000 рублей; в 4-м объявлении выставлен на продажу клеевой пистолет по цене 300 рублей; в 5-м объявлении выставлено на продажу резервное устройство по цене 800 рублей; в 6-м объявлении выставлен на продажу краскопульт по цене 1300 рублей; в 7-м объявлении выставлен на продажу миникомпрессор по цене 1100 рублей; в 8-м объявлении выставлены на продажу две шины по цене 3600 рублей; в 9-м объявлении выставлена на продажу мини-печь по цене 3 000 рублей; в 10-м объявлении выставлен на продажу комплект шин по цене 3200 рублей. (т.3 л.д.21);

Вышеуказанные десять скриншотов объявлений с сайта <данные изъяты> на пяти листах формата А4 признаны по делу вещественными доказательствами. (т.2 л.д.21-25).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО4, помимо приведенной выше совокупности доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира по адресу: ...., в ходе осмотра был изъят навесной замок с пробоем. (т.1 л.д.6-9);

Из заключения эксперта, производившего судебную трасологическую экспертизу следует, что на замок с дверным пробоем оказывалось механическое воздействие, в результате чего могло произойти вырывание пробоя. (т.1 л.д.17-18)

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя его с показаниями потерпевших ФИО34, а также показаниями ФИО22, оглашенными в судебном заседании, суд расценивает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждающее вину ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора суда, выводы эксперта обоснованы и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия был осмотрен двор дома по адресу: ...., в процессе которого была обнаружена металлическая тележка Потерпевший №1. (т.1 л.д.42-45);

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен навесной замок с пробоем, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на замке зафиксированы мелкие вмятины и царапины. (т.1 л.д.61-62);

Из протокола осмотра места происшествия домовладения подсудимого ФИО4 следует, что в .... были изъяты: 4 диска марки <данные изъяты> две правые фары от автомобиля <данные изъяты>, электрическая пила марки <данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты> колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, две шипованные шины <данные изъяты>, четыре колеса с шипованными шинами <данные изъяты>, два колеса с шипованными шинами <данные изъяты>, аккумулятор марки <данные изъяты>, «кенгурятник» к автомобилю <данные изъяты> два задних бампера, которые в дальнейшем были осмотрены следователем в соответствии с требованиями процессуального законодательства и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.209-215, 216-234)

Сведения, изложенные в протоколе осмотра, объективно указывают на факт изъятия у свидетеля у Свидетель №2 двух шипованных шин марки <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему ФИО34, и в свою очередь, подтверждают показания вышеуказанного свидетеля о приобретении этих шин именно у ФИО4 (т.3, л.д.9-11);

По факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими исследуемыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: ...., в ходе которого был изъят навесной замок с пробоем и гвоздодер, признанные по делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.76-81);

Из заключения эксперта, производившего судебную трасологическую экспертизу, следует, что на замок с дверным пробоем оказывалось механическое воздействие металлическим предметом, обладающим достаточным запасом мощности, в результате чего, могло произойти вырывание пробоя. Данным предметом может быть гвоздодер, представленный на экспертизу. (т.1 л.д.94-97).

Выводы данного эксперта полностью сопоставляются с показаниями потерпевших ФИО34, оглашенными показаниями ФИО22, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, которое в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о вине ФИО4 в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО4 в .... были изъяты: автогеновая колесо в сборе с резиной <данные изъяты>, диск металлический, диск от автомобиля <данные изъяты> колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шипованной шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной-липучка <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, три пластиковых колпака, которые в дальнейшем были осмотрены следователем в соответствии с действующим законодательством и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.209-215, 216-234)

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследуемыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было зафиксировано месторасположение домовладений № ...., № .... по ...., в том числе двух гаражей, металлические двери которых, на момент осмотра были открыты; подвала ...., металлическая дверь которого также была открыта. (т.1 л.д.127-133)

Из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 по адресу: .... были обнаружены и изъяты: электрический рубанок <данные изъяты> циркулярная пила; электрический лобзик марки <данные изъяты> электрическая углошлифовальная машина <данные изъяты> электрическая шлифовальная машина марки <данные изъяты> шлифовальная машина марки <данные изъяты> шуруповерт марки <данные изъяты> кофеварка <данные изъяты> навесная металлическая лампа; шлем от мотоцикла <данные изъяты> портмоне кожаное; датчик движения с тремя прожекторами; портативная зарядка <данные изъяты> комплект ключей; плоскогубцы; отвертка; заклепочник (пломбиратор); секатор; набор металлических шестигранников; колеры для покраски стен; очки для плавания (т.2 л.д.116-120);

Вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3, было осмотрено в соответствии с действующим законодательством и признано по делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 168-174);

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО13 вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия было осмотрено домовладение № .... по .... в ...., где были зафиксированы следы горения, отсутствие межкомнатных дверей в спальной комнате, санузле, отсутствие жалюзи на двух окнах в комнате, признаки разбора душевой кабины в санузле. (т.2, л.д.33-37)

Сведения, изложенные в рапорте оперативного дежурного ДЧ МО МВД России .... ФИО14 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 17 минут, поступило сообщение от ФИО15 о том, что часть похищенного имущества обнаружена в теплице .... (т.2 л.д.31).

Согласно информации, указанной в протоколах осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия была осмотрена теплица домовладения № .... по ...., где были обнаружены и зафиксированы две межкомнатные двери, а также след подошвы в теплице во дворе домовладения, при задержании ФИО4 у того был обнаружены и изъяты: рюкзак с плоскогубцами, отверткой, набором шестигранников, спецключом, связкой ключей; зафиксирован след подошвы обуви у забора во дворе домовладения. (т.2 л.д.43-46, 90-93)

Из выводов, содержащихся в заключениях экспертов, по результатам произведенных по делу трасологических экспертиз, следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с помощью фотосъемки, мог быть оставлен обувью ФИО4; след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью фотосъемки на подоконнике в ...., мог быть оставлен обувью ФИО4 След подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с помощью фотосъемки на полу в комнате ...., мог быть оставлен обувью ФИО4 След подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью фотосъемки на грунте во дворе ...., мог быть оставлен обувью ФИО4 След подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с помощью фотосъемки в теплице в 20 метрах от ...., мог быть оставлен обувью ФИО4 (т.2 л.д.135-139, 182-187).

Заключения вышеуказанных экспертов сомнений в достоверности у суда не вызывают, поскольку экспертизы произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также потерпевшими, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

Не категоричность выводов эксперта относительно принадлежности следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, обуви ФИО4, не может указывать об их недопустимости в качестве доказательств по делу, а также на их относимость к рассматриваемым событиям, поскольку суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу, которая объективно свидетельствует о нахождении ФИО4 на местах совершения им преступлений.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из содержания протоколов явок с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании до прекращении в отношении последнего уголовного дела, следует, что тот собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны должностных лиц правоохранительных органов, указывал об обстоятельствах совершенных преступлений в соучастии с ФИО4 ( т.2, л.д.153,155,157)

Вышеуказанные явки с повинной ФИО22 получены компетентными должностными лицами, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, поэтому суд признает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, а сведения, указанные в них, объективно, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причастность ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда.

Содержание справок оценщика ФИО16, а также ИП «ФИО17» и ИП «ФИО18», имеющих познания в области оценки имущества, полученные следователем не в нарушении процессуального законодательства, свидетельствует о том, что стоимость похищенного имущества, а именно: сварочного аппарата марки <данные изъяты> составляет 7000 рублей, электрической пилы марки <данные изъяты> - 3000 рублей, набора для правки кузова - 12000 рублей; автогеновой сварки 4000 рублей; переднего бампера автомобиля <данные изъяты> 1000 рублей; заднего бампера автомобиля <данные изъяты> 1000 рублей; заднего бампера автомобиля <данные изъяты> 500 рублей; циркулярной пилы марки <данные изъяты> - 2 000 рублей, электрического лобзика марки <данные изъяты>1000 рублей; электрической углошлифовальной машины <данные изъяты> - 1000 рублей; электрической шлифовальной машины марки <данные изъяты> 1 000 рублей; электрической шлифовальной машины марки <данные изъяты> - 1 000 рублей; мотоциклетного шлема <данные изъяты> - 2000 рублей; мотоциклетного шлема <данные изъяты> - 1500 рублей; бензопилы <данные изъяты> 1000 рублей; электропривода <данные изъяты> - 4500 рублей; коробки ламината <данные изъяты> - 450 рублей, краскопульта марки <данные изъяты> - 1100 рублей, аппарата для сварки <данные изъяты> - 1100 рублей; дрели <данные изъяты> - 500 рублей; лазерного уровня <данные изъяты> - 1000 рублей; автомобильных чехлов фирмы <данные изъяты> - 1000 рублей; мойки высокого давления <данные изъяты> - 2000 рублей; сварочного аппарата <данные изъяты> - 1000 рублей; кабины гидромассажной <данные изъяты> - 7000 рублей; глубинного насоса - 5000 рублей; лестницы-стремянки - 3 000 рублей; лестницы-конструктор - 7000 рублей; металлической лампы, - 500 рублей; портмоне - 500 рублей; портативного зарядного устройства <данные изъяты> - 400 рублей; мини-печь <данные изъяты> 5000 рублей; зарядного устройства <данные изъяты> -1000 рублей; электрического рубанка <данные изъяты> - 3 000 рублей, кофеварки <данные изъяты> - 500 рублей, датчика движения с тремя прожекторами - 3 000 рублей; передней фары автомобиля <данные изъяты>- 500 рублей; колеса в сборе с диском фирмы <данные изъяты> и шиной <данные изъяты> - 3000 рублей; шиной «<данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с шиной <данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с шиной <данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с шиной <данные изъяты>- 1000 рублей; колеса в сборе с шиной <данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с шиной <данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с шиной «<данные изъяты>- 1000 рублей; колеса в сборе с шиной «<данные изъяты> - 1000 рублей; диска марки <данные изъяты> 3000 рублей; шины марки <данные изъяты> - 1000 рублей; колеса в сборе с литым диском и шиной <данные изъяты> - 4000 рублей; шины <данные изъяты>- 3000 рублей; аккумулятора <данные изъяты> - 5000 рублей; колеса с зимними шинами от автомобиля <данные изъяты> 1500 рублей; колеса с зимними шинами от автомобиля <данные изъяты> - 2500 рублей;- вертикальных жалюзи по 1000 рублей; пластиковой двери - 2500 рублей; межкомнатной деревянной двери темно-коричневого цвета - 1000 рублей; межкомнатной деревянной двери - 1000 рублей. (т.3 л.д.36, л.д.39, л.д.41).

С вышеуказанной оценкой похищенного имущества в судебном заседании согласились потерпевшие, и она не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности, поскольку оценка была произведена компетентными специалистами с учетом износа имущества, на период рассматриваемых событий.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом органам следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Так, в ходе предварительного расследования у ФИО4 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был предметом исследования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия « снятие информации с технических средств связи», на основании п.11 ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия была получена информация из памяти вышеуказанного сотового телефона, а именно смс-сообщения, телефонная книга, журнал звонков, журнал просмотра страниц браузера, переписка ФИО4 в социальной сети <данные изъяты> которая в последующем была осмотрена следователем и диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с руководящими положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда .... о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О связи"» право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования части 2 ст.23 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Между тем, материалы уголовного дела не сдержит сведений, свидетельствующих о наличии судебного решения, ограничивающего конституционные права подсудимого ФИО4, нет таких данных и в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представившего следователю результаты оперативно-розыскной деятельности. ( т.3, л.д.1)

Кроме того, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рассекретившего сведения, составляющие государственную тайну и их носителей, имеются существенные противоречия, выразившиеся в следующем.

Так, в описательной части вышеуказанного постановления указаны обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия « снятие информации с технических средств связи», а именно с мобильного телефона ФИО4, в тоже время в резолютивной части данного постановления отражено, что должностное лицо рассекретил материалы ОРД, полученные в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия « Опрос» в отношении ФИО19. ( т.3, л.д.2)

На основании ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФК недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая внимание, что в силу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, суд признает результаты ОРД, переданные должностным лицом следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими требованиям действующего законодательства, а протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- диска <данные изъяты> объемом 4,7 Gb, а также признание его вещественным доказательством по делу- недопустимыми доказательствами по делу. ( т.3, л.д.19,20)

Проанализировав показания потерпевших по уголовному делу, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей обвинения, сопоставляя их друг с другом и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, оглашенных в судебном заседании, у суда оснований также не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об их ложности, суд не располагает.

Суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания ФИО22, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством, полученные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они носят стабильный характер, полностью сопоставляются с другими доказательствами по делу, сведениям, изложенным им в протоколах явок с повинной, показания ФИО22 не имеют существенных противоречий с обстоятельствами, указанными потерпевшими, подтверждаются и другими материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает показания ФИО22 относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые полностью, наряду с другими доказательствами по делу, изобличают ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора суда, в том числе совершенных им по предварительному сговору группой лиц.

Каких-либо оснований ставить под сомнения показания ФИО22, в том числе, свидетельствующих об оговоре ФИО4 в совершении преступлений, судом не установлено, данные показания, изобличающие подсудимого, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами, а ничем не мотивированные доводы подсудимого ФИО4 об имевшей месте клевете со стороны ФИО22, суд расценивает, как надуманные, вызванные желанием избежать уголовной ответственности.

В свою очередь противоречивые и нестабильные показания подсудимого ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сначала утверждавшего, что обнаруженные у него дома при обыске вещи он покупал у незнакомых лиц в разные периоды времени, а затем пояснившего, что эти и другие вещи ему приносил ФИО22 для продажи, свидетельствуют об их ложности, а также о его стремлении поставить под сомнение показания ФИО22, чьи показания носят стабильный характер и подтверждены другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ФИО4 его вина полностью доказана совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, не основанными на догадках и предположениях.

Не соответствуют действительности доводы ФИО4 о недопустимости показаний ФИО22, изобличающего его в совершении преступлений, так как те были даны без адвоката, поскольку все показания ФИО22 были получены в присутствии защитника, его показания сопоставляются с обстоятельствами, отраженными им в протоколах его явок с повинной, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также, вопреки доводам подсудимого ФИО4, не представление потерпевшими документов, подтверждающих покупку ими похищенных предметов, не может, безусловно, свидетельствовать о его невиновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе заключения экспертов, производивших трасологические экспертизы, вопреки доводам защиты, достоверно в своей совокупности, свидетельствуют о явной ложности показаний подсудимого ФИО4 о своей непричастности к совершенным преступлениям, утверждавшего, что он не находился в домовладениях и на участке потерпевшего Потерпевший №3, в связи с чем, суд расценивает их, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, суд находит несостоятельными и противоречащими доказательствам, утверждения защитника подсудимого, просившего суд оправдать ФИО4 за его непричастностью к преступлениям, а также его доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении в жилище, с целью хищения чужого имущества, исходя из позиции потерпевшего, утверждавшего, что жилье было непригодным к проживанию после пожаров, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ...., который сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что после пожара в .... он проживал в ...., а после пожара в ...., тот был уже не пригоден для проживания. За неделю до пожара в .... он заметил пропажу имущества. Из .... похитили: металлическую лампу стоимостью 500 рублей, которая стояла на 1 этаже в прихожей, портмоне стоимостью 500 рублей, находилось в прихожей и портативное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, которое находилось на втором этаже дома, на столе.

Таким образом, хищение чужого имущества ФИО4 было совершено именно с незаконным проникновением в жилище, поскольку на момент совершения кражи, вышеуказанный .... в .... обладал признаками жилища, указанными в примечании к статье 139 УК РФ, тот был пригоден для постоянного и временного проживания и в нем проживал потерпевший Потерпевший №3.

Исходя из изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не дает суду оснований для оправдания ФИО4 по всем составам преступлений за его непричастностью к данным преступлениям, а также не указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО4 с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, направленных против собственности, указанных в описательной части приговора суда.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО4 суд находит верным квалифицировать по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характеристики личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершили совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкого, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данных преступлений, а также характеристики его личности.

Так, подсудимый ФИО4 не судим, участковыми уполномоченными полиции МО МВД России « Камышинский» и администрацией .... характеризуется удовлетворительно ( т.3, л.д.93,97), в быту жалоб и нареканий в улично-домовой комитет Администрации .... на него не поступало. ( т.3, л.д.95)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.3, л.д.85,87, 83,89)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому составу преступлений, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по каждому составу преступлений, суд признает его молодой возраст.

В соответствии с п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из вышеизложенного, суд, назначая вид и размер наказания подсудимому, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 и ст.43 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым, назначить наказание ФИО4 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

Наказание подсудимому ФИО4 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений предусмотренных ст. 64 УК РФ по каждому составу преступлений.

В тоже время, характеристики личности подсудимого, обстоятельства преступлений, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах будет в полной мере способствовать достижению цели наказания, его исправлению и перевоспитанию, восстановит социальную справедливость.

Придя к выводу о назначении ФИО4 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных им совокупности преступлений, в том числе тяжкого, принимает во внимание характеристики его личности, его семейное и социальное положение, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах возможны только в условиях изоляции его от общества, а условное осуждение не достигнет цели наказания, не окажет исправительного воздействия на осужденного и не обеспечит его дальнейшее правопослушное поведение.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, суд, учитывая характер и степень тяжести совокупности совершенных им преступлений, не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что ФИО4 ранее не судим, не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкое, то наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, отсутствие у того какого-либо сдерживающего фактора, суд, в целях обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку имеются значительные риски препятствования исполнению приговора суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым: навесной замок с пробоем, переданный на хранение ФИО20, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 4 диска марки <данные изъяты> две правые фары, пилу марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> автогеновую сварку, колесо в сборе с шиной <данные изъяты> две шины <данные изъяты>», четыре колеса с шинами <данные изъяты>, колесо в сборе с резиной <данные изъяты>, два колеса с шинами <данные изъяты>, аккумулятор марки «<данные изъяты>, диск металлический, диск от автомобиля <данные изъяты> колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, защитный обвес (кенгурятник), два задних бампера, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, три пластиковых колпака, переданные на хранение Потерпевший №2,- оставить по принадлежности Потерпевший №2; бензопилу <данные изъяты> электролобзик «<данные изъяты> мотоциклетный шлем <данные изъяты> электропривод <данные изъяты> 17 коробок ламината, клеевой пистолет <данные изъяты> краскопульт марки <данные изъяты>, аппарат для сварки труб, 2 пластиковые ручки от лопаты, шланг от компрессора, ножовку по металлу, электрическую дрель <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> ключ для резки пластиковых труб, крепление для багажника, отвертку, разводной ключ, лазерный уровень, автомобильные чехлы, массажное кресло, автомойку <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты> шезлонг, жалюзи, циркулярную пилу марки <данные изъяты> углошлифовальную машину, 2 электрические дрели <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №3,- оставить по принадлежности Потерпевший №3; замок с пробоем и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский»,- уничтожить; две шины марки <данные изъяты>, переданные Потерпевший №1, -оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров, находящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; скриншоты объявлений ФИО4, находящиеся в уголовном деле,- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРЕТОВА ГЕКТОРА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца;

- по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО4 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с пробоем, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1; 4 диска марки <данные изъяты> две правые фары, пилу марки <данные изъяты> сварочный аппарат марки <данные изъяты> автогеновую сварку, колесо в сборе с шиной «<данные изъяты>», две шины <данные изъяты> четыре колеса с шинами <данные изъяты>, колесо в сборе с резиной <данные изъяты>, два колеса с шинами <данные изъяты>, аккумулятор марки <данные изъяты>, диск металлический, диск от автомобиля <данные изъяты> колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, защитный обвес (кенгурятник), два задних бампера, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, колесо в сборе с шиной <данные изъяты>, три пластиковых колпака, переданные на хранение Потерпевший №2,- оставить по принадлежности Потерпевший №2; бензопилу <данные изъяты> электролобзик <данные изъяты> мотоциклетный шлем <данные изъяты>», электропривод <данные изъяты> 17 коробок ламината, клеевой пистолет <данные изъяты> краскопульт марки <данные изъяты> аппарат для сварки труб, 2 пластиковые ручки от лопаты, шланг от компрессора, ножовку по металлу, электрическую дрель <данные изъяты> электрическую дрель <данные изъяты> ключ для резки пластиковых труб, крепление для багажника, отвертку, разводной ключ, лазерный уровень, автомобильные чехлы, массажное кресло, автомойку <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты> шезлонг, жалюзи, циркулярную пилу марки <данные изъяты> углошлифовальную машину, 2 электрические дрели <данные изъяты> зарядное устройство <данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №3,- оставить по принадлежности Потерпевший №3; замок с пробоем и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский»,- уничтожить; две шины марки <данные изъяты>, переданные Потерпевший №1, -оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию телефонных переговоров, находящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; скриншоты объявлений ФИО4, находящиеся в уголовном деле,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.