Приговор № 1-205/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000965-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 23 сентября 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Аксененко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 23 сентября 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о не привлечении его и иных членов организованной преступной группы к уголовной ответственности за перевозку браконьерской икры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ автобусе, находящимся под управлением ФИО2 и ФИО3Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО4 подыскал среди своих знакомых ФИО1 и встретился с последним на территории <.....>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО1 об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ браконьерской осетровой икры в автобусе ФИО2 и ФИО3, а также попросил ФИО1 через его знакомых - сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> узнать о ходе процессуальной проверки, проводимой по данному факту. В свою очередь, ФИО1 сообщил, что выполнит просьбу ФИО4

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в ходе встреч с ФИО4 в <адрес><адрес>, а также путем осуществления телефонных звонков, подтверждал последнему, что через своих знакомых в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> выяснит обстоятельства проведения процессуальной проверки в отношении ФИО4 и иных членов его преступной группы по факту перевозки и сбыта ими браконьерской икры рыб осетровых пород и её обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ФИО2 и ФИО3

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с ФИО1 на территории <.....>, расположенного по адресу: <адрес> и предложил последнему передать через него взятку должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о не привлечении его и иных членов его преступной группы к уголовной ответственности за перевозку и сбыт браконьерской икры рыб осетровых пород, обнаруженной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ФИО2 и ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь <.....> по адресу: <адрес>, в ходе очередной встречи с ФИО4, решил путём обмана завладеть денежными средствами последнего, после чего сообщил, что сможет решить вышеуказанный вопрос за незаконное денежное вознаграждение в размере 700000 рублей, которое необходимо будет передать его знакомым сотрудникам УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>. В действительности, ФИО1 денежные средства ФИО4 никому передавать не собирался, а желал завладеть ими путем обмана, и распорядиться по своему усмотрению. В свою очередь, ФИО4 согласился с данным предложением, сообщив, что готов передать через ФИО1 взятку за решение вопроса о не привлечении его и иных членов его преступной группы к уголовной ответственности за перевозку и сбыт браконьерской икры рыб осетровых пород, обнаруженной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ФИО2 и ФИО3

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1 вновь встретились в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в сумме 700 000 рублей, что соответствуеткрупному размеру, якобы предназначенные в качестве взятки для сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о не привлечении его и иных членов его преступной группы к уголовной ответственности за перевозку и сбыт браконьерской икры рыб осетровых пород, обнаруженной сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в автобусе ФИО2 и ФИО3

Однако, ФИО1 каких-либо действий к передаче указанных денежных средств должностным лицами УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в качестве взятки не осуществлял, а присвоил их себе и распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Бутов А.А., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аксененко В.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО5 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. ч.3 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 оказывает материальную и бытовую помощь инвалидам ФИО6 и ФИО7, что подтверждается бытовой характеристикой администрации городского поселения р.<адрес> (том 3 л.д. 72).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФналичие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и выдаче денежных средств - предмета хищения, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка и опекаемых лиц, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого, суд считает невозможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая названные обстоятельства, материальное положение ФИО1 и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 с учётом установленных обстоятельств дела и данных о его личности меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияв отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, отменив меру процессуального принуждения, избранную в виде обязательства о явке.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания висправительнойколонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

оптический диск с результатами проверки ОРМ «ПТП» в отношении ФИО4; оптический диск, представленный ПАО «Мегафон»; оптический диск, представленный ПАО «Вымпел-Ком», хранящиеся при уголовном деле № – хранить при данном уголовном деле;

денежные средства в сумме 700 000 рублей, а именно: 50 купюр по 5000 рублей на общую сумму 250000 рублей; 60 купюр по 2000 рублей на общую сумму 120000 рублей; 320 купюр по 1000 рублей на общую сумму 320000 рублей; 100 купюр по 100 рублей на общую сумму 10000 рублей; изъятые у ФИО1, помещённые на хранение в банковскую ячейку СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-205/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде