Апелляционное постановление № 10-106/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-21/85/2025

№

№
24MS0№-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.А.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

защитника – адвоката Мошкиной Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2025 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 21.04.2025 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска 21.04.2025 г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, прокурором Советского района г. Красноярска Чуприковым Д.А. было принесено апелляционное представление, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, он просил приговор изменить, исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной по всем преступлениям, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив назначенное наказание, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Представление мотивировано тем, что при назначении ФИО1 наказания, суд необоснованно применил положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила назначении наказания относятся только в наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи закона, к которому назначенное судом в данном случае наказание в виде обязательных работ не относится. Кроме этого, суд, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, признал иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, несмотря на наличие постановленного в отношении ФИО1 после совершения ею инкриминируемых преступлений, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ являющиеся в данному случае обязательными, не применил. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд признал, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, судом указано на отсутствие оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явок с повинной ФИО1, что является необоснованным, поскольку данные явки с повинной написаны последней до возбуждения в отношении нее уголовных дел.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2025 года при имеющейся явке.

Осужденным, адвокатом, приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Защитник против удовлетворения апелляционного представления в части снижения срока наказания не возражала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судом при назначении наказания учтены положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, суд не учел, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не имелось, а ссылка на указанную норму закона является излишней.

Таким образом, при определении размера наказания в виде обязательных работ ошибочно применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение судом уголовного закона, не повлекло в данном деле несправедливость назначенного ФИО1 наказания, может быть устранено судом апелляционной инстанции без ужесточения назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при выборе вида и размера наказания, учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указывает о том, что смягчающим наказание ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, является иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор первой инстанции подлежит изменению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 следует учитывать по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по <данные изъяты> УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ со штрафом в размере 15.000 рублей.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Однако данное положение закон судом первой инстанции не учтено, в связи с чем, приговор мирового суда подлежит изменению, необходимо применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив назначенное наказание, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора в части признания явок с повинной по всем преступлениям в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку уголовное дело № было возбуждено 03.07.2024 года в отношении и ФИО1, уголовное дело № возбуждено 08.07.2024 года, уголовное дело № возбуждено 08.07.2024 года. Явки с повинной написаны ФИО1 17.10.2024 года. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что сотрудникам полиции было уже известно о том, что она причастна к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свое решение об учете данных явок с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 21.04.2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- учесть в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, снизив назначенное наказание по каждому преступлению до 160 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ со штрафом в размере 15.000 рублей. Зачесть в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ, штрафа в размере 15.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Никулина