Приговор № 1-108/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

потерпевшей Ш. В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 января 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, сорвал, при помощи металлического лома, навесной замок входной двери квартиры по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее Ш. В.Р., откуда тайно похитил принадлежащие Ш. В.Р. продукты питания: 20 кг мяса свинины (мякоть), стоимостью 190 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3800 рублей, 9 кг мяса говядины (мякоть), стоимостью 260 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2340 рублей, тушку утки массой 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 500 рублей, тушку бройлера массой 3 кг, стоимостью 230 рублей за 1 кг, общей стоимостью 690 рублей, а всего на общую сумму 7330 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. В.Р., с учетом ее материального положения значительный ущерб на сумму 7330 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества со двора дома по адресу: <адрес> находящихся на территории двора дома надворных построек, подошел к бане, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории указанного дома и при помощи металлического лома сорвал навесной замок с двери бани, после чего незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш. В.Р., а именно: алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 550 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. В.Р. имущественный ущерб на сумму 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по всем совершенным преступлениям признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 184-187), обвиняемого (том 1 л.д. 191-193), ФИО1, после разъяснения положений о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в присутствии адвоката, подробно показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Так, согласно показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, зная о том, что хозяйка указанной квартиры Ш. В.Р. в данной квартире фактически не проживает, решил совершить кражу из данной квартиры ее имущества. Убедившись, что его никто не видит, вошел во двор квартиры Ш. В.Р., подошел к входной двери квартиры, включил фонарик, увидел, что дверь закрыта на навесной замок, нашел во дворе лом и при его помощи сорвал навесной замок, затем проник в квартиру. Обойдя квартиру, на веранде увидел морозильную камеру, в которой имелось множество пакетов с мясом, которое он решил похитить. Из морозильной камеры он похитил мясо свинины и говядины, общим весом примерно 25-30 кг, также похитил одну тушку бройлера и 1 тушку утки, похищенное сложил в пакеты. Похищенное понес к себе домой. Более ничего из квартиры и надворных построек Ш. В.Р. похищать не собирался. Принеся домой похищенное мясо, часть он поместил в морозильную камеру и холодильник, остальное мясо оставил на улице.

Затем находясь во дворе своего дома, он снова решил сходить во двор Ш. В.Р. и похитить ценные вещи из надворных построек. Примерно в 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он снова пришел во двор <адрес>. 7 по <адрес>, осмотрел входную дверь бани, которая была закрыта на навесной замок, металлическим ломом, имевшимся во дворе, сорвал навесной замок и вошел внутрь бани. В помещении бани увидел алюминиевую флягу, которую решил похитить. Взяв указанную флягу, вынес ее на улицу. Затем сорвал навесной замок на гараже, с целью хищения ценностей, однако ничего в помещении гаража ценного не нашел. Забрал флягу и ушел домой. Похищенную флягу спрятал в своей надворной постройке. Утром обнаружил, что мясо оставленное на улице отсутствует, решил, что его утащили собаки. Мясо, которое он положил в холодильник в доме они частично употребили впоследствии в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые стали опрашивать по факту хищения имущества Ш. В.Р., в ходе беседы он сознался в совершенных кражах, добровольно выдав часть похищенного мяса и флягу. Свою вину в совершении хищений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подтвердил и добавил, что потерпевшая ему разрешения в свое отсутствие входить в ее жилище и надворные постройки не давала. Срывая навесной замок с квартиры, он понимал, что свободного доступа в квартиру нет. Потерпевшей принес извинения.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшей Ш. В.Р., свидетелей Г. О.В., Л. И.А., Т. Г.А. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Ч. А.А. в совершении вышеприведенных преступлений, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд одновременно приводит доказательства виновности ФИО1 по всем эпизодам, поскольку его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается одними и теми же доказательствами.

Потерпевшая Ш. В.Р. в судебном заседании поясняла, что у нее имеется жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время она с семьей проживает в <адрес>, за домом в <адрес> присматривает Г. О.В. Квартира пригодна для проживания, подключены все коммуникации, имеются надворные постройки, в квартире имеются бытовая техника, мебель. Последний раз она (Ш. В.Р.) проверяла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, замки все целы. В октябре 2019 г. ей позвонила Г. О.В. и сообщила, что ходила проверять квартиру и обнаружила входную дверь квартиры открытой, навесной замок сорванным, а из морозильной камеры пропала часть мяса. На следующий день она (Ш. В.Р.) приехала в свою квартиру, увидела, что действительно навесной замок был сорван, осмотрев квартиру обнаружила, что похищено мясо из морозильной камеры, а именно: 20 кг свинины (мякоть), 9 кг говядины (мякоть), тушка утки, массой 2 кг, тушка бройлера, массой 3 кг. Обойдя двор, увидела, что были вскрыты надворные постройки, а именно баня и гараж, из помещения бани пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров. После чего обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению хищения причастен ФИО1, которому разрешения входить в ее квартиру и брать ее имущество не давала. Впоследствии она разговаривала с ФИО1, последний обещал возместить ущерб. В результате хищения из квартиры, ей причинен ущерб на общую сумму 7330 рублей, который для нее является значительным, поскольку она с супругом не работают, имеют двоих несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом, они с супругом не работают, проживают на съемной квартире в <адрес>, ежемесячно приобретают лекарственные препараты, оплачивают коммунальные услуги и кредитные обязательства. В результате хищения фляги ей причинен ущерб в размере 550 рублей, который также для нее является существенным.

Свидетель Г, О.В. в судебном заседании поясняла, что Ш. В.Р. с семьей уехала проживать в <адрес>, ее попросила приглядывать за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, так как в квартире находятся бытовая техника, мебель. В конце октября 2019 г., придя во двор Ш. В.Р. обнаружила, что навесной замок с входной двери в квартиру сорван. О случившемся она (Г. О.В.) сообщила Ш. В.Р. По просьбе Ш. В.Р. осмотрела дом и обнаружила отсутствие мяса в морозильной камере.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Л. И.А., Т. Г.А., Б. К.В., В. С.Н., Г. А.Ф., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Л. И.А. пояснял, что проживает в семье ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.00 часов он увидел как ФИО1, крутил через мясорубку мясо. Вечером накануне мяса в доме не было (том № 1, л.д. 103, 104).

Свидетель Т. Г.А. поясняла, что сожительствует с ФИО1, у <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вечером легла спать, ФИО1 находился дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике обнаружила мясо и фарш, решила, что ФИО1 купил данное мясо или заработал. Часть мяса они употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, которые изъяли оставшееся мясо и флягу. В ходе доверительной беседы ФИО1 рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мяса из квартиры Ш. В.Р. и фляги из бани. ФИО1 охарактеризовала положительно (том № 1, л.д. 105-107).

Свидетель Б. К.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, при производстве осмотра места происшествия. Осмотр проводился по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 выдал сотрудникам полиции два пакета мяса, флягу и зажигалку. Изъятое было упаковано и опечатано. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том № 1, л.д. 108-110).

Свидетели В. С.Н. и Г. А.Ф. ФИО1 охарактеризовали отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками (том № 1, л.д. 115, 116, 117, 118).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшей Ш. В.Р., свидетелей Л. И.А., Т. Г.А. и других, соответствуют протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что совершил кражу продуктов питания из квартиры Ш. В.Р. и фляги из бани (том № 1, л.д. 16, 17).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 23-42), осмотрено жилище и надворные постройки Ш. В.Р., расположенные по адресу: <адрес>, установлены места проникновения в квартиру и баню, места совершения хищений. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, металлический лом, 3 навесных замка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, а также двор. В ходе осмотра изъято 5 кг мяса говядины, алюминиевая фляга объемом 40 литров, зажигалка (том № 1, л.д. 43-53).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены следы пальцев рук, металлический лом, 3 навесных замка, мясо говядины, алюминиевая фляга объемом 40 литров, зажигалка, дактилоскопическая карта ФИО1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 165- 168).

В соответствии со справкой ИП К. Р.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг мяса: свинины (мякоть) составила 190 рублей; говядины (мякоть) составила 260 рублей; тушки утки составила 250 рублей; тушки бройлера составила 230 рублей (том № 1, л.д. 120).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные замки на экспертизу технически не исправны; на замках имеются следы, оставленные посторонним предметом (предметами). Повреждения на замках образованы при положении запирающего механизма «заперто». Замки взломаны путем вырывания дужек из корпусов замков, предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки. Представленные замки вероятно могли быть взломаны как представленным ломом, так и другим предметом, чьи геометрические характеристики позволяют ввести его между двумя концами дужки (том № 1, л.д. 131-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на отрезках лент «скотч», изъятых в ходе осмотра с ручки морозильной камеры в жилище Ш. В.Р. имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том № 1, л.д. 141-146).

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной фляги объемом 40 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей (том № 1, л.д. 153-163).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Р. следует, что от следователя она получила алюминиевую флягу и мясо 5 кг (том № 1, л.д. 171).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 проникнув в <адрес>, похитив имущество потерпевшей Ш. В.Р., распорядился им по своему усмотрению, а именно часть похищенного мяса употребил в пищу.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей в темное время суток, убедившись, что его никто не видит.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он зашел в квартиру через дверь, повредив запорное устройство на двери, где похитил имущество Ш. В.Р. Подсудимый осознавал, что свободного доступа в жилище Ш. В.Р. он не имеет, потерпевшая не разрешала ему в его отсутствие заходить в его дом.

Как поясняла в судебном заседании потерпевшая Ш. В.Р. <адрес>. 7 по <адрес> приспособлена для проживания, она фактически в ней не проживает, однако квартира находится под замком, в ней находятся ее вещи, бытовая техника, мебель, квартиру периодически она проверяла.

Умышленными преступными действиями ФИО1 Ш. В.Р. причинен значительный ущерб на сумму 7330 рублей. Имущественное положение потерпевшей Ш. В.Р. подтверждается сведениями о том, что у потерпевшей на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей; справкой инвалидности ребенка Ш. Х.В.; квитанциями на доставку пенсии Ш. Х.В.; чеками об оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств (том № 1, л.д. 75-99).

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в иное хранилище, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Суд считает, что после совершения хищения имущества из квартиры Ш. В.Р. и распорядившись похищенным у него снова возник умысел на тайное хищение имущества Ш. В.Р., но уже из надворных построек, расположенных на территории домовладения потерпевшей. Это следует из проанализированных выше доказательств показаний потерпевшей, показаний ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, с целью хищения имущества Ш. В.Р. из надворных построек, направился во двор потерпевшей, где сорвав навесной замок на входной двери бани, проник во внутрь, откуда похитил алюминиевую флягу, причинив Ш. В.Р. ущерб на сумму 550 рублей. Похищенное имущество, ФИО1 оставил для личного использования.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения, согласующегося с иными собранными по уголовному делу и проанализированными выше доказательствами. Сторонами не оспаривался.

.......

.......

.......

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение, состоит на учете в ОМВД как лицо ранее судимое.

По месту работы характеризуется положительно.

.....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 21.01.2019 г. рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 как основного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и как дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение его семьи, <данные изъяты>

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Санкция частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 21.01.2019 года (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца исправительных работ), и совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от 21.01.2019 года, с учетом положений предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 21.01.2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: 3 навесных замка, металлический лом, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, флягу, мясо, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш. В.Р., вернуть Ш. В.Р. по принадлежности;

зажигалку, хранящуюся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью;

ленты скотч со следом пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2020г.