Приговор № 1-108/2019 1-19/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2019

1-19/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каскиновой А.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>/а, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Кунцево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, достоверно зная о наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № регион и, двигаясь по <адрес>, где на прилегающей территории с восточной стороны в 1 метре от двора <адрес> был остановлен сотрудниками Сорочинского (дислокация <адрес>) ОВО ФФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», после чего, он (ФИО1) инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С законным требованием сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не согласился, так как не оспаривал факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимого - адвокат Каскинова А.С. поддержала мнение своего подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Тархов А.В. в судебном заседании не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Тархов А.В. просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики <данные изъяты><адрес>, ФИО1 проживает на территории сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, в частном доме, подсобное хозяйство не ведет. По сведениям жителей <адрес> известно, что ФИО1 периодически выезжает на заработки за пределы <адрес>.

Согласно характеристики Ст. УУП Отд.МВД России по Красногвардейскому району ФИО9., ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, ранее был замечен в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повышенной общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является, по мнению суда, справедливым наказанием.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 308 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель в виде СД-R диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации № находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Красногвардейский районный суд <адрес> со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.С. Дорохина