Приговор № 1-108/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-108/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутько Н.Д., секретарем Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

12.12.2014 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 17.02.2015 приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 12.12.2014 изменен, наказание в виде лишения свободы усилено до 2 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию 02.02.2016;

12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Апелляционным постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15.05.2017 исключены из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору от 04 марта 2011 года, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет при назначении наказания «наличие судимости», наказание смягчено до 8 месяцев лишения свободы;

18.06.2018 Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобождён 17.06.2019 по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени <данные изъяты>, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь во ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., применив <данные изъяты>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей К. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления фактически признал полностью, оспаривая квалификацию его действий, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно допросу в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии адвоката, пояснял что **.**.****, он с друзьями – <данные изъяты>, находились в гостях у <данные изъяты>. Через некоторое время он и К.А. решили вместе пойти домой. По пути решили зайти во двор дома, посмотреть, есть ли во дворе дома что-нибудь. Во дворе дома на них накинулась собака на цепи, укусила К.А., за что он ее пнул. В этот момент из дома вышла хозяйка, и стала кричать на них. Он не видел, когда хозяйка взяла <данные изъяты>, увидел только, когда К. намахнулась <данные изъяты> на К.А. и ударила <данные изъяты>. К.А. стоял спиной к женщине, не видел её. К.А. упал, и он по инерции выхватил из рук К. <данные изъяты> и ударил <данные изъяты>. К. присела, а они убежали со двора. Собаку не трогали. После этого они разошлись по домам. Свои действия оценивает как самооборона, принес извинения потерпевшей. (т.. л.д. .)

Согласно показаниям в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

Показал, что после того, как К. ударила <данные изъяты> К.А., он боковым зрением увидел, что потерпевшая наносит ему удар <данные изъяты>, он увернулся, и потерпевшая задела его <данные изъяты>. Он выхватил <данные изъяты> защищаясь, и ударил ее один раз. Ранее он пояснял, что нанес два удара <данные изъяты>, однако это не так, удар он наносил один раз. После удара, который он нанес потерпевшей, он поднял К.А., который сидел на корточках, и они с ним ушли. Его действия были направлены на защиту жизни и здоровья его. Времени обдумать происходящее у него не было. (т.. л.д. .)

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, настаивая что представленная по делу <данные изъяты> не является <данные изъяты>, которой он наносил удар потерпевшей, поскольку предъявленная <данные изъяты>, а он использовал <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, и его дополнения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил что показания подсудимого содержат противоречия. Так в показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 не сообщал, что он боковым зрением увидел, что потерпевшая наносит ему удар <данные изъяты>, он увернулся, и потерпевшая задела его <данные изъяты>, добавив указанные обстоятельства при допросе в качестве обвиняемого.

Не сообщал указанные обстоятельства подсудимый и в судебном заседании при дополнениях.

Учитывая что названные подсудимым обстоятельства, о том что он боковым зрением увидел, что потерпевшая наносит ему удар трубой, он увернулся, и потерпевшая задела его трубой по голове, не нашли своего подтверждения в других исследованных доказательствах, в частности в показаниях потерпевшей К., свидетеля К.А., а также в показаниях других свидетелей, знавших о событиях в том числе со слов ФИО2. Суд к такой позиции подсудимого относится критически, расценивая как способ защиты и занижение степени тяжести своих действий. Потому суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого в качестве подозреваемого.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении установленного судом преступлении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К., изобличая подсудимого, суду пояснила, что <данные изъяты> находясь дома по ..., увидела что к ней во двор зашли как ей показалось трое парней, как в последствии стало известно подсудимый ФИО3, свидетель К.А., третий ей не известен. На её возражения кто-то из них оттолкнул её. Парни прошли к ее собаке, находящейся на цепи, ФИО2 поднял собаку, а К.А. <данные изъяты>. Она схватила <данные изъяты> и ударила К.А. <данные изъяты>. ФИО2 выхватив <данные изъяты>. Очнулась она от того что сидела на земле, а К.С. приводил её в чувство, после чего ей была оказана медицинская помощь. От полученного удара она испытала физическую боль, головокружения, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Она нанесла удар К.А., испугавшись <данные изъяты>, хотела отвлечь от себя, а также потому что К.А. <данные изъяты>. Не считает что спровоцировала действия ФИО2, при этом полагает, что ФИО2 действовал защищая друга.

Настаивала что к делу приобщена <данные изъяты>, которой она нанесла удар К.А.. <данные изъяты> изымалась в её присутствии, в нескольких метрах от событий. Опознала <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их правдимыми, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, а потому кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетель К.С. суду пояснил, что **.**.****, обнаружил во дворе дома по ... К. <данные изъяты>. К. рассказала, что кто-то приходил за металлоломом, <данные изъяты> и что она, кого-то ударила <данные изъяты>. К. была оказана скорая медицинская помощь.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель пояснял, что **.**.**** около . часов он обнаружил К., <данные изъяты>. Около <данные изъяты> отсутствовала <данные изъяты>. Он привел в чувство К., завел ее в дом, соседка вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Со слов К. ему известно, что к ним во двор пришли неизвестные, которые направились к <данные изъяты>. Один из парней начал <данные изъяты>, и К., увидев это, схватила <данные изъяты>, которой и нанесла удар парню, который <данные изъяты>. Другой парень, выхватил <данные изъяты> из ее рук, и нанес ей удар по голове, после чего <данные изъяты>. (т. . л.д. .)

После оглашения протокола допроса свидетель К.С. подтвердил его содержание в судебном заседании.

Свидетель К.А. суду пояснил, что в **.**.****, после <данные изъяты> в компании ФИО2 и других лиц, с ФИО2 пришел во двор дома по .... Во дворе была <данные изъяты>. Сзади к ним прибежала пожилая женщина и ударила его <данные изъяты>, отчего он упал. Женщина намахнулась <данные изъяты> на ФИО2, последний выхватил <данные изъяты> и ударил женщину, бросив <данные изъяты> во дворе. После чего они ушли. Он за медицинской помощью не обращался. <данные изъяты>.

Свидетель Г. суду пояснила, что в **.**.**** у нее находились гости, среди которых были К.А. и ФИО2, которые куда-то отлучались. К.А. вернулся <данные изъяты>. ФИО2 рассказал, что К.А. <данные изъяты>, а потерпевшая К. ударила К.А. <данные изъяты>.

Свидетель Б.Д. суду пояснил, что **.**.**** в компании <данные изъяты>. ФИО2 и К.А. пошли вперед, он отстал. Через несколько минут встретил К.А. <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель пояснял, что <данные изъяты>, в ходе <данные изъяты>, ФИО2 предложил прогуляться с К.А., но по пути они разошлись, он от них отстал. На мосту он встретил К.А., у которого <данные изъяты>. В ходе дальнейшего распития <данные изъяты> ФИО2 ему рассказал, что они зашли во двор дома, где было <данные изъяты>, и то, что <данные изъяты>, из дома вышла женщина, которая стала ругаться. После чего, женщина ударила К.А. <данные изъяты>, а ФИО2 выхватил <данные изъяты> из рук женщины и ударил женщину <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Оценивая показания свидетеля Б.Д. на следствии и в суде, суд признает достоверными показания свидетеля, данные предварительном следствии, как более подробные, данные незадолго после произошедших событий и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу. Существенных противоречий показания свидетеля не содержат.

Кроме перечисленных лиц, показания которых были исследованы судом, вина ФИО2 в установленном судом преступлении доказана совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей К. и обвиняемым ФИО2 следует, что потерпевшая К. подтвердила свои показания. Обвиняемый ФИО2 не отрицал, что действительно нанес К. удар <данные изъяты>, в результате чего К. был причинен тяжкий вред здоровью.(т.. л.д. .)

Протоколом осмотра от **.**.**** осмотрен участок местности, расположенный у .... В ходе осмотра на <данные изъяты> обнаружено <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** двора ..., следует, что на расстоянии около <данные изъяты> расположен <данные изъяты>. Во дворе дома имеются <данные изъяты>. Присутствующая при осмотре К. пояснила, что неизвестный, находясь во дворе ее дома, нанес ей удар <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** с участием К. и ФИО2, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции Р.Ф, ФИО2, в присутствии понятых и участвующих лиц пояснил, что он пришел в дневное время по указанному адресу вместе с К.А. ФИО2 <данные изъяты>, после чего вышла хозяйка дома, просила оставить <данные изъяты>. После чего, К. ударила К.А. <данные изъяты>. После этого, ФИО2 отобрал <данные изъяты> и ударил <данные изъяты> К.. (т.. л.д. .)

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, с участием потерпевшей К., осмотрен участок местности, расположенный около .... В ходе осмотра участка была обнаружена и изъята <данные изъяты>. Присутствующая при осмотре К., пояснила что именно данной <данные изъяты> ФИО2 нанес ей удар <данные изъяты>. <данные изъяты> она обнаружила у себя во дворе дома около <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Суд обращает внимание, что в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - <данные изъяты>, потерпевшая К., указала на исследуемый предмет как на орудие преступления против нее, именно <данные изъяты> ФИО2 нанес ей удар.

Заключением эксперта № . от **.**.**** подтверждено наличие у К. <данные изъяты>. Получение данного телесного повреждения возможно от <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Из сообщения М.Р., в отдел полиции следует, что **.**.**** в . часов . минут по адресу: ..., пришли неизвестные лица. (т.. л.д. .)

Из сообщения должностного лица ГБУЗ ГБ г. Медногорска М.И., в отдел полиции, следует, что **.**.**** в . часов . минут бригадой СМП в ГБУЗ ГБ доставлена гр. К., с диагнозом: <данные изъяты>. (т.. л.д. .)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждается время, место и событие совершения преступления, что именно ФИО2 **.**.**** в указанное в обвинении время умышленно нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия – <данные изъяты>, К., причинив тяжкий вред здоровью.

О том, что преступление совершено именно ФИО2 в установленное судом время и месте указывают свидетели, потерпевшая, сообщения в отдел полиции, не оспаривает подсудимый.

О тяжести нанесенного ранения свидетельствует заключение экспертизы от **.**.**** № ., которое сомнений не вызывает, проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ, с учётом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела, противоречий не содержит, достаточно мотивировано, содержит результаты исследований с указанием примененных методик.

Удары потерпевшей ФИО2 наносил осознанно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, об этом свидетельствует выбранное им орудие, металлический предмет - <данные изъяты>, обладающая учитывая размеры и свойства, поражающей способностью, а также место нанесения удара – <данные изъяты>.

Более того, заключением эксперта № . подтверждено, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться от <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, либо находясь в условиях оправданной, необходимой обороны, пресекая незаконные действия потерпевшей, суд не принимает, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

По смыслу уголовного законодательства, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение или существует в действительности либо когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по сложившимся обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения. При этом, когда нет самой ситуации необходимой обороны, то и не может быть превышения пределов необходимой обороны.

Так ФИО2 в судебном заседании пояснил, что отобрав у потерпевшей орудие преступления препятствий для того чтобы уйти, либо отбросить орудие преступления не имел, при этом действия потерпевшей были прекращены. Причину по которой ФИО2 не сделал указанных действий, объяснить суду не смог, то есть нанес удар потерпевшей, при отсутствии реальной угрозы для него.

Момент опасения за жизнь и здоровье подсудимого был окончен совершением его действий по отобранию у К. орудия преступления, поскольку К. других действий, в том числе в адрес подсудимого не совершала.

Доводы подсудимого о том, что К. намахнулась на него <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями свидетеля К.А, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, так и показаниями потерпевшей, о том, что после удара ею К.А., ФИО2 сразу выхватил у нее <данные изъяты>.

Таким образом, действия ФИО2 не были оправданы необходимостью пресечения действий потерпевшей, не вызывались ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью. При этом осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательств.

В судебном заседании установлено, что применение ФИО4 <данные изъяты> против потерпевшей после того, как ФИО2 выхватил из рук потерпевшей <данные изъяты>, в сложившейся обстановке, учитывая однократность действий потерпевшей в отношении К.А., <данные изъяты> возраст потерпевшей, ее физические возможности, отсутствие каких-либо других орудий, какой-либо опасности К.А. не представляла. На ФИО2 не нападала, какого-либо иного орудия не применяла. Препятствий для ФИО2, покинуть территорию домовладения потерпевшей, отойти от потерпевшей, избавиться от завладевшего им орудия, не имелось. Действия ФИО2 не были вызваны реальным испугом, шоковым состоянием, поскольку подсудимый предпринял адекватные действия на поведение потерпевшей, выхватив орудие преступления. Однако незаконно умышленно применил это орудие против потерпевшей.

Как установлено судом, действия потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений были прекращены, обстановка, когда потерпевшая, пожилая женщина, в преклонном возрасте, на территории своего домовладения, одна, в присутствии находящихся на территории её домовладения двоих молодых мужчин, не представляли какой-либо реальной угрозы для ФИО2

Соответственно действия подсудимого явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего на К.А. нападения, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, крайней необходимости или превышения пределов необходимой обороны.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение тяжкого вреда здоровью, что соответствует целенаправленным действиям ФИО2

Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт, возникший на почве возникших личных неприязненных отношений. Причиной поведения ФИО2 явилась его реакция на неправомерное поведение потерпевшей в адрес К.А.

Мотивом совершения преступления являются возникшие личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшей по отношению к К.А., и как следствие гнев подсудимого.

Показания ФИО2 о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшей суд оценивает, как способ защиты избранный ФИО2 с целью занизить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, выбор подсудимым в качестве орудия преступления <данные изъяты>, умышленное нанесение потерпевшей ранения <данные изъяты>, указывают на то, что ФИО2 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Оценочное мнение потерпевшей К. выраженное относительно оценки действий подсудимого, о том, что она понимает что ФИО2 совершил в отношении нее преступление, защищая своего друга(К.А.), не является основанием для квалификации действий ФИО2 как необходимая оборона, крайняя необходимость, либо превышение необходимой обороны.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что ФИО2 виновен в совершении установленного судом преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств, совершенного преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает фактическое признание вины подсудимым, принесенные извинения в адрес потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 12.12.2014, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном <данные изъяты> ФИО2 суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО2 <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не трудоустроен, ограничений по трудоспособности, заболеваний не имеет, самостоятельной семьи, иждивенцев не имеет.

ФИО5, Г. характеризуется как спокойный, не конфликтный гражданин.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер используемого орудия преступления (<данные изъяты>), в целях исправления и предупреждения возможности совершения ФИО2 других преступлений, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, учитывая, что лишение свободы является единственным видом наказания, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

С учетом сведений о личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО4 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначение наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд принимая во внимание что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, положения ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, установил, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем учитывая вышеприведенные сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд установив что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, учитывает положения п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, как лицу совершившему тяжкое преступление, ранее осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы имеющему опасный рецидив преступлений и ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, с учетом сведений о личности, назначении наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, с **.**.****, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты>, как орудие преступления необходимо уничтожить.

Рассматривая иск потерпевшей К. о взыскании . рублей компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего преступления, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинён моральный вред. Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что испытала физические страдания, боль, получала лечение, в настоящее время испытывает последствия полученной травмы в виде головных болей, головокружений.

Суд, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие у подсудимого ограничений по трудоспособности. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно пожилой возраст потерпевшей, особенности полученной травмы, что доставило потерпевшей дополнительные страдания.

Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда в пользу К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания;

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей, с содержанием в СИЗО-2 г. Орска.

Начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 09 июля 2019 года, до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.И.Липатова