Приговор № 1-80/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 05 июня 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Порошиной Я.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.2, ст.260 ч.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь выборным должностным лицом, представителем власти, а именно главой администрации муниципального образования «***ское» Вельского района Архангельской области, будучи избранным на указанную должность согласно Постановления Вельской Территориальной избирательной комиссии №670 от 15 октября 2012 года по результатам выборов глав и депутатов Советов депутатов муниципальных образований на территории МО «Вельский муниципальный район» в единый день голосования 14 октября 2012 года, вступившим в должность с 23 октября 2012 года согласно Распоряжения главы администрации указанного муниципального образования № 82-р от 23 октября 2012 года, будучи правомочным:

в соответствии с п/п. 1,2 п. 1, п. 4 ст. 13 Устава муниципального образования «***ское» утвержденного Решением II заседания Совета депутатов МО «***ское» от 17 ноября 2005 года №12:

обеспечивать осуществление органами местного самоуправления ***ского сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ***ского сельского поселения, Федеральными законами и законами Архангельской области,

подписывать договоры и соглашения от имени ***ского сельского поселения;

издавать постановления и распоряжения главы ***ского сельского поселения по вопросам отнесенным к его компетенции уставом ***ского сельского поселения в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими Федеральными законами;

в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 102-ФЗ):

решать вопросы местного значения, к которым, среди прочих, в соответствии с п. 9, 19 и 32 ч.1 ст. 14 вышеуказанного закона относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, утверждение правил использовании охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; осуществление муниципального лесного контроля - в соответствии с п. 1,6 ч.1 ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации:

владеть, пользоваться, распоряжаться лесными участками, находящимися в муниципальной собственности;

организовывать осуществление мер пожарной безопасности в лесах, находящихся в муниципальной собственности;

в нарушение:

-п.1 ч.1, ч.2, 3 ст. 53, ч.1, п.3 ч.2 ст.53.1, п.1 ч. 2.1, ч.3, ч.4 ст.107 Лесного кодекса РФ, согласно которым:

меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров;

предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров;

меры противопожарного обустройства лесов включают в себя прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос;

меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов;

правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации;

на особо защитных участках лесов проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 Лесного Кодекса, запрещается;

на особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений;

особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

- ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой:

к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских кругов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов;

- ст.29 Лесного Кодекса Российской Федерации и п.3, п.53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Рослесхоза №337 от 01.08.2011, разрешающих заготовление древесины только при наличии договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров аренды лесных участков и в соответствии с технологической картой,

31 мая 2013 года, в рабочее время в период с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в здании администрации муниципального образования «***ское», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью незаконной рубки, достоверно зная, что лесные насаждения около деревни *** Вельского района Архангельской области относятся к лесам государственного лесного фонда и являются особо защитным участком эксплуатационных лесов, так как расположены вокруг сельского населенного пункта (шириной до 1 км, вокруг населенного пункта), а также выполняют функцию защиты объекта - населенного пункта ***, в связи с чем, их сплошная рубка запрещена, и полномочия на производство каких-либо работ в указанных лесах у него отсутствуют, не заключив договоров аренды лесных участков, осознавая, что рубка указанных лесных насаждений будет являться незаконной, используя свое служебное положение, издал заведомо незаконное для него распоряжение «Об обустройстве защитных противопожарных полос около деревень ***» от 31 мая 2013 года №45/1-р, согласно которому, в целях исполнения предписания ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности» от 27 сентября 2012 года № 159/1/1, в период с 01 июня по 30 декабря 2013 года необходимо провести обустройство защитных противопожарных полос около деревень *** шириной 50 метров с уборкой древесных остатков, после чего 01 июня 2013 года в период с 08 часов до 18 часов, находясь в здании администрации муниципального образования «***ское», расположенном по вышеуказанному адресу, заключил от имени администрации МО «***ское» с Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - Общество) в лице директора ***а Ю.А., не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, соглашение «О создании противопожарной полосы в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, без предоставления лесных участков», в соответствии с которым в период с 01 по 26 июня 2013 года Обществом под контролем ФИО1, неоднократно выезжавшего на место работ и определявшего границы выруба, произведена сплошная рубка лесных насаждений в особо защитных участках лесов: в выделах *** Низовского участкового лесничества структурного подразделения территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество, расположенных вблизи деревни *** Вельского района Архангельской области, в количестве 571 дерева породы сосна общим объемом 279,2 куб.м.

На основании п. 5, 6 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ в отношении вывозки деловой древесины на расстояние до 10 км., при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22 мая 2007 года ставками платы за единицу объема деловой древесины средней крупности с вывозкой на расстояние до 10 км., заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с учетом коэффициента, применяемого в 2013 году, стоимость 1 кубического метра сосны составляет 117 рублей 70 копеек.

На основании п. 1 приложения № 1 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, в соответствии с п. 9 приложения №3 указанного постановления, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, данный ущерб увеличивается еще в два раза (117,70 х 279,2 х 50 = 1 643 092 руб. 00 коп. х 2 = 3286184 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 8 приложения 3 указанного постановления ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля.

В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 3286184 руб., который является особо крупным размером, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что в октябре 2012 года он вступил в должность главы муниципального образования «***ское». Приступив к обязанностям, ознакомился с поступившим в администрацию муниципального образования предписанием №159/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В отсутствие финансирования, зная о необходимости безусловного выполнения предписания, стал искать способы его исполнения. В первую очередь уделил внимание дер. *** входящей в состав МО «***ское», вплотную к которой примыкал лес. Используя имеющиеся в администрации карты, материалы землеустройства, а также свои права по распоряжению лесными насаждениями, находящимися в границах муниципального образования принял решение об исполнении противопожарного разрыва шириной до 50 метров у дер. *** путем вырубки деревьев. Данное предложение согласовал на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования. Для исполнения противопожарного разрыва привлек ООО «***» являющейся единственной организацией специально занимающейся заготовкой древесины для обеспечения теплоснабжения МО «***ское», с которой и заключил соответствующий договор. С сотрудниками ООО «***» выехав к д. ***, произвел замеры от наиболее приближенного к лесу дома на расстояние до 50 метров. В данном месте произвел на дереве затеску-указатель и от данного дерева в обе стороны по прямой линии произвел затески на деревьях, тем самым отграничив и указав место рубки. В последующие дни неоднократно приезжал и проверял ход рубки, проверяя исключение выхода за установленные и указанные им границы рубки. Непосредственно рубка деревьев была произведена бригадой рабочих в течение июня 2013 года. Как в ходе рубки так и некоторого времени по ее окончании на участке исполненного противопожарного разрыва были убраны порубочные остатки, древесина же была отвезена к котельной на дрова, частью пошла на оплату затрат ООО «***» по выполнению работ. Минерализованную полосу не исполнял, т.к. в месте порубки имелась грунтовая дорога. Какой либо корысти при принятии решения о проведении рубки лесных насаждений не имел и не преследовал.

Согласно показаниям ФИО1, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что во время исполнения обязанностей главы поселения, осенью 2012 года в администрацию МО «***ское» поступило предписание главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору №159/1/1 от 27.09.2012 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности администрацией МО «***ское». Согласно п. 8 вышеуказанного предписания для ряда населенных пунктов, в том числе д. *** не приняты меры по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы. 15 мая 2013 года в администрации муниципального образования проходило заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «***ское», на котором он предложил создать противопожарный разрыв вдоль ряда населенных пунктов, в том числе д.***. Предложение участниками комиссии было поддержано и по результатам заседания принято решение о создании противопожарного разрыва. С целью исполнения предписания № 159/1/1 от 27.09.2012 года, 31 мая 2013 года им было издано распоряжение № 45/1-р «Об обустройстве защитных противопожарных полос около деревень ***». В соответствии с данным распоряжением было необходимо провести в период с 01 июня по 30 декабря 2013 года обустройство противопожарных полос около вышеуказанных деревень шириной 50 метров с уборкой древесных остатков, согласно предписания №159/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 27 сентября 2012 года. ООО «***» являлась управляющей и теплоснабжающей организацией в муниципальном образовании, он был заинтересован, чтобы вырубленная древесина поступила в котельную, которая отапливает д.Мелединскую, входящую в состав муниципального образования. 01 июня 2013 года между администрацией МО «***ское» и ООО «***» было заключено соглашение, в соответствии с которым администрация передает ООО «***» производство работ под вырубку деревьев для создания защитной противопожарной полосы около д.*** длиной 270 метров и шириной 50 метров и вывозкой порубочных остатков. Заготовленную древесину следовало поставить на дрова к котельной д. ***. После заключения соглашения он, как глава администрации, вместе с директором ООО «***» выезжали в д.*** Вельского района, где на месте он пояснил, что лес необходимо вырубить на расстояние 50 метров от крайних построек д.***, то есть создать таким образом противопожарную полосу. Отвод леса, подлежащего вырубке, никто не осуществлял, он сам указал директору ООО «***» на участок лесного массива, подлежащий вырубке. В июне 2013 года, работниками ООО «***» была произведена рубка леса вблизи д.***, создан противопожарный разрыв. Вырубленная древесина была направлена на отопление к котельной д.*** Вельского района. По окончании работ был составлен акт о приемке работ. На момент издания распоряжения о создании противопожарных полос ему было известно о том, что земли вблизи д. *** Вельского района относятся к землям лесного фонда. Он понимал, что для проведения вырубки леса вблизи данной деревни, в том числе и для выполнения пожарного предписания, ему было необходимо получить разрешение в лесничестве, поскольку данные земли к землям муниципального образования не относятся. В Вельское лесничество за разрешением на вырубку он не обращался, т.к. понимал, что в вырубке леса будет отказано, поскольку сплошная вырубка леса в таких местах запрещена, каких-либо разрешений на вырубку леса с целью создания противопожарного разрыва он не получал, об этом никого не уведомлял, данное решение было принято им самостоятельно с целью выполнить пожарное предписание, а также обеспечить дровами котельную д. ***.

Все действия были вызваны выполнением предписания Госпожнадзора, решения суда и желанием обеспечить безопасность жизни и здоровья населения, а также сохранности имущества жителей деревни *** Вельского района. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку 30 мая 2013 года в Архангельской области постановлением Губернатора был введен особый противопожарный режим, Создание противопожарного разрыва у деревни *** в настоящее время сводит к минимуму возможность перехода природного пожара на строения населенного пункта.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

03 сентября 2015 года руководителем территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество *** на имя начальника ОМВД России по Вельскому району подано заявление, согласно которому в ходе исполнения служебных обязанностей выявлено лесонарушение в *** участкового лесничества в объеме 279,2 кбм.. Представлен пакет первичных документов по выявленному лесонарушению.

Согласно акту о лесонарушении №8 от 01 сентября 2015 года, в ходе рейда по охране и защите лесов, мастером участка Низовского участкового лесничества *** обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в *** участкового лесничества, совершенная в период 2014-2015 годов. Повреждение до степени прекращения роста деревьев породы сосна, в количестве 279,2 кубических метров. Данный объем был рассчитан исходя из проведенной 01 сентября 2015 года точковки, по пням вырубленной древесины породы сосна в количестве 571 дерева, с переводом на высоту 1,3 метра.

Обнаруженное лесонарушение, согласно абриса участка, расположено в квартале *** участкового лесничества. Площадь лесонарушения составляет 2,5 га..

Из таксационного описания Низовского участкового лесничества, следует, что выдела *** участкового лесничества относятся к категории особо защитных участков леса.

Согласно расчету ущерба причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений у дер. *** на землях лесного фонда в квартале *** участкового лесничества, сумма ущерба составляет 3286184 рубля.

Протоколами осмотра места происшествия с приложениями зафиксирована территория от восточной окраины д.*** Вельского района. С юга на северо-запад по указанному населенному пункту проходит дорога направлением от д.***. В 1,5 км. от знака, указывающего на направление в д.***, расположенном в свою очередь в 1,5 км. от д.***, возле дороги по направлению к д.*** зафиксирован деревянный столб с надписью «БКЛ», которая по пояснениям принимавшего участие в осмотре руководителя Вельского лесничества ***. означает «бывшие колхозные леса» и с привязкой к которому (столбу) мастером *** был составлен схематический план (абрис) участка местности и выявлено лесонарушение. Столб имеет следы горения. С применением специального прибора установлены и зафиксированы координаты выявленного столба. От данного столба начат осмотр места лесонарушения. В 253 м. от столба лесной массив прекращается и начинается очищенная от лесонасаждений территория. Далее дорога раздваивается, одна идет через населенный пункт, вторая огибает деревню с восточной стороны. С восточной стороны от д.***, на расстоянии около 100м. от крайних построек по направлению осмотра с юга на север, территория очищена от лесных насаждений, имеются пни деревьев породы сосна имеющие темно-серый, темный и почти черный цвет, а так же мусор в виде остатков лесозаготовки: сучьев, вершин деревьев. Место рубки по форме представляет собой полосу между лесным массивом и строениями деревни. Общая протяженность территории с юга на север составляет 367 метров, расстояние от построек дома №1 до лесного массива составляет 53,2 м., от дома №7 – 54,3 м.. ФИО2 пояснил, что это территория, где 1-2 года назад произведена рубка, относится к землям лесного фонда.

Из показаний свидетеля ***а Ю.Г., следует, что он работает мастером *** участкового лесничества - Вельского лесничества. 26 августа 2015 года он выезжал в рейд, а также по работе в *** участковое лесничество и, проезжая возле д.*** Вельского района, увидел, что с правой стороны по направлению к деревне вырублен лес. По характерным признакам пней от спиленных деревьев, порубочным остаткам, сучьям, отсутствию опилка оставшихся на месте определил, что рубка старая, не менее 4-6 месяцев. С использованием специальных приборов и ставя специальные деревянные вешки, определил, что место порубки основной частью расположено в выделе *** участкового лесничества. О выявленном факте незаконной рубки деревьев он сообщил руководителю Вельского лесничества ***у А.Н.. Вырубленный лес вблизи д. *** относится к государственному лесному фонду, относится к особо защитным лесам, куда включены все леса расположенные на расстоянии до 1 (одного) километра вокруг населенного пункта, и в границы дер. *** не входит. По занимаемой должности, и исполняя в то время обязанности лесничего *** участкового лесничества, знал, что рубка в особо защитных лесах запрещена и за согласованием вырубки в Вельское лесничество никто не обращался. В последующие дни конца августа-начала сентября 2015 года по поручению руководства Вельского лесничества он совместно с главным специалистом-экспертом *** участкового лесничества *** произвели обмер и обсчет вырубленного леса по оставшимся на месте рубки пням, составили таблицу точковки, и установили, что вблизи д.*** Вельского района в границах относящихся к лесному фонду вырублено 571 дерево породы сосна. Лесные насаждения, вырубленные за границами 63 квартала в учет (точковку) не включены. Объем вырубленных лесных насаждений на основании произведенной точковки и нормативов составил 279,2 кубометра. Первоначально, по невнимательности, он указал, что лесонарушение находится только в 14 выделе, тогда как по абрису оно незначительно захватывало и часть 15 выдела. Однако данная неточность не влияет на общее количество срубленных деревьев и общий объем срубленной древесины. При оформлении абриса он правильно произвел все замеры и изобразил место лесонарушения, но длины двух точек при указании в таблице переставил местами.

Свидетель *** А.Н. дал показания аналогичные с показаниями свидетеля ***а Ю.Г., указав, что он был направлен в помощь в связи с необходимостью выполнения значительного объема работ, который действительно был значительным. По прибытии на место, от квартального столба, квартала *** участкового лесничества с использованием специальных приборов, используя мерную ленту и планшет, произвели замеры, определили границы квартала, выделив их на местности колышками – вешками, тем самым обозначив место лесонарушения. В выполнении данных работ он участвовал лично, необходимые для исполнения данных работ специальные знания, навыки, умения, опыт и образование он имеет. При составлении абриса и его наложении на планшет определили место порубки располагавшееся в двух выделах *** участкового лесничества, номеров которых он в настоящее время не помнит. Количество пней, размеры и учет срубленных лесных насаждений, деревьев породы сосна, определяли лично на месте порубки, отмечая учтенные пни от срубленных деревьев специальными видимыми метками, совместно с ***ым, что исключало их повторный учет. Часть пней от срубленных деревьев находились и за линией границы квартала, т.е. на участке между линией границы квартала *** и жилыми строениями деревни, однако учет данных пней ими не производился и не включался в точковку. Итоговые документы точковки и объема срубленной древесины подписал *** Ю.Г., как лицо, по месту работы которого выявлено лесонарушение, т.к. это обычная практика. С учетом осмотра места лесонарушения, состояния пней и порубочных остатков, определяет примерное время порубки около одного года.

Свидетель *** А.Н. дал показания, согласно которым он по 2016 год состоял в должности заместителя руководителя территориального органа Управления Лесничествами Вельское обособленное подразделение (руководителя Вельского лесничества). 26 августа 2015 года от мастера *** участкового лесничества ***а ему стало известно о незаконной сплошной рубке лесных насаждений примыкающих к д.*** Вельского района. Участки леса вокруг этого населенного пункта являются особо защитными участками леса государственного лесного фонда, относятся к *** кварталу и сплошная рубка там запрещена. На место выявленной рубки лесных насаждений он направил ***а и главного специалиста-эксперта ***, который помогал ***у в работе, т.к. место лесонарушения располагалось в зоне работы ***а. Оба специалиста имеют значительный опыт работы, обладают специальными знаниями, в их добросовестности он не сомневается. По возвращении *** представил точкову, абрис согласно которых лесонарушение совершено на территории выделов 14, 21, квартала *** участкового лесничества. Квартал ***по материалам лесоустройства отнесен к лесам Гослесфонда. Выдел 21 ***ым был указан ошибочно, фактически «21» означает площадь выдела 15 квартала *** участкового лесничества, в котором, как и в выделе 14 произведена незаконная рубка лесных насаждений. На основании представленных документов им был составлен Акт о лесонарушении и подано заявление в ОМВД для установления лиц совершивших незаконную порубку лесных насаждений. В последующем был произведен расчет ущерба. Допущенная ***ым ошибка в указании выдела не влияет на количество и объем незаконно срубленных лесных насаждений, т.к. разделения по выделам в пределах одного квартала и одного места, при сплошной рубке, не производится. В ходе расследования дела он также выезжал на место порубки, и подтверждает факт расположения лесонарушения в квартале ***, выделах 14,15 *** участкового лесничества, отнесенных к особо защитным участкам вокруг населенных пунктов с шириной ОЗУ в 1 километр от границ лесов Гослесфонда. Каких либо официальных методик определения времени совершенных незаконных рубок лесных насаждений не существует. Примерное время совершения рубок определяется с учетом конкретных обстоятельств устанавливаемых на местах совершенных рубок и оставшихся порубочных остатков. В своей работе лесничество пользуются предоставляемыми предприятию материалами лесоустройства по лесам государственного лесного фонда проводимого специализированными, имеющими соответствующие допуски, организациями и лицами, которые точно определяют и устанавливают квартальные столбы на пересечении кварталов, устанавливают выдела, составляют планшеты (альбомы планшетов) с указанием кварталов, выделов, водных и иных объектов, в соответствии с которыми лесничества и их специалисты, производят отводы делянок, определяют и проверяют места рубок, в том числе и незаконных. При определении места лесонарушения в 2015 году использовались материалы лесоустройства от 2001 года. В 2016 году проводилось дополнительное лесоустройство по бывшим колхозным лесам - «БКЛ», в том числе по линии разграничения их с 63 кварталом Низовского участкового лесничества. Данные работы приняты им лично. Квартальный столб 63, с отметкой «БКЛ» заменен на новый, с теми же координатами установки, что и ранее, но с указанием нового квартала № 12 вместо «БКЛ», а также произведена установка столба на повороте линии квартальной просеки квартала 63, у дер. ***, в месте вышеуказанной незаконной порубки. В 2013 году особого противопожарного режима на территории Вельского района не вводилось. О причастности местного главы муниципального образования к совершению рубки в целях создания противопожарного разрыва узнал в ходе расследования уголовного дела. Противопожарный разрыв может быть разрублен в лесах государственного фонда только в случаях чрезвычайных ситуаций на лесных участках, признанных зоной чрезвычайной ситуации и угрожающей населенному пункту. ФИО1, получив предписание соответствующего органа об устранении требований пожарной безопасности, в отношении лесного участка у д.*** должен был обратиться в Вельское лесничество, чтобы обследовать лесные участки, примыкающие к населенному пункту и запланировать противопожарные мероприятия, не связанные со сплошной рубкой лесов, после чего работы по обследованию лесного участка, расположенного возле д.*** Вельского района были бы включены в государственное задание, которое выполняет ГАУ АО «Единый лесопожарный центр». Основанием для производства рубки лесов на землях государственного лесного фонда является договор купли-продажи лесных насаждений либо договор аренды лесного участка с составленным проектом освоения лесов, что главой МО «***ское» сделано не было. Лесные насаждения, вырубленные вокруг деревень *** Вельского района по состоянию на 2013 год еще не были отнесены к землям лесного фонда, поэтому ущерб не причинен.

Из показаний свидетеля ***ой Л.В., следует, что она работает лесничим *** участкового лесничества. Летом 2014 года на период отпуска ее заменял мастер *** участкового лесничества *** Ю.Г., который обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале *** участкового лесничества у дер. ***. Обстоятельства обнаружения незаконной рубки, установления ее границ и объема срубленных лесных насаждений ей известны со слов ***а и ***непосредственно производивших данные работы, а также лично знакомилась с материалами составленными по выявлению данного лесонарушения. Все замеры производятся на основании предоставляемых им данных лесоустройства проведенных в 2001 году, с привязкой к квартальным столбам, расположенным на пересечении квартальных просек. Лесничества отношения к выполнению работ лесоустройства не имеют. До 2016 года у дер. *** располагался квартальный столб 63\75 и «БКЛ», т.е. на три стороны, в настоящее время, после включения лесов относящихся к БКЛ в лесной фонд в том же абсолютно месте установлен квартальный столб 63/75/12. Зона вокруг населенных пунктов в лесах лесного фонда шириной в 1 км. является запретной для рубок. Выдела 14 и 15 в квартале *** участкового лесничества располагаются у дер. *** и полностью входят в особо защитный участок лесов лесного фонда. При выявлении порубок точковка срубленных лесных насаждений производится по всей площади сплошной порубки без разделения по выделам. С методом определения, установления мест порубок и сравнения их с планшетом, а также методом проведения последующей точковки срубленных лесных насаждений хорошо знакомы все сотрудники лесничества, в связи с регулярностью производства данных работ, при этом окончательные документы с данных черновых записей оформляются по месту работы, в офисе. В ходе осмотра лесного участка, примыкающего к д.*** в 2017 году, она указывала на межквартальный столб, установленный при проведении лесоустройства в 2016 году на просеке пересечения кварталов 63, 75 и 12 - обозначавшимся ранее «БКЛ». Пояснила, что обнаруженное в 2015 году лесонарушение было совершено в квартале 63 выделах 14 и 15 ***участкового лесничества, отнесенных к лесному фонду.

Свидетель *** В.И. руководитель ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», показал, что в задачи предприятия входят: лесовосстановительные работы, тушение лесных пожаров, в том числе создание противопожарных минерализованных полос, создаваемых по техническому заданию собственников лесов, как правило, Вельского лесничества, на иных землях данные работы выполнят по договорам. Задание на прокладку минерализованных противопожарных полос получается через аукцион, в котором участвует головное подразделение в г. Архангельске. В лесах, которые относятся к государственному лесному фонду никто, за исключением организаций, получивших задание от собственников лесов, какие-либо работы по прокладке минерализованных полос либо выполнение иных работ проводить не вправе. В случае, если лесной участок относится к землям лесного фонда и граничит с населенным пунктом, глава муниципального образования не вправе принимать решение о проведении на участке, не входящем в границы населенного пункта, работ по созданию противопожарных полос, поскольку данные леса в границы населенного пункта не входят. Такие работы вправе проводить только лишь организации, которые получили соответствующее задание от собственников леса. Главы муниципальных образований также вправе подавать заявки на проведение работ по обустройству минерализованных полос, но перед их выполнением их предприятие сверяет все границы с лесничеством. В районе дер. *** их организации, каких либо работ не поручалось.

Согласно постановлению Вельской территориальной избирательной комиссии №670 от 15 октября 2012 года, главой МО «***ское» избран ФИО1, который с 23 октября 2012 года вступил в должность главы МО «***ское» с правом осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории ***ского сельского поселения о чем издано распоряжение №82-р.

27 сентября 2012 года начальником ОНД Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области ***. администрации МО «***ское» выдано Предписание №159/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - п. 78 «Правил противопожарного режима в РФ» - на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, не обеспечено удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Установлен предельный срок на устранение нарушения требования - 01.05.2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОНД Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области *** дал показания, согласно которым в период с 17 по 27 сентября 2012 года была проведена проверка состояния пожарной безопасности на территории МО «***ское», выявлен ряд нарушений, в том числе на объектах защиты, граничащих с лесничествами не созданы противопожарные минерализованные полосы и не было обеспечено удаление сухой растительности предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Было вынесено предписание об устранении данных нарушений, при этом в предписании не было указано о необходимости рубки лесных насаждений, т.к. это не входит в его полномочия. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25,04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», населенный пункт считается подверженным угрозе лесных пожаров в случае непосредственного примыкания к хвойному лесному участку, если расстояние до крайних деревьев лесного участка составляет: на период до 2014 года 15-20 метров, с 2014 года менее 50 метров от границы населенного пункта, на землях которого имеются объекты капитального строительства с количеством этажей 2 и менее, как в д. *** Вельского района.

Свидетель ***а В.А., дала показания, согласно которым она состоит в должности начальника отдела архитектуры УКС и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район». Границы любых населенных пунктов определяются генеральными планами населенных пунктов. В случае, если генеральный план не утвержден, или находится в стадии проекта, то границы населенного пункта, возможно определить только примерно, по планам-схемам в масштабе 1:10000, однако погрешность по таким планам составляет не менее 30 метров, в связи с чем, фактически установить границы по таким населенным пунктам не представляется возможным. Границы населенного пункта – д.*** Вельского района определить в настоящее время точно не возможно, так как генеральный план, который точно определяет границы населенного пункта, находится в стадии разработки и до настоящего времени не утвержден. Иные карты по данной деревне представляют из себя схемы-рисунки без координат и практическому применению не подлежат.

Свидетель ***а И.А. дала показания, согласно которым в сентябре 2012 года она совместно с главным государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору *** проводили проверку пожарной безопасности в МО «***ское», по результатам которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие противопожарной минерализованной полосы между д. *** и прилегающим к ней лесом. Она сообщала ***., о том, что лесные насаждения не входят в зону МО «***ское», на что тот пояснил, что в таком случае необходимо рассмотреть вопрос о сносе крайних построек, входящих в состав д.***. По результатам проверки в адрес МО «***ское» было вынесено предписание №159/1/1 от 27 сентября 2012 года, о чем она сообщила вновь избранному главе ФИО1. 15 мая 2013 года было проведено заседание комиссии по ЧС и ПБ МО «***ское», было принято решение об организации ФИО1 работ по созданию противопожарной полосы в том числе у дер. *** входящей в состав муниципального образования. Данное решение носит для главы муниципального образования рекомендательный характер, положения о работе комиссии не имеется. 31 мая 2013 главой МО «***ское» ФИО1 издано распоряжение №45/1-р о проведении работ по созданию противопожарных полос, в том числе у д.*** шириной 50 метров с уборкой древесных остатков, согласно предписания № 159\1\1. Производство работ поручено ООО «***», древесина, полученная при создании противопожарной полосы, должна была поставляться в котельную д.***. 01 июня 2013 года между МО «***ское» в лице главы ФИО1 и ООО «***» в лице директора ***а Ю.А. заключено соглашение о производстве работ по вырубке деревьев для создания защитной противопожарной полосы около д. ***. Каких-либо денежных взаимоотношений не предусматривалось, оплата работ проводилась частью вырубленного леса, а остальная древесина поставлялась в котельную д.***, при этом фактов хищения древесины не было. Ранее она говорила ФИО1, что для вырубки леса в близи дер. *** необходимо получить разрешение в лесничестве, но ФИО1 не стал направлять запрос о вырубке леса в Вельское лесничество, так как знал, что лесные насаждения относятся к лесному фонду и в вырубке ему будет отказано. 26 июня 2013 года комиссией, с ее участием, с выездом к дер. ***, без проведения замеров, была принята работа ООО «***» по созданию противопожарной полосы. Противопожарная полоса была действительно создана и проходила по всей протяженности деревни, был составлен акт о приемке противопожарной полосы. В 2013 году режим чрезвычайной ситуации по деревне *** не вводился.

Свидетель ***а Г.Б. дала показания, согласно которым с октября 2012 года до августа 2015 года она занимала должность ведущего специалиста администрации МО «***ское». 15 мая 2013 года принимала участие в заседании комиссии по СЧ и ПБ МО «***ское», рассматривалось вынесенное в адрес МО «***ское» предписание №159/1/1 от 27 сентября 2012 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования в 2013 году не вводился. По предложению ФИО1 было принято решение об организации им работ по созданию противопожарной полосы путем сплошной вырубки лесных насаждений, в том числе, у д.***, она и члены комиссии полагали, что этот вопрос входит в компетенцию главы муниципального образования. 31 мая 2013 года главой МО «***ское» ФИО1 издано распоряжение №45/1-р о проведении работ по созданию противопожарных полос, в том числе возле д.*** шириной в 50 метров. Производство работ по распоряжению поручено ООО «***», древесина, полученная при создании противопожарной полосы поставлялась в котельную д. *** Вельского района. 01 июня 2013 года между МО «***ское» в лице главы ФИО1 и ООО «***» в лице директора ***а Ю.А. заключено соглашение о производстве работ по вырубке деревьев для создания защитной противопожарной полосы у д. ***, а древесину следовало поставить на дрова в котельную д.***.

Свидетели ***., как в судебном заседании, так и по исследованным судом показаниям в порядке ст. 281 ч.ч. 1,3 УПК РФ, по обстоятельствам заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «***ское» и принятым на ней решениям дали показания аналогичные с показаниями свидетеля ***ой Г.Б..

Из протокола №1 заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «***ское» от 15 мая 2013 года следует, что комиссия решила: главе администрации МО «***ское» издать постановление «Об охране лесов от пожаров» и принять меры по созданию противопожарного разрыва вдоль деревень *** в соответствии с требованиями предписания Госпожнадзора в Вельском районе.

31 мая 2013 года главой администрации МО «***ское» ФИО1 издано распоряжение №45/1-р «Об устройстве защитных противопожарных полос около деревень ***». Согласно распоряжению, в период с 01.06.2013 по 30.12.2013 необходимо провести обустройство защитных противопожарных полос около деревень *** шириной 50 метров с уборкой древесных остатков, согласно предписания №159/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 27.09.2012 года. Выполнение работ провести ООО «***», с последующей сдачей выполненных работ. Поставить дровяную древесину, полученную при создании противопожарных полос около деревень к котельной д. *** Вельского района.

Из «Соглашения о создании противопожарной полосы в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов, без предоставления лесных участков» от 01 июня 2013 года следует, что администрация МО «***ское» в лице главы МО «***ское» ФИО1 передает подрядчику - ООО «***» производство работ около населенного пункта д. *** - под вырубку деревьев для создания защитной противопожарной полосы около д. *** длиной 270 метров и шириной 50 метров и вывозкой порубочных остатков. Заготовленную древесину поставить на дрова к котельной деревни ***.

Согласно показаний свидетеля ***а Ю.А., в период с 2012 по 2014 года работал в должности директора ООО «***», которое осуществляло деятельность по водоотведению, водоснабжению и отоплению в деревне *** МО «***ское». Указанная деревня отапливалась котельной, которая арендовалась у администрации МО «***ское». В качестве топлива для котельной использовались дрова, которые ООО «***» приобретало самостоятельно. ФИО3 делянок для заготовки дров ООО «***» не имело. 01 июня 2013 года между ООО «***» и администрацией МО «***ское» было заключено соглашение о производстве работ около д.*** по вырубке защитной противопожарной полосы с вывозом порубочных остатков. Древесина должна была быть поставлена к котельной д. *** на дрова. После заключения соглашения он совместно с главой администрации МО «***ское» ФИО1 произвели отвод места рубки, а именно отмерили рулеткой 50 метров от крайнего строения деревни и поставили вдоль всей деревни зарубки на деревьях, до которых необходимо было вырубить лес, тем самым определили границы вырубки. ФИО1 показал ему изданное распоряжение об обустройстве защитных противопожарных полос, поэтому он считал, что вырубка леса вблизи д.*** Вельского района будет произведена на законных основаниях. В течение июня 2013 года работниками ООО «***» была произведена рубка леса, породы сосна, вблизи д. ***. Количество и объем срубленных деревьев у дер. *** составило от 100 до 200 кубов, породы сосна, точней указать не может, учет не велся. Рубку произвели на всю длину деревни, до окончания леса, до пустыря. В период рубки несколько раз приезжал глава администрации МО «***ское» ФИО1, который контролировал производство работ по созданию противопожарной полосы. О том, что действия по вырубке указанных лесных насаждений незаконны ФИО1 не сообщал. Большая часть древесины была поставлена к котельной д. *** на дрова, а часть древесины была продана учредителю ООО «***» ***у А.П. для выплаты заработной платы работникам ООО «***», оплаты арендованной техники. По окончании работ порубочные остатки были убраны, место рубки было очищено. Работы по созданию противопожарной полосы были приняты приемочной комиссией. О незаконности рубки деревьев он не знал, так как ФИО1 сказал, что все законно, показал распоряжение, заключил официальный письменный договор. На месте предстоящей рубки ФИО1 лично показывал какую площадь вырубать. О какой-либо корыстной заинтересованности ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля ***ой Е.Н. следует, что в период с 08 июня 2013 года по 31 мая 2014 года работала в должности бухгалтера ООО «***». В 2013 году между администрацией МО «***ское» и ООО «***» было заключено соглашение о вырубке леса вокруг деревень муниципального образования, после чего бригадой ООО «***» была произведена рубка. Вырубленная древесина поставлялась в котельную деревни *** на дрова, которые в полном объеме уходили в котельную.

Из показаний свидетеля ***а А.Н. видно, что в 2013 году он работал в лесозаготовительной бригаде ООО «***». В июне 2013 года по поручению директора ***а Ю.А. он совместно с другими работниками ***ым B.C., ***ым А.П., самим ***ым Ю.А. осуществили сплошную рубку лесного массива вдоль д. *** Вельского района. Заказчиком работ выступала администрация МО «***ское», поэтому он и другие работники полагали, что рубка производится на законных основаниях, а так же потому что глава МО «***ское» неоднократно приезжал и контролировал процесс работы. Цель работы заключалась в создании противопожарного разрыва. Срубленная древесина поставлялась в котельную д. ***.

Свидетели *** B.C. и *** А.Н., как в судебном заседании, так и по исследованным судом показаниям в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по обстоятельствам производства рубки лесного массива вдоль д.*** Вельского района по заказу администрации МО «***ское», и контроле работ со стороны главы МО «***ское» дали показания аналогичные с показаниями свидетеля ***а А.Н..

Согласно акту от 26 июня 2013 года, приемочой комиссией принята в эксплуатацию противопожарная полоса около д.*** Вельского района. Акт комиссии 28 июня 2013 года утвержден главой МО «***ское» ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ***ой Т.В. установлено, что она являясь депутатом совета депутатов МО «***ское» 26 июня 2013 года в составе приемочной комиссии, в которую входили помощник главы МО «***ское» ***а И.А. и директор ООО «***» *** Ю.А. выезжали в д.*** Вельского района, где ими было установлено, что около данной деревни создана противопожарная полоса, а именно вырублен лес вблизи деревни, при этом замеров вырубки они не производили, на месте рубки произведена уборка древесины и порубочных остатков. По результатам выезда был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ***а С.С., исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в д.*** д.*** Вельского района. В период с 2013 по 2014 года глава МО «***ское» ФИО1 с двумя мужчинами производил отвод леса возле д. ***. На его вопросы пояснили, что будут вырубать противопожарную полосу. В этот же период в летнее время бригада лесорубов в течение одного месяца вырубала лес возле д. ***. После этого каких-либо работ по вырубке леса возле деревни *** не проводилось.

Из показаний свидетеля ***ой Н.Ф., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в доме № *** д.*** с 1964 года. В 2013 году возле деревни *** были проведены работы по вырубке леса с целью создания противопожарной полосы, организацией которой занималась администрация МО «***ское».

Свидетели ***, проживающие в д.***, как в судебном заседании, так и согласно исследованных судом показаний, дали аналогичные со свидетелем ***ой Н.Ф. показания о вырубке леса возле д.*** в 2013 году.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 260 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом принимается отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ст.286 ч.2 УК РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в ст.260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяния, совершенные с использованием служебного положения и содеянное квалифицируется только ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, без совокупности с преступлением, предусмотренным ст.286 УК РФ.

К показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, о том, что он, принимая решения по созданию и исполнению противопожарного разрыва у дер. *** МО «***ское» исполнял требования предписания № 159/1/1 от 27 сентября 2012 года, что определяя на местности границы вырубки лесных насаждений, полагал, что определяет ее в границах муниципальных земель, что срубленную древесину в своих личных корыстных интересах не использовал, а направил ее на дрова для котельной отапливающей дер. *** МО «***ское» т.к. в обеспечении дровами из иных источников были значительные затруднения, что заявленные количество срубленных деревьев и их объем завышены и не соответствуют действительности, что необходимость исполнения противопожарного разрыва вызывалась критической ситуацией с пожарной безопасностью и исполнении Указа губернатора Архангельской области от 30 мая 2013 года «О введении особого противопожарного режима в лесах», что деревья стояли вплотную к жилым домам и необходимо было обеспечить жизнь, здоровье и сохранность имущества жителей деревни в отсутствие иных вариантов, суд относится критически. Заявленные подсудимым обстоятельства опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так из фактически признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в период расследования уголовного дела и которые отвечают принципам относимости и допустимости, следует, что ему было достоверно известно о принадлежности лесного участка, примыкающего к деревне *** Вельского района к землям лесного фонда, а не землям муниципального образования «***ское» и, что для вырубки леса на этом участке необходимо получить специальное разрешение, в выдаче которого ему будет отказано, поскольку вырубка, в том числе сплошная вырубка леса в таких местах запрещена.Тем не менее, 01 июня 2013 года, под обоснованием исполнения предписания №159/1/1 об устранении нарушений пожарной безопасности ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 27 сентября 2012 года, он, как глава МО «***ское», исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц, в целях совершения ими незаконной рубки лесных насаждений заключил соглашение с ООО «***» о передаче производства работ около населенного пункта д.*** – под вырубку деревьев для создания защитной противопожарной полосы около д.*** длиной 270 м. и шириной 50 м., с вывозкой порубочных остатков, с поставкой заготовленной древесины на дрова к котельной деревни ***, а также лично указал директору ООО «***» на месте – у д.***участок леса для вырубки и его границы на местности, на расстоянии 50 м. от крайних построек деревни и вдоль всей протяженности населенного пункта.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 приступил к обязанностям главы администрации МО «***ское» с 23 октября 2012 года и согласно Уставу МО «***ское» с этого времени был наделен полномочиями по подписанию договоров и соглашений от имени муниципального образования, а так же по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов ***ского сельского поселения.

Согласно предписанию №159/1/1 ОНД Вельского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области от 27 сентября 2012 года, в ходе проверки администрации МО «***ское» были выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе п.78 «Правил противопожарного режима в РФ»: на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, не обеспечено удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Срок устранения предписания установлен до 01 мая 2013 года.

Таким образом, именно глава МО «***ское» ФИО1 в срок до 01 мая 2013 года должен был исполнить требования п.78 «Правил противопожарного режима в РФ», указанные в предписании.

Свидетель ***а И.А. подтвердила, что ФИО1 было достоверно известно о том, что земли и лесные насаждения, непосредственно граничащие с деревней ***, где по предписанию необходимо было создать минерализованную полосу, относятся к землям лесного фонда.

Свидетели ***а И.А. и *** В.И. показали, что в случаях, когда населенный пункт, в том числе д.***, граничит с лесным участком, относящимся к землям лесного фонда, глава муниципального образования может проводить какие-либо работы по предотвращению пожаров только в границах населенного пункта. В лесах, относящихся к государственному лесному фонду проводить самостоятельные работы по прокладке минерализованных полос, либо иных работ никто не вправе. Работы по прокладке минерализованных противопожарных полос размеры, которых при их фактическом исполнении специальным плугом не превышают 1,5 метра, проводятся через ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Свидетели ***А.Ю., ***а Г.Б., ***а Ю.А., *** И.А., ***а Е.Н. подтвердили, что предложение о сплошной рубке при обустройстве противопожарной защитной полосы для выполнения предписания Госпожнадзора, исходило от ФИО1, они полагали, что данное решение входит в компетенцию главы муниципального образования, о том, что участок леса, примыкающий к д.*** не входит в границы населенного пункта, он не пояснял.

31 мая 2013 года глава МО «***ское» ФИО1 используя свое служебное положение издал распоряжение №45/1-р, согласно которому, в период с 01 июня по 30 декабря 2013 года ООО «***» необходимо провести обустройство защитных противопожарных полос шириной 50м. с уборкой древесных остатков, согласно предписанию №159/1/1 около деревень МО «***ское», в том числе д.***, с последующей сдачей выполненных работ, распорядился поставить древесину, полученную при создании противопожарных полос на дрова к котельной д.***. Контроль за выполнением распоряжения ФИО1 оставил за собой. Однако предписание № 159/1/1 от 27 сентября 2012 года не содержало требования о создании защитной противопожарной полосы, а содержало требование по созданию минерализованной полосы с обеспечением удаления сухой растительности.

Из сообщения Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства следует, что, п.78 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», на необходимость исполнения которого указано в предписании №159/1/1, предусматривает, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а так же расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусмотреть создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности и другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. В соответствии с приказом Рослесхоза от 24.02.1998 №38 «Об утверждении ОСТ 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценки состояния», а так же приказу Рослесхоза от 10.11.2011 №472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», противопожарная минерализованная полоса – это полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы. При проведении работ по созданию противопожарной минерализованной полосы рубка лесных насаждений не предусмотрена. В рамках исполнения п.7 предписания №159/1/1 следовало обратиться в Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области с целью организации проведения работ по обустройству противопожарной минерализованной полосы.

Исходя из требований к противопожарным разрывам на 2013 год от 15-20 метров, с учетом наименьшего расстояния в 14,7 метра от стены здания самой крайней постройки дома № ***в деревне *** до границы квартала *** участкового лесничества, что установлено при осмотре места происшествия, то на данном земельном участке, вдоль населенного пункта, имелась реальная возможность исполнения не только требований предписания № 159/1/1 от 27.09.2012 года, по созданию минеразилованной полосы, но и задуманного главой МО «***ское» противопожарного разрыва, без нарушения границ лесного фонда.

Свидетели *** Ю.А., *** А.Н., *** В.С., *** А.Н., ***а Н.Ф., ФИО4, *** А.Н., ***а Е.В., *** С.И., ***а Н.Ф. показали:

- *** Ю.А., что после заключения соглашения между ООО «***» и администрацией МО «***ское», ФИО1 лично показал какую площадь вырубить, они произвели отвод места рубки, а именно поставили зарубки на деревьях, до которых было необходимо вырубить лес. Поскольку ФИО1 показал ему распоряжение об обустройстве защитных противопожарных полос, он считал, что вырубка вблизи д.*** будет произведена на законных основаниях». В период рубки ФИО1 неоднократно приезжал и контролировал производство работ. Выполненные работы были приняты приемочной комиссией, место рубки очищено. Рубку произвели на всю длину деревни, до окончания леса, до пустыря;

- *** А.Н., ***а В.С., *** А.Н., что они в составе бригады ООО «***», по заказу администрации МО «***ское», осуществили сплошную рубку лесного массива вдоль д. *** Вельского района на всю протяженность населенного пункта, с целью создания противопожарного разрыва. Глава МО «***ское» ФИО1 неоднократно приезжал и контролировал их работу, поэтому они считали, что рубка производится на законных основаниях;

- ***а Н.Ф., *** С.С., *** А.Н., ***а Е.В., *** С.И., ***а Н.Ф., что в 2013 году в летнее время возле д.*** были проведены работы по вырубке леса, и что глава МО «***ское» ФИО1 пояснил, что будут вырубать противопожарную полосу и что после этого возле д.*** Вельского района рубки леса не производилось.

Суд считает факт организации ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, установленным, при этом цели, которые преследовал ФИО1, совершая незаконную рубку, для квалификации его действий значения не имеют.

Ссылки стороны защиты на организацию рубки лесных насаждений ФИО1 в связи с наличием чрезвычайной ситуации, суд считает безосновательными, поскольку в июне 2013 года угроз приближения пожаров к д.*** не было. Согласно представленной стороной защиты справке МЧС России, лесные пожары наблюдались на территории МО «***ское» в 2010-2011 годах. В мае-июне 2013 года режим чрезвычайной ситуации, связанной с лесными пожарами, не вводился, Указом от 30 мая 2013 года №68-у «О введении особого противопожарного режима в лесах» органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области рекомендовано только утвердить планы мероприятий, направленных на предотвращение возникновения пожаров и обеспечение первичных мер пожарной безопасности населенных пунктов, в том числе скорректировать план устройства минерализованных полос, противопожарных разрывов, организовать и провести очистку территории населенных пунктов от мусора и иных легковоспламеняющихся материалов, исключить проведение неконтролируемых выжиганий сухих горючих материалов на землях поселений. При таких обстоятельствах, опасности, непосредственно угрожающей д.*** (жителям и их имуществу), не устранимой иными средствами, на момент вырубки под руководством ФИО1 лесных насаждений, не имелось.

Решение вопроса о рубке лесных насаждений на землях лесного фонда, не входило в компетенцию подсудимого и могло быть принято только компетентными на то органами с учетом обязательного обеспечения соблюдения требований сохранения природоохранных зон.

Не согласие стороны защиты с размером причиненного материального ущерба суд расценивает как способ защиты.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Согласно ст.69 ч.2 ЛК РФ, действовавшей на 2013 год, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

Исследованными в судебном заседании абрисом лесонарушения и альбомом планшетов с расположением *** участкового лесничества и расположенных в нем выделов 14 и 15, а также показаниями свидетелей ***а, ***ой, ***а, ***а - работников Вельского лесничества, достоверно установлено, что местоположение незаконной вырубки и его координаты определенные с использованием специальных приборов, измерительных средств, лицами, имеющими специальные познания и навыки, с учетом принятых лесничеством к обязательному исполнению материалов государственного лесоустройства, расположено в квартале *** выдела 14 и 15 *** участкового лесничества структурного подразделения территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество. В границах выделов 14 и 15 квартала *** участкового лесничества специалистами ***ым и ***ым произведен осмотр площади сплошной рубки лесных насаждений, с определением породы и количества срубленных деревьев, с использованием специальной методики и разряда высот древостоя определен объем срубленной древесины 279,2 кбм., а площадь лесонарушения составляет 2,5 гектара. При этом подсчета срубленных деревьев находившихся за границей квартала *** ближе к населенному пункту д. ***, не производилось. Показания свидетелей ***а и ***а объективно подтверждены письменными доказательствами: материалами точковки, протоколами осмотров места происшествия проведенных с участием специалистов из числа непосредственных руководителей как *** участкового лесничества, так и Вельского лесничества, а также показаниями свидетелей непосредственно принимавший участие в рубке деревьев, так и жителями дер. *** в части породы срубленных деревьев, площади разрубки, вдоль всей протяженности населенного пункта, до окончания произрастания деревьев, до пустыря, отсутствии иных случаев рубок.

Ст. 102 ч.4 ЛК РФ предусмотрено, что кроме ограничений по использованию лесов, связанных с видами целевого назначения лесов, лесным законодательством предусмотрены ограничения, обусловленные выделением особо защитных участков лесов. Особо защитные участки лесов выделяются как в эксплуатационных, так и в защитных и резервных лесах.

Перечень особо защитных участков лесов, согласно ч.3 ст.102 ЛК РФ, является открытым (п.7 - другие особо защитные участки лесов).

Из Приказа Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 (ред. от 07.05.2013) «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов», Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», следует, что к другим особо защитным участкам лесов относятся участки лесов шириной 1 км. вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ.

Деревня *** Вельского района относится к сельским населенным пунктам, то есть на расстоянии 1 км. участки лесов относятся к особо защитным участкам.

В соответствии с приложением № 3 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года (редакция от 08.05.2007) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы установленные Правительством РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяются ставки платы, установленные в отношении деловой древесины средней крупности.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ от 3.12.2012г. №216 ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007г. применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30. Таким образом стоимость 1 кубометра дерева породы сосна составляет 117 руб. 70 копеек.

Согласно приложению 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз, и согласно п. 9 приложения № 3 указанного постановления, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если незаконная рубка совершена в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, сумма ущерба исчислена в соответствии с таксами, исходя из фактически установленного количества срубленных деревьев, их объема, ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и равна 117,70 руб. х 279,2 куб.м. х 50 = 1 643 092 руб. 00 коп. х 2 = 3286184 руб., в соответствии с п.8 приложения 3 указанного постановления ущерб исчисляется с точностью до 1 рубля.

Установленная сумма ущерба превышает 150000 рублей, в связи с чем, является особо крупным размером.

Суд признает изложенные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

За совершение преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает фактическое признание вины при даче первоначальных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 характеризуется положительно: состоит в должности главы муниципального образования, пользуется авторитетом в администрации и в Собрании депутатов МО «Вельский муниципальный район», проживает с семьей, несовершеннолетних детей не имеет, со стороны соседей и жителей д.*** жалоб в его отношении не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обусловленной грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба, наказание ФИО1 суд считает назначить в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд полагает не назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, а так же не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО1, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с установлением испытательного срока, поскольку перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в 2013 году, а суд признает необходимым назначить наказание условно, то на основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

По делу прокурором заявлен гражданский иск на сумму 3286184 руб..

Иск является обоснованным, соответствующий размер ущерба установлен судом на основании действующих нормативно-правовых актов, и на основании положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, подлежит удовлетворению, со взысканием с ФИО1 3286184 руб.. В соответствии с ч.4 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», взыскание соответствующего ущерба должно быть произведено в федеральный бюджет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в период предварительного расследования за оказание юридической помощи по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме1870 рублей, а также из суммы, выплаченной свидетелю ***у А.Н., на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание (расходы на проезд) в сумме 2352 рублей 60 копеек, а всего в размере 4226 рублей 60 копеек.

Оснований, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ для полного или частичного освобождения трудоспособного и имущественно состоятельного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить наказание в виде 03 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки установленные данным органом;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Исковые требования прокурора Вельского района в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного лесонарушением 3286184 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной свидетелю ***у А.Н., на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание (расходы на проезд) в размере 2352 рублей 60 копеек и из суммы выплаченной адвокату Лосеву В.В. в размере 1870 рублей, а всего в размере 4226 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.М.Распопов