Апелляционное постановление № 22-3865/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-213/2024

Судья Иванов К.В. № 22- 3865/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Кокине Н. А.,

с участием прокурора Лимоновой Н. А.,

защитника - адвоката Корюкине А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

04 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

05 ноября 2019 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по части 3 статьи 30, 158.1 (12 преступлений), ст. 158.1 (6 преступлений), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 (2 преступления) УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

22 июля 2020 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по части 3 статьи 30, статье 158.1 (10 преступлений), статье 158.1 (4 преступления), части 1 статьи 158, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, в ИК общего режима;

17 октября 2022 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области;

01 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по статье 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в сумме 7000 рублей, назначенного мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода 04 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в сумме 7000 рублей;

23 ноября 2023 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода неотбытое наказание в виде 05 месяцев 10 дней исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 23 дня, со штрафом в доход государства, в ИК строгого режима;

12 января 2024 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 07 октября 2023 года) к 04 месяцам лишения свободы, по статье 158.1 УК РФ (преступление от 10 ноября 2023 года) к 05 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (преступление от 12 ноября 2023 года) к 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года в виде штрафа, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время с 24 апреля 2024 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение 07 октября 2023 года и 12 ноября 2023 года двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- за совершение 10 ноября 2023 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении каждого из трех преступлений признал полностью, на основании статьи 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив в полном объеме оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании своей позиции указывает, что согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 освобожден по отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года - 29 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку ФИО1 отбыл наказание 29 декабря 2018 года, на дату совершения преступлений (07 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 12 ноября 2023 года), судимость по приговору от 08 мая 2018 года погашена. В связи с чем, сведения о данной судимости, по мнению государственного обвинителя, подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при указании судимости по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года не указаны сведения о сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года, не указаны сведения об отбытии наказания по данному приговору. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области 17 октября 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Также государственный обвинитель указывает, что при изложении в приговоре исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом не приведена явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, о том, что он пытался совершить хищение в магазине <данные изъяты> 07октября 2023 года. Данный документ исследовался государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Однако оценка данному доказательству судом не дана, также судом не решен вопрос о том, подлежит ли указанная явка с повинной учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Так же судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 желал рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, что учитывается судом при назначении наказания. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания в случае, если уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены не были, а именно отсутствовало согласие всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, правила назначения наказания, применяемые при назначении наказания при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ не могут учитываться при постановлении приговора в общем порядке.

Государственный обвинитель ссылается на то, то судом в приговоре указано, что ФИО1 дал подробные признательные показания на стадии предварительного следствия и в суде. Однако в судебном заседании ФИО1 воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ, его показания были оглашены.

Отмечает, что судом по каждому преступлению учитывался в качестве смягчающего наказание обстоятельства пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, подтверждения этих показаний в суде. По части 2 статьи 61 УК РФ судом также учитывается полное признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, исходя из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, его причастность к совершению преступлений установлена собранными по уголовному делу доказательствами, включая показания представителей потерпевших, свидетелей, изъятые и осмотренные видеозаписи, а также факт задержания его на месте совершения преступлений. ФИО1 в ходе дознания допрошен один раз, какой-либо новой информации, ранее неизвестной органу дознания, о совершении им преступлений не сообщил, все обстоятельства хищений установлены независимо от его показаний, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя какого-либо активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, признание им вины и раскаяние в содеянном подлежит учету лишь по части 2 статьи 61 УК РФ. Таким образом, обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не должно учитываться судом при назначении наказания.

Также при назначении наказания судом применены положения частей 1,3 статьи 68 УК РФ. Однако каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми рецидив в действиях ФИО1 не должен учитываться, судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, поскольку пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ применен неправомерно и подлежит исключению, по мнению государственного обвинителя, положения частей 1, 3 статьи 68 УК РФ также неприменимы при назначении наказания. Применение пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, частей 1, 3 статьи 68 УК РФ повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего личности осужденного.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом в приговоре не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей и не указаны реквизиты для уплаты штрафа, что препятствует исполнению данного наказания.

Прокурор Лимонова Н. А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Корюшкин А. Н. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении трех инкриминированных ему преступлениях, осужденным, стороной защиты, государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспариваются, кроме того, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, которые подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости по каждому из 3 инкриминированных преступлений.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299, 302 -304, 307-309 УПК РФ. В соответствие с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание каждого из трех преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного каждого из трех преступлений.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обжалуемый приговор постановлен с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ. Исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми, они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Два факта покушений на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершенных 07 октября 2023 года и 12 ноября 2023 года ФИО1, подвергнутым 20 февраля 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с причинением материального ущерба соответственно в сумме 1347 рублей 23 копейки и 999 рублей 98 копеек, один факт мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершенного 10 ноября 2023 года ФИО1, подвергнутым 20 февраля 2023 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с причинением материального ущерба в сумме 740 рублей 64 копейки, установлены судом правильно и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

помимо оглашенных и подтвержденных в суде осужденным признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого <данные изъяты> об обстоятельствах покушений на хищение 07 октября 2023года и 12 ноября 2023 года в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>» соответственно бутылки ликера «Бехеровка», объемом 0,7 л и 2 бутылок коньяка «Коктебель», его задержания с похищенным имуществом при выходе из магазина и изъятия имущества, об обстоятельствах хищения 10 ноября 2023 года из магазина «<данные изъяты>» на <адрес> бутылки водки «Царская Оригинальная», объемом 0,7 л и бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 л;

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.С.Е. <данные изъяты> ошибочно указанных судом как <данные изъяты> об обстоятельствах сообщения ему сотрудниками магазина «<данные изъяты>» на <адрес> 07 октября 2023 года о задержании, как потом стал известно ФИО1, при выходе через кассовую зону, пытавшегося похитить бутылку ликера «Бехеровка», объемом 0,7 л, стоимостью 1347,23 руб. без учета НДС, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты> Миддл Волга» в названной сумме, похищенное оставили ему на хранение;

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Д.Р, <данные изъяты> об обстоятельствах совершения покушения на хищение ФИО1 07 октября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> бутылки ликера «Бехеровка 38%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1347,23 руб. без учета НДС, задержании осужденного, ставших ему известными со слов бывшего представителя вышеуказанного магазина <данные изъяты>» - В.С.Е., причинения материального ущерба в сумме 1347,23 руб.;

оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» Л.Д.Т. <данные изъяты> ошибочно указанных судом как содержащихся <данные изъяты> об обстоятельствах хищения ФИО1 07 октября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> бутылки ликера «Бехеровка 38%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 347,23 руб. без учета НДС и задержании ФИО1. причинения материального ущерба в размере 1347,23 руб.;

оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции С.П.Е. <данные изъяты> ошибочно указанных судом как содержащихся <данные изъяты> об обстоятельствах получения сигнала тревоги 07 октября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в связи с задержанием на выходе из магазина сотрудниками мужчины представившегося как Дашкевич Н. С. с бутылкой ликера «Бехеровка 38%» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 347,23руб. без учета НДС, не оплатившего товар;

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.А.А. <данные изъяты>, ошибочно указанных судом как содержащихся (<данные изъяты> об обстоятельствах хищения ФИО1 10 ноября октября 2023 года из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> бутылки водки «Царская Оригинальная 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 389,61руб. без учета НДС и бутылки водки «Медведь» объемом 0,5 литра, стоимостью 351,03 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 740,64 руб. без учета НДС, зафиксированном на просмотренной им видеозаписи в связи с выявленной 10 ноября 2023 года недостачей названного товара, причинения материального ущерба на сумму 740,64 руб. и задержании ФИО1 11 ноября 2023 года около 22 часов 45 минут в том же магазине «Красное и Белое»;

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> С.Д.А. <данные изъяты> ошибочно указанных судом как содержащихся <данные изъяты> об обстоятельствах хищения ФИО1 10 ноября октября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> бутылки водки «Царская Оригинальная 40%» объемом 0,7 литра, стоимостью 389,61руб. без учета НДС и бутылки водки «Медведь» объемом 0,5 литра, стоимостью 351,03 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 740,64 руб. без учета НДС, зафиксированном на просмотренной П.А.А. видеозаписи в связи с выявленной 10 ноября 2023 года недостачей названного товара, причинения материального ущерба на сумму 740,64 руб. и задержании ФИО1 11 ноября 2023 года около 22 часов 45 минут в том же магазине «Красное и Белое», ставших ему известными со слов бывшего представителя П.А.А.;

оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции Ф.Е.Р. <данные изъяты> ошибочно указанных судом как содержащихся <данные изъяты> об обстоятельствах получения сигнала о задержании сотрудниками магазина 11 ноября 2023 года в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> ФИО1 подозреваемого в хищении имущества из названного магазина» 10 ноября 2023 года;

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Д.Р, <данные изъяты> об обстоятельствах совершения покушения на хищение ФИО1 12 ноября 2023 года из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> двух бутылок коньяка марки «Коктебель», объемом 0,5 л, 40%, стоимостью 499 рублей 99 копеек без учета НДС за каждую, а всего на общую сумму 999 рублей 98 копеек, задержании ФИО1, ставших ему известными 12 ноября 2023 года со слов позвонившего сотрудника магазина «<данные изъяты>» Г.А.А., причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 999 рублей 98 копеек;

оглашенными с согласия сторон аналогичными показаниями Г.А.А. сотрудника экономической безопасности ООО «<данные изъяты> об обстоятельствах совершения покушения на хищение ФИО1 12 ноября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> двух бутылок коньяка марки «Коктебель», задержании ФИО1;

оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции У.С.В. <данные изъяты> об обстоятельствах получения 12 ноября 2023 года сигнала тревоги из магазина « <данные изъяты> по <адрес> связи с задержанием ФИО1 с двумя бутылками коньяку при выходе из магазина и не оплатившего товар,

а также письменными материалами дела, исследованными судом: в томе 1: копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 03 марта 2023 года о признании ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 ( десять) суток <данные изъяты>

заявлением представителя потерпевшего «ООО «<данные изъяты>»» В.С.Е. от 07 октября 2023 года о факте хищения 07 октября 2023 года из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку ликера «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литров <данные изъяты> ошибочно указанного судом как <данные изъяты>

справкой о фактической стоимости товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на 07 октября 2023 года одной бутылки ликера «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 - 1347 руб. 23 коп. ( <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2023 года с фототаблицей торгового зала супермаркета « «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда 07 октября 2023 года около 14 часов 50 минут ФИО1 пытался тайно похитить принадлежащую ООО <данные изъяты>» одну бутылку ликера «Бехеровка» 38%, объемом 0,7 литров стоимостью 1347 ру. 60 коп. без учета % НДС. <данные изъяты>

протоколом выемки у представителя ООО «<данные изъяты>» В.С.Е. бутылки ликера «Бехеровка 38%» объемом 0,7 литров, DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина от 07 октября 2023 года и их осмотра 28 октября 2023 года, копией товарной накладной от 14 декабря 2022 года о закупочная стоимости одной единицы товара — ликера «Бехеровка 38%» объемом 0,7 литров - 1347 руб. 23 коп <данные изъяты>

заявлением представителя ООО «<данные изъяты> П.А.А. от 11 ноября 2023 года по факту хищения 10 ноября 2023 года из торгового зала магазина «<данные изъяты>» одной бутылки водки «Царская ОРИГИНАЛЬНАЯ» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 389 руб.61 коп. без учета % НДС; одной бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 литров, стоимостью 351 руб. 03 коп. без учета % НДС, причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 740 руб. 64 коп. <данные изъяты>

справкой о фактической стоимости похищенных принадлежащих ООО <данные изъяты> на 10 ноября 2023 года из торгового зала магазина «<данные изъяты>» одной бутылки водки «Царская ОРИГИНАЛЬНАЯ» 40%, объемом 0,7 литров - 389 руб.61 коп. без учета % НДС; одной бутылку водки «Медведь», объемом 0,5 литров - 351 руб. 03 коп. без учета % НДС <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 ноября 2023 года торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда 10 ноября 2023 года около 17 часов 47 минут ФИО1 тайно похищены принадлежащие ООО «<данные изъяты> одна бутылка водки «Царская ОРИГИНАЛЬНАЯ» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 389 руб. 61 коп. без учета % НДС и одна бутылка водки «Медведь», объемом 0,5 литров стоимостью 351 руб. 03 коп. без учета % НДС., на общую сумму 740руб. 64 коп <данные изъяты>

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> П.А.А.: приходных накладных от 23 октября 2023 года, от 06 ноября 2023 года, DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 10 ноября 2023 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> их протоколом осмотра, копиями приходных накладных о закупочной стоимость одной единицы товара - бутылки водки «Царская ОРИГИНАЛЬНАЯ» 40%, объемом 0,7 литров - 389 руб.61 коп. без учета, бутылки водки «Медведь», объемом 0,5 литров - 351 руб. 03 коп. без учета % НДС <данные изъяты>

заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Д.Р, от 12 ноября 2023 года по факту покушения на хищение 12 ноября 2023 года из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> принадлежащих ООО «<данные изъяты>» двух бутылок коньяку марки «Коктебель» 7 летней выдержки на сумму 999 руб. 98 коп. без учета % НДС <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 ноября 2023 года торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> по факту покушения на хищение имущества 12 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут принадлежащих ООО «<данные изъяты> двух бутылок коньяку «Коктебель» объемом 0,5 литров на общую сумму 999 руб. 98 коп, в ходе которого изъято: две бутылки коньяку «Коктебель» объемом 0,5 литров, справка о стоимости похищенного товара от 12 ноября 2023 года, товарная накладная от 10 ноября 2023 года, CD-диск с записью видеонаблюдения от 12 ноября 2023 года <данные изъяты>

справкой о фактической стоимости товара принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2023 года - закупочная стоимости одной бутылки коньяку «Коктебель», объемом 0,5 литров - 499 руб. 99 коп. ( <данные изъяты>

протоколом осмотра от 29 ноября 2023 года двух бутылок коньяку «Коктебель» объемом 0,5 литров, которые 12 ноября 2023 года около 00 часов 10 минут пытался тайно похитить ФИО1 из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

протоколом их осмотра от 01 декабря 2023 года и справкой о стоимости похищенного товара от 12 ноября 2023 года на общую сумму 999 рублей 98 копеек, товарной накладной от 10 ноября 2023 года на товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» о закупочной цене одной бутылки коньяку «Коктебель», объемом 0,5 литров - 499 руб. 99 коп., CD-диска с видеозаписью событий от 12 ноября 2023 года по факту покушения на хищение ФИО1 принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из торгового зала магазина «ЕвроСпар», расположенного <адрес> двух бутылок коньяку «Коктебель» объемом 0,5 литров <данные изъяты> а также как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, исследованной судом являющейся допустимым доказательством - протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 октября 2023 года <данные изъяты> об обстоятельствах совершения им покушения на хищение имущества 07 октября2023 года из торгового зала магазина «<данные изъяты>» на <адрес> – бутылки ликера «Бехеровка, объемом 07л, с которой он был задержан на выходе из магазина, похищенное было изъято, фактически подтвержденную осужденным в суде, в протоколе которой ФИО1 разъяснены все права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Конституции РФ, пункта 3 части 4статьи 46 УПК РФ;

<данные изъяты> протоколом осмотра от 26 февраля 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника С.Р.В. трех дисков с видеозаписями трех событий, в том числе, от 07 октября 2023 года и от 12 ноября 2023 года по фактам двух покушений на хищение, совершенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из торговых залов магазинов «<данные изъяты><адрес>, от 10 ноября 2023 года по факту хищения, совершенного ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> из торгового зала магазина «<данные изъяты> на <адрес><данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из трех инкриминированных осужденному преступлений.

Судом правильно установлено совершение осужденным ФИО1, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района судебного района города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 03 марта 2023 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 07 октября 2023 года и 12 ноября 2023 года покушений на мелкое хищение имущества из магазинов «<данные изъяты>», расположенных соответственно в <адрес> и в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба на сумму 1347,23 руб. и 999,98 руб. соответственно и 10 ноября 2023 года мелкого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба на сумму 740,64 коп.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства по каждому из трех инкриминированных преступлений позволили суду сделать обоснованный вывод о наличие у осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений корыстного побуждения и цели незаконного обогащения путем совершения тайным способом мелкого хищения чужого имущества из торговых залов трех магазинов, два из которых 07 октября 2023 года и 12 ноября 2023 года не были доведены осужденным до конца по причине независящей от осужденного, а именно в связи с его задержанием при выходе из магазинов с похищенным и спрятанным под одеждой имуществом, а по одному преступлению от 10 ноября 2023 года преступный корыстный умысел осужденный довел до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Выводы суда в указанной части мотивированы, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспариваются они осужденным и стороной защиты.

Правильность изложенного в описательно - мотивировочной части приговора описания каждого из трех преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащих доказыванию, подтверждается доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 по каждому из трех преступлений, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора при описании фактических обстоятельств преступления от 12 ноября 2023 года размера ущерба для «<данные изъяты> от похищенного осужденным имущества как 499,99 рублей, которую бы мог причинить ФИО1, в случае если бы он довел свой преступный корыстный умысел до конца, направленный на хищение двух бутылок коньяка «Коктебель», стоимостью каждая 499,99 рублей является явной технической опиской. Так, при описании фактических обстоятельств названного преступления судом указано, что осужденный ФИО1 12 ноября 2023 года осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в торговом зале магазина « <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, взял с открытого стеллажа - витрины в торговом зале две бутылки коньяка «Коктебель» объемом 0,5 литров, стоимостью по 499 рулей 99 копеек за одну бутылку, на общую сумму 999 рублей 98 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего, с принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом, на общую сумму 999 рублей 98 копеек, тайно, не предъявив вышеуказанный товар к оплате на кассе, прошел кассовую зону и попытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>», однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина. Кроме того, и уголовное дело по названному факту возбуждено 20 ноября 2023 года <данные изъяты> и обвинение предъявлено в обвинительном акте, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО « <данные изъяты>» на общую сумму 999, 98 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Противоречий, способных поставить под сомнение события установленных судом каждого из трех деяний, причастность к ним осужденного ФИО1 либо его виновность исследованные судом доказательства не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 А. или оговоре его представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетелями Л.Д.Т., С.П.Е., Ф.Е.Р., Г.А.А., У.С.В. из материалов дела, не усматривается. Показания названных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, по каждому из трех преступлений.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств по каждому из трех преступлений получена надлежащими должностными лицами в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина, она является достаточной для разрешения дела по существу. Законных оснований для переоценки выводов о виновности осужденного по каждому из трех преступлений не установлено.

Все изложенные в обжалуемом приговоре доказательства по каждому из трех преступлений суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у апелляции не вызывает. Мотивы, по которым судом приняты во внимание оглашенные с соблюдением положений уголовно - процессуального закона показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей и другие доказательства вины ФИО1 по каждому из трех инкриминированных деяний апелляция находит убедительными, обоснованными и правильными.

В суде первой и апелляционной инстанций, не приведено оснований, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении каждого из трех инкриминированных ей преступлений.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по преступлениям:

от 07 октября 2023 года и от 12 ноября 2023 года, по каждому, по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению от 10 ноября 2023 года суд, правильно квалифицируя действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и инкриминировалось органом предварительного расследования и изложено судом при описании фактических значимых обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, одновременно и явно излишне указал при раскрытии юридической оценки: если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», что в силу наличия законного апелляционного повода подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора как явно ошибочное, а обжалуемый приговор в названной части подлежит изменению.

Законных оснований не согласиться с выводами суда, в том числе, в части объема похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, апелляция не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом и сделаны на основе допустимых доказательств.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений законных оснований не имеется, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 февраля 2024 года степень обнаруженных у осужденного клинических признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниям не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности каждого из трех совершенных им преступлений, все из которых относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условий жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Апелляция соглашается с выводом суда о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку осужденным совершено 3 умышленных преступления при наличии у него судимости по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, которым был осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, то есть средней тяжести, освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 17 октября 2022 из ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Суд первой инстанции законно не признал явку с повинной <данные изъяты> по преступлению от 07 октября 2023 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по названному преступлению осужденный ФИО1 был задержан 07 октября 2023 года с похищенным имуществом сотрудником безопасности на выходе магазина, похищенное изъято, то есть значимые обстоятельства и причастность к инкриминируемому деянию осужденного были очевидны.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении по каждому из трех преступлений признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного расследования, подтверждения этих показаний в судебном заседании, поскольку сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом »и» части 1 статьи 61 УК РФ, а по уголовному делу по каждому из трех инкриминированных преступлений все значимые обстоятельства совершения каждого преступления были известны правоохранительным органам из видеозаписей, установленных в помещениях торговых залов магазинов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», показаний представителей потерпевшего и свидетелей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не изложено таких в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести и общественной опасности, совершенных трех преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, правильно назначив наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только такой вид наказания может способствовать его исправлению и предотвращению совершения осужденным новых преступлений.

Апелляция также не усматривает законных правовых оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в силу того, что только такой вид наказания может способствовать его исправлению и предотвратить совершение им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Апелляция также не усматривает оснований для применения к осужденному по каждому преступлению положений статьи 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение каждого из трех преступлений.

При назначении наказания за совершение 2 покушений на мелкое хищение, суд обоснованно учитывал положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в части исключения указания о назначении за каждое преступление наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, апелляция не усматривает законных оснований для усиления ФИО1 наказания за каждое из названных трех преступлений, о чем просит автор представления. Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 за каждое из трех преступлений не только с применением части 1 статьи 68 УК РФ, но и при соблюдении правил части 2 статьи 68 УК РФ, что необходимо отметить и внести соответствующее изменение в описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора. Апелляция приходит к выводу, что назначенное судом ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных осужденным преступлений, его личности, будет способствовать осуществлению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с правилами статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде штрафа, которое как правильно указано автором апелляционного представления в силу закона должно исполняться самостоятельно, в связи с чем в названной части апелляционное представление подлежит удовлетворению о самостоятельном на основании части 2 статьи 71 УК РФ исполнении основного наказания в виде штрафа, в том числе и в части доводов об указании в резолютивной части приговора реквизитов для уплаты штрафа, а обжалуемый приговор изменению.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ либо для назначения иного вида наказания предусмотренного санкцией каждой статьи.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, назначенное наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, а также окончательное - на основании статьи 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и законных оснований для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку наказание не является мягким, назначено в соответствие с положениями уголовного закона, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, с учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе и тех, которые изложены автором апелляционного представления.

Вид исправительной колонии назначен судом в соответствии с правилами статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку осужденный совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал в исправительной колонии наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из вводной части обжалуемого приговора указания суда о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода, которым он осуждался по части 1 статьи 167 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2018 года заменялось на лишение свободы сроком на 01 месяц 28 дней, освобожден по отбытии которого 29 декабря 2018 года.

Названная судимость погашена у осужденного в силу положений закона, изложенных в пункте «б» части 3 статьи 86 УК РФ и истечения с даты освобождения годичного срока для ее погашения, поскольку вышеуказанным приговором мирового судьи осужденный осуждался к наказанию в виде исправительных работ и которое только в порядке исполнения приговора заменялось осужденному на реальное лишение свободы.

В связи с чем, сведения о данной судимости, подлежат исключению из вводной части приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает необходимым дополнить его вводную часть и сведениями о том, что по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года окончательное наказание назначено осужденному на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 03 года, в исправительной колонии общего режима и что 17 октября 2022 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания из ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшим защиту осужденного по настоящему уголовному делу, а также по вопросу вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не оспариваются.

С учетом изложенного и принимая во внимание заслуживающими частичному вниманию доводы апелляционного представления, апелляция приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалышкиной С.В. удовлетворить частично.

Изменить приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1:

исключить из его вводной части указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 08 мая 2018 года;

дополнить его вводную часть сведениями о том, что по приговору Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 ноября 2019 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, в ИК общего режима и что 17 октября 2022 освобожден по отбытию срока из ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора по преступлению от 10 ноября 2023 года из юридической оценки действий ФИО1 указание суда о том, что «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам» как явно ошибочное.

исключить из описательно - мотивировочной части приговора по каждому из трех преступлений:

указание суда о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, подтверждения этих показаний в суде;

указание суда как ошибочное о применении при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и указав о назначении ФИО1 наказания за каждое из трех преступлений с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ;

указать в его резолютивной части, что основное наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч рублей), назначенное обжалуемым приговором на основании статьи 70 УК РФ, следует исполнять самостоятельно.

указать в его резолютивной части следующие реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: