Апелляционное постановление № 22-869/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Жидков Г.В. Дело № 22-869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Авакян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 18 июня 2019 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;

- 15 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 21 июня 2022 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 14 декабря 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, впо выплате вознаграждения адвокату, в сумме 8868 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, защитника Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Утверждает, что судом правильно указано о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в то время, как в резолютивной части приговора отсутствует указание на изменение меры пресечения. Обращает внимание на правильное указание судом во вводной части приговора о наличии у осужденного малолетнего ребенка. В то же время считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, признать наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2023 года об установлении административного надзора; предписанием от 14 декабря 2023 года о необходимости явки для постановки на учет в течение 3 рабочих дней в органе внутренних дел, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Однако, судом при наличии в материалах уголовного дела соответствующих сведений не учено наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка, о чем осужденным обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «наличие малолетних детей у виновного».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Кроме того, в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, однако не изложил принятое решение по мере пресечения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, и он объявлен в розыск (т. 1 л.д. 233-234).

09 марта 2025 года подсудимый ФИО1 был задержан и срок содержания под стражей истекает 08 мая 2025 года (т. 2 л.д. 3).

Суд первой инстанции назначил ФИО1 для отбывания наказания реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, но не указал об оставлении меры пресечения без изменения. При этом судом принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

По смыслу закона, приговор должен быть изложен так, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. О возникновении таких сомнений указано начальником следственного изолятора в письменном обращении (т. 2 л.д. 50).

В связи с изложенным необходимо внести изменение в приговор, указав о сохранении осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя ФИО6 не подлежат рассмотрению в связи с подачей апелляционного представления с дополнениями за пределами срока апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ.

Приговор вынесен 12 марта 2025 года, апелляционное представление изготовлено государственным обвинителем 31 марта 2025 года и подано в суд 02 апреля 2025 года, то есть по истечении 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не подавалось и не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО6 оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.