Приговор № 1-71/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №

УИД 68RS0009-01-2020-000571-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Инжавино «24» сентября 2020 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № ф-112091,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в жилом доме ФИО3 №2 расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где совместно с ФИО3 №2 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с карты «Сбербанка РФ» находящейся в доме ФИО3 №2.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, убедившись, что его никто не видит, с тумбочки в одной из комнат указанного жилого дома он тайно похитил карту Сбербанка РФ «VISA» №, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО2 с похищенной картой прибыл в здание Сбербанка РФ по адресу: <адрес>, р.<адрес> котором, вставив указанную карту в терминал и введя известный ему пин-код ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 похитил со счета № денежные средства в сумме 20000 рублей после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму 20000,00 рублей.

Следственным органом действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО2 согласился, вину признал в полном объеме, и пояснил, что придерживается показаний данных им в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он пришел к своему знакомому ФИО3 №2 проживающему в р.<адрес>. В доме в это время находился ФИО3 №2 и его сожительница Потерпевший №1. Они втроем начали употреблять спиртное. Примерно через час спиртное кончилось и Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и приобрести еще спиртного. При этом она дала ему свою карту Сбербанка и сообщила пин-код от нее. Купив в магазине «Пятерочка» спиртного он вернулся, отдал Потерпевший №1 карту и они продолжили распивать спиртное и когда оно закончилось он ушел домой к ФИО3 №1 у которого проживал. ДД.ММ.ГГГГ днем он вновь пришел в дом ФИО3 №2. В доме по прежнему находились ФИО3 №2 и Потерпевший №1 и они втроем начали употреблять спиртное. Примерно через два часа Потерпевший №1 сильно опьянела, а ФИО3 №2 вышел на улицу. Было примерно 20 часов. В это время он увидел на тумбочке карту Сбербанка принадлежащую Потерпевший №1, с которой он ходил за спиртным и пин-код от которой ему был известен. Убедившись, что Потерпевший №1 находится состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО12 нет в доме, он взял с тумбочки данную карту и положил ее в карман своих брюк. После того как он и ФИО3 №2 закончили распивать спиртное, он пошел домой к ФИО3 №1. В этот же день, в 22:10 он при помощи терминала в помещении Сбербанка по <адрес> р.<адрес> снял с карты 20000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он на такси, автомобиль «Фиат» красного цвета, съездил в <адрес>, где отдал долг своей матери ФИО3 №3 в сумме 4000 рублей и оплатил таксисту 600 рублей. В этот же день он виделся с ФИО13, которая сообщила ему, что Потерпевший №1 и ФИО3 №2 ищут карту Сбербанка и спросила не брал ли он эту карту. Тогда он решил подкинуть эту карту и вечером пришел к ним домой взяв с собой бутылку водки и закуски. Они начали употреблять спиртное. ФИО3 №2 и Потерпевший №1 его про карту не спрашивали. Через некоторое время он вышел на веранду и убедившись, что его никто не видит, положил карту на кресло с одеждой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность его показаний в ходе следствия, и поддержал их. Пояснил, что на данный момент полностью возместил ущерб, вернул деньги.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает вместе с ФИО3 №2 в его доме по <адрес> р.<адрес>. 24 и 25 мая она употребляла спиртное со своим сожителем и знакомым ФИО2. ФИО2 она давала свою карту Сбербанка и сообщила ему пин-код от нее для приобретения спиртного. Павел всегда все приносил и возвращал ей карту. ДД.ММ.ГГГГ, утром она не обнаружила на тумбочке рядом с телевизором, где оставляла ее последний раз. Она и ФИО3 №2 вдвоем искали карту в доме, но не нашли ее. ДД.ММ.ГГГГ она на кресле с одеждой на веранде дома нашла карту и пошла проверять ее баланс. Проверив карту в терминале она узнала, что на карте денег нет, хотя там находилось 20000 рублей. За это время в доме был только ФИО2 и ФИО13, но последняя пришла когда они уже искали карту. Она предположила, что деньги похитил ФИО2, так как только ему она давала карту и сообщила пин-код. Об этом она сообщила в полицию Ущерб 20000 рублей для нее является значительным (л.д. 10-11).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля ФИО3 №2 следуют аналогичные в части показания. 24 и 25 мая он вместе с сожительницей Потерпевший №1 и знакомым ФИО2 употребляли в его доме спиртное. ФИО5 давала ФИО2 свою банковскую карту и пин-код для приобретения спиртного. 26 мая ФИО5 не обнаружила свою карту на тумбочке у телевизора и они ее нашли только 27 мая. Проверив баланс в Сбербанке она сказала, что на карте денег нет. Кроме ФИО1 к ним больше никто не приходил и карту давали только ему. ФИО5 решила, что деньги в сумме 20000 рублей похитил ФИО1 и сообщила об этом в полицию (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает в <адрес>. У нее есть сын ФИО1, который с февраля 2020 года проживает в р.<адрес> в доме у ФИО3 №1. Перед отъездом сын взял у нее в долг 4000 рублей. В конце мая 2020 года сын приехал и вернул деньги в сумме 4000 рублей сообщив, что работает у каких-то пчеловодов (л.д. 39-42).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля ФИО3 №1 следует, что с февраля 2020 года у него в доме проживает ФИО2, который нашел себе подработку в р.<адрес>. В конце мая 2020 года ФИО1 на протяжении нескольких дней приобретал спиртное и продукты питания. На вопрос откуда у него деньги – ФИО1 отвечал, что много работает. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил у кого-то деньги с банковской карты (л.д. 28-31).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль «Фиат Альбеа» красного цвета, гос.рег.знак )480АМ68. ДД.ММ.ГГГГ утром у магазина «Магнит» к нему подошел парень на вид 20-25 лет, темноволосый и попросил отвезти его в <адрес> за 600 рублей. Он согласился и отвез парня в <адрес>. По дороге он узнал, что зовут парня ФИО1 и он едет навестить свою мать. Довезя ФИО1 до <адрес>. Он получил 600 рублей и уехал (л.д. 43-44).

Показания потерпевшей, свидетелей, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого в совершении данного преступления:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 с банковской карты совершено хищение денежных средств (л.д. 4):

- протоколом явки с повинной ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которой он указал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение банковской карты и в дальнейшем денежных средств с нее (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью того, как ФИО2 снимает в терминале банкомата Сбербанка денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-17).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 64-66), судимостей не имеет (л.д. 57-58). ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные факты, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО2 полностью согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков