Приговор № 1-117/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Кавунник О.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Клевцова А.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, находясь <адрес>, действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, злоупотребив доверием Потерпевший №1, попросил у последнего для осуществления звонка сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, однако свои обязательства по возврату сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не выполнил, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, аналогичных по содержанию, следует, что он, будучи допрошенным пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он пришел к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью похитить мошенническим путем у того сотовый телефон в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, сказал Потерпевший №1, чтобы тот дал ему телефон на время позвонить, он обещал вернуть телефон через 10 минут, хотя не собирался возвращать. После чего он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле черного цвета и вышел из подъезда <адрес> и направился в сторону <адрес>, а затем, приехав в ломбард <данные изъяты> расположенный с противоположной стороны <адрес>, продал похищенный телефон с чехлом оценщику-приемщику за <данные изъяты> без права выкупа, так не собирался выкупать ни телефон, ни чехол, из полученных денег передал таксисту денежные средства в сумме <данные изъяты>, а остальные потратил на свои нужды. Свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д. 99-101,110-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> пришел его знакомый ФИО1, они вышли с ним в подъезд. ФИО1 у него попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке. Он дал ему свой телефон, ФИО1 позвонил своей девушке. Потом он попросил его дать еще раз сотовый телефон на 5 минут, чтобы дойти до остановки <адрес> и встретить девушку, пояснив, что отдаст телефон через пять минут. Он отдал ему телефон, тот ушел. Он ждал его в подъезде 15 минут, его не дождался и пошел к нему домой, но его дома не оказалась. Дверь ему открыла его сестра, но сестра не знала, где находится ФИО1 Они звонили ФИО1 на сотовый телефон, принадлежащий ему (Потерпевший №1), но телефон не отвечал. Он вернулся домой, на следующий день он опять ходил к ФИО1 домой, но ему никто не открыл. Он ничего не должен был ФИО1, никаких обязательственных отношений между ними не было. Потом он написал заявление в полицию, так как понял, что он его обманул ФИО1 и не собирается возвращать ему телефон. Причиненный мошенническими действиями ФИО1 ущерб является для него значительным. Он работает в цехе <данные изъяты> грузчиком, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> На назначении строгого наказания ФИО1 не настаивает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 охарактеризовала подсудимого ФИО1, который является её сыном, исключительно с положительной стороны. Пояснила, что он воспитывался в полной семье, отец умер. По характеру ФИО1 добрый, спокойный, отзывчивый. Всегда помогал ей, с соседями в хороших отношениях. Считает, что после случившегося он себя сделал соответствующие выводы, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, там же проживает её родной брат ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что ФИО1 взял на время позвонить у него сотовый телефон и не вернул. (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает на автомобиле <данные изъяты>, в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу с телефона №, он прибыл по вызову по адресу <адрес>. К нему на переднее пассажирское сиденье сел, как он потом узнал его фамилию, ФИО1, который был одет в куртку с высоким воротником, и попросил отвезти в ломбард. В руках у ФИО1 был сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета. Последний по дороге с указанного телефона снимал чехол, который по бокам имел металлическую окантовку и сзади пластик черного цвета. ФИО1 долго не мог снять указанный чехол, а когда у того получилось снять чехол, то предложил ему приобрести сотовый телефон. Он отказался, так как у него не было денежных средств. Когда он подъехал к комиссионному магазину <данные изъяты> расположенному на остановке <данные изъяты> по <адрес>, то ФИО1 вышел и вскоре вернулся, сообщив, что данный магазин не работает. Затем, ФИО1 увидел ломбард <данные изъяты> расположенный с противоположной стороны <адрес> и попросил подвезти к нему. Он подъехал к указанному ломбарду и ФИО1 зашел в ломбард, находился там около 15-16 минут, а когда вышел и сел в автомобиль, то сотового телефона марки <данные изъяты> черного цвета с чехлом уже не было. ФИО1 заплатил ему за проезд <данные изъяты> и сказал, что остальное отдаст после того как они доедут до конечного места и попросил отвезти к дому № по <адрес>. Когда он довез ФИО1 к указанному адресу, то тот передал ему <данные изъяты> и вышел из автомобиля. (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> А. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном магазине и около <данные изъяты> в торговый зал зашел молодой человек, согласно представленному паспорту это был ФИО1, предоставил ему для оценки сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета с чехлом, который по бокам имел металлическую окантовку и сзади пластик черного цвета, пояснил, что хочет продать свой телефон и чехол. Он осмотрел телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, вместе с чехлом оценил его в <данные изъяты>. ФИО1 согласился с ценой и он оформил договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении на предоставленный ФИО1 паспорт. ФИО1 взял деньги в сумме <данные изъяты> и ушел. А утром ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> молодой человек купил указанный телефон с чехлом за <данные изъяты>. (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> когда она находилась у себя в квартире по ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО1, который проживает в соседнем доме. После того, как она открыла ему дверь, он попросил позвать её сына Потерпевший №1 С сыном они знакомы с детства. Потерпевший №1 вышел со своим сотовым телефоном черного цвета в чехле в подъезд. Через некоторое время Потерпевший №1 зашел обратно в квартиру и сказал, что ФИО1 попросил у того на время сотовый телефон и скоро вернет его. ФИО1 телефон не вернул и Потерпевший №1 пошел к нему домой за своим телефоном. Вернувшись, Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО1 нет дома, и родственники последнего не знают где тот. Они несколько раз звонили на абонентский номер, который был установлен в сотовом телефоне Потерпевший №1, но телефон был отключен. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пошел за своим телефоном к ФИО1, но дверь никто не открыл и тогда он написал заявление в полицию о хищении сотового телефона в чехле с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственностиФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты> с абонентским № который он оценивает в <данные изъяты> (однако вместе с чехлом и флеш-картой ) ему был причинен значительный ущерб на <данные изъяты>. (л.д. 10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес>, на которой ФИО1 злоупотребив доверием Потерпевший №1, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты коробка от сотового телефона <данные изъяты> детализация звонков абонентского №, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, СНИЛС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение торгового зала <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В присутствии понятых ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он осуществил покупку у ФИО1, сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле черного цвета. В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки. (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены коробка от сотового телефона <данные изъяты> детализация звонков абонентского №, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки <данные изъяты> в чехле за <данные изъяты>, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона марки <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые в соответствии с постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.77-78), в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (Л.д.79-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника и понятых указал место в подъезде <адрес>, где злоупотребив доверием Потерпевший №1, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 102-106).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, поскольку все экспертные исследования по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

С учетом исследованных заключений экспертов, проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, его действий во время совершения преступления, поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества необходимое и достаточное количество.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), поскольку ФИО1 не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению, что все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, у которого ФИО1, попросив сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> под предлогом позвонить, путём злоупотребления его доверием, безвозмездно, завладел телефоном потерпевшего, после чего обязательства по возврату телефона <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не выполнил, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, причинив последнему значительный ущерб, скрылся с места преступления, показаниями свидетелей, материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют и подтверждают друг друга, получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11 являются стабильными, правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны защиты, непосредственным очевидцем преступления не являлась, охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что подсудимый ФИО1, воспользовавшись доверительным к нему отношением со стороны потерпевшего, попросил, путем злоупотребления его доверием, и заведомо, не имея намерения возвратить потерпевшему, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> свои обязательства по возврату сотового телефона <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не выполнил, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты>, с картой памяти стоимостью <данные изъяты> и сим-картой сотового оператора «Мегафон», причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Характер действий ФИО1 по противоправному и безвозмездному завладению сотовым телефоном в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, путём злоупотребления его доверием, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на умышленное хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, при этом противоправный и безвозмездный характер действий подсудимого, подтверждается тем, что ФИО1, путём злоупотребления его доверием, получив от потерпевшего сотовый телефон в чехле с картой памяти, и заведомо, не имея намерения возвратить потерпевшему имущество, свои обязательства по возврату сотового телефона <данные изъяты> в чехле с картой памяти и сим-картой сотового оператора <данные изъяты> не выполнил, похитив данное имущество, сразу же отнёс его в ломбард, продав за <данные изъяты>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершённого «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

О значительности причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, свидетельствует, его размер - <данные изъяты> и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что размер его заработной платы <данные изъяты> в месяц, сумма причиненного ущерба <данные изъяты> для него значительна.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем из участников в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства родственниками, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>, ранее судим,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие тяжелых заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование и раскрытию и расследования преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, то что подсудимый ФИО1 склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При признании рецидива, судом учитывается то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>,

установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 срок задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и период содержания под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- детализацию звонков, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки <данные изъяты> копию товарного чека о продаже сотового телефона марки <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона <данные изъяты> переданную на ответственное хранение потерпевшему - оставить у законного владельца Потерпевший №1

- временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1 – считать возвращенными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017.