Приговор № 1-117/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-117/2017

Уголовное дело № 1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретарях судебного заседания: Волковой Т.В., Костенюк Е.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М.,

подсудимого: ФИО1,

его адвоката Панина Е.Е.,

подсудимого: ФИО5,

его адвоката Денисовой М.С.,

подсудимого: ФИО6,

его адвоката Лисица О.Ю.,

подсудимого: ФИО8,

его адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

16 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

16 октября 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 августа 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 июля 2014 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок в 1 год 4 дня по постановлению Новотроицкого городского суда, Оренбургской области от 18 июля 2014 года;

27 мая 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 октября 2012 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

30 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3,

10 февраля 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты> не судимого;

по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого;

по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО5, ФИО8, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО5, ФИО8, ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО8, ФИО6 30 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли и действия каждого, в целях реализации своего преступного плана, используя автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер №, под управлением ФИО8, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой в случае непредвиденных ситуаций и появления возможных очевидцев совершения преступления, ФИО6 и ФИО1 подошли к забору указанного дома, где ФИО6 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а также оказывал помощь в быстром получении похищенного имущества от ФИО1 с последующей погрузкой его в автомобиль, а ФИО1, путем выдавливания рукой створки пластикового окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «GT Agressor», черно-красного цвета, стоимостью 12000 рублей, велосипед «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета, стоимостью 15000 рублей, автомобильную мойку «KARCHER К 5200», в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 10000 рублей и триммер бензиновый «Champion», в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 42000 рублей, передав похищенное имущество ФИО6, который погрузил его в указанный выше автомобиль под управлением ФИО8, после чего ФИО6, ФИО1 и ФИО8 скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Впоследствии подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО16 в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, посудимым ФИО6 – в сумме 20000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу Потерпевший №1 2 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

ФИО5, ФИО8, ФИО6 07 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли и действия каждого, в целях реализации своего преступного плана, используя автомобиль, под управлением ФИО3, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО6 и ФИО5 подошли к забору указанного дома, где ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, и также оказывал помощь в быстром получении похищенного имущества от ФИО5 с последующей погрузкой его в автомобиль, а ФИО5 путем выдавливания металлическим предметом в виде фомки створки пластикового окна, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: телевизор «Samsung» LED, модели: UE32F4020AW, с диагональю 40 см, стоимостью 25000 рублей, телевизор «Samsung» с диагональю 20 см, стоимостью 15000 рублей, электрический камин стоимостью 35000 рублей, стабилизатор напряжения «IEK» CHP1-0-2 кВА, стоимостью 10000 рублей, безрукавку и куртку, не представляющие материальной ценности, а всего похитив имущество на общую сумму в 85000 рублей, после чего через забор передал указанное похищенное имущество ФИО6, который погрузил его в автомобиль, после чего ФИО6, ФИО5 и ФИО8 скрылись с похищенным с места преступления, которым впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению. Причиненный материальный ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Они же, 15 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совершении преступления, распределив роли и действия каждого, в целях реализации своего преступного плана, используя автомобиль под управлением ФИО6, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне автомобиля, откуда наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО8 и ФИО5 перелезли через забор указанного дома, где ФИО8 наблюдал за окружающей обстановкой, и оказывал помощь в быстром получении похищенного имущества от ФИО5 с последующей погрузкой его в автомобиль, а ФИО5, путем выдавливания металлическим предметом в виде фомки створок двух пластиковых окон, незаконно проник в данный жилой дом, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно автомобильную мойку «KARCHER» К 5.20, стоимостью 17000 рублей и электрическую пилу «BORT» CS50160, стоимостью 2500 рублей, а всего пытаясь похитить имущество на общую сумму в 19500 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены сторожем СНТ «Незабудка-1», после чего ФИО6, ФИО5 и ФИО8 скрылись с места преступления.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в пользу Потерпевший №2 11 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, складывающегося из стоимости поврежденного пластикового окна.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника показывал, что 30.11.2016 года он договорился с ФИО8 и ФИО6 о совершении совместно кражи из дачного дома, расположенного в <адрес>». Около 19 часов 30 минут 30.11.2016 года он, ФИО8 и ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО8 приехали к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Дачный дом был внешне пригоден для постоянного и временного проживания. Убедившись, что отсутствует какая-либо охрана и посторонние люди, распределили роли, согласно которым ФИО8 должен был оставаться за рулем автомобиля и следить за окружающей обстановкой, в случае появления охраны или каких-либо лиц, должен был предупредить его и ФИО6, ФИО6 должен был находиться между автомобилем и забором дома, так же наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать помощь в быстром получении похищенного из дома имущества от него, которое впоследствии ФИО6 перекладывал в автомобиль, а он должен был проникнуть в дом, путем повреждения окна, а именно: выдавливания (отжатия) рукой створки пластикового окна, откуда похитить ценное имущество, которое передать ФИО6 Согласно вышеуказанным ролям и действуя по разработанному преступному плану, из вышеуказанного дома он, ФИО8 и ФИО6 похитили велосипед черно-красного цвета, велосипед коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку в корпусе черно-желтого цвета, триммер бензиновый «Champion» в корпусе черно-желтого цвета.

После чего велосипед черно-красного цвета, автомобильную мойку, триммер бензиновый «Champion» он сдал в ломбард «Аврора» по водительскому удостоверению на имя ФИО17 Велосипед коричнево-оранжевого цвета они продали на вышеуказанной остановке общественного транспорта около ломбарда неизвестному мужчине (т. №).

Подсудимый ФИО5 по существу свою вину признал полностью, однако в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3), не оспаривая квалификацию преступления в составе группы с ФИО8, ФИО6, вместе с тем показал, что створки пластикового окна были открыты и вещи, которые ими были похищены, были собраны иными лицами. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, показал, что в середине декабря 2016 года он, ФИО8 и ФИО6 приехали в СНТ «Незабудка», где выбрав дачный дом для осуществления кражи, он и ФИО8 перелезли через забор, где он при помощи металлической фомки, путем выдавливания створки окна, открыл окно, через которое проник в дом, где увидел автомобильную мойку «Керхер», после чего передал ее через окно ФИО8, после чего тот поднялся на второй этаж, где нашел электрическую пилу. Увидев охранника, ФИО8 и он выбежали со двора, бросив электрическую пилу.

В связи с противоречиями в его показаниях по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника показал:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), что он предложил ФИО6 и ФИО8 совершить кражу из домов, расположенных в СНТ «Незабудка». После чего, на автомобиле под управлением ФИО8 они приехали в СНТ «Незабудка» к одному из домов, где он и ФИО6 вышли из автомобиля, а ФИО8 остался в автомобиле для наблюдения за обстановкой, ФИО6 остался стоять у ворот и забора дома, для оказания помощи в погрузке похищенного имущества в автомобиль. Он перелез через металлический забор, где нашел металлический предмет в виде фомки и им отжал створку на пластиковом окне дома, после чего проник в помещение дома, где увидел два плазменных телевизора, один из которых висел на стене, а второй стоял на тумбе. Он вытащил два телевизора из дома через окно и передал их ФИО6, который погрузил их в автомобиль. После чего он похитил электрический камин, который передал ФИО6, а тот убрал его в салон автомобиля. Впоследствии они сдали электрический камин и один телевизор в ломбард, а второй телевизор продали незнакомой девушке по имени «ФИО7». Все полученные деньги от продажи похищенного имущества они потратили на личные нужды (т. № л.д. №);

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) показал, что в середине декабря 2016 года ФИО8 предложил совершить кражу имущества из дачных домов, на что он и ФИО6 согласились. Он, ФИО8 и ФИО6 приехали в СНТ «Незабудка», где выбрав дачный дом, он и ФИО8 перелезли через забор, где он при помощи металлической фомки, путем выдавливания створки окна, открыл окно, через которое проник в дом, где увидел автомобильную мойку «Керхер», которую передал ФИО8, после чего, обнаружив электрическую пилу, пытался ее похитить, но услышал посторонний мужской голос. После чего, ФИО8 побежал по дачному участку, он вылез через окно и они с ФИО8 выбежали через дворы к остановке общественного транспорта, расположенной на проезжей части в сторону г. Оренбурга, где встретили ФИО6, который, заметив охранника, испугавшись, убежал, оставив автомобиль на месте преступления (т. № л.д. №).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника, показывал:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), что ФИО1 предложил ему и ФИО8 совершить кражу из дачного дома в СНТ. Около 19 часов 30 минут 30.11.2016 года он, ФИО8 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением ФИО8 приехали к дачному дому, расположенному по адресу: Нежинский <адрес>, который был внешне пригоден для постоянного и временного проживания. Убедившись в отсутствие какой-либо охраны и посторонних лиц, распределили роли, согласно которым ФИО8 должен оставаться за рулем автомобиля и следить за окружающей обстановкой, в случае появления охраны или каких-либо лиц, должен был предупредить его и ФИО1, он должен был находиться между автомобилем и забором дома, наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать помощь в быстром получении похищенного имущества от ФИО1, складывая похищенное в автомобиль, а ФИО1 должен был проникнуть в дом, путем повреждения окна и похитить ценное имущество, которое передавать ему. Согласно распределенным ролям, он, ФИО8 и ФИО1 тайно похитили из этого дома велосипед черно-красного цвета, велосипед коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку «Karcher» в корпусе черно-желтого цвета, триммер бензиновый «Champion». После чего, велосипед черно-красного цвета, автомобильную мойку, триммер бензиновый сдали в ломбард «Аврора» на водительское удостоверение, которое передал ФИО8 на имя ФИО17 Велосипед коричнево-оранжевого цвета продали неизвестному мужчине. Полученные деньги от сдачи в ломбард похищенного они потратили по своему усмотрению (т. № л.д. №);

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), что он 07.12.2016 года договорился с ФИО8 и ФИО5 о совершении кражи из дачного дома в СНТ « Незабудка – 1». Около 19 часов 00 минут того же дня он, ФИО8 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО8 приехали к дачному дому по адресу <адрес>, который внешне был пригоден для постоянного и временного проживания. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли, согласно которым, ФИО8 должен был оставаться за рулем автомобиля и следить за окружающей обстановкой, в случае появления охраны или посторонних лиц, предупредить его и ФИО5, он - ФИО6 должен был находиться между автомобилем и забором дома, наблюдая за окружающей обстановкой и оказанием помощи в получении похищенного имущества от ФИО5, складывая в автомобиль, а ФИО5 должен был проникнуть в дом, путем повреждения окна и похитить имущество, которое передавать ему. Согласно распределенным ролям они похитили из указанного дачного дома два телевизора «Samsung» в корпусе черного цвета, электрический камин, стабилизатор напряжения, безрукавку белую теплую, куртку рабочую. В безрукавку и куртку они складывали телевизоры, чтобы не повредить их.

После чего, он, ФИО8 и ФИО5 продали один телевизор с диагональю 40 см Свидетель №12 за 3 000 рублей, 2000 рублей она передала им сразу, а 1 000 рублей обещала передать на следующий день, так как они пообещали ей привезти документы. При этом, они ей объяснили, что данный телевизор принадлежит им. Далее они поехали в ломбард ООО «Изумруд», в который сдали похищенные ими камин, стабилизатор и телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см на водительское удостоверение ФИО17 Полученные деньги потратили по своему усмотрению (т. № л.д. №);

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), что он 15.12.2016 года он договорился с ФИО8 и ФИО5 о совершении кражи из дачного дома в СНТ «Некзабудка-1». Около 19 часов 30 минут 15.12.2016 года он, ФИО8 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 под его управлением приехали к дачному дому, расположенному по адресу <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили роли, согласно которым он оставался за рулем автомобиля и следил за окружающей обстановкой, в случае появления охраны или посторонних лиц, а ФИО8 и ФИО5 путем повреждения окна, должны были проникнуть в дом и похитить ценное имущество, погрузив в автомобиль под его управлением. Когда ФИО9 и ФИО10 пошли к дому, а он оставался в салоне автомобиля, его заметил охранник СНТ, который попытался извлечь ключи из замка зажигания его автомобиля, сообщив, что ему необходимо разобраться по факту нахождения автомобиля на территории СНТ. Открыв дверь его автомобиля, охранник находящейся в автомобиле деревянной бейсбольной битой нанес несколько ударов по автомобилю, и он, испугавшись, завел автомобиль, начав движение задним ходом, после чего, заехал в сугроб, где забуксовал, и, выбежав из автомобиля, побежал в сторону трассы дороги в г. Оренбург. Добежав до автодороги Оренбург- Орск, он вызвал такси. Двигаясь на такси по дороге, увидел на дороге ФИО8 и ФИО5, и они все вместе поехали к нему домой (т.№ л.д. №).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он в присутствии своего защитника, показывал:

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), что он 30.11.2016 года договорился с ФИО6 и ФИО1 о совершении кражи имущества из дачного дома, расположенного в с/т «Незабудка», после чего около 19 часов 30 минут того же дня он, ФИО6 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 под его управлением приехали к дачному дому, расположенному по <адрес> после чего они, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили роли, согласно которым, он оставался в автомобиле и следил за окружающей обстановкой, ФИО6 должен был находиться между автомобилем и забором дома для наблюдением за окружающей обстановкой и оказанием помощи в погрузке похищенного в автомобиль, а ФИО1 должен был проникнуть в дом и похитить имущество. Согласно отведенным каждому ролям они похитили из дома велосипед черно-красного цвета, велосипед коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку «Karcher», триммер бензиновый «Champion» в корпусе черно-желтого цвета. После чего, велосипед черно-красного цвета, автомобильную мойку, триммер бензиновый сдали в ломбард, велосипед коричнево-оранжевого цвета они продали на остановке общественного транспорта неизвестному мужчине. Полученными деньгами распорядились по собственному усмотрению (т.№ л.д. №);

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), что 07.12.2016 года они с ФИО6, ФИО5 договорились о краже имущества из дачного дома, после чего около 19 часов 00 минут они на автомобиле ВАЗ 2114 под его управлением приехали к дачному дому, расположенному <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив роли, согласно которым он должен был оставаться за рулем автомобиля и следить за окружающей обстановкой, ФИО6 на улице должен был наблюдать за окружающей обстановкой и оказывать помощь в получении похищенного имущества от ФИО5 и складывать в автомобиль, а ФИО5 должен был проникнуть в дом, откуда похитить ценное имущество. Действуя по установленному плану, из указанного дома он, ФИО6 и ФИО5 похитили два телевизора марки «Samsung», электрический камин темно – коричневого цвета, стабилизатор напряжения, безрукавку белую теплую, куртку рабочую.

В безрукавку и куртку они складывали телевизоры, чтобы не повредить их.

После чего они продали один телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см Свидетель №12 за 3 000 рублей, из которых 2000 рублей получили сразу, а 1000 рублей последняя должна была передать им на следующий день, так как они пообещали ей привезти документы. В ломбард они сдали электрический камин, стабилизатор и телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см. Полученные деньги они потратили по своему усмотрению (т. № л.д. №);

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), что 15.12.2016 года он, ФИО6, ФИО5 договорились о совершении ими кражи из дачного дома. В этот же день около 19 часов 30 минут он, ФИО6 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО6 приехали к дачному дому <адрес>, который внешне был пригоден для постоянного и временного проживания. Согласно распределенным ролям, ФИО6 должен был оставаться за рулем автомобиля и следить за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить его и ФИО5, он и ФИО5 должны были проникнуть в дом. Действуя по этой договоренности, они пытались похитить из дома электрическую пилу и автомобильную мойку торговой марки «Кarcher», которые вытащили из дома, подтащив к забору, для последующей транспортировки к автомобилю. Но, когда он подтянулся на заборе, то увидел подошедшего к их автомобилю охранника СНТ. При этом увидел, как ФИО6 попытался уехать, но застрял в сугробе, а охранник пытался его остановить, наносил деревянной бейсбольной битой удары по их автомобилю. Об этом он сообщил ФИО11 и они с последним убежали, оставив похищенное на территории участка дачного дома. Когда двигались по дороге, возле них остановился автомобиль, в котором находился ФИО6, и они совместно поехали домой к ФИО6 (т. № л.д. №).

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.01.2017 года около 14 часов 00 минут по приезду к себе на дачу он обнаружил открытое окно. Войдя в дом, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: велосипеда «GT Agressor», черно-красного цвета, который он оценивает с учетом износа в 12000 рублей; велосипеда «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета, который он оценивает с учетом износа в 15000 рублей; мойки «Karcher» модели К5 200, черно-желтого цвета, которую он оценивает с учетом износа в 10000 рублей; триммера бензинового «Champion», черно-желтого цвета, который он оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 42000 рублей, который является для него значительным. Претензий по повреждению окна не имеет. Подсудимые ФИО1 добровольно частично возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей, подсудимый ФИО6 – в сумме 20000 рублей, в связи с чем он просит взыскать с виновных 2000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они показывали:

Потерпевший №3, что 14.12.2016 года ему стало известно о том, что в его дачном доме открыто окно. По приезду на дачу, расположенную по адресу: <адрес> он обнаружил, что неизвестные ему лица проникнув в дом, путем повреждения окна, выдавливания створки окна похитили принадлежащее ему имущество: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см, который он оценивает в 25000 рублей, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см, который он оценивает в 15000 рублей, электрический камин темно – коричневого цвета, который он оценивает в 35000 рублей, стабилизатор напряжения, который он оценивает в 10000 рублей, безрукавка белая теплая и куртка, материальной ценности для него не представляющие. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей, данный ущерб для него является незначительным. После того, как лица, совершившие преступление, были задержаны, его супруга выкупила из ломбарда и у женщины по имени ФИО7 принадлежащее ему имущество: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см, электрический камин темно – коричневого цвета, стабилизатор напряжения. Таким образом, причиненный материальный ущерб ему не возмещен, но гражданский иск он не заявляет;

Потерпевший №2, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для временного проживания. В декабре 2016 года ей от сотрудников полиции стало известно, что в дом проникали с целью совершения кражи, в связи с чем она незамедлительно приехала на место, где обнаружила взлом двух пластиковых окон и лежащие во дворе электрическую пилу и автомобильную мойку «Керхер». Указанное имущество оценивает: электрическую пилу в 2500 рублей, автомобильную мойку «Керхер» в 17000 рублей. Электрическая пила и автомобильная мойка ей возвращены сотрудниками полиции, в том же состоянии. Просит взыскать с виновных лиц стоимость поврежденного пластикового окна в сумме 11000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у нее есть сын ФИО6 О том, что сын совершил кражи с незаконным проникновением в дачные дома, расположенные в СНТ «Незабудка», совместно с ФИО1, ФИО8 и ФИО5, ей стало известно со слов сына, которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как послушного, работящего, проживающего с бывшей женой Свидетель №5, работающего и помогающего своей семье.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО6 является ее бывшим супругом, с которым проживают совместно. В конце 2016 года их знакомый ФИО5 познакомил супруга с ФИО1 и ФИО8, которые совместно с ФИО6 уезжали иногда вечерами. Впоследствии от ФИО8, ФИО1 и ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 сдавал различное имущество в ломбард на чужое водительское удостоверение. От ФИО6 ей стало известно о том, что они совершали кражи из дачных домов.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 в судебное заседание не явились. В связи с чем по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, где они показывали:

Свидетель №12, что в начале декабря 2016 года ФИО8 предложил ей приобрести у него телевизор «Самсунг», на что она согласилась. Спустя некоторое время ФИО8 приехал на автомобиле ВАЗ 2114, темно зеленого цвета, вместе с ФИО6 и мужчиной, представившимся как ФИО5 Из двух предложенных ей телевизоров марки «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см и «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см, она выбрала телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см. При этом, ФИО5 ей сообщил, что данные телевизоры принадлежат ему и на них имеются документы, которые он передаст позже. Договорившись о цене в 3 000 рублей, она передала ФИО5 2 000 рублей и оставшиеся 1 000 рублей пообещала отдать при предъявлении документов на купленный телевизор. Позже приобретенный ею телевизор она заложила в ломбард за 5 000 рублей (т. № л.д. №);

Свидетель №11, что ей известно, что из принадлежащего ее мужу Потерпевший №3 дачного дома, пригодного для временного и постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> были похищены телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см, электрический камин темно – коричневого цвета, стабилизатор напряжения, безрукавка белая теплая и куртка рабочая. Преступлением мужу причинен материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей, данный ущерб для них является незначительным. После того, как лица, совершившие кражу, были задержаны сотрудниками полиции, ей стало известно о том, что имущество было сдано в ломбарды г. Оренбурга, и она лично поехала и выкупила его (т.№ л.д. №);

Свидетель №2, что в начале декабря 2016 года, находясь на рабочем месте в пункте охраны СНТ «Незабудка-1», он обратил внимание на подозрительный автомобиль, который поехал на улицу « Тупик 12», после чего туда отправился второй охранник, и они передали информацию для остановки данного автомобиля (т№);

Свидетель №9, что у нее с дочерью Потерпевший №2 имеется дачный дом, пригодный для проживания, расположенный по адресу: <адрес>. От дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их дачный дом незаконно проникли путем повреждения окна и пытались похитить электрическую пилу и автомобильную мойку «Karcher», которые принадлежат ее дочери Потерпевший №2 (т. № л.д. №);

Свидетель №8, что ФИО1 является ее сыном, который использует автомобиль их родственницы Свидетель №6 Сын официально нигде не работает, но подрабатывает тем, что пишет для продажи картины. Как участник боевых действий в Чечне, сын получает пенсию. О совершенной им кражи она узнала от сотрудников полиции. Сына характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго, занимающегося воспитанием своей несовершеннолетней дочери ФИО12 (т. № л.д№);

Свидетель №4, что она состоит в гражданском браке с ФИО8, с которым имеет двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении у последнего. От ФИО8 ей стало известно о том, что тот совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 совершили три кражи из дачных домов, его роль заключалась в управлении автомобилем (т. № л.д. №);

Свидетель №3, что в начале декабря 2016 года, находясь на посту охраны СНТ «Незабудка-1», им был замечен быстро проезжающий автомобиль ВАЗ 2114, темного цвета, после чего он направился в его сторону. Подойдя к улице 12 тупик, где стоял припаркованным данный автомобиль, он обратился к водителю с просьбой выйти из автомобиля. Как ему показалось, водитель хотел схватить биту, находящуюся в двери автомобиля, и он ее выхватил из его рук. В этот момент водитель завел автомобиль и привел его в движение, после чего, остановившись, выбежал и побежал в неизвестном направлении. В данный момент молодой человек из-за забора дома кричал что-то, и побежал через огороды в неизвестном направлении. О произошедшем им было сообщено в полицию (№);

Свидетель №6, что она передавала в пользование своему родственнику ФИО4 находящийся у нее в собственности автомобиль ВАЗ 2114 с регистрационным знаком №. О том, что последний совершил кражу чужого имущества из дачного дома, расположенного в СНТ «Незабудка» совместно с ФИО6 и ФИО8, используя ее автомобиль, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Он оказывает помощь ей по дому и воспитанию ее детей (№);

Свидетель №7, что ФИО1 является его сыном, который использовал автомобиль, принадлежащий Свидетель №6 В настоящее время его сын официально нигде не работает, однако пишет художественные картины, которые продает. Так же ФИО1, как участник боевых действий в Чечне, получает пенсию. О совершенной сыном кражи он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго. Сын имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает и проявляет о ней постоянную заботу (№).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.10.2016 года до 14 часов 00 минут 28.01.2017 года незаконно, проникнув в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей (№);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года и иллюстрационной таблицы к нему, обвиняемый ФИО1, в присутствии адвоката, понятых, показал, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО8 тайно похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес> велосипед «GT Agressor», черно-красного цвета, велосипед «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку «KARCHER К 5200», в корпусе черно-желтого цвета и триммер бензиновый «Champion», в корпусе черно-желтого цвета, которыми распорядились по своему усмотрению (№);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года и иллюстрационной таблицы к нему, обвиняемый ФИО6, в присутствии адвоката и понятых, показал, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО8, тайно похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>, велосипед «GT Agressor», черно-красного цвета, велосипед «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку «KARCHER К 5200», в корпусе черно-желтого цвета и триммер бензиновый «Champion», в корпусе черно-желтого цвета, которыми распорядились по своему усмотрению №;

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года и иллюстрационной таблице к нему, подозреваемый ФИО8, в присутствии защитника – адвоката, понятых, показал, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО6, тайно похитил из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>: велосипед «GT Agressor», черно-красного цвета, велосипед «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета, автомобильную мойку «KARCHER К 5200», в корпусе черно-желтого цвета, триммер бензиновый «Champion», в корпусе черно-желтого цвета, которыми распорядились по своему усмотрению (№);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2017 года, план – схеме и иллюстрационной таблице, был осмотрен земельный участок <адрес> и расположенного на нем жилого дома (т№);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 года, осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационными знаками №, который был признан вещественным доказательством (№);

согласно заключению эксперта № 0029/111 от 31.01.2017 года, об определении рыночной стоимости похищенного имущества, стоимость похищенного имущества составила: велосипед «GT Agressor», черно-красного цвета 12000 рублей; велосипед «GT Agressor», коричнево-оранжевого цвета 15000 рублей; автомобильная мойка «Karcher» модель К 5200, черно-желтого цвета 10000 рублей; триммер бензиновый «Champion», черно-желтого цвета 5 000 рублей (т№);

согласно заявлению Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП за №22446 от 14.12.2016 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 27.11.2016 года по 14.12.2016 года незаконно проникнув в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество (т. №);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (№);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года обвиняемый ФИО6, в присутствии защитника – адвоката, понятых, показал, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см, электрический камин темно – коричневого цвета, стабилизатор напряжения, безрукавку белую теплую, куртку рабочую, которыми распорядились по своему усмотрению (№);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года подозреваемый ФИО8, в присутствии защитника – адвоката и понятых, показал, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 40 см, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета с диагональю 20 см, электрический камин темно – коричневого цвета, стабилизатор напряжения, безрукавку белую теплую, куртку рабочую, которыми распорядились по своему усмотрению (№);

согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2017 года были осмотрены: телевизор «Samsung» LED, модели: UE32F4020AW, с диагональю 40 см, электрический камин и стабилизатор напряжения «IEK» CHP1-0-2 кВА. Указанные телевизор «Samsung» LED, модели: UE32F4020AW, с диагональю 40 см, электрический камин и стабилизатор напряжения «IEK» CHP1-0-2 кВА признаны вещественным доказательством (т. №);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 года, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационными знаками №, который признан вещественным доказательством (т. № №);

согласно заключению эксперта № 0029/111 от 31.01.2017 года рыночная стоимость похищенного имущества составила: телевизор «Samsung» с диагональю 40 см 25000 рублей; телевизор «Samsung» с диагональю 20 см 15000 рублей; электрический камин 35000 рублей; стабилизатор напряжения 10000 рублей (т. №);

согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП за №22534 от 15.12.2016 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.12.2016 года путем взлома пластикового окна проникли в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похитить пилу и автомобильную мойку (т. №);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2016 года и иллюстрационной таблице был осмотрен земельный участок, и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <адрес> (т. №);

в соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.03.2017 года, план - схемой и иллюстрационной таблицы были осмотрены: автомобильная мойка «Кarcher» К 5.20 и электрическая пила «BORT» CS50160, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, с передачей на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. №);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2016 года, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационными знаками №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, с передачей на ответственное хранение Свидетель №7 (т. №);

согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: электрическая пила торговой марки «Вort» в 2 500 рублей; автомобильная мойка торговой марки «Кarcher» в 17000 рублей (т. № л.д. 198-200);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года обвиняемый ФИО6, в присутствии защитника, понятых, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, показывая, что он совместно с ФИО5 и ФИО8 пытались похитить: электрическую пилу торговой марки «Вort» и автомобильную мойку торговой марки «Кarcher», но не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам (т. № №);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.02.2017 года подозреваемый ФИО8, в присутствии защитника и понятых, указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, показал, что он совместно с ФИО5 и ФИО6 пытались похитить: электрическую пилу торговой марки «Вort» и автомобильную мойку торговой марки «Кarcher», но не смогли довести свой умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам (т. № №);

согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 августа 2017 года № 1984 ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Противоправное деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела, совершил вне какого- либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО6 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( №).

Суд находит указанное выше экспертное заключение объективным, выводы, изложенные в нем, полными, а подсудимого, в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Указанные выше доказательства, судом с учетом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о доказанности вины подсудимых.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимых доказана, и их действия подлежат квалификации судом:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1:

ФИО1, ФИО8, ФИО6 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №1, вышеизложенных материалов дела, а также показаний самих подсудимых, в которых они признали свою вину полностью. Более того, их показания не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4

Оснований для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим не установлено.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует участие в преступлении более двух лиц, наличие между ними договоренности о совершении хищения, состоявшейся до его начала, и совместное исполнение объективной стороны преступления согласно предварительно распределенным ролям.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем сумма ущерба, причиненная Потерпевший №1 в размере 42 000 рублей, является для него значительной.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку установлено, что, помещение, откуда незаконно совершили кражу подсудимые, представляет собой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного и временного проживания в нём.

Потерпевшим ФИО19 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновных в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 22 000 рублей (т.1 л.д. 135).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, уточняя исковые требования, просил взыскать с виновных лиц 2 000 рублей, поскольку в добровольном порядке в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 ему компенсирована частично сумма в 20000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО8, ФИО6, признавая себя виновными, согласились с предъявленными исковыми требованиями.

Суд, обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание, что совместными преступными действиями ФИО8, ФИО1, ФИО6 ему причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившим вред, находит их законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу солидарно с ФИО8, ФИО1, ФИО6 2000 рублей;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3:

ФИО5, ФИО8, ФИО6 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшего Потерпевший №3, вышеизложенных материалов дела, а также показаний самих подсудимых, в которых они признали свою вину полностью, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №11

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим свидетелями, не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 относительно отсутствия в его действиях факта взлома окна, а также того обстоятельства, что, с его слов, похищенные ими вещи из дома были приготовлены для хищения иными лицами, они не подтверждаются представленными доказательствами, и опровергаются показаниями подсудимых ФИО8, ФИО6, в связи с чем суд не может согласиться с данной позицией подсудимого.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует участие в преступлении более двух лиц, наличие между ними договоренности о совершении хищения, состоявшейся до его начала, и совместное исполнение объективной стороны преступления согласно отведенной каждому роли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку установлено, что, помещение, откуда незаконно совершили кражу подсудимые, представляет собой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> который пригоден для постоянного и временного проживания в нём;

по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2:

ФИО8, ФИО5, ФИО6 – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, материалов дела, а также показаний самих подсудимых, в которых они признали свою вину полностью, и их показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует участие в преступлении более двух лиц, наличие между ними договоренности о совершении хищения, состоявшейся до его начала, и совместное исполнение объективной стороны преступления согласно распределению ролей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашёл своё подтверждение, поскольку установлено, что, помещение, откуда незаконно пытались совершить кражу подсудимые, представляет собой дачный <адрес>, который пригоден для проживания в нём людей.

Поскольку подсудимые были замечены в ходе совершения кражи посторонними лицами и их действия были последними пресечены, они не смогли завершить свой умысел на хищение по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения поврежденного имущества (пластикового окна) в результате совершения преступления в пользу Потерпевший №2 11 000 рублей (№).

Подсудимые ФИО5, ФИО8, ФИО6, признавая себя виновными, согласились с предъявленными исковыми требованиями.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в размере 11000 рублей, принимая во внимание, что указанный материальный ущерб причинен потерпевшей в результате виновных действий подсудимых, при этом данный иск подсудимыми признан в полном объеме, и государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания 11 000 рублей солидарно с виновных в пользу Потерпевший №2

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме.

В ходе допроса подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого нормы уголовно-процессуального законодательства были соблюдены в полном объеме, при этом, объективных данных относительно того, что в силу своего болезненного состояния он не мог давать показания, материалами дела не подтверждается, более того, его показания соответствуют показаниям подсудимых ФИО6, ФИО8, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей и материалам дела, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности с другими доказательствами достаточными для выводов о доказанности его вины.

Вместе с тем, в обоснование доказанности вины ФИО6, ФИО8, ФИО1 стороной обвинения представлены, как одно из доказательств, явки с повинной: ФИО6 от 26.01.2017 года, зарегистрированной в КУСП за №1429, согласно которой он сообщил о том, что он совместно с ФИО1 и ФИО8 из дачных домов села Нежинки похитили: 2 телевизора, 2 велосипеда, керхер, электрокамин (т. № л.д. №); ФИО8 от 26.01.2017 года, зарегистрированной в КУСП за № 1427, согласно которой он сообщил о том, что он совместно с ФИО1 и ФИО6 из дачных домов села Нежинки похитили: 2 велосипеда, керхер, электрокамин, 2 телевизора (т. № л.д№ ФИО1 от 26.01.2017 года, зарегистрированной в КУСП за №1428, согласно которой он сообщил о том, что он совместно с ФИО8 и ФИО6 из дачного дома, расположенного в СНТ «Незабудка», похитили: два велосипеда, керхер и иное имущество (т. № л.д. №

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Если сторона обвинения ссылается на явку с повинной, как на одно из доказательств виновности, следует учитывать, разъяснялись ли лицу при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из собственноручно написанных ФИО1, ФИО8, ФИО6 от 26.01.2016 года их явок с повинной, последним указанные права не разъяснены, явки с повинной были даны при отсутствии их защитников. В связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств и признаются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или в устном виде, в связи с чем суд признает явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО6, ФИО8, ФИО1 обстоятельства.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуются в целом положительно, в настоящее время трудоустроен на предприятии «Оренбургские семечки» И.П. «Щербаков», где характеризуется с положительной стороны, в зарегистрированном браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, он не судим, в своей явке с повинной сообщил добровольно о совершенном им преступлении, в добровольном порядке частично возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20000 рублей, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий в Чечне.

Отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и применение положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поскольку он трудоустроен и трудоспособен, в связи с чем может получать доходы от трудовой деятельности. При этом при определении размера штрафа судом учтено, что у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок,

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО5 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, и покушение на тяжкое преступление, ни по одному из которых оснований для освобождения от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, признается рецидив преступлений.

Как личность, он характеризуется посредственно. В настоящее время на профилактических учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, не установлено, оснований применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении групповых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а также по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, и невозможным применение ст. 73 УК РФ, то есть осуждение к лишению свободы условно.

Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 46, 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО5, суд считает необходимым при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО5 будет проживать после отбывания лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

ФИО5 осужден 2 мая 2017 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указанные выше преступления им совершены до вынесения данного приговора. В связи с чем, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО6 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, и покушение на тяжкое преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО6 не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом положительно, в зарегистрированном браке не состоит, в настоящее время занимается трудовой деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение в добровольном порядке материального ущерба в сумме 20000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, а также наличие у него заболевания, установленного военной медицинской комиссией.

Отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

Поскольку по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенных преступлений, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, не установлено, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении групповых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, и невозможностью при применении наказания ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно.

Оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 46, 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку среди прочих смягчающих его наказание обстоятельств, имеется «явка с повинной», предусмотренная п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, по п. «а» ч.3 ст.. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1) подсудимым добровольно частично возмещен причиненный имущественный ущерб в сумме 20000 рублей, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, при этом отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО6, суд считает необходимым при назначении наказания назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому ФИО6 следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО6 в психиатрическом стационаре с 05 июля 2017 года по 04 августа 2017 года следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

ФИО8 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, и покушение на тяжкое преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО13 не судим, на профилактических учетах не состоит, характеризуется в целом положительно, в зарегистрированном браке не состоит, в настоящее время не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его роль в совершении групповых преступлений, ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку иные меры наказания не будут справедливыми и не смогут обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть осуждению к лишению свободы условно.

Вместе с тем, поскольку среди прочих смягчающих его наказание обстоятельств, имеется «явка с повинной», предусмотренная п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Оснований к применению при назначении наказания положений ст.ст. 46, 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности виновного, его материальное положение, наличие у него двоих малолетних детей, суд не находит достаточных оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО8, суд считает необходимым при назначении наказания назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО8 будет проживать после отбывания лишения свободы, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

Исправительное учреждение, в котором подсудимому ФИО8 следует отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, п.п.. 1, 2 ч.10 ст. 109 УПК РФ период задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года и время содержания под домашним арестом с 28 января 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме, одновременно с вынесением приговора, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с ограничением свободы сроком на один год;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с ограничением свободы сроком на один год три месяца с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.05.2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год три месяца, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с 20 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытого наказания время принудительного нахождения ФИО6 в психиатрическом стационаре в период с 05 июля 2017 года по 04 августа 2017 года.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 января 2017 года по 27 января 2017 года и время содержания под домашним арестом с 28 января 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО8, ФИО6, о возмещении материального ущерба в сумме 2 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО8, ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 11 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационными знаками №, хранящийся у Свидетель №7 - передать собственнику;

- телевизор «Samsung» LED, модели: UE32F4020AW, с диагональю 40 см, электрический камин и стабилизатор напряжения «IEK» CHP1-0-2 кВА, хранящиеся у Потерпевший №3 - считать переданными по принадлежности;

- автомобильную мойку «KARCHER» К 5.20 и электрическую пилу «BORT» CS50160, хранящиеся у Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО8 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Л.О. Кольчугина