Приговор № 1-88/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 11 августа 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего рабочим в ООО «Арейтур», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес Забайкальского края адрес, не судимого.

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО7, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адрес, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа со двора данного дома тайно похитил бензопилу марки «SHTIL MS 180», стоимостью 7700 рублей, принадлежащую ФИО7, причинив последнему значительный ущерб. Впоследствии похищенной бензопилой ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину тайно похитил бензопилу у ФИО7, распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшего об его значительности. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 нарушил конституционные права потерпевшего, а именно право собственности гражданина.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При настоящем обследовании у него выявлен нормальный, соответствующий образованию интеллект, зрелость суждений, сохранность критических и прогностических способностей, сформированные понятия о социально-приемлемом поведении, отсутствуют проявления истощаемости психических процессов, не страдают функции внимания и памяти. В период совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не отмечалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует характер правонарушения, адекватный контакт с окружающими, сохранность памяти на все исследуемые события, что не препятствовало ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время, а также не является препятствием для самостоятельного осуществления своего права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обоснованность вывода экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждается последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 вину в совершении настоящего преступления признал, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых им было совершено преступление, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же его состояние здоровья (л.д. 118) суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2.

Учитывая, что в деянии ФИО2 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

ФИО2 не судим, на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 125) по месту отбывания наказания положительно (л.д. 123).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновного, а так же с учетом материального положения подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не решает вопрос о судьбе вещественного доказательства, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен, бензопила марки «SHTIL MS 180» возвращена потерпевшему ФИО7 (л.д. 46, 47-48)

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина