Приговор № 1-88/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Уголовное дело № 1-88/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Могоча 20 апреля 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Усольцеве А.Н.,

с участием государственного обвинителя Щербаковой Я.А.

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников подсудимых ФИО1, ФИО3 адвокатов Могочинского филиала ПАЗК Захарян Г.К., Бабенко Л.В., представивших удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 27.07. 2006 г. Могочинским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком 6 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.03. 2010 г. на 1 год 9 месяцев 10 дней,

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1, ФИО3 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, из отделения почтовой связи 673741 Ключевский, находящегося по адресу: <адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц.

После чего, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пришли к зданию отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО3, заранее принесенным ломом, путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в отделение почтовой связи 673741 Ключевский, откуда тайно похитили банку томатов в собственном соку «История», объемом 0,720 гр. стоимостью 75 рублей; семена свеклы «Мулатка» 8 пачек, стоимость 1 пачки 7 рублей, а всего на общую сумму 56 рублей: конструктор 3 в 1 «Динозавр» 7 коробок, стоимость 1 коробки 185 рублей, а всего на общую сумму 1295 рублей: чай «Алаказай», стоимостью 70 рублей; масло растительное «Анинское» стоимостью 98 рублей: рис 0.900 гр., стоимостью 72 рубля: сгущенное кофе «Гусляр», стоимостью 65 рублей: говядину тушеную, стоимостью 110 рублей; молоко сгущенное «Гусляр», стоимостью 65 рублей: кашу перловую со свининой, стоимостью 52 рубля; кондитерскую плитку «Молочная», стоимостью 30 рублей; компот «Черешня», стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 2108 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 Могочинскому почтамту УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» был причинен ущерб в сумме 2 108 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО1, ФИО3 вину в совершении настоящего преступления признали полностью, обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного им обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Захарян Г.К., защитник подсудимого ФИО3 адвокат Бабенко Л.В. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что ФИО1, ФИО3 заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., представитель потерпевшей стороны М. Е.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1, ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, а после при совершении преступления распределили между собой роли, при этом в обвинении не указано, каким образом роли были распределены.

В ст. 35 УК РФ закреплены формы соучастия, в том числе и «группа лиц по предварительному сговору» (п. 2), выделяемые в зависимости от степени согласованности действий соучастников.

Поскольку обвинительное заключение не содержит данных о том, как именно между ФИО1 и ФИО3 были распределены роли, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на распределение ролей. При этом учитывая, что предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением (конклюдентными действиями), суд признает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, что и подтвердили в судебном заседании.

По мнению суда, исключение из обвинения указания на распределение ролей не увеличит объема обвинения, не нарушает право на защиту подсудимых и не требует исследования доказательств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» так же нашел свое подтверждение, исходя из определения помещения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1, ФИО3 по п.п. «а, б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они, данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Могочинскому почтамту УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП «Почта России» и желали их наступления, предварительно договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ в помещение отделения почтовой связи <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб.

При этом суд считает необходимым уточнить, что в предварительный сговор ФИО1 и ФИО3 вступили в <адрес> по месту жительства ФИО3 – <адрес>, а не в <адрес> как указано в обвинительном заключении.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также при назначении наказания ФИО2 требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал обстоятельства совершенного им преступления, <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

Настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет признание в его деянии рецидива преступлений, в связи с чем, рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, отношения ФИО1 к содеянному, суд учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и, несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

ФИО3 вину в совершении настоящего преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал обстоятельства совершенного им преступления, <данные изъяты>

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО3.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, материального положения подсудимого, суд определяет подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО3 на менее тяжкую.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников ФИО1, ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года 4 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оста вить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу банку тушенки, банку сгущенного молока, банка сгущенки «кофе», банку томатов в собственном соку, пачку риса, пачку чая, бутылку растительного масла, 8 пачек с семенами, 7 коробок с конструктором, хранящиеся у представителя потерпевшей оставить по принадлежности потерпевшему. Ботинки, хранящиеся у ФИО3 оставить по принадлежности. Шарф, пару ботинок, принадлежащих ФИО1 возвратить законному владельцу. Два слепка, лом, два навесных замка – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М.А. Олефирова