Приговор № 1-88/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретарях Игошине А.А. и Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 10 часов в один из дней марта 2017 года на строевом плацу войсковой части №, являясь для рядового Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 на строевом смотре не имел при себе военного билета, в нарушение требований статей 19, 34, 67, и 78 Устава внутренней службы и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанёс ему удар кулаком в лицо, после чего схватив Потерпевший №1 за ворот кителя, потряс его из стороны в сторону.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах содеянного дал показания соответствующие описательной части приговора и пояснил, что в марте 2017 года он, будучи недовольным тем, что у Потерпевший №1 на строевом смотре подразделения не оказалось при себе военного билета, который ему должны были выдать в строевой части, ударил последнего рукой по лицу и потряс его из стороны в сторону, схватив за ворот кителя.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 10 часов в один из дней марта 2017 года на строевом плацу войсковой части № ФИО2, выражая недовольство тем, что к строевому смотру у него не имелось при себе военного билета, нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, сразу после этого схватил его руками за ворот кителя и потряс из стороны в сторону, причинив физическую боль и унижение. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время, он претензий к ФИО2 не имеет, поскольку тот, раскаялся в содеянном, предлагал ему 10000 рублей в счёт возмещения морального вреда, от которых он отказался, и просил у него прощения, тем самым полностью загладил причинённый ему вред.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний подробно рассказал и показал, когда, где и каким образом ФИО2 применил к нему физическое насилие, ударив его правым кулаком в область челюсти слева и схватив руками за ворот кителя на строевом плацу войсковой части №.

Данные показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 – сослуживца потерпевшего, который показал, что видел, как около 10 часов в один из дней марта 2017 года на строевом плацу войсковой части № ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в челюсть и, схватив его за ворот кителя, начал трясти его.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив при этом, что они являлись очевидцами того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, от чего у последнего слетела кепка с головы.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> войсковой части № в марте 2017 года являлся начальником по воинскому званию и должности для рядового указанного подразделения – Потерпевший №1.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Анализируя характер вышеуказанных действий подсудимого, суд находит, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, поскольку связаны с нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, защиту чести и достоинства в связи с чем, давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, исходит из следующего.

Действия <данные изъяты> ФИО2, который являясь для рядового Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и должности, то есть должностным лицом, около 10 часов в один из дней марта 2017 года в расположении войсковой части №, применил к последнему физическое насилие, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им статей 2, 7, 9, 10, 16, 24, 75, 79, 81, 83 Устава внутренней службы и статьи 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, поскольку положения приведённых норм носят общий, декларативный характер и не устанавливают конкретных прав и обязанностей, превышение которых вменено ему в вину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что командованием по военной службе, он характеризуется положительно, участвовал в контртеррористических операциях не территории Северо-Кавказского региона, имеет ведомственные награды, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который, ходатайствовал о снисхождении при назначении ему наказания.

Наличие у ФИО2 малолетних детей, принятие им мер направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать их исключительными и в соответствии со статьёй 64 УК РФ назначить ФИО2 за совершённое им преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семьи и возможность получения им дохода.

Также, с учётом обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую, считать его осуждённым за преступление средней тяжести.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.Е. Торопов