Решение № 2-1004/2025 2-1004/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1004/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

№
УИД: 66RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца прокурора <адрес> Шамсутдинова О.Ю., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ИП ФИО2, которым с учетом уточнений (л.д. 68-70), просят:

- признать отношения, возникшие между ИП ФИО2 (№, ОГРИП №) и ФИО1 в период с дата по дата, трудовыми;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с дата по дата в размере 23272 руб. 20 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5864 руб. 59 коп. за период с дата по дата; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

- возложить на ИП ФИО2 обязанность обязанность сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1 и предоставить ее в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с начала трудовой деятельности у ИП ФИО2, т.е. с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в соответствии с требованиями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за период с дата по дата;

- возложить на ИП ФИО2 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период с дата по дата.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности рабочего. Письменный трудовой договор со ФИО1 не заключался. Из объяснений ФИО2 следует, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о выполнении определенных видов работ. И указанные отношения носили исключительно гражданско-правовой характер. Из объяснений ФИО1 следует, что работник в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в столярной мастерской *** » у ИП ФИО2 в должности рабочего в Цехе № по адресу: <адрес>. В трудовые обязанности ФИО1 входила подготовка деталей к покраске, шлифовка, шпаклевка, погрузочные работы, перемещение изделий по цеху. График работы - 5-дневная рабочая неделя, дата до <адрес> с перерывом на обед. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц, на банковскую карту в следующем размере в указанные даты: дата-35 000 руб.; дата-30 000 руб.; дата-27 500 руб., 5 500 руб.; дата-30 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО2, и подтверждаются его объяснениями от дата. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что работодатель давал соответствующие указания работнику, контролировал процесс выполнения работ, предоставлял средства производства. Объем работ определялся также ФИО2 исходя из количества заказов, он доводил указанную информацию до сведения ФИО1 самостоятельно. Также, у ФИО1 имелся доступ на территорию работодателя в Цех № по адресу: <адрес>, который оборудован сигнализацией. Фактический допуск ФИО1 к работе в период с дата по дата подтверждается объяснениями обеих сторон. Таким образом, между ИП ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции рабочего в интересах, под контролем и управлением работодателя. Между сторонами сложился устойчивый и стабильный характер отношений, работник выполнял работу только по определенной специальности (должности), работа выполнялась в соответствии с указаниями работодателя, за что он получал соответствующее вознаграждение. Изложенное свидетельствует о трудовых отношениях между ИП ФИО2 и ФИО1

Ответчиком произведены следующие выплаты работнику: дата в размере 35 000 руб.; дата в размере 30 000 руб.; дата в размере 27 500 руб. и 5 500 руб.; дата в размере 30 000 руб., итого на общую сумму 128 тыс. руб. Последняя оплата произведена дата, вместе с тем, ФИО1 фактически выполнял трудовую функцию до дата. Всего за период с дата по дата работником отработано 52 смены. Их них оплачено 44 смены (с дата по дата). Период работы с дата по дата (8 смен) работодателем не оплачен до настоящего времени. В связи с имеющимися противоречиями в объяснениях сторон относительно договоренности по оплате труда, задолженность по заработной плате рассчитывается исходя из количества отработанных и оплаченных смен, а именно: оплата за 1 отработанную смену составляет: 128 000 руб. / 44 (смены) = 2 909,09 руб. Исходя из количества фактически отработанных, но не оплаченных смен, задолженность по заработной плате составляет: 2 909,09 руб. * 8 (смен) = 23 272,2 руб. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составляет 23 272,2 руб., у ФИО1 имеются материально-правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 заработной платы в сумме 23 272,2 руб.

В нарушение требований действующего законодательства отчисления по страховым взносам, а также по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 ИП ФИО2 не производились. На основании ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника полежит взысканию компенсация морального вреда. В результате невыплаты заработной платы ФИО1 испытывает нравственные переживания, бездействие работодателя вынудило его обратиться за защитой его законных прав и интересов в органы прокуратуры. В своих объяснениях ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 150 000 руб. Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Указал, что дата, находясь в поисках работы, по объявлению на сайте *** увидел предложение о работе в качестве рабочего у ИП ФИО2 В этот же день истец договорился и встретился с ответчиком. При собеседовании, которое проводил именно ФИО2 последний спросил есть у истца опыт работы, истец ответил утвердительно, после чего договорились, что на следующий день – дата истец приступает к работе. С ответчиком был согласован график работы: пятидневная рабочая неделя, с *** . Также был согласован размер заработной платы: 2500 руб. за смену, через две недели – 3500 руб. за смену., в последующем – 3000 руб. Рабочее место истца находилось по адресу <адрес>, в трудовые обязанности входили: погрузочно-разгрузочные работы продукции, материалов, шпаклевка, грунтовка, подготовка деталей к покраске. ИП занимался сборкой детских кроватей. В цех был обеспечен доступ (переданы ключи). Трудовой договор с истцом заключен не был, хотя в первый же день им был передан паспорт. Помимо истца было несколько работников, которых истец не знает. дата после отработанной смены ответчик сказал, что более не нуждается в услугах. На период работы истца у ответчика пришелся переезд, что привело к необходимости переноса всего оборудования, работы было много, работали с 30минутным перерывом на обед, и дольше, чем было оговорено. Истец работал без замечаний, был заинтересован в работе, в связи с чем, для него стало неожиданностью, что он был лишен возможности продолжить трудиться.

Представитель истца – прокурор <адрес> Шамсутдинов О.Ю. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства. Ответчику истцом было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а судом также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения трудового договора истцом и ответчиком дата по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела:

- объяснениями ФИО1, данными в период проверки прокуратурой обращения о нарушении трудовых прав, из которых следует, что в период с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в мастерской « *** - ИП ФИО2 в должности рабочего в Цехе № по адресу:<адрес>. Экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу не получал, работодатель ФИО2 сказал, что на период испытательного срока – 2 месяца – договор заключаться не будет. В трудовые обязанности входило следующее: подготовка деталей к покраске, шлифовка, погрузочные работы, перемещение изделий по цеху. График работы – 5-дневная рабочая неделя, с *** , с перерывом на обед, первый месяц фактически истец работал до *** *** Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. С дата был предоставлен доступ к сигнализации в помещении Цеха (ключи для сигнализации и от входной группы). Поскольку с работодателем не была достигнута договоренность об оформлении трудовых отношений, дата истец отработал последнюю смену и больше на работу не выходил (л.д. 21-22);

- объяснениями ИП ФИО2, данными в ходе проведения проверки прокуратурой, из которых следует, что на сайте *** » было размещено объявление о поиске подсобного рабочего для выполнения разовых работ в мастерской по производству мебели. ФИО1 написал по данному объявлению в конце дата года, ФИО1 и ФИО2 договорились о встрече обсудить детали выполнения работ; после устной договоренности Степанов приступил к выполнению работ на следующих условиях: работа в будние дни, примерно с 9-10 часов утра до фактического выполнения запанированных работ; объем определялся ФИО2 исходя из количества заказов, после чего доводился до сведения ФИО1 самостоятельно. Фактически ФИО1 отработал период с дата по дата, выполнял шлифовку и шпаклевку деталей, иных видов работ не выполнял. Подобным образом ответчиком привлекаются и иные люди, в зависимости от количества заказов; письменные договоры (трудовые или гражданско-правовые) ФИО2 не оформляет. Была договоренность о выплате 128000 руб. за весь объем выполненных работ, денежные средства перечислялись на банковский счет разовыми платежами, примерно по 25000 руб. – 30000 руб., даты выплат не были определены. В Цехе установлена сигнализация, к которой у ФИО1 имелся доступ, с него была взята расписка о выдаче ключей, копия паспорта (л.д. 37-38);

- выписками по счету Сбербанк и чеками по операции Сбербанк он-лайн о совершенных переводах со счета ответчика на счет истца: дата – 35000 руб., дата – 30000 руб., дата – 27500 руб., дата – 5500 руб., дата – 30000 руб. (л.д. 13-20, 42-46)

- объяснениями истца, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности изложенного, оценивая в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, трудовые отношения, по мнению суда, подлежат установлению с дата, именно с указанной даты истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению ответчика ИП ФИО2, работа выполнялась истцом в интересах ответчика ИП ФИО2, работу разнорабочего истец выполнял лично, при этом подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись за плату. При этом, учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на установлении факта трудовых отношений именно в период с дата по дата, суд, с учётом мнения истца, полагает возможным требования истца удовлетворить с учетом заявленного им периода.

Оценивая доводы истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 23272 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В отсутствие доказательств обратного, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, определив размер задолженности по заработной плате исходя из отработанных истцом и не оплаченных ответчиком смен:

произведены следующие выплаты работнику: дата в размере 35 000 руб.; дата в размере 30 000 руб.; дата в размере 27 500 руб. и 5 500 руб.; дата в размере 30 000 руб., итого на общую сумму 128000 руб.;

всего за период с дата по дата отработано 52 смены, их них оплачено 44 смены (с дата по дата), не оплачено 8 смен (период работы с дата по дата);

оплата за 1 отработанную смену составляет: 128 000 руб. / 44 (смены) = 2909 руб. 09 коп.;

2 909,09 руб. * 8 (смен) = 23272 руб. 20 коп. – задолженность по заработной плате.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает возможным произвести расчет следующим образом

23272 руб. 20 коп. (задолженность по заработной плате, подлежащая оплате дата) х 180 дн. (период просрочки с дата по дата) = 5864 руб. 59 коп.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ОПФС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ Р. организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

До дата отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С дата в связи с принятием Федерального закона от дата № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению прав истца как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с дата по дата суд полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ИП ФИО2 обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику, денежной суммы в размере 150000 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав, а именно, не надлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой в полном объеме и в установленный срок заработной платы, учитывая длительность времени, в течение которого не восстановлены нарушенные трудовые права истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (4000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – за каждое требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности сформировать информацию о трудовой деятельности истца, произвести отчисления).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам, в том числе, ответчику, также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности произвести отчисления удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве разнорабочего с дата по дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № № задолженность по заработной плате 23272 руб. 20 коп. за период с дата по дата, компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 5864 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО1, предоставив ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> сведения о трудовой деятельности ФИО1, а также произвести начисление и уплату страховых взносов за период его работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***