Апелляционное постановление № 22-1366/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 22-1366/2021 судья Иванкович А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного Собачко С.А.,

адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым

Собачко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Собачко С.А. оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Собачко С.А., адвоката Ковальчука С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Собачко С.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление имело место в период времени с 25 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года в г. Бологое Бологовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. выражает несогласие с приговором в отношении Собачко С.А. как незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Собачко С.А. суд руководствовался в том числе и положениями ст. 63 УК РФ, при этом отягчающих обстоятельств приговором не установлено, а потому положения ст. 63 УК РФ при назначении наказания судом применены необоснованно. Ссылается на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является очевидным, и учет судом в качестве смягчающего наказание Собачко С.А. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным. Обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы, однако суд, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, вопреки положениям уголовного закона применил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, мотивируя возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как на одно из оснований суд сослался на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как в настоящее время ч. 1 ст. 314 УПК РФ действует в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ, в силу которой обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Просит изменить приговор в отношении Собачко С.А., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, указание на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, усилить назначенное Собачко С.А. наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Денисова Н.В. полагает его доводы об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ ошибочными, просит оставить приговор в отношении Собачко С.А. в части назначенного наказания без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Собачко С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что Собачко С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Собачко С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, мотивируя соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как на одно из условий суд ошибочно сослался на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, в то время как Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, регламентирующую основания применения особого порядка принятия судебного решения, внесены изменения, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Поскольку Собачко С.А. совершил преступление небольшой тяжести, по уголовным делам о которых допускается ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, заменить указанием на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Собачко С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, в браке не состоит, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Собачко С.А. наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки содержащемуся в апелляционном представлении утверждению, при назначении наказания Собачко С.А. суд не учитывал положения ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, о чем прямо указано в приговоре, и ссылка суда на данную статью при указании требований УК РФ, которыми руководствуется суд при назначении наказания подсудимому, о таком учете не свидетельствует.

Вместе с тем, довод апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признано смягчающим наказание Собачко С.А. обстоятельством наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, подлежат удовлетворению.

Так, понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным. При признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

Собачко С.А. совершил преступление, которое было раскрыто и расследовано в условиях очевидности, а доказательства по делу были добыты, в том числе, в результате допроса законного представителя потерпевшей – ФИО8, свидетеля – судебного пристава-исполнителя Бологовского РО УФССП России по <адрес> ФИО9, изучения письменных доказательств.

В данном случае Собачко С.А. не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из перечня смягчающих наказание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая Собачко С.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая Собачко С.А. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному Собачко С.А. наказание за совершенное преступление подлежит усилению.

При решении вопроса о наказании суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, за исключением активного способствования раскрытию и расследованию преступлении, влияние назначенного наказания на исправление Собачко С.А. и условия жизни его семьи.

Неприменение в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 апреля 2021 года в отношении Собачко С.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что наказание, которое может быть назначено за совершение этого преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, заменить указанием на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание усилить до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий