Решение № 12-15/2020 12-174/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело № 12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калачинск 4 февраля 2020 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Матвеев С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 от 1 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение № государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 от 1 декабря 2019 года, которым в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району по его жалобе на указанное определение.

В обоснование указал, что 1 декабря 2019 года в 00 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «Хонда» по автодороге Р-254 «Иртыш», двигаясь со скоростью около 80 км/час со стороны г. Омска. В районе 939 км. увидел фары приближающегося навстречу автомобиля. На расстоянии около 100 метров по расположению фар понял, что это грузовой автомобиль и стоит неподвижно. Когда подъехал, неожиданно обнаружил, что задняя часть встречного грузового автомобиля расположена на его полосе движения. Из-за малого расстояния предотвратить столкновение не мог. Знаков аварийной остановки выставлено не было, габаритных огней на кузове не имелось.

По результатам рассмотрения данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение, которым в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, он допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н №, под управлением И.Г.В.. При этом в административном материале о виновных действиях водителя И.Г.В. ничего не указано.

С определением не согласен, считает, что в действиях водителя И.Г.В. усматривается нарушение пункта 7.2 ПДД, поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки и на левом борту автомобиля отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы и габаритные огни. По его жалобе на данное определение начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району вынесено определение об оставлении определения от 1 декабря 2019 года без изменения, а жалобы без удовлетворения. Просит определение № по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе на данное определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В связи с этим, судья счёл возможным рассмотреть дело в его осутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в составе автопатруля выезжал на место ДТП. Было установлено, что 1 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут водитель грузового автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № (50) И.Г.В. двигаясь в западном направлении, начал обгон. В это время впереди идущий автомобиль также начал обгон, в связи, с чем И.Г.В. вынужден был резко затормозить. Из-за этого тормозная система автомобиля заклинила и автомобиль передней частью остановился на своей полосе движения, а задней- частично на встречной полосе. После этого И.Г.В. сразу включил аварийную сигнализацию и вышел для выставления позади аварийного фонаря. В это время с задней левой частью его автомобиля столкнулся автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, двигавшийся во встречном (восточном) направлении, под управлением ФИО1. После составления всех материалов, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С принятым решением водители двух транспортных средств согласились, о чём свидетельствуют их подписи в определении и схеме ДТП. После ФИО1 подал жалобу на определение. Решением начальника ОГИБДД определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными настоящей Главой при обжаловании постановления по делу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на данное определение и решение по жалобе, поданы в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года около 00 часов 30 минут водитель грузового автомобиля «Мерседес-Бенц» г\н. № И.Г.В., в районе 939 километра автомобильной дороги Р-254 «Иртыш», двигаясь со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска (в западном направлении), начал обгон попутного транспортного средства, которое также начало обгон. И.Г.В. вынужден был затормозить, из-за чего заклинила тормозная система, и автомобиль передней частью остановился на своей полосе движения. При этом задняя левая часть автомобиля частично перекрыла встречную полосу движения. После того, как водитель И.Г.В. включил аварийную сигнализацию и выставлял позади транспортного средства фонарь аварийной остановки, с задней левой частью его автомобиля столкнулся двигавшийся во встречном (восточном) направлении автомобиль «Хонда Аккорд» г\н № (96), под управлением ФИО1

Согласно схеме места ДТП, участок дороги имеет горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки встречных направлений и обозначающую границы проезжей части. Ширина проезжей части составляет 9 метров. Ширина обочин по 3 метра. Грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» г\н № (50) передней часть расположен по направлению в г. Омск (на запад). Левая задняя часть автомобиля частично находится на полосе встречного движения. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 1,8 метра.

В соответствии с фототаблицей к схеме места ДТП, на грузовом автомобиле «Мерседес-Бенц» включены аварийная сигнализация и ближний свет фар. Позади данного автомобиля установлен фонарь аварийной остановки (л.д.13-16).

Как следует из пояснений водителя ФИО1 изложенных в жалобе, управляя автомобилем в тёмное время суток, он двигался со скоростью около 80 км\час по автодороге Р254 «Иртыш» в восточном направлении. На расстоянии около 100 метров, по расположению фар понял, что во встречном направлении стоит грузовой автомобиль. Когда до автомобиля оставалось около 20 метров, неожиданно увидел, что кузов грузового автомобиля находится на его полосе движения. Знака аварийной остановки перед автомобилем не было. Резко затормозил и вывернул в сторону обочины. Из-за малого расстояния избежать столкновения не смог.

По результатам проверки по факту ДТП, 1 декабря 2019 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу вышестоящему должностному лицу. 16 декабря 2019 года решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО3 указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.17).

Оспаривая решения должностных лиц, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что сотрудниками полиции не была установлена виновность в ДТП водителя грузового автомобиля И.Г.В., который не выполнил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения и не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД не устранены имеющиеся противоречия в объяснениях участников ДТП и не выяснены все обстоятельства дела.

По мнению судьи, изложенные в жалобе доводы, не являются основаниями для отмены или изменения состоявшихся решений должностных лиц.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определение инспектора дорожного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и решение по его жалобе на указанное определение, вынесенное 16 декабря 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району, по мнению судьи, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о виновности в ДТП водителя грузового автомобиля «Мересдес-Бенц» г\н № (50) И.Г.В., не подлежат правовой оценке, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд не вправе давать оценку действиям другого водителя и тем самым предрешать вопросы о виновности других лиц, поскольку в дальнейшем это может быть предметом судебного разбирательства. Более того, выводы о виновности лиц по данной категории дел, изначально не относятся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО2 от 1 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе на данное постановление, вынесенное 16 декабря 2019 года начальником ОГИДД ОМВД России по Калачинскому району ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Калачинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Матвеев С.М.