Приговор № 1-278/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-278/2017

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 22 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Упоровского района Тюменской области Гуммера В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника Пугина С.А.,

представившего удостоверение № 455 и ордер № 113134

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием потерпевшего И. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-278\2017 в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

22.01.2014 года Мокроусовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 ноября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 05 минут 13 октября 2017 года, ФИО1, находясь рядом с домом ... по переулку ... ..., испытывая личную неприязнь к И., решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни И. Н.В., ФИО1, вооружившись пригодным для причинения смерти человеку ножом, и используя его в качестве оружия, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, умышленно, с целью причинения И. Н.В. смерти, осознавая, что наносимые им удары могут причинить потерпевшему смерть, и, желая этого, нанес И. Н.В. не менее 3 целенаправленных ударов ножом в грудную клетку, в области жизненно-важных органов, и поясничную область, причинив И. И.В. в результате своих преступных действий одну горизонтальную прямолинейную рану на груди слева в проекции реберной дуги по окологрудинной линии длинной 0.7 см., одну вертикальную рану на груди слева в проекции 3-го ребра по передней подмышечной линии длинной 0.5 см. и одну вертикальную рану слева в проекции 2-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии длинной 0.7 см., причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако, довести свой умысел, направленный на убийство И. Н.В. до конца, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший И. Н.В. оказал активное сопротивление и в ходе борьбы причинил ФИО1 закрытый перелом правой локтевой кости.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 13 октября 2017 года он на улице встретил И., он( ФИО1) увидел собаку и хотел ее забрать домой, а И. ему сделал замечание и сказал, чтобы он не брал собаку. Из-за этого он( ФИО1) разозлился на И. и решил его припугнуть. Он( ФИО1) зашел домой, взял дома нож и пришел к дому И., сожительница И. сказала, что И. дома нет. Через некоторое время он( ФИО1) опять пришел к дому И. с ножом, крикнул ему, чтобы он выходил на улицу, И. вышел, в руках у него был металлический прут, он ( ФИО1) хотел напугать И. и несколько раз нанес И. удары ножом в область грудной клетки, затем они стали бороться с И., упали на землю, и он( ФИО1) еще раз нанес И. удар ножом в область поясницы, затем они встали и И. нанес ему несколько ударов металлическим прутом, ударил по руке, по ноге и по шее, после чего он( ФИО1) ушел. Убивать И. он не хотел, хотел просто его напугать.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, суд установил, что с И. Н.В. у него сложились неприязненные отношения. 13.10.2017 года он шел мимо дома И. и увидел собаку, которую захотел взять с собой, но И. Н.В. ему сделал замечание, тогда он разозлился на И. Н.В. и решил совершить его убийство. Он взял дома нож и пришел к дому И., но его не оказалось дома. Он вернулся домой, потом через некоторое время он вновь пришел к дому И., с целью убить его. И. вышел из дома с металлической арматурой. Он подошел к И. и нанес ему два последовательных удара ножом в грудную клетку, после чего они упали, и стали бороться, и во время борьбы он нанес И. еще один удар в поясничную область. Далее И. нанес ему несколько последовательных ударов металлическим прутом, в том числе по правой руке, от чего он испытал физическую боль и больше не смог наносить удары ножом И., так как И. ударил его по руке. Если бы И. не ударил его арматурой по руке, он бы дальше продолжал наносить И. ножевые ранения. Признает вину в том, что хотел совершить убийство И., но не смог этого сделать, так как И. ударил его арматурой по руке, в которой он держал нож( л.д. 138-140,143-147, 167-171,174-176).

Из протокола проверки показаний на месте от 20.10.2017 с участием ФИО1, судом установлено, что находясь около ... по переулку ... ..., обвиняемый ФИО1 добровольно рассказал и показал, как он совершил преступление, а именно с целью убийства И. нанес И. несколько ударов в область грудной клетки, а затем в область поясницы, после чего И. ударил его арматурой по руке, и он не смог больше наносить И. удары и ушел. Показания ФИО1 давал добровольно, с участием защитника ( л.д.153-160).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И. Н.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 проживает с ним по соседству. 13.10.2017 года у него с ФИО1 произошел конфликт из – за того, что ФИО1 хотел забрать к себе домой собаку, а он ( И.) сделал ему замечание. Затем он пошел в магазин, а когда вернулся вместе с С. его сожительница А. сказала, что приходил ФИО1, у которого в руках был нож, он был агрессивно настроен, кричал, что убьет его (И.), зарежет. Когда он( И.) находился дома, вновь пришел ФИО1, кричал, чтобы он( И.) вышел. Он (И.) вышел в ограду к ФИО1 и взял с собой металлическую арматуру, так как увидел в руках у ФИО1 нож и опасался, что ФИО1 может причинить вред его здоровью и жизни, так как знал, что ранее ФИО1 уже отбывал наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Когда он подошел к ФИО1, ФИО1, ничего не говоря, замахнулся и ножом нанес один удар в область груди слева, он (И.) в это время сопротивлялся, закрывался руками, пытался оттолкнуть ФИО1 от себя. ФИО1 говорил, что убьет его. Затем ФИО1 замахнулся и нанес ему второй удар ножом в грудную клетку слева. Удары ФИО1 наносил с силой, но он чувствовал, что когда ФИО1 наносил удары ножом в область груди слева, лезвие ножа глубоко не проникло, так как он чувствовал, что удары приходились в ребра, кроме того он( И.) защищался от ФИО1. Затем они с ФИО1 стали бороться, упали на землю. Затем он почувствовал, что ФИО1 нанес ему третий удар в область позвоночника. После этого они встали, и ФИО1 снова пошел на него, то есть он опять хотел ударить его ( И.) ножом, в руке у ФИО1 был нож. Он (И.) защищаясь от ФИО1, нанес один удар ФИО1 по руке металлической арматурой, так как хотел выбить нож из рук ФИО1, после чего ФИО1 схватился за руку и пошел в сторону своего дома. Он ( И.) зашел домой и вызвал фельдшера, которая оказала ему медицинскую помощь. Считает, что если бы он активно не сопротивлялся и не ударил ФИО1 по руке, то он бы продолжил наносить ему удары ножом и мог бы его убить. Просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения морального вреда 20000 рублей, так как в результате совершения преступления ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физические страдания.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с сожителем И. Н. По соседству проживает ФИО1 с сожительницей К.. 13.10.2017 утром И. Н. пошел в магазин. Через некоторое время пришел ФИО1 в алкогольном опьянении, он был агрессивно настроен, в правой руке у ФИО1 она увидела нож, лезвие ножа было заостренное. ФИО1 спросил, где И., также ФИО1 сказал, что пришел его резать. Она испугалась ФИО1 и сказала ему, что И. ушел в магазин. Через некоторое время вернулся И. Н. вместе с С. Они стали употреблять спиртное. Она рассказала И., что в его отсутствие приходил ФИО1 с ножом и говорил, что убьет его( И.), зарежет. Через некоторое время ФИО1 пришел вновь и стал кричать, чтобы И. вышел на улицу. И. Н. вышел из дома. Она не видела, что происходило на улице. Через некоторое время И. зашел в дом и рассказал, что ФИО1 ему нанес три ножевых ранения : два в область грудной клетки и один в поясничную область. Она видела на теле И. телесные повреждения. Они вызвали фельдшера, которая оказала И. медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, в связи с ее смертью, суд установил, что она проживает с К. С ними по соседству проживает И. с сожительницей С. 13 октября 2017 года в утреннее время ФИО1 схватил нож с металлической ручкой и лезвием, который находился на кухне и сказал « Сейчас пойду его зарежу». Она поняла, что он кого-то хочет убить. Кого именно ФИО1 решил зарезать, он не сказал. Через некоторое время Карсаков вернулся домой, и она увидела, что у него правая рука опущена вниз, он ее не сгибает. Затем ФИО1 положил в буфет обратно нож, который он брал с собой. После чего ФИО1 лег на кровать и ничего ей не стал рассказывать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1. Она ознакомилась с представленной ей фотографией с изображением ножа и пояснила, что именно этот нож, запечатленный на фотографии, брал ФИО1 13.10.2017 года в доме на кухне. Представленный на фотографии нож принадлежит ей, она его использовала в домашнем хозяйстве ( л.д.112-115).

Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд установил, что 13.10.2017 г. утром он встретил своего знакомого И. Н., который предложил с ним выпить спиртное. Он согласился. Придя к И., они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, С. сообщила, что приходил мужчина по фамилии ФИО1, у которого в руке был нож и говорил, что убьет И.. Через некоторое время после этого, И. вышел из дома, а когда вернулся рассказал, что его порезал ФИО1. И. поднял футболку и он увидел у него впереди слева на груди порезы ( л.д 123-125).

Из показаний свидетеля З. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч 1 УПК РФ, в связи с ее неявкой, суд установил, что она работает в должности фельдшера в Пятковском филиале. 13.10.2017 в утреннее время на мобильный телефон позвонил И. и сообщил, что его порезали, и он истекает кровью. Она приехала к И. домой, осмотрела его и зафиксировала у него два пореза впереди на грудной клетке слева и один порез сзади в области поясницы. Она оказала И. медицинскую помощь, обработала раны. И. сказал, что его порезал ножом ФИО1 ( л.д.126-127).

Из рапорта следователя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по Тюменской области М. от 13.10.2017, судом установлено, что 13.10.2017 ФИО1 совершил покушение на убийство И. Н.Н. (л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного от 13.10.2017 г судом установлено, что 13 октября 2017 года в 08 ч 05 мин. в дежурную часть ОП ( дислокация с. Упорово) МО МВД России « Заводоуковский» поступило телефонное сообщение от И. Н.В. о том, что в ... 13.10.2017 г за оградой ... ФИО1 нанес ему удары ножом ( л.д. 8).

Из протокола устного заявления о преступлении от 13.10.2017 г, суд установил, что И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 октября 2017 года около 8 часов находясь около дома, расположенного по адресу с. ... ..., нанес ему три удара ножом в область груди и в область поясницы, при этом угрожал убийством( л.д83-84).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2017 с фототаблицей, судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный у ограды ... по ... в ... с участием потерпевшего И. Н.В. Со слов И. Н.В. у деревянных ворот, ФИО1 ему нанес первый удар ножом в область живота, на расстоянии 4 – метров от деревянных ворот в сторону грунтовой дороги нанес второй удар в область грудной клетки, затем нанес третий удар в область поясницы. При входе в ограду обнаружен железный прут диаметром 13, 8 мм, длиной 183,5 см, который изымается. Далее И. из дома вынес футболку, пояснив, что в данной футболке он находился в момент нанесения ему телесных повреждений. На футболке, на передней поверхности, а также на задней поверхности имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. а также разрезы ткани длиной до 1 см. Данная футболка изымается (л.д. 13-21).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.10.2017, судом установлено, что в кабинете пункта полиции ... ... сельского поселения ФИО1 выдал нож, пояснив, что данным ножом 13.10.2017 года около 8 часов он нанес три удара И., нож изымается (л.д.22-26).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 15.10.2017, судом установлено, что был осмотрен металлический прут, изъятый при осмотре места происшествия, длина прута 1283 см., оба конца тупые. Данный прут признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33-34.35).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 25 ноября 2017 г, судом установлено, что были осмотрены нож, изъятый у ФИО1 и футболка, изъятая у И.. Нож цельнометаллический, с плоской литой ручкой из серого металла. Общая длина ножа 220мм. Клинок длиной 128 мм, нож имеет хорошо выраженное острие. Футболка поношенная, на передней половине и на спине испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. В средней части передней половины футболки слева, почти на одном вертикальном уровне, имеется два параллельно расположенных на расстоянии 5 мм друг от друга щелевидные повреждения, длиной 9 мм. Нож и футболка признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-41, 42).

Из заключения эксперта № 725 от 13.10.2017, судом установлено, что раны левой половины грудной клетки (2) и левой поясничной области (1) причинили здоровью И. Н.Н. легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от действия острого предмета, каким мог являться нож, не более суток до осмотра (л.д. 46).

Из заключения эксперта № 819 от 16.11.2017, судом установлено, что раны левой половины грудной клетки (2) и левой поясничной области (1) у И. Н.Н. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте ФИО1, в результате 3-х воздействий (л.д.54).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что он проводил судебно - медицинскую экспертизу в отношении И.. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы у И. Н.В. были обнаружены повреждения: две раны в левой половине грудной клетки и одна рана в левой поясничной области. Обнаруженные раны у И. Н.В. колото-резаные, не проникающие. Колото- резаные раны характерны для любого колото- режущего предмета, в том числе и ножа. В случаи, если бы раны у И. Н.В. были проникающие, то у И. Н.В. могло быть повреждено левое легкое, сердце. Без учета оказания медицинской помощи, повреждение указанных органов могло повлечь смерть человека. Если раны были проникающие в грудную клетку, в том числе без повреждения внутренних органов, то вред здоровью был бы тяжкий (по признаку опасности для жизни). Он знакомился с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и сделал вывод о том, что, повреждения, обнаруженные у И. могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте в результате трех воздействий. К факторам, которые могли повлиять на то, что обнаруженные раны у И. Н.В., не являются проникающими, можно отнести препятствие в виде ребра, если удар ножом пришелся в ребро, а также преграда в виде одежды.

Из заключения эксперта № 493 от 20.11.2017, судом установлено, что повреждения № № 1-4 на передней половине и спинке футболки, представленной на экспертизу имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации колото-резаным ранам на теле И. Н.Н. и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия) (л.д.63-66).

Из заключения эксперта № 814 от 14.11.2017 г суд установил, что закрытый перелом правой локтевой кости причинил Карсакову вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Возник от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 13.10.2017 г, мог возникнуть при ударе представленным металлическим прутом ( л.д.58).

Из протокола явки с повинной от 13 октября 2017 г, суд установил, что ФИО1 сделал явку с повинной, при этом сообщил, что 13 октября 2017 года он проходил по переулку ... ..., у него произошел конфликт с И.. В ходе конфликта он разозлился на И. и решил его убить. С этой целью он пришел домой, взял нож и пошел к дому И.. Когда он подошел к дому И., начал кричать и И. вышел за ограду дома. Он ножом ударил И. в область груди два раза и в область спины. После чего И. ударил его железным прутом по руке. От удара у него из рук выпал нож. Если бы И. не выбил нож, он( ФИО1) его убил. В содеянном раскаивается ( л.д. 128-129).

Исследовав все доказательства, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего И. Н.В., свидетеля С. данных ими в судебном заседании, а также показаниях свидетелей К., С. З., оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключение экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. а также при проверке показаний на месте о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий. Судом установлено, что показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ и суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание явку с повинной ФИО1, которую он сделал с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что убивать И. он не хотел, а хотел его только напугать, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью установленной.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При данной квалификации суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного: способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего И. и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший активно сопротивлялся и в ходе борьбы с ФИО1, с целью защиты, причинил ФИО1 закрытый перелом правой локтевой кости, то есть руки, в которой ФИО1 держал нож. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений - область грудной клетки слева и поясничная область, их количество- 3 удара, предмет, которым были причинены повреждения- нож, пригодный для причинения смертельных ранений, агрессивный настрой ФИО1, неоднократный приход к дому И. с ножом и высказывания ФИО1 о том, что он хочет убить И., суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего И.. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший активно сопротивлялся, в том числе в момент нанесения ему ударов ножом, и с целью защиты от преступного посягательства со стороны ФИО1, ударил его металлическим прутом по руке, причинив ему тем самым телесных повреждения и предотвратил продолжение совершение ФИО1 преступления, а именно последующее нанесение ФИО1 ножом ему телесных повреждений.

...

...

...

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд, при назначении ему наказания, принимает во внимание положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая характеристики его личности, наличия опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с 13 октября 2017 года и до вынесения приговора засчитывается в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, необходимо оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим И. Н.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в возмещение морального вреда, подлежит полному удовлетворению, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом, суд исходит из того, что в результате совершения ФИО1 преступления, И. испытал физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего И. Н.В. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу И. Николая Викторовича в качестве возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- металлический прут и футболку передать потерпевшему И. Н.В., в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова