Приговор № 1-111/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Талдомского городского прокурора Петрова И.В., потерпевшей ФИО8, защитника – адвоката Дюкова М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, работающего кладовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA WILL», регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 30 км/ч по дворовой территории, ведущей от <адрес> к дому № по <адрес>, проявив невнимательность и неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

п. 17.1, п. 17.4 «На дворовой территории, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. На дворовой территории пешеходы имеют преимущества, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».

Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО2, превысив установленную на дворовой территории скорость движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд, в результате которого последнему была причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества мозга, обусловившей развитие отека и набухания головного мозга, которая оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с дочерью в <адрес>, ему позвонил брат ФИО3 и попросил заехать за ним. По приезду в <адрес> он заехал за ФИО3, и вместе с ним и дочерью приехал к себе домой, где ФИО3 употребил спиртное. Он спиртные напитки не употреблял, так как был с дочерью, в возрасте 5 лет. ФИО3 опьянел и попросил его отвезти в магазин за спиртным. Он сначала не хотел вести ФИО3 в магазин, но затем согласился. По дороге ФИО3 опьянел, стал вести себя неадекватно, разлил пиво в автомобиле, стал на ходу открывать дверь. Он остановил автомобиль, ФИО3 вышел и пошел пешком. Он поехал за ним, чтобы снова посадить его в автомобиль. Подъезжая к ФИО3, ФИО3 повело в сторону, он не успел затормозить, ФИО3 успел упереться руками в капот и упал на асфальт. Он, пытался привести в чувство ФИО3, подошедшие к нему ФИО9 и ФИО10 стали ему помогать. Через какое-то время подъехала скорая помощь и отвезла ФИО3 в больницу. Автомобиль он отогнал на стоянку, дождался сотрудников полиции, они его видели, почему они не стали с ним беседовать, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к следователю, он приехал по вызову и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО16 в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, из протокола осмотра места ДТП, из схемы и фототаблицы следует, что наезд на пешехода ФИО1 произошел на дворовой территории, расположенной между домами № и № по <адрес>. В указанном месте у края бордюрного камня обнаружена открытая бутылка пива «Козел», на проезжей части обнаружены несколько пятен бурого цвета. (л.д. 7-11,19-22, 63-67)

В ходе осмотра автомобиля «TOYOTA WILL», регистрационный знак №, на нем каких-либо внешних повреждений не обнаружено. (л.д. 13-16).

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено:

Открытая черепно-мозговая травма: ссадина и поверхностная рана в затылочной области головы слева с линейным переломом чешуи затылочной кости слева, распространяющимся в заднюю черепную ямку до левого края большого затылочного отверстия, ветвистые растрескивания верхних стенок обеих глазниц с распространением части трещина на продырявленную пластину, кровоподтеками верхних век обоих глаз, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой по ходу линий переломов (следовые количества крови), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на наружной и нижней поверхности правого полушария мозга в области лобной, теменной и височной долей в виде гематомы массой 30 г., кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого полушария в области полюса, наружной и нижней поверхности лобной доли в виде тонкого пластинчатого свертка массой 5 г., эрозивные повреждения мягкой мозговой оболочки на полюсе и нижней поверхности правой лобной доли, на полюсе и прилежащей наружной поверхности правой височной доли, на полюсе и нижней поверхности левой лобной доли с очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой на прилежащих участках и очаговыми кровоизлияниями контузионного типа в подлежащем сером и белом веществе мозга. Открытая черепно-мозговая травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате удара затылочной областью головы о неподвижный предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, возможно, при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскости. Кровоподтек задней поверхности левого локтевого сустава образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, не отразившего своих индивидуальных особенностей, по задней поверхности левого локтевого сустава. Возможность причинения всех указанных повреждений в результате единого механизма падения потерпевшего из вертикального положения навзничь, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении потерпевшего навзничь из положения стоя, после толчка автомобилем, - не исключается. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибами вещества мозга, обусловившей развитие отека и набухания головного мозга, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче потерпевшего свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать средней степени, стадии насыщения. (л.д. 96-109)

Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ФИО2 и ФИО1 приходятся ей сыновьями, проживают отдельно от нее. Отношения всегда между братьями были дружеские, конфликтов и ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кирилл и сообщил, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии в больнице. Она приехала в больницу, где узнала, что у ФИО3 черепно-мозговая травма, и он находится без сознания. На следующий день ФИО3 умер, не приходя в сознание. Кирилл рассказал ей, что когда он повез ФИО3 в магазин, тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, открывал дверь на ходу, а после чего вышел из автомобиля и пошел пешком. Кирилл пояснил ей, что он стал догонять ФИО3 на автомобиле, не успел затормозить перед ФИО3, который уперся руками об капот и опрокинулся на асфальт. Кирилл сильно сожалеет о случившемся, переживает и скорбит по брату. Он возместил затраты на похороны брата, претензий она к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО1, которые находились в автомобиле «Тойота». Кирилл находился за рулем автомобиля, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Они сказали, что собрались ехать в магазин, и он решил поехать с ними. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в руках у него была бутылка пива, он пытался выйти из автомобиля в процессе его движения. Кирилл неоднократно останавливал автомобиль, успокаивал ФИО3. Он принял решение не ехать с братьями ФИО16, вышел из автомобиля и пошел пешком домой. По дороге он встретил своего знакомого ФИО10, стал с ним разговаривать, и в этот момент услышал звук тормозов автомобиля и глухой удар. Вместе с ФИО10 они подошли к тому месту, откуда был слышан удар, это было на <адрес> у <адрес>, где увидели автомобиль Кирилла перед которым спереди лежал на асфальте без сознания ФИО3, у которого была разбита голова и текла кровь. Он, ФИО10 и Кирилл хотели поместить ФИО3 в автомобиль и отвезти его в больницу, но у них ничего не получилось. Кирилл хотел привести в чувство ФИО3 и слегка два раза ударил его ногой по ноге, сказал «хватит притворяться». Он выбежал на дорогу и стал останавливать проезжающие автомобили. По дороге ехал автомобиль скорой помощи, который он остановил и попросил оказать помощь ФИО3. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО3 и отвезли его в больницу. По поводу произошедшего Кирилл пояснил, что он не успел затормозить и наехал на ФИО3.

Аналогичные по содержанию показания дал в суде свидетель ФИО10.

Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 121-123), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своей супругой ФИО12 подъехали на автомобиле к своему дому по <адрес> в <адрес>. Выйдя из автомобиля, он увидел, как отъезжает автомобиль «Тойота» с открытой передней пассажирской дверью. Проехав несколько метров, автомобиль «Тойота» остановился, из него вышел водитель, закрыл пассажирскую дверь, и продолжил движение, свернув налево. Затем он услышал звук тормозов, автомобиль «Тойота» проехал несколько метров задним ходом и остановился. Он увидел, что на асфальте лежит незнакомый ему мужчина, возле которого стали собираться незнакомые ему люди. Водитель автомобиля «Тойота» и другие подошедшие люди, пытались привести в чувство пострадавшего. Его супруга вызвала скорую помощь и они ушли домой.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон. (л.д. 124-126)

Свидетель ФИО13, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 127-129), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своей дочерью ФИО14 прогуливалась по <адрес> и увидела идущего навстречу им мужчину. После чего услышала звук приближающегося автомобиля, затем звук тормозов и глухой удар, характерный падению тела человека. Они подошли к тому месту, увидели автомобиль, перед которым на асфальте лежал незнакомый мужчина, возле которого стали собираться незнакомые ей люди. Она видела соседку ФИО12, которая вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля и другие подошедшие люди, пытались привести в чувство пострадавшего.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон. (л.д. 131-133)

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 указанного преступления.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, проявил невнимательность и непредусмотрительность, грубо нарушил п.п. 10.1, 10.2, 17.1, 17.4 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему по неосторожности открытую черепно-мозговую травму, от которой ФИО1 скончался в больнице.

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО2 п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат в себя общие требования ко всем участникам дорожного движения и не регламентируют действия водителя автомобиля в конкретной дорожной ситуации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО2, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Доводы потерпевшей и стороны защиты о прекращении дела за примирением сторон, удовлетворению не подлежат, поскольку совершенное преступление не только посягает на жизнь и здоровье конкретного человека, но и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил относящиеся к нему требования п. 2.6 ПДД РФ, он не сообщил о случившемся ДТП в полицию, не дождался их прибытия, а покинул место ДТП, о чем свидетельствует протоколы осмотров места происшествия и автомобиля ФИО2, проведенные без участия ФИО2 (л.д. 7-11, 13-16). Явка с повинной ФИО2 была дана только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 явился в полицию не добровольно, а по вызову следователя. При таких обстоятельствах явка с повинной была дана ФИО2 в условиях очевидности, при отсутствии признаков добровольности, в связи с чем, не может признаваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, повлекло смерть потерпевшего.

Из представленных сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО16 судимости не имеет, трудоустроен, женат, удовлетворительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного материального и морального вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.

При определении срока основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, удовлетворительные характеристики ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку из под пива, хранящуюся по квитанции на л.д. 138 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков