Приговор № 1-111/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 17 октября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего – судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с/з ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ..., не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ... около 00 часов 10 минут, в темное время суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «...» государственный номер ..., следуя по сухой автодороге, проходящей по ..., имеющей наружное уличное освещение, со стороны автодороги М5 «Урал» (Москва – Челябинск) в направлении ..., с включенным ближним светом фар.

Подъезжая к ..., где на проезжей части имеется искусственная неровность, которая обозначена дорожными знаками особых предписаний 5.20 «Искусственная неровность» Приложения №1 к ПДД РФ, имея возможность видеть находящегося на проезжей части по ходу движения его автомобиля пешехода Погибший, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным, знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 в нарушение требований п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, будучи обязанным, двигаться в жилой зоне населенного пункта, со скоростью не более 20 км/ч, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Погибший., находящегося на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП Погибший скончался на месте происшествия и ему были причинены: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети. Кровоподтек в подколенной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в теменной и затылочной областях. Субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга. Ушиб стволового отдела головного мозга. Кровоизлияние в трапециевидную мышцу. Множественные кровоподтеки и ссадины на голове, туловище и конечностях. Кровоизлияния в области корней легкого и в области ворот почек, разрыв правой треугольной связки печени. Резаные раны на правом предплечье.

Тупая сочетанная травма тела: ушиб головного мозга тяжелой степени, обнаруженные у гражданина Погибший квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н.

Смерть гражданина Погибший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга и развитием травматического отека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент смерти у Погибший в крови концентрация спирта составила 5,3 %, что у живого человека соответствует крайне тяжелой степени опьянения.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Агуреев Н.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель – помощник Луховицкой городской прокуратуры Конькова А.А., не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Заявленный гражданский иск поддержал.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, а также его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также тот факт, что ФИО2 совершил нарушение ряда требований Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, что привело к смерти человека, суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ противоречило бы установленным ч.1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 - заявлен гражданский иск на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что причинение морального вреда потерпевший обосновал тем, что он испытывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника – сына. Суд полагает возможным, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, обстоятельства дела и тяжести содеянного. Суд считает необходимым удовлетворить частично заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1 100 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, обязанность произвести контроль по направлению ФИО2 в колонию-поселение, а также по разъяснению, осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по прибытию осужденного в колонию поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «...» государственный номер ... с механическими повреждениями хранится на специализированной стоянке ООО «... по адресу: ... – оставить в пользовании законного владельца ФИО2; CD-диск с видеозаписью ДТП, имевшего место ... – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов