Апелляционное постановление № 22-726/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

дело № 22-726/2024 судья Спиридонов Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 мая 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аванесова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Амурской области Непрынцева Ю.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

28 мая 2020 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2023 года по отбытии наказания,

30 января 2024 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок составляет 5 месяцев 9 дней),

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аванесова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Ф.И.О.7 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.9 ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания. Указывает, что решение суда о назначении ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде исправительных работ противоречит положениям уголовного закона, связанным с назначением наказания при рецидиве преступлений. Так, судимость за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, влекущего назначение в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказания, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наличие у ФИО2 судимости по приговору Константиновского районного суда от 28 мая 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ являлось основанием для назначения ему с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, – ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений. То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер. Кроме того, приговором Константиновского районного суда от 30 января 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 УК РФ, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вопреки приведенной норме, судом решение о назначении ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не принято. Просит изменить приговор Бурейского районного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2, усилить ему наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ до семи месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где реализуются спиртные напитки, не участвовать в указанных мероприятиях и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, указать в вводной части приговора об осуждении ФИО2 по приговору Константиновского районного суда от 30 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда от 30 января 2024 года – в виде одного года двух месяцев ограничения свободы с установлением тех же, перечисленных выше, ограничений и с возложением такой же обязанности, зачесть ФИО2 в окончательное наказание срок наказания, отбытого им по приговору Константиновского районного суда от 30 января 2024 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвоката Соснина В.В. считает приговор Бурейского районного суда от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым с учетом состояния здоровья осужденного, <данные изъяты> его матери, <данные изъяты>. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор Бурейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснялись и были понятны.

При отсутствии у сторон возражений ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судом дана правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данным требованиям законодательства обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья, в том числе психического, трудоспособность, материальное, социальное, семейное положение осужденного, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется посредственно <данные изъяты>, привлекался к административной и уголовной ответственности), наличие у него матери <данные изъяты>, поведение ФИО2 в период дознания и в суде, способствовавшее расследованию и рассмотрению дела в разумный срок, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признанные смягчающими наказание осужденного обстоятельства – поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 мая 2020 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, исходя из положений ст.18 УК РФ, совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не может в этом случае само по себе повторно учитываться при назначении наказания.

Вышеуказанная судимость ФИО2 по приговору от 28 мая 2020 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ послужила основанием для его признания лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Тем самым, имеющаяся у ФИО2 судимость, образующая рецидив преступлений, явилась признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, противоречил бы положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом этого суд обоснованно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Вместе с тем, вышеприведенные правила ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснение в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание за совершение умышленного преступления при непогашенной судимости по приговору от 28 мая 2020 года, не учел уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, связанных с назначением вида и размера наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до одного года.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, позволявших назначить ему при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы. Несмотря на это, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд назначил ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, ранее отбывавшееся им наказание своей превентивной цели не достигло.

При таких данных назначение ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ не соответствует требованиям закона и не может быть признано справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пп.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ изменить приговор в отношении ФИО2, усилить осужденному наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначив с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ более строгое наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом имеющейся у него судимости, не указанной в вводной части приговора, также заслуживают внимания.

Как следует из исследованных и приобщенных к материалам уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции копий приговора Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года, апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 марта 2024 года и сведений <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 7 мая 2024 года, указанным приговором от 30 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления от 26 марта 2024 года, ФИО2 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в связи с чем 16 апреля 2024 года поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекцией, неотбытый срок ограничения свободы на день вынесения настоящего апелляционного постановления составляет 5 месяцев 9 дней.

В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора не отражены сведения об указанной судимости ФИО2 по приговору от 30 января 2024 года (о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, размере неотбытой части наказания).

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 30 января 2024 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным чч.1-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

И приговором от 30 января 2024 года, вступившим в законную силу 26 марта 2024 года, и обжалуемым приговором от 8 февраля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, относящихся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Требования ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, подлежащие применению в отношении ФИО2 ввиду наличия у него судимости по приговору от 30 января 2024 года (с учетом последующих изменений), судом не выполнены.

В связи с указанными нарушениями суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения: дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО2 приговором Константиновского районного суда от 30 января 2024 года (с учетом последующих изменений) с указанием размера неотбытой им части наказания по этому приговору; окончательное наказание назначить ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ему по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и наказания по приговору Константиновского районного суда от 30 января 2024 года (с учетом последующих изменений) – оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание характер и степень общественный опасности совершенных осужденным в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года трех аналогичных преступлений против здоровья, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений против здоровья. Кроме того, зачету в окончательное наказание, назначаемое ФИО2, подлежит наказание, отбытое им по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО2 приговором Константиновского районного суда от 30 января 2024 года, с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от 26 марта 2024 года, по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, и указанием на размер неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору, составившей 5 месяцев 9 дней;

- усилить ФИО2 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где реализуются спиртные напитки, не участвовать в указанных мероприятиях и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Константиновского районного суда от 30 января 2024 года (с учетом последующих изменений) окончательно назначить ФИО2 8 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, где реализуются спиртные напитки, не участвовать в указанных мероприятиях и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытый им срок наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 30 января 2024 года в период с 16 апреля 2024 года по 6 мая 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко