Апелляционное постановление № 22-1537/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1537/2019

судья Полковников А.В. Дело № 22-1537/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шуть М.Г., представившего ордер № 017175 от 23 апреля 2019г. и удостоверение № 2238,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Старополтавского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с применением ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., частично присоединена к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, возложено на УГИБДД ГУВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об изменении приговора, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шуть М.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Надворный О.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд обоснованно сослался на ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако при этом неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично присоединил к наказанию по настоящему приговору, то есть фактически назначил осуждённому наказание по совокупности приговоров, применив правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определив ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание с применением правил ч. 5ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд первой инстанции не учел, что, исходя из положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции вместо принципа частичного сложения наказаний, который предусмотрен ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного присоединения наказаний, предусмотренный ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, что является нарушением требований Общей части УК РФ и основанием для изменения приговора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Вносимые в приговор изменения улучшают положение осужденного, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений являются более мягкими, чем правила назначения наказания по совокупности приговоров, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть это при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 судом первой инстанции исчислен правильно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок наказания по приговору по настоящему делу отбытого осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суд не учел следующее.

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и в срок наказания было зачтено наказание, отбытое им по приговору Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.