Решение № 2-6075/2025 2-792/2026 2-792/2026(2-6075/2025;)~М-5902/2025 М-5902/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-6075/2025

Дело № 2-792/2026

УИД 55RS0007-01-2025-009394-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при секретаре судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек дизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Василек дизайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17.04.2024 была трудоустроена на работу на должность дизайнера-конструктора мебели в ООО «Василек дизайн». При приеме на работу работодателем в лице директора общества установлена заработная плата в виде ежемесячного оклада в размере 40 000 рублей и 3 % от стоимости выполненного заказа. Попытки получить на руки трудовой договор успехом не увенчались. 11.11.2025 уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работодатель отказался выплатить часть заработной платы за октябрь 2025 года в размере 3 % от стоимости выполненных заказов, что в денежном выражении составляет 270 773 рублей, а также заработную плату за 5 рабочих дней ноября 2025 года в размере 10 525 рублей. Кроме того, ей не была выплачена заработная плата за февраль 2025 года в размере 48 516 рублей. В течение всего периода времени работы у ответчика, ей регулярно выплачивалась заработная плата с учетом оговоренного при приеме на работу размера (оклад 40 000 рублей и 3% от стоимости каждого выполненного заказа). Полагает, что ответчиком не произведена выплата заработной платы в размере 329 814 рублей. Также полагала, что поскольку в период трудовых отношений, не в полном объеме использовала дни ежегодного отпуска, за неиспользованные дни отпуска – подлежит оплате 109 511 рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 329 814 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 109 511 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненные исковые требования, в которых указала о необходимости взыскания с ответчика за минусом оплаченных за февраль 2025 года денежных средств (48 516 рублей) задолженность по заработной плате в размере 281 298 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 105 690 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что при трудоустройстве работодателем были оговорены условия выплаты заработной платы. Так, 40 000 рублей оплачивалось в качестве заработной платы, срок оплаты был установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 25 000 рублей ответчик зачислял на карту как заработная плата, 15 000 рублей переводил с личного счета. С 2025 года размер заработной платы вырос до 27 000 рублей, а доплата с личного счета составила 13 000 рублей. Остальные денежные средства с учетом отработанных заказов приходили также с личного счета ФИО2. Перед расчетом за выполненный заказ, ею информация о размере заработной платы – 3 % от заказа, направлялась в личные сообщения директору через мессенджер. Он информацию принимал и переводил деньги. Подтвердила, что бывали задержки, т.к. клиенты не сразу производили расчет. Относительно оплаты только после полного выполнения заказа указала, что такой договоренности не было. Оплату получал работник после того, как выполнял свою часть работы по заказу. Ее оплата не зависела ни от сборщиков мебели, ни от изготовителей. По вопросу отпуска указала, что график отпуска составлялся для оповещения бухгалтера, договоренность существовала между работниками такая, чтобы в отпускном периоде на работе был кто-нибудь один из специалистов. Продолжительность отпуска не превышала двух недель. Относительно нарушения служебной дисциплины указала, что оставление рабочего места и опоздания на работу по утрам, были согласованы с ответчиком, никаких претензий он к ней не предъявлял. Однако незадолго до увольнения с директором состоялся разговор, после которого она приняла решение поменять место работы. Объем работы она выполняла вне зависимости от того, что задерживалась или отсутствовала на работе в рабочее время.

Представитель истца ФИО3, допущенная по ходатайству истца, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что представленная в материалы дела переписка с директором ООО «Василей дизайн» ФИО4 подтверждает о достигнутой договоренности по выплате заработной платы в размере 3 % от выполненного истцом заказа без привязки к окончанию выполнения работ в полном объеме на всех его этапах. В связи с чем, полагала несостоятельным довод ответчика о том, что 3 % - это премия работодателя исключительно за качественную работу. Поскольку трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был, его копия истцу не передавалась, она не была ознакомлена с иными условиями договора, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Василек дизайн» по ордеру – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что задолженности перед истцом у работодателя не имеется. Оплата 3 % за выполненный заказ, не является заработной платой, это стимулирующие выплаты, которые не носили регулярный характер, являлись добровольными и выплачивались работодателем в качестве поощрения за качественно выполненную работу. Указанную выплату работодатель производил тем работникам, у кого не было нарушений в выполнении заказа. По отношению к истцу, указал, что ею 4 заказа не были завершены, следовательно, оплата произведена не была. Кроме того, после увольнения истца, пришлось устранять много недочетов, переделывать детали мебели, что также свидетельствует о некачественном выполнении работы и невозможности выплаты за нее обозначенного размера премии. Поскольку за ненадлежащее выполнение работы взыскания работодателем не применялись, было принято решение не производить оплату стимулирующей выплаты в размере 3 % от заказа. Также полагал, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку выплата была произведена с учетом полученной оплаты труда. Относительно компенсации морального вреда указал, что требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку истцом не доказан причиненный действиями работодателя моральный вред.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 ТК РФ предусматривает возможность обеспечения прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основным принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор между работодателем и работником, заключенный ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который представляет собой - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Работодатель в свою очередь обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами ( ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (абз. 3 ст. 136 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз. 9 ст. 136 ТК РФ).

Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Василек дизайн» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – специализированная деятельность в области дизайна. В качестве дополнительного вида деятельности – производство прочей мебели, работы плотничные и столярные (л.д. 11-17).

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «Василек дизайн», предметом деятельности общества является специализированная деятельность в области дизайна, а также другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно сведений о трудовой деятельности ФИО1, отраженных в электронной трудовой книжке, работник принят на работу в ООО «Василек дизайн» 17.04.2024 на должность дизайнера-конструктора мебели. Работа является для работника основной. Запись внесена на основании приказа от 17.04.2024 (л.д. 19-20).

11.11.2025 ФИО1 обратилась к директору ООО «Василек дизайн» ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 21).

Согласно поданному заявлению, в трудовую книжку истца в электронном формате была внесена запись об увольнении с занимаемой должности в ООО «Василей дизайн» с 11.11.2025.

Вместе с тем, при увольнении истцу не была произведена выплата заработной платы. По данным ФИО1, задолженность составила 281 298 рублей.

При этом, ответной стороной указано об отсутствии факта нарушения прав работника, поскольку при увольнении истцу была выплачена заработная плата с учетом установленного трудовым договором размера, премии по личному изъявлению руководителя выплате не подлежали.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по операциям зачислений на счет ФИО1, за период работы в ООО «Василек дизайн» ежемесячно 10 числа происходило зачисление заработной платы в размере 25 000 рублей (до 10.01.2025 включительно). С 10 февраля 2025 года выплата заработной платы в денежном выражении составляла 27 000 рублей. Кроме этого, одновременно с выплатой заработной платы со счета ФИО4 на счет истца поступал входящий перевод в размере 15 000 рублей (до 10.01.2025 включительно), а после – 13 000 рублей. Таким образом, суммарный размер поступающих на счет истца денежных средств 10 числа каждого месяца составлял 40 000 рублей.

Об отчислениях за работника ФИО1 работодателем ООО «Василек дизайн» свидетельствуют представленные по запросу суда данные о выплатах в пользу застрахованного лица из ОСФР по Омской области, а также из ИФНС России по ЦАО г. Омска. Из представленных документов следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица по данным ОСФР по Омской области составила 26 437 рублей, с января 2025 года – 31 035 рублей. Аналогичный размер выплат отражен в справке 2 НДФЛ, представленной ИФНС по ЦАО г. Омска в отношении работника ФИО1 (л.д. 105, 229-230).

Обозначенный ФИО1 размер заработной платы (40 000 рублей) следует в том числе из пояснений истца и ответчика, в связи с чем, признается судом бесспорным.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований указано о невыплате ей 3 % от стоимости производимой работы по изготовлению мебели по 4 выполненным ею заказам: <данные изъяты> (мебель в квартиру), <данные изъяты> (кухонный гарнитур), <данные изъяты> (шкаф в прихожей), <данные изъяты>мебель в квартиру).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из представленных исковой стороной в материалы дела данных о выполненных ею заказах, следует, что стоимость заказа <данные изъяты> по изготовлению кухонного гарнитура составила <данные изъяты> рублей, по изготовлению обувницы – <данные изъяты> рублей, изготовление консоли в прихожую – <данные изъяты> рублей, ТВ зоны – <данные изъяты> рублей, шкаф в прихожую – <данные изъяты> рублей, письменный стол – <данные изъяты> рублей, дверные проемы – <данные изъяты> рублей, оконные проемы – <данные изъяты> рублей, с/узел большой/инсталляция – <данные изъяты> рублей, с/узел большой – <данные изъяты> рублей, с/узел маленький – <данные изъяты> рублей, с/узел маленький/пенал – <данные изъяты> рублей, ТВ стенка детская – <данные изъяты> рублей, гардеробная – <данные изъяты> рублей, прачечная – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 119-167).

Стоимость заказа по изготовлению кухонного гарнитура <данные изъяты>, согласно калькуляции, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 168-173). Стоимость заказа по изготовлению шкафа в прихожую <данные изъяты> составила согласно калькуляции <данные изъяты> (л.д. 216-224).

Калькуляция по заказу мебель в квартиру <данные изъяты>» состояла из стоимости работ по изготовлению кухонного гарнитура – <данные изъяты>, становых панелей – <данные изъяты> рублей, шкафа для холла – <данные изъяты> рублей, стеллажа 40мм – <данные изъяты> рублей, стеллажа 400мм – <данные изъяты> рублей, прихожей ЛДСП – <данные изъяты> рублей, острова – <данные изъяты> рублей, подвесной консоли в холл – <данные изъяты> рублей, мастер СУ – <данные изъяты> рублей, детская – <данные изъяты> рублей, проем в прихожей – <данные изъяты> рублей, обеденный стол – <данные изъяты> рублей, столешница балкон – <данные изъяты> рублей, а всего 3 <данные изъяты> рублей (л.д. 174-215).

Согласно расчету подлежащих оплате денежных средств, истцом из стоимости произведенной работы исключена, как было установлено в обществе, стоимость дополнительных услуг, таких как: подъем, упаковка, доставка, запас, скидка, предоставленная исполнителем. Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

С учетом исключенных позиций, стоимость работ составила по заказу <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%), по заказу <данные изъяты> кухонный гарнитур – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%), <данные изъяты> шкаф – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3%), <данные изъяты> мебель в квартиру – <данные изъяты> (<данные изъяты>*3%), а всего <данные изъяты> рублей.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судом во внимание принимается представленная истцом переписка с директором общества ФИО4, в которой истцом направлялась аналогичная калькуляция по вышеуказанным заказам с учетом подлежащей выплате из расчета 3 % от стоимости заказа. Каких-либо возражений по стоимости выполненной работы и оплате труда, ответчик в адрес истца не высказывал. (л.д. 97).

В данной связи отклоняются судом доводы ответной стороны о стимулирующей выплате в размере 3 % от стоимости заказа исключительно в качестве премии и только после полного закрытия заказа.

Так, из содержания представленной с руководителем ФИО4 переписки в мессенджере в совокупности с представленными справками по операциям из ПАО «Сбербанк», следует, что после выполнения истцом работы по заказам, ею работодателю направлялась калькуляция из расчета 3 % от стоимости заказа. Данный расчет принимался директором без каких-либо возражений и незамедлительно после выставления истцом стоимости выполненной работы. При этом, из представленной переписки также следует, что в случае материальных трудностей, директор просил подождать с оплатой, о том, что необходимо дождаться окончания работ по данному заказу, ФИО4 не заявлял.

Судом также не принимаются во внимание, доводы ответчика о невозможности оплаты спорных заказов из-за допущенных нарушений при изготовлении мебели, с учетом представленной переписки в мессенджере по наличию выявленных недостатков. Суд отмечает, что истец была принята на должность дизайнера мебели, и как пояснила в судебном заседании, ее изготовлением не занималась. Эскизы прорабатывались в программе <данные изъяты>», далее, с указанием размеров, примечаний к каждому из изделий, и иных комментариев, передавались в отдел изготовления, после чего ее работа считалась выполненной. Доказательств иного порядка работы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления доказательств в подтверждение обозначенных им возражений. По ходатайству ответной стороны с целью соблюдения баланса защиты интересов каждой из сторон по настоящему делу, судом необходимое время было предоставлено неоднократно, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств в подтверждение обозначенных им возражений, не представил.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд полагает необходимым заключить, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов о трудовой деятельности истца и достигнутой договоренности о размере и составных частях выплачиваемой истцу заработной платы, не может свидетельствовать об отсутствии таких договоренностей. На работника, как более слабую сторону в трудовых отношениях, не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, а также локальных актов, регламентирующих оплату труда работников и иных особенностей выполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца, в отсутствие иных доказательств, а также иного размера задолженности, подлежит оплате задолженность по заработной плате в размере 3 % от стоимости выполненных заказов в размере 270 773 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, судом отклоняются и доводы ответной стороны о том, что заработная плата из расчета 3% от стоимости заказа не подлежала выплате в качестве премии истцу по причине частых опозданий и отсутствия на работе, поскольку из представленной ответчиком переписки следует, что работодатель, будучи извещенным об отсутствии истца на рабочем месте, каких-либо штрафных санкций не применял, в том числе и по лишению премии.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств оплаты заработной платы за отработанное истцом время в ноябре 2025 года (5 отработанных дней). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и задолженность по заработной плате в размере 2 105 рублей (40 000/19 (рабочие дни)*5 (отработанные дни).

Разрешая требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Положение № 540), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения № 540 определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено в ходе судебного следствия, истец в период работы у ответчика воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 календарных дней (с 29.07.2024 по 09.08.2024 – 12 дней; с 06.10.2025 по 10.10.2025 – 5 дней).

Следовательно, за весь период работы у ответчика с 17.04.2024 по 11.11.2025 количество неиспользованных дней отпуска составило 27,33 дня.

Так, как указано выше, в 2024 году истец воспользовалась 12 календарными днями отпуска, следовательно, количество неиспользованных дней составило 16 (28-12). В 2025 году не использовано дней отпуска с учетом отработанного времени 11,33 дня (28 дней (продолжительность отпуска)*7 мес. (отработано полных месяцев)-5 дней (использовано отпуска).

С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что к выплате за неиспользованный отпуск подлежит компенсация в размере 105 690 рублей из следующего расчета.

Так, за 12 месяцев работы (с ноября 2024 года по октябрь 2025 года) истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Для окончательного расчет компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо произвести расчет календарных дней в неполностью отработанном истцом октябре 2025 года из-за отпуска. Так, в отпуске истец находилась 5 календарных дней, следовательно, количество календарных дней в октябре 2025 года для расчета компенсации составит 24,5 (29,3/31 (дни в октябре 2025)*24,5 (31-5).

Истец отработала 11 полных месяцев. Следовательно, размер среднедневного заработка с учетом неполного отработанного в октябре 2025 года месяце составил <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>/*11*24,5).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*27,33).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другое.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика, который на всем протяжении периода работы истца, не оформил с ней надлежащим образом трудовые отношения, не оплатил в полном объеме заработную плату при ее увольнении, нарушив требования трудового законодательства, не предоставил истцу в полном объеме ежегодный отпуск. При этом, истец вынуждена была обратиться в суд за получением оплаты труда. Судом также учитывается размер задолженности подлежащей выплате заработной платы, период неоплаты, а также требования разумности и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет города с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, 12 175 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Василек Дизайн (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 281 298 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 690 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Василек Дизайн (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 12 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.