Приговор № 1-108/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело № 1-108/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 29 марта 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Святой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Латифовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, лица без гражданства, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 июля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 12 часов 00 минут 16 ноября 2018 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соседнем помещении нежилого, частично обгоревшего изнутри <адрес> по адресу: <адрес>, хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества. Реализуя преступные намерения, ФИО2 около 12 часов 10 минут 16 ноября 2018 года (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находясь на прилегающей территории к дому №, расположенному по указанному выше адресу, прошел к смежному забору, и, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, перелез его и путем свободного доступа через дверной проем, в котором отсутствовала дверное полотно, прошел на веранду дома, откуда незаконно проник, отодвинув дверное полотно двери, закрывающую вход внутрь помещения нежилого, частично обгоревшего изнутри <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, в котором хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил швейную машину на станине «ПМЗ» стоимостью 1500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома решил похитить из соседнего <адрес> по адресу: <адрес>, имущество, чтобы в последующем его сдать в пункт приема металлолома. Он знал, что в доме постоянно никто не проживает. Убедившись, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и беспрепятственно прошел внутрь дома, поскольку входная дверь в нем отсутствует. Из помещения дома он забрал обгоревшую старинную швейную машинку и чугунную станину, которые перебросил через забор к себе на участок, а в последующем, в этот же день около 15 часов сдал на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, деньги потратил.

Кроме признания вины и признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она осуществляет присмотр за домом №, расположенным на <адрес>. Часть имущества в этом доме принадлежит ей. После пожара дом стал не пригоден для жилья. 16 ноября 2018 около 17 часов она уходила из дома, все имущество, которое она хранила, находилось в нем, в частности, швейная машинка на чугунной станине, которые она оценивает на сумму 1500 рублей. Когда она еще была в доме, к входу в дом подошел сосед по имени ФИО1. В 09 часов 17 ноября 2018 года она пришла к дому, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружила, что в комнате, где расположена печь для топки дровами, не было швейной машины и станины. Она сразу же позвонила ФИО13 - своей соседке, чтобы та вызвала полицию. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 1500 рублей (л.д. 15-16).

Дополнительно допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что пропажу имущества она обнаружила около 09 часов 17 ноября 2018 года, это точно. Она ранее говорила, что в 17 часов 16 ноября 2018 года ее имущество находилось в доме, но она в силу своего возраста может заблуждаться. Может точно, с уверенностью сказать, что 15 ноября 2018 года оно было. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает кассиром на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 15 часов 16 ноября 2018 года на пункт приема пришел ранее знакомый ей ФИО2, у него была тележка, в которой лежал металл, части от чего-то, литье. Но что там было точно, она сказать не может. ФИО2 пояснил ей, что расчищал двор и сдает своё имущество. За 40 кг металла она выдала ему около 480 рублей, составила приемосдаточный акт (л.д. 25-26).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является директором пункта приема металлолома, на который ранее знакомый ему ФИО2 16 ноября 2018 года привез металлические фрагменты швейной машинки, как в последствии оказалось похищенной и сдал в их пункт. Ранее Рыбачук также неоднократно сдавал небольшое количество металла.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает по соседству со Потерпевший №1 и знает, что у той есть дом, за которым она присматривает, расположенный по адресу: <адрес>. В утреннее время 17 ноября 2018 года ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из дома похитили ее имущество, попросила вызвать сотрудников полиции. Позже она узнала, что пропала ее швейная машина на чугунной станине (л.д. 55-57).

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Рославльский» ФИО10 от 17 ноября 2018 года, согласно которому им 17 ноября 2018 год в 09 часов 15 минут по телефону принято сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> совершено хищение швейной машинки (л.д.6);

- заявлением от 17 ноября 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из <адрес> принадлежащее ей имущество –швейную машину, чем причинило ущерб в размере 1500 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года, согласно которому местом происшествия является помещение нежилого дома с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 17 ноября 2018 года, согласно которого на пункте приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты части чугунной станины швейной машины, а также приемосдаточный акт № от 16 ноября 2018 года (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены части (фрагменты) станины швейной машины, модель «ПМЗ» (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что сдатчиком лома металла является ФИО2 (л.д. 43-44);

- сведениями, размещенными в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», согласно которым ориентировочная рыночная стоимость швейной машины на станине «ПМЗ» составляет 4000 рублей (л.д. 60-63);

- справкой от 20 декабря 2018 года, согласно которой стоимость 1 тонны лома черного металла по состоянию на 16 ноября 2018 года составляет 12500 рублей (л.д. 50).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения: ФИО7, ФИО8, ФИО5 подсудимого ФИО2 не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 17 ноября 2018 года она обнаружила пропажу швейной машинки на чугунной станине из не жилого <адрес> по адресу: <адрес>, ущерб от хищения которой она оценивает в 1500 рублей, который ФИО2 ей возместил.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов Потерпевший №1 ей известно о пропаже швейной машинки, и с показаниями свидетелей ФИО14 в том, что 16 ноября 2018 года Рыбачук сдал в пункт приема металлолома части от швейной машинки.

Сам подсудимый ФИО2 дал в суде признательные показания о совершенной им краже швейной машины на станине из <адрес> по адресу: <адрес>, г. <адрес> Смоленский, где Потерпевший №1 её хранила, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 около 12 часов 00 минут 16 ноября 2018 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соседнем помещении нежилого, частично обгоревшего изнутри <адрес> по адресу: <адрес>, хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества и в этот же день, около 12 часов 10 минут, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, путем свободного доступа через дверной проем, в котором отсутствовала дверное полотно, прошел на веранду дома, откуда незаконно проник, отодвинув дверное полотно двери, закрывающую вход внутрь помещения нежилого, частично обгоревшего изнутри <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, в котором хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил швейную машину на станине «ПМЗ» стоимостью 1500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие собственника этого имущества, а также в отсутствие посторонних лиц, в связи с чем, содеянное им является тайным хищением чужого имущества. Кроме того, кража им совершена с корыстным умыслом, с целью незаконного завладения чужим имуществом для его последующей продажи.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» установлен судом, поскольку ФИО2 совершил кражу из помещения – нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда незаконно проник через дверной проем, в котором отсутствовало дверное полотно.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору <адрес> от 17 июля 2018 года, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 100, 102), УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.104).

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, согласно п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательный показаний на протяжении предварительного расследования, а также в сообщении места нахождения похищенного имущества, что способствовало его розыску; добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В целях исправления подсудимого суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2 в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года, наказание по настоящему приговору суда и по приговору от 17 июля 2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: части станины швейной машины «ПМЗ», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, приемосдаточный акт № от 16 ноября 2018 года - хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года. Настоящий приговор и наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу согласно ст. 81 УПК РФ: части станины швейной машины «ПМЗ», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности, приемосдаточный акт № от 16 ноября 2018 года - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова