Постановление № 1-177/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-177/2018

Дело № 1-177/2018

СО № 11801080003000493


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «17» сентября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженов А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Войтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 56 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, присвоила смартфон «Samsung Galaxy j Prime» с защитным стеклом, чехлом-крышкой и, находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС»,, принадлежащие Потерпевший №1, которое ей передала Свидетель №1 в указанный период времени, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по проспекту <адрес>, во временное пользование для осуществления звонка, при этом полагая, что ФИО1 вернет ей смартфон сразу после осуществления ею звонка, тем самым заключила с ФИО1 устный договор о передаче ей во временное пользование, принадлежащего Потерпевший №1, имущества.

ФИО1, взяла смартфон «Samsung Galaxy j Prime» с защитным сгеклом, чехлом-крышкой и, находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, после чего у неё возник умысел на присвоение вверенного ей во временное пользование имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в указанный период времени, находясь в указанном месте, совершила хищение вверенного ей во временное пользование смартфона «Samsung Galaxy j Prime» стоимостью 5593 рубля, защитного стекла, ценности не представляющего, чехла-крышки из силикона на смартфон «Samsung» стоимостью 279 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5872 рублей.

В ходе предварительного расследования, похищенное имущество возвращено потерпевшей, гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей объемом обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимой, суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая (т.1 л.д.172) и защитник не возражают против ходатайства подсудимой, суд приходит к выводу о возможности постановления судебного решения по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Согласно справкам КГБУЗ «АЦРБ» МЗ Хабаровского края (т.1 л.д.157, 159) ФИО1 (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Ее действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение в суде адекватно и осознанно, и суд признает подсудимую в отношении содеянного, вменяемой.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний с указанием места, способа, обстоятельств совершения преступления, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Защитник Войтов Н.В. в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием подсудимой, мотивируя тем, что ФИО1 не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном, тем самым предприняла действия, в результате которых перестала быть общественно опасной.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить настоящее уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.165).

В ходе предварительного следствия по делу подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах содеянного, в результате чего полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором ФИО1 вину признала полностью, то есть способствовала расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.28 УПК РФ, подсудимой судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст.75 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимая не заявила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего об отсутствии возражений против ходатайства стороны защиты, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимая перестала быть общественно опасной, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты нет.

Как уже указано, преступление по ч.2 ст.160 УК РФ относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, начиная с самого мягкого.

Данные о личности подсудимой позволяют сделать вывод, что она не является лицом криминальной направленности.

Своими посткриминальными действиями подсудимая ФИО1 деятельно доказал свое раскаяние.

Подсудимая осознавая, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - это не её реабилитация, поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела.

То есть судом установлено наличие указанных в ст.28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указание в статье 28 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

При принятии своего решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимой доверие, и в расчете на её законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 28 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения её к суду и применения к ней иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.138), подлежит оставлению ей по принадлежности, как законному владельцу, DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д.105), подлежит оставлению в материалах данного уголовного дела на весь срок его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по основанию ст. 28 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности, DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Евтехова