Приговор № 1-192/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019

дело 1-192/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 16 мая 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Самедова Р.Х., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 в вечернее время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находившееся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вступило в предварительный преступный сговор с ФИО2, находившимся по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время проследовали на автомобиле неустановленной марки к чабанской стоянке, расположенной в <данные изъяты> км. от <адрес> в <данные изъяты>, где 11.02.2017 около 01ч. 00мин. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, отодвинули дверной запор и с целью хищения проникли в кошару, являющуюся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитили овец в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> оглашенных судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе следствия следует, что в начале февраля 2017 года к нему в гости пришел сосед ФИО1, с которым они распили спиртное. Он сказал ФИО1, что ранее <данные изъяты>» на стоянке ФИО17 предложил ему похитить у Потерпевший №1 баранов, чтобы забить их на мясо и продать, на что он дал согласие, так как нуждался в деньгах. То, что на стоянке имеются бараны, он знал точно, так как сам их пас. ФИО4 ушел за машиной и примерно через час заехал за ним на автомобиле иностранного производства, в марках автомобилей он не разбирается, серого цвета, номер он не запомнил. У кого ФИО4 взял машину, он не говорил. ФИО4 ушел к себе домой переодеться, а он надел валенки серого цвета, чтобы не оставлять следов на снегу. Через 10 минут они выехали через с. <адрес> на стоянку к Потерпевший №1. За рулем находился ФИО4. Около 1ч. ночи они подъехали к стоянке и припарковались возле загона на территории стоянки. Имеющиеся на территории собаки лаяли, но из жилых домов никто не вышел. ФИО4 фары автомобиля не выключал, они освещали загон. Он провел ФИО4 к кошаре с баранами, огражденной забором. Он убрал подпорку от двери в кошару, и они зашли в помещение, где горел свет, и находилось около 200 баранов. Они договорились с ФИО4 похитить 4 баранов, поскольку в автомобиль больше не влезло бы. Они договорились, что каждый свяжет по 2 барана, затем погрузят их в машину, а забьют у него дома в <адрес>, на что ФИО4 согласился. Они нашли веревку и проволоку, он поймал одного барана серой масти, связал ему ноги, унес в машину и положил в багажник. Следом пришел ФИО4 с бараном. Затем он поймал еще одного барана и унес его в багажник, также и ФИО4 принес еще одного барана. Все бараны были серой масти, тонкорунные, в возрасте 3-4 лет, их пол он не определял. Он закрыл двери кошары, после чего они уехали. Из жилых домов на стоянке так никто и не вышел. Около 3 часов утра они вернулись к нему домой, занесли баранов в дом, на кухне он расстелил пленку и забил на ней 2 баранов. ФИО4 также забил 2 баранов. Ножи они взяли у него на кухне. Пленку, шкуры и ножи он затем выбросил. Мясо они разделали и договорились, что каждый продаст по 2 барана самостоятельно, чтобы не вызывать подозрений. ФИО4 забрал 2 стегна и ушел. На следующий день он продал все мясо, за исключением 2 стегон, которые унес ФИО4, одному человеку на рынке, получив от него <данные изъяты> руб. за все мясо. На вырученные деньги он купил продукты питания, сигареты и т.п. Что ФИО4 сделал с мясом, ему не известно.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, обязуется возместить ущерб. Дополнил, что будучи трезвым не совершил бы данного преступления.

Из протокола явки с повинной от 06.03.2017 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 11.02.2017 он похитил 4 овцы со стоянки Потерпевший №1 <данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является <данные изъяты> На расстоянии <адрес> у него расположены кошары со скотом. 11.02.2017 около 10ч. он приехал на стоянку, где его работница ФИО18 сообщила со слов пастуха, что из его кошары похищены 4 головы овец. Он со ФИО19 пошел к кошаре и обнаружил на снегу следы автомобиля со стороны <адрес>. Рядом были следы валенок и другой обуви, по которым было видно, что к кошаре подходили не менее 1 раза. <данные изъяты>. каждая. Причиненный ему ущерб является значительным, 03.03.2017 сотрудники полиции вернули ему 2 стегна от похищенных овец. Просит взыскать с подсудимого 21970 руб., считает, что нужно строго наказать.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ<данные изъяты> следует, что он работал на <данные изъяты> пастухом, где расположены 2 кошары, в одной из которых содержатся <данные изъяты>», а во второй – бараны директора Потерпевший №1. 10.02.2017 он заступил на смену и пересчитал баранов в кошарах. В кошаре Потерпевший №1 было <данные изъяты> головы овец. Около 18ч. он загнал баранов в кошары. В это время на стоянку приехал Потерпевший №1 и пересчитал овец. Двери кошар он подпер палкой. Затем Потерпевший №1 уехал, а он около 20ч. пошел в баню, затем до 23ч. смотрел с другими пастухами ФИО20 телевизор, а затем ушел спать к себе в дом, расположенный в 500 метрах от стоянки. Около 2ч. ночи он сходил и проверил кошары. В кошаре Потерпевший №1 палка, подпирающая дверь, стояла не так, как он ее поставил, но дверь была закрыта. Он зашел в кошару, посторонних в ней не было, затем он пошел спать. 11.02.2017 около 07ч. 15мин. он проснулся и пошел к кошарам. Возле кошары Потерпевший №1 на снегу он увидел следы автомобиля и следы волочения, после чего он понял, что кто-то украл овец ночью. В кошаре не хватало 4 голов овецематок в возрасте 3-4 лет, серой масти, тонкорунных. Около 10ч. на стоянку приехал Потерпевший №1, которому он сообщил о произошедшем. Он показал ему следы от машины и следы волочения. Рядом были следы валенок и берцев. Судя по следам, кражу совершили два человека. Территория стоянки охраняется собаками, однако он не слышал, чтобы они лаяли. ФИО2 ФИО21 ему не знаком

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал на стоянке <данные изъяты>. 10.02.2017 на полевой стан никто из посторонних не приезжал, он лег спать около 20ч., лая собак ночью не слышал, никаких посторонних машин на стоянке не видел. О пропаже 4 баранов узнал от Потерпевший №1.

Свидетели ФИО9, ФИО10 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО11, показания которой оглашенны судом в порядке ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показала, что <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он жил один в <адрес>. Зимой 2017 года он не работал, она помогала ему деньгами, продуктами. О том, что ФИО4 совместно с ФИО2 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 ей ничего не рассказывал.

Изложенное объективно подтверждается заявление Потерпевший №1 от 11.02.2017, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2017 следует, что в ходе осмотра кошары чабанской стоянки <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017 следует, что в ходе осмотра территории участка <адрес>

Из протокола осмотра предметов от 08.03.2017 следует, что осмотрены предметы, изъятые 21.02.2017 в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из расписки от 08.03.2017 следует, что Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции мясо баранину <данные изъяты>

Из справки от 25.01.2019 следует, что стоимость овцы составляет от <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от 07.02.2019 следует, что обвиняемый ФИО2 указал на стоянку Потерпевший №1, с которой он похитил 4 баранов <данные изъяты>

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении: краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО2, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями подсудимого, а также следует из предъявленного ему обвинения.

В действиях подсудимого ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 21970 руб. и признанный подсудимым подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с 01 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО23 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 21970 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят) руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мясо баранину, - разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова