Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-856/2019 М-856/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело №2-1071/15-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре Космач А.А.,

с участием пом. прокурора САО г. Курска Баравлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» (далее - ООО ГК «КССМ») об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований по обстоятельствам дела истица указала, что она является пенсионером по возрасту и проживала совместно со своим сыном ФИО23 по адресу: <адрес> Сын постоянно работал на стройке, но зачастую не официально, при этом был кровельщиком, имел навыки работы на высоте. Ранее в 2004-2005 г.г. ФИО25 был женат, однако семейная жизнь не сложилась. 03.01.2018 г. ФИО26 уехал в г. Курск на работу на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес> где он занимался бетонированием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. во время производства строительных работ на строящемся 13-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> вследствие нарушения охраны труда и безопасности ведения строительных работ, ФИО24 упал с высоты, получив при этом телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что возведение 13-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО ГК «КССМ».

При этом проживал ФИО27 в вагончике, располагавшемся на строительном объекте. Руководил рабочей бригадой ФИО28 он же обеспечивал инструментом, материалом, давал указания, вел учет отработанного времени, проверял качество работы прораб ФИО29 он же давал обязательные к исполнению указания и ставил задачи по производству работ на объекте. ФИО30 выполнял конкретные трудовые функции, входящие в обязанности работника строительной организации, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя – каковым являлось ООО ГУ «КССМ».

За каждый отработанный день работодатель обещал <данные изъяты> поскольку ФИО31 отработал 56 рабочих дней, его заработок за период январь-март 2018г. составил <данные изъяты> из которых ответчиком истице были выплачены <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве, связанного со смертью сына, ФИО1 испытывала глубокие нравственные страдания от невосполнимой утраты сына.

На основании изложенного, просит суд: установить факт трудовых отношений ФИО32 с ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать несчастным случаем на производстве произошедшее ДД.ММ.ГГГГ во время производства строительных работ, на строящемся 13-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> падение ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ рождения с высоты, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ФИО34 заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО35 работал на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что возведение 13-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО ГК «КССМ». ФИО36 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работал до ДД.ММ.ГГГГ На данном объекте он выполнял бетонные работы, а проживал на территории строящегося объекта в строительном вагончике, также выполняя функции сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во время производства строительных работ на строящемся 13-ти этажном жилой доме по адресу: <адрес> вследствие нарушения охраны труда и безопасности ведения строительных работ, ФИО37 упал с высоты, получив приэтом телесные повреждения, от которых скончался на месте. ФИО38 работал каждый день, работа носила постоянный характер, выполнял конкретные трудовые функции, входящие в обязанности работника строительной организации, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя – каковым являлось ООО ГУ «КССМ». Руководил работойбригадой ФИО39 проверял качество работы прораб ФИО40 он же давал обязательные к исполнению указания и ставил задачи по производству работ на объекте. Просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО41 и ООО ГК «КССМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рождения, во время производства строительных работ на строящемся 13-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> повлекший смерть последнего, связанным с производством; взыскать с ООО ГК «КССМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате перед ФИО43 в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГК «КССМ»,представитель третьего лица ООО "Курская Бетонная Компания" по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указав, что трудовые отношения между гражданином ФИО44 и ООО ГК «КССМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникали и возникнуть никак не могли,поскольку строительство на объекте по адресу: <адрес> ведется посредством привлечения подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком ООО ГК «КССМ» и подрядчиком ФИО45 был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: устройство монолитных железобетонных колонн от 24-27 м. в количестве 97 штук; устройство железобетонного перекрытия от 27 м. в количестве 124 м. куб.; устройство железобетонной шахты лифта от 24-27 м. в количестве 10,5 м. куб. Работы были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2018г., а также расходно-кассовыми ордерами. Никакие иные подрядчики для выполнения вышеуказанных работ ООО ГК «КССМ», кроме ФИО46 не привлекались. Оплата за указанные работы осуществлялась только в адрес ФИО47 Следовательно, ФИО48 с целью выполнения работ, указанных в Акте, а также по той причине, что единолично выполнить указанные работы физически не предоставляется возможным, привлек ФИО49 как подрядчика (субподрядчика) либо как сотрудника по трудовому договору. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, а также указан в исковом заявлении Истца.

Кроме того, ООО ГК «КССМ»не могло заключить иные договоры подряда на выполнение бетонных работ с кем-либо еще, кроме ФИО50 что подтверждается следующим: в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном ФИО51 собственноручно, указано количество возводимых железобетонных колонн, а именно - 97 штук на высоте 24-27 м. В соответствии с проектной документацией, архитектурными решениями, на высоте 24-27 м. находитсявсего 97 колонн. Следовательно, никакие иные работы, кроме тех, что указаны в Акте, проводиться не могли, поскольку иных колонн просто не существует. При изучении фотографии, сделанной в день гибели ФИО52 можно увидеть, что готовность дома на тот момент составляла 8 этажей (без учета цокольного этажа). Возводимая ФИО53 колонна располагалась на 9 этаже, который, согласно проектной документации находится на отметке 24-27 метров. Работы по возведению колонн на высоте 24-27 м., согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ, выполнял ФИО54

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 4.7. Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001, Генеральный подрядчик обязан при выполнении работ с участием субподрядчиков: осуществлять их допуск на производственную территорию, а также обеспечивать выполнение мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда.

Таким образом, ФИО55 выполнял работу по поручению и под контролем ФИО56 что подтверждает также и истец. В исковом заявлении указано: «ФИО57 руководил работой бригады, обеспечивал инструментом, материалами и фронтом работ, давал указания, вел учет отработанного времени, записывал объемы залитого бетона». ООО ГК «КССМ» никак не взаимодействовал с ФИО58 более того, учитывая п. 3 ст. 709 ГК РФ не имел право предъявлять к ФИО59 какие-либо требования., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Никаких отношений между ФИО60 и ответчиком не возникало,допущения работника к работе уполномоченным лицом ООО ГК КССМ и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации нет и не было. Лица, с которыми ФИО61 встречался на стройке, такие как ФИО62 ФИО63 не являлись сотрудниками ООО ГК КССМ (ФИО64 был уволен по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ копия приказа о расторжении трудового договора прилагается).

Как усматривается из материалов дела, нет ни одного условия, согласно которому можно признать, что между ФИО65 и ООО ГК «КССМ» возникли трудовые отношения, а именно: ФИО66 на протяжении длительного времени не работал у ответчика в качестве рабочего, с ним не заключались какие-либо гражданско-правовые либо трудовые договоры, нет свидетельств о постоянном характере работы, личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия) отсутствует. Наоборот, в пояснениях свидетелей, в том числе ФИО67 следует, что ФИО68 находился на строящемся объекте мало: то болел, то судился с кем-то. Кроме того, ФИО69 не подчинялся правилам трудового распорядка ООО ГК «КССМ». Из показаний ФИО70 «Рабочего графика у нас не было, так как работа носила сдельный характер». Организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность) отсутствует. Нет какого-либо договора, заключенного между ФИО71 и ответчиком, в котором ФИО72 вменялось в обязанность выполнять, какую-то работу определенного рода. Из показаний свидетелей следует, что они выполняли работу разового характера. Кроме того, за выполнение своей работы ФИО73 не получал заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Наоборот, в показаниях свидетелей сказано, что работа была разовая, а оплата осуществлялась после окончательной сдачи результатов работы. К тому же, не ясно, как именно рассчитана «зарплата» ФИО74 которую, по мнению истца ему должны были выплатить. Нет никаких документов, подтверждающих размер данной зарплаты. Никакие выплаты ответчиком никогда ФИО75 не производились. Нельзя увидеть среднюю зарплату. Основываться только лишь на догадках других рабочих ФИО77 о том, что якобы у ФИО76 была «такая же оплата» нельзя. Кроме того, в свидетельских показаниях зафиксировано, что оплата была сдельная. При этом, никаких актов, подтверждающих, что ФИО78 выполнил некий объем работы нет. Следовательно, оценить объем работы и его стоимость также не представляется возможным. Таким образом, нет ни одного признака имеющихся трудовых отношений между ФИО79 и ответчиком, наоборот, все факты говорят об отсутствии каких-либо отношений между ФИО80 и ООО ГК «КССМ».

Наличие вредных и (или) опасных условий труда устанавливается по результатам специальной оценки условий труда (ч. 2 ст. 3. ч. 4 ст. 27Федерального закона от 28.12.2013 N426-03 "О специальной оценке условий труда"). При этом проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя (часть вторая ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ"). Соответственно, нормы о специальной оценке условий труда применяются только к трудовым правоотношениям, к гражданско-правовым правоотношениям (возникающим при заключении договора подряда) они не применяются. Как следствие, организация, с которой лицо вступает в гражданско-правовые отношения, соблюдать данные правила не обязана, подрядчик вправе сам определить возможность своей работы в предлагаемых заказчиком условиях. При этом, в соответствии с п. 4.7. Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", Генеральный подрядчик обязан при выполнении работ с участием субподрядчиков: осуществлять их допуск на производственную территорию, а также обеспечивать выполнение мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда. Поскольку ФИО81 был генподрядчиком, вышеуказанные обязанности лежали именно на нем. Что касается вопроса о расследовании несчастного случая на производстве: КССМ не было обязано, более того, не имело права расследовать данный случай, что подтверждается следующим: В соответствии с п. 16 «Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N73», несчастные случаи с лицами, выполняющими работу на основе договора гражданско-правового характера, подлежат расследованию государственными инспекторами труда только по заявлению пострадавшего (или его доверенных лиц). Согласно поданному заявлению госинспектор труда проводит расследование данного несчастного случая, которое заканчивается составлением акта о расследовании по установленной форме. В случае, если в ходе расследования у него появятся достаточные основания для предположения о том, что предъявленным гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, то с учетом требований части 3 ст. 11 ТК РФ и части 3 п. 28 Положения, он должен получить по данному вопросу решение суда, которое подтвердит либо опровергнет это предложение. В этой связи оснований для оформления акта расследования тяжелого несчастного случая на производстве, у ООО ГК «КССМ» не имелось. На основании изложенного, просит в удовлетворений требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО ГК «КССМ» ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время является генеральным директором ООО ГК «КССМ», ранее генеральным директором Общества являлся его сын ФИО82 ООО ГК «КССМ» является заказчиком и застройщиком объекта <адрес> который в настоящее время в эксплуатацию не введен. На строящийся объект требовались работники, а именно бетонщики, в связи с чем, действуя в интересах общества,он заключил с ФИО83 гражданско-правовой договор на оказание строительных услуг. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ в последующем он с ФИО84 устно договорился о пролонгации договора на неопределенный срок. На тот момент генеральным директором ООО ГК «КССМ» являлся ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на стройке по адресу: <адрес> с высоты упал человек, после чего он выехал на строительный участок. По приезду на объект, он увидел бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, ФИО86 ФИО87 и ФИО88 В последствии узнал, что погибшим был ФИО89 который не являлся работником ООО ГК «КССМ», находился в подчинении ФИО90 Какие были отношения у ФИО91 с ФИО92 не знает.ФИО93 попросил у него в долг денежные средства за выполненные работы, и он передал их, так как полагал, что денежные средстванужны для оказания помощи родственникам погибшего.

В судебном заседании представитель третьего лица Курского региональногоотделения Фонда социального страхования по доверенности ФИО5 пояснил, что несчастный случай, произошедший с ФИО94 является скрытым случаем на производстве, и не может являться страховым, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Истцом ФИО1 по данному гражданскому делу не представлены доказательства того, что ее сын ФИО95 состоял в трудовых отношениях с работодателем (лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) в лице организации ООО ГК «КССМ» или подрядной организацией в лице Индивидуального предпринимателя, который выполнял строительные работы на территории заказчика ООО ГК «КССМ». По мнению регионального отделения, ФИО96 состоял с подрядной организацией в гражданско-правовых отношениях и выполнял конкретную разовую работу. Случай получения телесных повреждений, полученных на территории ООО ГК «КССМ», которые повлекли смерть ФИО97 не был признан несчастным случаем на производстве в связи с тем, что не проводилось расследование несчастного случая работодателем (его представителем, либо подрядной организацией, ИП). На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в заявлении основаниям, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Третьи лица ФИО98 ФИО99 ФИО100 представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора,суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного роды споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор –соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3).Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ГК «Курскспецстроймеханизация»,расположенное по адресу: <адрес>зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

По состоянию на 22.08.2019 г. генеральным директором общества является ФИО101назначенный на ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного учредителя ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО102

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «КССМ», в связи с переводом управляющего ФИО103 на должность генерального директора компании, внесены изменения в штатном расписании: исключена должность Управляющий, списочная численность штата утверждена с ДД.ММ.ГГГГ в количестве две единицы – генеральный директор и главный бухгалтер.

Согласно письму Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 07.09.2018 г. №комитетом было выдано разрешение на строительство объекта – <адрес> № от 01.10.2014 г.(застройщик ООО <данные изъяты>). В связи с изменением заказчика-застройщика комитетом выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ(застройщик – ООО «ГК «Курскспецстроймеханизация»).

Таким образом, ООО ГК «КССМ» является застройщиком и заказчиком – <адрес>

Судом установлено, что по устной договоренности между ФИО104 действующим в интересах ООО ГК «КССМ»и ФИО105 последний был допущен к работе по строительству <адрес>с предоставлением ему права на привлечениедругих работников к выполнению бетонных работ на строящемся объекте, что не оспаривалось стороной ответчика в судебномзаседании.

Судом также установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО106 протоколами допросов ФИО107 (л.д. 34 оборотной стороны), объяснениями стороны истца, что формировал бригаду ФИО108 ФИО109 как член бригады был допущен с согласия ФИО110 к выполнению бетонных работ ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО111

Как следует из объясненийвышеуказанных свидетелей и протоколов допросов, ФИО112 выполнял опалубочные работы, занимался возведением бетонных конструкций, самостоятельные работы не выполнял. При этом работы выполняемые ФИО113 носили постоянный характер, выполнялись ежедневно с 09. час. до 18. 00 час., практически без выходных, выполнял правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО114проживал ФИО115 на строительной площадке по адресу: <адрес> в строительном вагончике, после рабочего времени ФИО116 выполнял обязанности сторожа. При этом ни гражданско-правовой, ни трудовой договор между ООО ГК «КССМ» и ФИО117 не заключался.

Согласно представленными органами предварительного расследования копиями приказов по ООО ГК «КССМ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответственным за производство строительно-монтажных работ, на объекте капитального строительства <адрес> был назначен начальником строительного участка ФИО118

Из представленных материалов дела следует и подтверждается показаниями допрошенных ФИО119 протоколами допросов ФИО120 что руководил работой бригады ФИО121 он же давал указания, вел учет отработанного времени, записывал объем залитого бетона, прораб ФИО122 проверял качество выполненных работ, давал обязательные к исполнению указания и ставил задачи по производству работ на объекте.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО123 строительный материал для выполнения бетонных работ представлялся ФИО124 ООО ГК «КССМ»и ООО <данные изъяты> с которой у ООО ГК «КССМ» 23.03.2017 г. был заключен договор подряда. Генеральным директором ООО <данные изъяты> является ФИО125

Доводы стороны ответчика о том, что согласно приказу от 01.11.2017 года, между ФИО126 и ООО ГК «КССМ» был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО127 принят на работу на должность начальника <данные изъяты> в ООО «Курская бетонная компания», несостоятельны, поскольку как пояснил ФИО128 в судебном заседании фактически он состоял в трудовых отношениях с ФИО129 и ФИО130 и обязан был выполнять распоряжения обоих, являлся работником ООО ГК «КССМ»и ООО <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 был госпитализирован вОБУЗ <данные изъяты> Станция скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты> со стройки по адресу: <адрес> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО ГК «КССМ» генеральный директор ФИО132 данный адрес является строительным адресом объекта капитального строительства <адрес>

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО133 был допущен в качестве рабочего к выполнению бетонных работ и в качестве сторожа на строящийся объект <адрес> по поручению представителя работодателя ООО ГК «КССМ» ФИО134 Выполнял работы ФИО135 в интересах, под контролем и управлением ООО ГК «КССМ».

Доводы ответчика об отсутствии с ФИО136 трудовых отношений и о наличии между ООО ГК «КССМ» и ФИО137 договорных отношений несостоятельны в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым работником выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявления об отсутствии с ФИО138 трудовых отношений.

Относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между ООО ГК «КССМ» и ФИО139 договорных отношений на выполнение бетонных работ, стороной ответчика также не представлено. Ссылка стороны ответчика на имеющийся в материалах договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна в силу разъяснений вышеуказанных норм права, поскольку данный договор был заключен между физическими лицами ФИО140 и ФИО141 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в договоре отсутствуют условия о виде, объеме и месте выполняемых работ.Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО ГК «КССМ» ФИО142 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ указанный в представленных ответчиком в материалы дела расходных кассовых ордерах, в письменной форме не заключался, представить данный договор ООО ГК «КССМ» не имеет возможности.

При этом представленные стороной ответчика в материалы дела копии расходных кассовых ордеров не могут расцениваться в качестве доказательства наличия междуООО ГК «КССМ» ФИО143 договора порядка, поскольку не содержат подписей руководителя организации, главного бухгалтера, не заверены печатью, не заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Представленный акт сдачи приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>накоторый ссылается ответчик датирован ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует подпись <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что ООО ГК «КССМ» для строительства жилого дома привлекло порядную организация во главе с ФИО144 суд относится критически поскольку они даны с целью избежать ответственности за нарушение трудового законодательства, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии приказа о приеме на работы ФИО6, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов возложена на работодателя.

При этом ФИО145 выполнял не какую-то разовую работу, а конкретные трудовые функции, входящие в обязанности работника строительной организации по выполнению бетонных работ и сторожа, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя – ООО ГК «КССМ»,

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также отсутствие штатного расписания, не исключает возможности признания отношений между ФИО146 и ООО ГК «КССМ», трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при строительстве объекта с ФИО147 произошел несчастный случай – падение с высоты, в результате чего он получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп был обнаружен на участке местности около недостроенного многоэтажного жилого дома по <адрес> что не оспаривалось участниками процесса.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права суд считает, что нашли свое подтверждение: факт допуска ФИО148 к работе с ведома представителя ответчика (работодателя) по строительству объекта капитального строительства «13-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по <адрес> постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО149 и ООО ГК «Курскспецстроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При рассмотрении дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами по делу,на территории рабочего (производственного) участка, расположенного по адресу: <адрес> имел место несчастный случай: произошло падение ФИО150 с высоты в период рабочего времени во время строительных работ. В результате которого, ФИО151 были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью.

Согласно письму Государственной инспекции труда в Курской области от 22.05.2019 г., контрольно-надзорных мероприятий,а равно как и расследований в порядке ст. 227 ТК РФ по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства <адрес> с ФИО152ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате которого последнему были причинены травмы не совместимые с жизнью, Государственной инспекцией труда в Курской области не проводилось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп был обнаружен на участке местности около недостроенного многоэтажного жилого дома по <адрес> что не оспаривалось участниками процесса.

28.04.2018 г. Сеймским МСО СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовного дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ,

Постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области от 28.04.2018 г. ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлением следователя ОВД Сеймского МСО СУ СК России по Курской области от 04.04.2019 г. следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО153 средства индивидуальной защиты не выдавались, спецодеждой не обеспечивался, что подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей и третьих лиц, а также протоколам допросов свидетелей, представленных органом следствия.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 03.08.2017 г. № наблюдается непосредственная причинная связь между потерей равновесия работающего ФИО154 без должного обеспечения средствами безопасности (предохранительного пояса) и его падением с последующим получением травм, повлекших смерть, при выполнении ФИО155 бетонных работ на высоте на строящемся объекте по адресу: <адрес> Работодатель не обеспечил потерпевшего средствами специальной защиты (вт.ч. предохранительным поясом), специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. ФИО156 не был надлежащим образом обучен, не прошел инструктаж, обучение, стажировку и проверку знаний. Квалификация ФИО157 не соответствовала характеру работ, выполняемых им ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Эксперт также пришел к выводу, что на участке, где произошел несчастный случай не было надлежащего обеспечения и контроля за соблюдением норм безопасности при выполнение работ потерпевшим (отсутствие Акт-допуска на производство работ, отсутствие разработанных ППР на высоте, отсутствие ответственных и контролирующих должностных лиц). Указанные причины и условия в своей совокупности предотвратили несчастный случай.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть ФИО158 наступила при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, факт наличия которых установлен, на территории работодателя во время осуществления им работ в интересах работодателя и в период рабочего времени, установленного с разрешения работодателя, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве.

Исходя из положений статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью умершего ФИО159 Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ФИО160 проживал по день своей смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО161 была обещана заработная плата из расчета <данные изъяты> за 1 рабочий день, при этом часть денежных средств в размере <данные изъяты> были выплачены истцу.

Согласно объяснениям ФИО162 в суде первой инстанции, действительно.часть денежных средств полагавшихся ФИО163 он получил от ФИО164 передал истцу.

Между тем, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения ее сыном ФИО165 заработной платы из расчета <данные изъяты> за 1 рабочий день, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед ФИО166 в размере <данные изъяты> за 56 рабочих дней, удовлетворены быть не могут.

В статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) законодатель установил, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Поскольку допустимых доказательств размера заработной платы, выплачиваемой ФИО167 не имеется, суд, руководствуясь ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ, полагает, что ФИО168 возможно исчислять заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, действующего на территории Российской Федерации с 01 января 2018 года, в сумме рублей <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 55 рабочих дней, заработная плата ФИО169 составила <данные изъяты> (17 рабочих дней в январе (<данные изъяты>), 19 рабочих дней в феврале (<данные изъяты>), 19 рабочих дней в марте из 20 (<данные изъяты>). Следовательно, с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> задолженность ООО ГК «КССМ» по заработной плате перед <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которая подлежит выплате в пользу ФИО1, чем удовлетворить требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО170 обнаружено 2,88%, в моче -3,94% этилового спирта, то есть потерпевший незадолго перед смертью принимал алкоголь и находился в алкогольном опьянении сильной степени.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых наступила смерть ФИО6, степень вины ответчика, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО6,суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО ГК «КССМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., во время производства строительных работ на строящемся <адрес> повлекший смерть последнего, связанным с производством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате перед ФИО6 в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Курскспецстроймеханизация» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.08.2019г.

Председательствующий судья: О.В. Коновалова