Приговор № 1-127/2026 1-463/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-127/2026

Дело № 1-127/2026

УИД 42RS0032-01-2025-003100-31

Уголовное дело № 12501320078000152


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 февраля 2026 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса - ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Агаенок С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, судимого –

30.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской обл. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 07.12.2015 общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы. 08.02.2017 - прибыл в ИК-5 г Кемерово. 28.11.2017 - освобожден по бытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.

27.06.2025 Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишение свободы 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома по адресу: пер.Заводской, 3, г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где на лавочке увидел смартфон, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <...>

В осуществление задуманного, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от дома по адресу: пер. Заводской, 3, г. Прокопьевска Кемеровской области -Кузбасса, воспользовавшись тем, что за его действами никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее <...>. имущество, а именно: смартфон марки «Tecno Spark 20 Pro», стоимостью 13 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «Т2» и силиконовым чехлом.

Причинив <...>. значительный ущерб в сумме 13 000 рублей, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства (в особом порядке).

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным применить особый порядок постановления приговора, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, согласовано с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего), состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику с места работы, <...>, мнение потерпевшего не настаивающем на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, т.к. ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление в период условного осуждения по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27.06.2025.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного подсудимым ФИО2 преступления, так и инкриминируемого ему преступного деяния по настоящему уголовному делу, а также данные о его личности – имеет устойчивые социально-значимые связи, занимается общественно-полезной деятельностью – официально трудоустроен, <...>, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27.06.2025. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В силу ч.4 ст.74 УК РРФ сохранить осужденному ФИО3 условное осуждение по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27.06.2025 и исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - договор розничной купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию счета «Т2» по номеру телефона +<...>, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

- коробку от смартфона «Tecno Spark 20 Pro», - оставить по принадлежности у свидетеля <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: /<...> И.В.Недосекова

<...>