Апелляционное постановление № 22-1132/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Кравчёнок Ю.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Н. от ФИО2 изъята , которым

ФИО1, родившийся 8 (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящийся на специализированной стоянке ИП «Кузьминич» - конфискован в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Н. от ФИО2 изъята на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), оставлен без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Также разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

Выслушав явившихся лиц: выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника - адвоката Паздникова Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаиров Д.Х. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильность выводов суда в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что у осужденного ФИО1 имеется ребенок - ФИО2 изъята года рождения, которому на момент рассматриваемых событий исполнилось четыре года, то есть он является малолетним. Судом, при определении смягчающих наказания обстоятельств, верно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, ошибочно указано на то, что ребенок является несовершеннолетним.

Обращает внимание суда, что п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, при этом, данная норма не предусматривает возможность конфискации документов на автомобиль. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной и описательно-монтировочной части указание на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и дополнить данные части указанием о наличии малолетнего ребенка; исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию документов на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты) на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион от ФИО2 изъята , находящийся на ответственном хранении у ФИО1 Передать указанные документы в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. Считает, что его вина в том, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения, не доказана, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился. Обращает внимание суда, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено три исследования выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако согласно акту медицинского освидетельствования от ФИО2 изъята в отношении него было проведено два исследования, оба из которых дали положительный результат. При этом первое из исследований, положенное в основу установления факта опьянения, имело порядковый Номер изъят, а второе Номер изъят, при этом между ними было проведено еще одно исследование Номер изъят, результаты которого не были отражены в акте медицинского освидетельствования, как и сам факт проведения данного исследования. Допрошенный в качестве свидетеля В. не отрицал, что после первого исследования проводилось второе исследование под Номер изъят, но бумажный носитель, который должен был зафиксировать результат исследования, вышел из прибора пустым, поэтому он был вынужден провести третье исследование, а бумажный носитель данного исследования ликвидировал. Это утверждение не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку если бы было нарушение процедуры выдоха, то бумажный носитель вообще бы не был выдан прибором, а на экране прибора отразились бы сведения о прерывании выдоха. Таким образом, считает, что в ходе медицинского освидетельствования произошел именно сбой в работе прибора, что не позволяет считать положительные результаты исследований Номер изъят и Номер изъят истинными, поскольку имеются сомнения в их достоверности. Бумажный носитель исследования Номер изъят ему для ознакомления не предоставлялся, он в нем не расписывался. В настоящее время прибор, которым проводилось исследование, выведен из эксплуатации и находится в запасе ОГБУЗ «Железногорская районная больница», однако по какой причине это было сделано неясно. Он ходатайствовал об истребовании из памяти прибора сведений о проведенном исследовании Номер изъят и его результате, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении. Полагает, что данные сомнения, а также его внешний вид и реакции организма свидетельствовали об отсутствии у него признаков опьянения, что подтверждается, в том числе, результатом химико-токсикологического исследования мочи, в соответствии с которым в ней не выявлено наличие этилового алкоголя. Считает, что вывод суда о наличии у него алкогольного опьянения сделан на основе предположений, что является недопустимым.

Обращает внимание суда, что ему не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, технический паспорт, что подтверждается показаниями свидетеля В., пояснившего, что все документы на прибор хранятся отдельно от прибора в другом помещении ОГБУЗ.

В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля А. (инспектора ДПС), показавшего в судебном заседании, что им были приглашены понятые для участия в медицинском освидетельствовании, однако сведений об их участии он никуда не внес, что также является нарушением, не позволяющим установить данных лиц и допросить их относительно процедуры медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство не получило оценки в обжалуемом приговоре.

Отмечает, что вопреки выводам суда, уточнение государственного регистрационного знака его автомобиля как (данные изъяты) ухудшает его положение, поскольку в данном случае имело место устранение нарушения, допущенного при предъявлении обвинения. Вывод о наличии в данном случае технической ошибки сделан стороной обвинения и судом без исследования данного обстоятельства в судебном заседании, чем было расширено предъявленное ему обвинение.

Выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от ФИО2 изъята он уже принадлежал покупателю Б., а потому он не подлежит конфискации. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Филиппов В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что данное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны: показания самого ФИО1, не отрицавшего факт управления им автомобилем; показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД Г.., А. об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения, при этом ФИО1 прошел освидетельствование на месте, было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был не согласен; свидетеля В. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы их под сомнение, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Причин для оговора свидетелями ФИО1 не усматривается.

Изложенные свидетелями обстоятельства согласуются с объективными доказательствами по уголовному делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ФИО2 изъята в связи с наличием признаков опьянения; актом и бумажным носителем к нему об установлении у ФИО1 состояния опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО2 изъята , согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1; копией постановления (данные изъяты), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, утверждения осужденного об отсутствии у него состояния опьянения, нарушения процедуры медицинского освидетельствования, не предъявлении второго результата выдоха, неисправности прибора алкотектора, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что датой последней поверки прибора алкотектор (данные изъяты), которым проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является ФИО2 изъята , с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения преступления не истек, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его результатов у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в настоящее время согласно информации ОГБУЗ «Железногорская районная больница» прибор (данные изъяты) находится в стационаре и является запасным, вопреки доводам жалобы, на законность принятого судом решения не влияет.

Из показаний свидетеля В. – врача ОГБУЗ «Железногорская РБ», было установлено, что второй носитель вышел пустым из-за ошибки, а потому был уничтожен, что также подтверждается справкой ОГБУЗ «Железногорская районная больница» от ФИО2 изъята . При этом первый и третий результаты исследования свидетельствовали об опьянении ФИО1 (чек Номер изъят от ФИО2 изъята в 12:05 час. результат составил 0,230 мг/л, чек Номер изъят от ФИО2 изъята в 12:22 час. – 0,190 мг/л.), а потому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что чек вышел без фиксации результата (пустым), результаты исследования за Номер изъят (второго чека) не были представлены ФИО1 для ознакомления не свидетельствуют о нарушении процедуры медицинского освидетельствования или неисправности алкотектора.

Кроме того, после оглашения в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля В., в том числе о том, что с документами на прибор алкотектор Номер изъят и свидетельством о поверке ФИО1 перед началом проведения освидетельствования был ознакомлен, свидетель подтвердил правильность данных показаний, а самим ФИО1 в данной части они также не оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания от ФИО2 изъята . Также свидетель В. показал, что процесс выведения алкоголя из организма человека является индивидуальным, зависит от многих сопутствующих факторов, а потому может занимать от нескольких часов до нескольких дней. При этом ФИО1 факт употребления накануне спиртного не отрицал, что подтверждается его показаниями, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Указание защитника на отсутствие понятых в акте медицинского освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых и осуществление видеофиксации действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с установленными требованиями, технически исправным средством, прошедшим поверку.

Из направления ОГБУЗ «Железногорская районная больница» от ФИО2 изъята (исх. Номер изъят) следует, что ФИО1 был направлен на анализ биологического объекта (мочи) на предмет наличия в его организме наркотических веществ: ФИО2 изъята 12:29 ч., дата и время исследования ФИО2 изъята 12:34 ч., результат исследования отрицательный, а поэтому ссылка осужденного на данное химико-токсикологического исследование является несостоятельной, поскольку специалисты проверяли биологический материал (мочу) на предмет наличия в нем иных веществ, а не алкоголя.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, положенных в основу обвинительного приговора.

В приговоре дана верная оценка всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с этой оценкой, не являются основанием для отмены приговора.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с учетом исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает материальную помощь, и учел данные обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре возраста ребенка, ФИО2 изъята года рождения, как «несовершеннолетний» вместо «малолетний» не повлияло на исход дела, не свидетельствует о нарушении норм закона, и не влечет изменение приговора, поскольку по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ возраст детей виновного влияет лишь на пределы возможности суда при решении вопроса о признании или непризнании их наличия у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В рассматриваемом случае, наличие ребенка ФИО2 изъята года рождения, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтено при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Учитывая, что положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал в связи с его продажей Б., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Кроме того, вопреки мнению осужденного, факт составления между ним и Б. договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный номер (данные изъяты) по состоянию на ФИО2 изъята до момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством находился во владении последнего, он им пользовался, передан кому-либо не был, объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно ФИО1, что правильно установил суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства не могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота, в силу ст. 135 ГК РФ они должны были следовать судьбе транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение и о конфискации указанных документов, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил государственный регистрационный знак автомобиля марки «Тойота Королла»/«TOYOTA COROLLA» и просил считать вместо (данные изъяты) верным (данные изъяты) указав, что в предъявленном обвинении имеется явная техническая ошибка, не может быть расценено как ухудшающий положение ФИО1 и нарушающим его право на защиту, поскольку он не повлек за собой переквалификацию деяния в соответствии с нормой УК РФ, объем предъявленного обвинения также не изменился, следовательно, положение осужденного не ухудшилось, а потому такое уточнение обоснованно было принято судом, с указанием на явную техническую ошибку в данной части, что суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Н. от ФИО2 изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зубаирова Д.Х., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина