Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/2025

55RS0005-01-2025-001249-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 10 июля 2025 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой,

помощнике судьи Н.А Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗМС, РМА к ООО «Омега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗМС, РМА обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Омега», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗМС осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Омега» с графиком 6/1, осуществляя сварочные, монтажные, молярные работы по адресу <адрес>, что подтверждается фотографиями с места работы, фотографией табеля учета рабочих дней, созданным ответчиком и перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Ответчик обещал заработную плату в размере от 5 000,00 руб. до 13 000,00 руб. за каждый отработанный день. Кроме того, работа осуществлялась и в ночные смены.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РМА осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Омега» с графиком 6/1, осуществляя монтажные, сантехнические работы, а также работы стропальщика по адресу <адрес>. Ответчик обещал ему заработную плату в размере 6 000,00 руб. за каждый отработанный день.

Окончательный расчёт за каждый месяц должен был осуществляться в конце проработанного месяца. Письменно трудовые договоры с ними не заключались, все договоренности были устные.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ЗМС денежные средства в размере 50 000,00 руб. Однако, за все отработанное им время ответчик должен был оплатить ему 720 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил РМА денежные средства в размере 40 000,00 руб. Однако, за все отработанное им время ответчик должен был оплатить ему 300 000,00 руб.

Просят установить факт трудовых отношений между истцами и ООО «Омега»; взыскать с ответчика в пользу ЗМС задолженность по заработной плате в размере 720 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Взыскать с ответчика в пользу РМА задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ЗМС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Омега». Был допущен на объект ответчика прорабом БДИ, который в последующем с ДД.ММ.ГГГГ стал руководителем ООО «Омега. Трудовой договор с ним не заключали, работали по устной договоренности.

Здание, в котором он производил работы, как ему стало известно со слов других работников, принадлежит Озон. В ночные смены он работал три смены в ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно, остальные смены были днем.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь, январь и февраль. Почему ООО «Омега» перечислило денежные средства ему как самозанятому, не знает. За ноябрь и часть декабря он в феврале получил от ООО «Омега» 110 000,00 руб. Было 2 перечисления в декабре и феврале. Остальную сумму ему сказали, что пересчитают потом. К ответчику он устраивался на должность сварщиком, выполнял монтажные, погрузочные, сварочные работы. Варил трубы (диаметром 57), по отоплению. Его квалификация сварщика позволяет выполнять эти работы. Специализация у него - сварщик на НГДО. Кроме того, выполнял покрасочные работы, красил трубы, которые варили он и его коллеги. Производил монтажные работы по сборке конструкций и монтажу труб на высоте. Его рабочий день начинался с 8.00, каждое утро, с пл. Лицкевича был автобус в 7:00, на автобусе была табличка Озон. Озон – это объект, помещение, которое строила Омега. Работал до 18:00, обратно уезжали сами. Работу контролировали подрядные отделения ООО «Промстроймонтаж», ФИО1 и ФИО2.

У ФИО1 и ФИО2 есть фирма, они взяли объект. ООО «Омега» получали денежные средства от ООО «Промстроймонтаж». Были табели учета рабочего времени. В среднем заработная плата газосварщика составляет от 220 000,00 до 240 000,00 руб. в месяц.

Истец РМА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Омега». Ему ответчиком не выплачена заработная плата за январь, февраль. За декабрь заработную плату выплатили полностью. ДД.ММ.ГГГГ он уже вышел на объект на работу, З вышел примерно с 8-ДД.ММ.ГГГГ. Он (РМА) работал монтажником-сантехником. Имеет высшее экономическое образование. Монтажником работал, поскольку хотел сменить род деятельности. Он осуществлял монтаж трубы на высоте 18 м, допуска не имеет. На работу его позвали знакомые, они там работали с октября, проблем с заработной платой не было. Допустил его БДИ, все говорили, что это организация ООО Омега. Когда он пошел устанавливать тепловые завесы, то выписывали им пропуска от имени работодателя ООО Омега. На руки выдавался временный пропуск, он его сдал в службу безопасности Озон, срок действия был до ДД.ММ.ГГГГ, новый не получал. Ходили на работу не через пропускные пункты. На высоте производил сборку теплозовесов, стропольные работы, сантехнические работы. Строительство объекта осуществляло ООО Омега.

На работу они ходили ежедневно. С 8:00 до 18:00 или до 20:00, работали так же в субботу. З также выходил на работу в субботу. Письменный договор не требовали, его ни у кого не было, заработную плату платили. Работал в ООО «Омега» до ДД.ММ.ГГГГ, руководитель сказал, что денежные средства им не поступают, и, чтобы работники не работали бесплатно, как будут денежные средства, они их позовут. Среднюю заработную плату монтажника не знает. Минимальная оплата рабочего дня от 5 000,00 руб. З он видел, каждое утро. Задание на день им давал БДИ, потом ФИО1. Он проверил организацию по ИНН, информация была, что это ООО «Омега». Также сообщил, что работал контрактным управляющим. Основное место работы у него было в школе. Работал на удалённой системе по совместительству. График работы был с понедельника по пятницу с 9:00 час. до 18:600 час. Он работал из дома за компьютером. После работы в Омеге, работал в школе. Выполнял обязательства после работы в Омеге, ему давали задание на день, он его выполнял.

В судебное заседание представитель ООО «Омега» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая изложеное, из понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцами, ответчик не представил.

Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ, трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказами (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор БДИ Основной вид деятельности - торговля оптовая санитарно-техническим оборудование.

Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ /л.д. 155-163/.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Промстроймонтаж» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе, производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж отопительных систем и систем кондиционирования; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки /л.д. 144-154/

Заявляя исковые требования, истец ЗМС указал, что был принят на работу и выполнял сварочные, монтажные, малярные работы в ООО «Омега» по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец РМА указал, что был принят на работу и выполнял монтажные, сантехнические работы и работы стропальщика в ООО «Омега» по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между истцами и работодателем ООО «Омега» на выполнение указанной трудовой функции в письменной форме не заключался и не подписывался.

Согласно сообщению МИФНС № 12 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗМС (ИНН №) состоит на учете в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования запроса.

РМА (ИНН №) состоит на учете в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ по дату формирования ответа.

В ЕГРИП сведений о регистрации РМА в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют /л.д. 70/.

Из выписок из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗМС был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-71/.

Согласно ответу ОСФР по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ЗМС предоставлены ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года; ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении РМА предоставлены: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 75-76/.

В подтверждение наличия фактических трудовых отношений с ООО «Омега» истцами представлены: фотографии с места работы на объекте /л.д. 11-13/; фотографии табелей учета рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-31/, где указаны, в том числе, фамилии истцов; скриншоты переписки в мессенджере WatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 14-19/; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств в размере 50 000 руб. в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы (самозанятый) по договору подряда 10.01.2025» /л.д. 37/; выписка по банковскому счету РМА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что плательщиком ООО «Омега» произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ (самозанятый) за выполненные работы декабрь» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. /л.д. 38-42/.

Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска проводилась проверка по заявлению ЗМС, РМА о неправомерных действиях ООО «Омега» /л.д. 35-36/.

Из ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что между истцами и ООО «Омега» заключён договор гражданско-правового характера, в связи с чем, они вправе самостоятельно обратиться в суд, если полагают, что их права нарушены /л.д. 176-177/.

Из искового заявления и пояснений истца ЗМС, данных в судебных заседаниях, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял именно трудовые функции в ООО «Омега», выполняя сварочные, монтажные и малярные работы.

Из пояснений истца РМА следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял именно трудовые функции в ООО «Омега», выполняя монтажные, сантехнические работы и работы стропальщика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ААВ, суду показал, что он знаком с истцами, они познакомились на Озоне и общались с ними на работе. Он работал на Озоне у Б в ООО «Омега» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адреса не знает. Он вместе с З разгружал фуру. Работали на транспорте, где было написано Омега. Их мастер говорил, что они работают в ООО «Омега». З и РМА работали с 9 до 18. Он (ААВ) работал по совместительству, практически без выходных. В ООО «Омега» он был 3 дня через 1, пропусков не было. Заработную плату дали один раз 3 000 руб. на бензин. Их предупреждали, что будут задержки, в январе выплатили аванс 25 000 руб., а заработную плату не дали. З варил трубы в 4 цехе, целый день работали и грузчиками, и монтажниками. Им давали план работ, чертеж. Ни адреса, ни организации там указано не было. Всего там работало около 56 человек.

В совокупности представленные доказательства подтверждают, что истцы фактически выполняли работу с ведома ответчика ООО «Омега», было достигнуто соглашение о выполнении ЗМС работы в качестве сварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. РМА в качестве монтажника по внешнему совместительству с неполной занятостью в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ООО «Омега» и истцами трудовыми, учитывая наличие иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истцов к работе, и в отсутствие доказательств, их опровергающих, что является бременем доказывания ответчика.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между ООО «Омега» и ЗМС фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению должностных обязанностей сварщика, а между ООО «Омега» и РМА фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению должностных обязанностей монтажника. Поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, суд исходит из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, а истцы в рассматриваемом случае приступили к работе в ООО «Омега» и выполняли ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем (под руководством работников ООО «Омега») и управлением на территории, вверенной ООО «Омега» для выполнения работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 282 ТК РФ дано определение понятию совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, та и других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труд лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (статья 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из искового заявления, пояснений истца ЗМС следует, что при приеме на работу ООО «Омега» был оговорен размер заработной платы от 5 000,00 руб. до 13 000,00 руб. за каждый отработанный день. Ответчиком ему частично оплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и часть ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 000,00 руб.

Из материалов дела и пояснений истца РМА следует, что он работал в ООО «Омега» по совместительству, при приеме на работу ООО «Омега» был оговорен размер заработной платы 6 000,00 руб. за каждый отработанный день. Из выписки по счету следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» в ДД.ММ.ГГГГ года выплатило ему заработную плату в общем размере 250 000,00 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ему ответчиком выплачена не была.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления истцам заработной платы в требуемом размере.

В пунктах 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (пункт 21).

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного суда РФ, суд полагает возможным исходить из имеющейся в материалах дела справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат) о средней заработной плате по профессиональной группе «Формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий» и «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая «Монтажник строительных лесов и подмостей», «Монтажник каркасно-обшивных конструкций»; «Монтажник бетонных и металлических конструкций»; «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», «Монтажник опалубочных систем»).

Согласно данным Омскстата от ДД.ММ.ГГГГ, средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Формовщики, сварщики, вальцовщики, подготовители конструкционного металла и рабочие родственных занятий, составляет 78 043,00 руб.; средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «Рабочие строительных и родственных занятий» (включая «Монтажник строительных лесов и подмостей», «Монтажник каркасно-обшивных конструкций»; «Монтажник бетонных и металлических конструкций»; «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», «Монтажник опалубочных систем»), составляет 57 236,00 руб.

Поскольку сведения об учете рабочего времени ЗМС и РМА в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным при расчете задолженности по заработной плате исходить из производственного календаря на 2024-2025 год при 5-ти дневной рабочей неделе.

В соответствии с производственными календарями на 2024-2025 года для пятидневной рабочей недели, в ноябре 2024 года продолжительность рабочего времени составила 21 день, в декабре 2024 года – 21 день, в январе 2025 года – 17 дней, в феврале 2025 года – 20 дней.

Исходя из периода, заявленного истцом РМА к взысканию заработной платы (январь-февраль 2025 года), последний отработал в январе 2025 года – 17 дней (полный месяц), а в феврале 2025 года – 19 дней.

Следовательно, за январь 2025 года с ООО «Омега» в пользу РМА подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 21 рабочий день в размере 65 821,40 руб. (57 236,00 руб. + 15% (районный коэффициент)).

За февраль 2025 года с ООО «Омега» в пользу РМА подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 19 рабочих дней в размере 62 527,05 руб. (57 236,00 руб. + 15% (районный коэффициент)/20х19).

Таким образом, с ООО «Омега» в пользу истца РМА подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 348,45 руб. (65 821,40 руб. (январь 2025 года) + 62 527,05 руб. (февраль 2025 года).

ЗМА отработано в ноябре 2024 года – 14 дней, в декабре 2024 года – 21 день (полный месяц), в январе 2025 года - 17 дней (полный месяц), в феврале 2025 года – 19 дней.

Как следует из пояснений истца ЗМС, и уже указывалось выше, ЗМС ответчиком была выплачена заработная плата за ноябрь 2024 года и часть декабря 2024 года в размере 110 000,00 руб.

Так, за ноябрь 2024 года ООО «Омега» надлежало выплатить ЗМС заработную плату за 14 рабочих дней в размере 59 832,96 руб. (78 043,00 руб. + 15% (районный коэффициент)/21х14).

За февраль 2024 года ООО «Омега» в пользу надлежало выплатить ЗМС заработную плату за 21 рабочий день в размере 89 749,45 руб. (78 043,00 руб. + 15% (районный коэффициент)).

Следовательно, исходя из произведенной оплаты ООО «Омега» ЗМС в размере 110 000,00 руб., заработная плата за ноябрь 2024 года выплачена ЗМС в полном объеме, заработная плата за декабрь 2024 года выплачена частично в размере 50 167,04 руб. (110 000,00 руб. – 59 832,96 руб.), в связи с чем, за декабрь 2024 года взысканию подлежит оставшаяся часть заработной платы в размере 39 582,41 руб. (89 749,45 руб. – 50 167,04 руб.).

За январь 2025 года с ООО «Омега» в пользу ЗМС подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 21 рабочий день в размере 89 749,45 руб. (78 043,00 руб. + 15% (районный коэффициент)).

За февраль 2025 года с ООО «Омега» в пользу ЗМС подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 19 рабочих дней в размере 85 261,97 руб. (78 043,00 руб. + 15% (районный коэффициент)/20х19).

Таким образом, с ООО «Омега» в пользу истца ЗМС подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период за вторую половину декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 593,83 руб. (39 582,41 руб. (неоплаченная часть заработной платы за декабрь 2024 года) + 89 749,45 руб. (январь 2025 года) + 85 261,97 руб. (февраль 2025 года).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что в отношении истцов совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений и выплате заработной платы, суд полагает, что требование о денежной компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату рассмотрения спора.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.03.2019 № 14-2/ООГ-1663, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину с 1 по 15 число следующего месяца, при этом разрыв между выплатами на первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней. Если день выплаты зарплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, её необходимо выплатить накануне этого дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить, что заработная плата должна была выплачиваться истцам не реже чем каждые полмесяца (с 16-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 1-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц).

Принимая во внимание размер заработной платы, подлежащей выплате истцу ЗМС и период просрочки, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ЗМС подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в общем размере 58 209,78 руб. (2 130,05 + 4 487,47 + 3 470,31 + 11 144,58 + 6 410,93 + 14 055,82 + 9 076,67 + 7 433,95), исходя из следующего расчета:

- первая половина ноября 2024 года - 4 рабочих дня, что составляет 17 095,13 руб. (78 043,00 руб.+15%/21х4), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину ноября 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней. Сумма компенсации равна 2 130,05 руб. (17 095,13х89х1/150х21%);

- вторая половина ноября 2024 года - 10 рабочих дней, что составляет 42 737,83 руб. (78 043,00 руб.+15%/21х10), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину ноября 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 дней. Сумма компенсации равна 4 487,47 руб. (42 737,83х75х1/150х21%);

- первая половина декабря 2024 года - 10 рабочих дней, что составляет 42 737,83 руб. (78 043,00 руб.+15%/21х10), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину декабря 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней. Сумма компенсации равна 3 470,31 руб. (17 095,13х58х1/150х21%);

- вторая половина декабря 2024 года - 11 рабочих дней, что составляет 47 011,62 руб. (78 043,00 руб.+15%/21х11), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину декабря 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 194 дня. Сумма компенсации (с учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размер 7 429,21 руб.) равна 11 144,58 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 027,55 руб. (47 011,62х46х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 428,18 руб. (39 582,41х116х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688,85 руб. (39 582,41х32х1/150х20%);

- первая половина января 2025 года - 5 рабочих дней, что составляет 26 396,90 руб. (78 043,00 руб.+15%/17х5), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину января 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 175 дней. Сумма компенсации равна 6 410,93 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 284,66 руб. (26 396,90х143х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126,27 руб. (26 396,90х32х1/150х20%));

- вторая половина января 2025 года - 12 рабочих дней, что составляет 63 352,55 руб. (78 043,00 руб.+15%/17х12), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину января 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 160 дня. Сумма компенсации равна 14 055,82 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352,78 руб. (63 352,55х128х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 703,04 руб. (63 325,55х32х1/150х20%));

- первая половина февраля 2025 года - 10 рабочих дней, что составляет 44 874,73 руб. (78 043,00 руб.+15%/20х10), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину февраля 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 146 дней. Сумма компенсации равна 9 076,67 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 162,01 руб. (44 874,73х114х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 914,66 руб. (44 874,73х32х1/150х20%));

- вторая половина февраля 2025 года - 9 рабочих дней (с учётом даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 40 387,25 руб. (78 043,00 руб.+15%/20х9), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину февраля 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 133 дня. Сумма компенсации равна 7 433,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 710,76 руб. (40 387,25х101х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 723,19 руб. (40 387,25х32х1/150х20%)).

Принимая во внимание период взыскания заработной платы, заявленный истцом РМА (январь-февраль 2025 года), размер заработной платы, подлежащей выплате последнему и период просрочки, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу РМА подлежит компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику в общем размере 27 118,85 руб. (4 701,71 + 10 308,41 + 6 656,74 + 5 451,99), исходя из следующего расчета:

- первая половина января 2025 года - 5 рабочих дней, что составляет 19 359,24 руб. (57236,00 руб.+15%/17х5), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину января 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 175 дней. Сумма компенсации равна 4 701,71 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 875,72 руб. (19 359,24х143х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825,99 руб. (19 359,24х32х1/150х20%));

- вторая половина января 2025 года - 12 рабочих дней, что составляет 46 462,16 руб. (57 236,00 руб.+15%/17х12), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину января 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 160 дня. Сумма компенсации равна 10 308,41 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 326,02 руб. (46 462,16х128х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982,39 руб. (46 462,16х32х1/150х20%));

- первая половина февраля 2025 года - 10 рабочих дней, что составляет 32 910,70 руб. (57 236,00 руб.+15%/20х10), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни). Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 1 половину февраля 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 146 дней. Сумма компенсации равна 6 656,74 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 252,55 руб. (32 910,70х114х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404,19 руб. (32 910,70х32х1/150х20%));

- вторая половина февраля 2025 года - 9 рабочих дней (с учётом даты прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 29 619,63 руб. (78 043,00 руб.+15%/20х9), срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период денежной компенсации за задержку заработной за 2 половину февраля 2025 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 133 дня. Сумма компенсации равна 5 451,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 188,22 руб. (29 619,63х101х1/150х21%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263,77 руб. (29 619,63х32х1/150х20%)).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 848,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ЗМС ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Омега» (ИНН №) по выполнению трудовой функции сварщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать заключенным трудовой договор между РМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Омега» (ИНН №) по выполнению трудовой функции монтажника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН №) в пользу ЗМС ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за декабрь 2024 год (оставшаяся часть) в размере 39 582,41 руб., за январь 2025 года в размере 89 749,45 руб., за февраль 2025 года в размере 85 261,97 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 209,78 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., всего 282 803,61 руб.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН №) в пользу РМА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 65 821,40 руб., за февраль 2025 года в размере 62 527,05 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 118,85 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000,00 руб., всего 165 467,30 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 20 848,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья: