Апелляционное определение № 33-3742/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Панина Е.Ю. № 33-3742/2026

№ 2-117/2026

22RS0068-01-2025-004689-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.

судей Цибиной Т.О., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2026 г. по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашманов и Партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Прайма» о признании отношений трудовыми, признании отсутствующими трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оспаривании сделки

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ашманов и Партнеры», обществу с ограниченной ответственностью «Прайма» о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 7 августа 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Прайма», о чем стороны заключили трудовой договор, по которому истец принята на должность менеджера по продажам с окладом 91 954 руб.; работа являлась дистанционной.

В период действия трудового договора истец продавала услуги ООО «Ашманов и Партнеры», являющегося аффилированным с ООО «Прайма» юридическим лицом, взаимодействовавшими на основании договора № 20-07/23 от 20 июля 2023 г. об оказании услуг, в связи с чем ей предоставлен доступ к корпоративным системам ООО «Ашманов и Партнеры» — порталу Битрикс24, CRM, корпоративному Google Disk, создана электронная почта voloshina@ashmanov.com, установлены параметры премирования: ежемесячная премия 2,5% от суммы продаж услуг ООО «Ашманов и партнеры», ежеквартальная премия – 1,5% при перевыполнении 3% или 4,5% от суммы продаж.

20 июня 2024 г. директор по продажам ООО «Ашманов и Партнеры» А. сообщила истцу о намерении прекратить с ней работу; с указанной даты доступ истца к корпоративным системам ограничен, она удалена из рабочих чатов. В тот момент ФИО1 велись переговоры по трем договорам с потенциальными клиентами ООО «С-Маркетинг» (по клиентам АО «СберБанкЛизинг» и ООО «Инстамарт Сервис») и ООО «Арлайт Рус», впоследствии заключенным в июле - августе 2024. а при участии иных сотрудников. В результате действий А. истец незаконно лишена премиальных выплат в размере 213 540 руб.

27 марта 2025 г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Изложенные события выступили поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ООО «Ашманов и партнеры» и ООО «Прайма» солидарно задолженности по заработной плате в виде премии в размере 213 540 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к этим же ответчикам о признании действий по принуждению к увольнению незаконными, взыскании солидарно ущерба в размере 134 869,10 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., судебных расходов в размере 27 900 руб. В обоснование указала, что в период с 20 июня 2024 г. по 27 марта 2025 г. сотрудниками ответчиков А. и Б. совершен ряд противоправных действий, выразившихся в том числе: в попытке А. 20 июня 2024 г. ее незаконного увольнения, ограничении ее доступа к корпоративным сервисам, блокировании возможности подписания договоров с потенциальными клиентами, постановке задач, не соответствующих должностным обязанностям. Для защиты трудовых прав ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем она понесла расходы, которые расценивает как реальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 октября 2025 г. указанные дела объединены в одно производство.

С учетом неоднократных уточнений истец, указывая на то, что фактически трудовые отношения возникли с ООО «Ашманов и Партнеры», в окончательном варианте просила:

признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Ашманов и Партнеры» с 7 августа 2023 г. по 27 марта 2025 г. трудовыми;

признать отсутствие трудовых отношений в указанный период с ООО «Прайма»;

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 245 448 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.;

признать заключенный ответчиками договор от 20 июля 2023 г. № 20-07/23 недействительным как притворную сделку;

признать незаконными действия ответчиков по принуждению ее к увольнению, отключению доступа в CRM, на портал Битрикс 24, корпоративный Google Disk, удаление из рабочих чатов, предоставление ложной информации об увольнении, блокированию возможности подписания договоров с потенциальными клиентами;

взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 134 869,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что о взыскании судебных расходов не заявляет, за их возмещением намерена обратиться в дальнейшем; требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Прайма» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда в размере 245 448 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. с возложением субсидиарной ответственности на ООО «Ашманов и Партнеры».

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Ашманов и Партнеры», ООО «Прайма» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 11 363 руб. в равных долях по 5 681,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании отношений с ООО «Ашманов и Партнеры» трудовыми, признании отсутствующими трудовых отношений с ООО «Прайма», признании действий ответчиков незаконными, взыскании ущерба в размере 134 869,10 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что требование о признании действий ответчиков незаконными заявлены отдельным иском, объединение дел в одно производство, против чего она возражала, не изменило самостоятельной правовой природы каждого из заявленных требований; данное требование направлено на защиту как нематериальных благ – деловой репутации, чести, достоинства, права на труд без дискриминации, так и материальных - возмещение вреда, следовательно, не может быть поглощено имущественным требованием о взыскании заработной платы.

Также истец ссылается на необоснованное применение судом статьи 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного договора о предоставлении труда работников (персонала); настаивает на том, что имел место фактический допуск к работе в ООО «Ашманов и Партнеры» при формальном оформлении трудового договора с аффилированной компанией; указывает на необходимость применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к расходам на досудебную юридическую помощь, на смешение судом убытков и судебных расходов, наличие основания для применения к ответчикам солидарной ответственности и занижение размера компенсации морального вреда.

В поступивших письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ООО «Прайма» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО «Прайма» ФИО3 поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Прайма» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2011 г., является действующим, основной вид деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения; место нахождения юридического лица: г. Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципального образования № 7, 5-я линия Васильевского острова, д. 42, литер А, пом. 246, оф. 516-5; генеральным директором общества является ФИО4 (сведения внесены 14 ноября 2017 г); 80% доли в уставном капитале принадлежит В., 20% - Обществу (выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2025 г. на л.д. 14-28 т.1).

По информации налогового органа ООО «Прайма» ранее именовалось ООО «Ашманов и партнеры Санкт-Петербург» (л.д. 46-50 т. 5).

ООО «Ашманов и Партнеры» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 6 августа 2015 г., является действующим, основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; место нахождения юридического лица: <адрес>, этаж/комната 7/5; генеральным директором общества с момента создании является В.; доли в уставном капитале принадлежат, в том числе В. – 2%, Г. – 4% (выписка из ЕГРЮЛ от 23 мая 2025 г. на л.д. 29-42 т. 1).

Г. на основании приказа от 1 февраля 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ашманов и Партнеры» в должности финансового директора (л.д.76 т. 5). Б. на основании приказа от 3 октября 2022 г. принята в ООО «Ашманов и Партнеры» на должность финансового менеджера (л.д. 58 т. 6). Согласно актовой записи от 27 июля 2023 г., у указанных сотрудников имеется общий ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99 т. 5).

Аффилированность ООО «Прайма» и ООО «Ашманов и Партнеры» сторонами не оспаривается.

В штатном расписании ООО «Прайма», утвержденном 3 июля 2023 г., числится 8,5 штатных единиц, в числе которых – менеджер по продажам с окладом 91 954 руб. (л.д. 136 т. 1).

20 июля 2023 г. между ООО «Ашманов и Партнеры» (заказчик) и ООО «Прайма» (исполнитель) заключен договор № 20-07/23 об оказании исполнителем услуг по поиску и передаче заказчику потенциальных клиентов за вознаграждение. По условиям договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, автоматически пролонгируясь на каждый следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении его расторгнуть не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (л.д. 115-116 т. 1). 10 июля 2024 г. ООО «Ашманов и Партнеры» уведомило ООО «Прайма» об отказе от пролонгации данного договора (л.д. 129 т. 1). В подтверждение исполнения указанного договора в период его действия ответчиками представлены соответствующие акты, соглашения о вознаграждении (л.д. 109-116 т. 5).

По результатам собеседования, проведенного сотрудниками ООО «Ашманов и Партнеры», ФИО1 с 7 августа 2023 г. трудоустроена в ООО «Прайма» на должность менеджера по продажам на неопределенный срок.

Условиями трудового договора от 7 августа 2023 г., заключенного между ООО «Прайма» (работодатель) и ФИО1 (работник), установлен дистанционный характер работы (пункт 1.2), ежемесячный оклад в размере 91 954 руб. (пункт 7.1.1). Работодатель наделен правом применять к работнику меры поощрения (премии), а также устанавливать и выплачивать стимулирующие и компенсационные выплаты сверх оклада (пункт 7.2). Кроме того, работнику установлен испытательный срок продолжительностью три месяца со дня начала работы. В этот период работодатель вправе оценить соответствие работника поручаемой работе, а работник имеет право расторгнуть договор по собственному желанию (пункты 1.6, 1.6.1).

7 августа 2023 г. ФИО1 ознакомлена с локальными актами работодателя ООО «Прайма»: с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных сотрудников, Положением об оплате труда, Положением о коммерческой тайне (л.д. 121 т. 1).

С момента трудоустройства в ООО «Прайма» ФИО1 занималась поиском потенциальных клиентов для ООО «Ашманов и Партнеры» с целью заключения договоров на оказание услуг по поисковой оптимизации и аудиту сайтов. В связи с этим ей предоставили доступ к корпоративным системам ООО «Ашманов и Партнеры»: порталу Битрикс24, CRM, корпоративному Google Disk, а также создали электронную почту voloshina@ashmanov.com. Непосредственным руководителем ФИО1 выступала А., директор по продажам ООО «Ашманов и Партнеры». Наставником назначен Д., руководитель группы продаж ООО «Ашманов и Партнеры».

20 июня 2024 г. ФИО1 ограничили доступ к корпоративным системам и удалили из рабочих чатов.

На тот момент ФИО1 вела переговоры по заключению трех договоров с потенциальными клиентами: ООО «С-Маркетинг» (в интересах его клиентов — АО «СберБанкЛизинг» и ООО «Инстамарт Сервис») и ООО «Арлайт Рус».

Вследствие отключения от корпоративных систем истец не смогла довести переговоры с клиентами до заключения договоров. В результате договоры с указанными клиентами в июле — августе 2024 г. заключили другие сотрудники ООО «Ашманов и Партнеры», что лишило ее права на получение премии.

24 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Прайма» Б.: со служебной запиской об обеспечении ей выплаты ежемесячной премии за июнь 2024 г. и квартальной премии за 2 квартал 2024 г. в размере 213 540 руб. (после вычета НДФЛ); со служебной запиской о пресечении незаконных действий с просьбой провести служебное расследование, обеспечить возможность исполнять служебные обязанности и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц (А., отключившей доступ к корпоративным системам, и Д., забравшего себе клиентов).

25 июня 2024 г. в служебной записке на имя руководителя ООО «Прайма» Б. истец сообщила о простое по вине работодателя с 25 июня 2024 г. до устранения противодействия директора по продажам А. в исполнении ФИО1 должностных обязанностей. В другой служебной записке от этой же даты ФИО1 просила пресечь незаконную деятельность А. по оказанию на нее давления требованием использовать для работы личную электронную почту.

26 июня 2024 г. ФИО1 направила руководителю ООО «Прайма» Б.: служебную записку о факте неправомерного доступа третьих лиц к ее рабочей почте, что повлекло за собой удаление входящих и исходящих писем, ввиду чего потребовала дублировать все рабочие задачи в письменном виде на ее личный мессенджер; служебную записку о нахождении в простое по вине работодателя с 26 июня 2024 г.

1 июля 2024 г. ФИО1 обратилась по вопросу нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге, указав работодателем ООО «Прайма», его руководителя Б. В обращении ФИО1, в числе прочего, ссылалась на получение информации от А. о принятом решении о ее увольнении, ограничении доступа к корпоративным системам с 20 июня 2026 г., обращениях в связи с этим к генеральному директору ООО «Прайма» Б., получении от последней 27 июня 2024 г. задания о необходимости осуществлении 250 звонков, что не соответствует должностным обязанностям менеджера по продажам. В обращении ФИО1 просила пресечь нарушение ее трудовых прав, привлечь виновных лиц к ответственности, обеспечить выплату премии за июнь 2024 г. и 2 квартал 2024 г. (л.д. 69-71 т. 1).

В многочисленных ответах Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО1 даны разъяснения по вопросам трудового законодательства, указано, что рассмотрение вопросов, связанных с увольнением по понуждению работодателя, не входит в компетенцию инспекции, разъяснено право обращения в суд (ответы от 30 июля 2024 г., 19 августа 2024 г., 25 февраля 2025 г., 4 марта 2025 г., 11 марта 2025 г., 12 марта 2025 г.).

19 марта 2025 г. Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербург в адрес ООО «Прайма» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено при изменении условий оплаты труда, начисления и выплаты премии, снижения заработной платы по инициативе работодателя, выплаты заработной платы руководствоваться правовыми нормами, закрепленными статьями 22,72,74,77,136, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 164-166 т. 4).

По информации работодателя ООО «Прайма», ФИО1 в период с 20 по 24 июня 2024 г., с 27 июня по 5 июля 2024 г. находилась на листке нетрудоспособности, с 8 по 26 июля 2024 г. – в отпуске, с 29 июля по 8 октября 2024 г. – на листке нетрудоспособности (л.д. 83 т. 2).

9 и 10 октября 2024 г. ФИО1 вновь обратилась к генеральному директору ООО «Прайма» Б., направив служебные записки об обеспечении выплаты премии (л.д. 89 т.3, л.д. 84 т. 1).

Приказом генерального директора ООО «Прайма» от 11 октября 2024 г. № 5 в связи с отсутствием входящих заявок от потенциальных клиентов, невозможностью предоставить требуемые доступы к СРМ, менеджеру по продажам ФИО1 объявлен простой по вине работодателя в период с 14 октября по 31 декабря 2024 г. (л.д.93 т. 3).

14 ноября 2024 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении 31 января 2025 г. в связи с сокращением численности работников ООО «Прайма» (л.д. 84-85 т. 3).

В период с 30 января по 21 марта 2025 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 83 т. 2).

Приказом ООО «Прайма» от 27 марта 2025 г. № 2к ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 123 т. 1).

Согласно платежным документам за период трудоустройства истца с 7 августа 2023 г. по 27 марта 2025 г. начисление заработной платы, премий, отпускных и иных выплат производилось ООО «Прайма» (л.д. 43-49, 246-250 т. 1, л.д. 1 т. 2).

29 апреля 2025 г. ФИО1 генеральному директору ООО «Прайма» Б. направлена досудебная претензия о выплате премии за июнь 2024 г. и 2 квартал 2024 г. в размере 213 540 руб. (с учетом НДФЛ). Претензия не исполнена.

Для защиты трудовых прав ФИО1 (доверитель) заключила договор на оказание юридических услуг от 21 июня 2024 г. № 7 с ФИО2 (юрист), в рамках которого последний обязался оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовки письменных претензий, иных документов, исковых заявлений, проведении переговоров от имени доверителя (л.д. 143-144 т. 3). Стоимость оказанных услуг с учетом расходов юриста на перелеты в г. Москву и г. Санкт-Петербург из г. Барнаула для переговоров с ООО «Ашманов и Партнеры», поиска офиса ООО «Прайма», посещения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, а также почтовых расходов составила 134 869,10 руб. (л.д. 113-115 т. 3). В подтверждение представлены акты оказания услуг, билеты, расписки о получении денежных средств (л.д. 116-134 т.3).

20 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предмет договора – консультация по вопросу возможности и порядка взыскания премии, не выплаченной работодателем, подготовка и отправка досудебной претензии, копий искового заявления о взыскании премии. Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 руб. (л.д. 89 т. 1), в подтверждение несения истцом расходов представлена расписка (л.д. 91 т. 1).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 56.1, 67, 129, 237, 341.1-4, 341.3, 341.5, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 166, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пришел к выводу, что трудовые отношения возникли между ФИО1 и ООО «Прайма» на основании заключенного между ними трудового договора, фактическое включение истца в производственную деятельность ООО «Ашманов и Партнеры» в рамках сложившихся между двумя аффилированными организациями отношений не порождает трудовых отношений с принимающей стороной, в связи с чем в признании отношений между ФИО1 и ООО «Ашманов и Партнеры» трудовыми и в признании трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прайма» отсутствующими отказал.

Также суд отказал в признании договора № 20-07/23 об оказании услуг, заключенного ответчиками 20 июля 2023 г., притворной сделкой, поскольку договор фактически исполнялся ответчиками и не затрагивал прав и обязанностей истца.

При этом суд признал доказанным, что невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей и получения в связи с этим премии обусловлена незаконными действиями сотрудников ООО «Ашманов и Партнеры» (отключение от систем), ввиду чего взыскал с ООО «Прайма» в пользу истца премию в заявленном размере (245 448 руб.), а также компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца и длительности их ущемления в размере 35 000 руб., возложив на ООО «Ашманов и Партнеры» в силу статьи 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность. В солидарном взыскании суд отказал, поскольку нормы гражданского законодательства о совместном причинении вреда в данном случае неприменимы.

В признании незаконными действий ответчиков по принуждению истца к увольнению, отключению доступа к корпоративным системам ООО «Ашманов и Партнеры», удалению из рабочих чатов, распространению ложной информации об увольнении и блокированию возможности работы с клиентами суд отказал, указав, что само по себе декларативное признание действий незаконными, не связанное с требованием о восстановлении нарушенного права, не ведет к его защите; перечисленные истцом нарушения фактически выступают основанием для других, удовлетворенных судом, требований.

Во взыскании реального ущерба в размере 134 869,10 руб., составляющего расходы на оплату услуг юриста, оказанных в досудебном порядке, суд отказал по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными расходами, а также недоказанности истцом необходимости их несения.

В применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказал, указав, что срок по требованию о взыскании премии, составляющий 1 год, не пропущен, учитывая длительные периоды рассмотрения обращений истца инспекцией труда, а в остальной части в удовлетворении иска отказано по существу.

Решение суда в части взыскании премии и отказа в признании недействительным договора, заключенного ответчиками 20 июля 2023 г., не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является. При этом оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанный договор прав и обязанностей истца не затрагивает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации в целях эффективной организации экономической деятельности и (или) производственного процесса допускается временное направление по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся, в том числе, аффилированным по отношению к направляющей стороне.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2023 г. между истцом и ООО «Прайма» в письменной форме заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность менеджера по продажам с окладом 91 954 руб., соответствующим штатному расписанию работодателя, ознакомлена с его локальными нормативными актами; сведения о трудоустройстве в ООО «Прайма» в период с 7 августа 2023 г. по 27 марта 2025 г. внесены в электронную трудовую книжку истца; в период действия трудового договора начисление и выплата заработной платы истцу производились ООО «Прайма»; служебные записки об устранении нарушений, допущенных неправомерными действиями сотрудников ООО «Ашманов и Партнеры», досудебную претензию истец направляла руководителю ООО «Прайма» Б.; при обращении в инспекцию труда работодателем указывала ООО «Прайма».

Истец знала, что трудовой договор заключается именно с ООО «Прайма», еще до его подписания. Это обстоятельство подтверждается представленной истцом перепиской от 8 августа 2023 г. (л.д. 222 т. 1), в которой ФИО1 уточняла, что устраивается в ООО «Прайма», и получила соответствующее подтверждение от сотрудника ООО «Ашманов и Партнеры». Таким образом, обе стороны при заключении трудового договора единообразно идентифицировали ООО «Прайма» в качестве работодателя истца. При этом, зная о том, что стороной по договору выступает именно ООО «Прайма», истец в период установленного испытательного срока своим правом на расторжение трудового договора по собственному желанию не воспользовалась.

Ссылки истца на неосведомленность о том, что ООО «Прайма» и ООО «Ашманов и Партнеры» не являются одной организацией, опровергаются в том числе видеозаписью на флеш-накопителе, представленном истцом в материалы дела, на которой Д. (наставник истца) объясняет, когда договор оформлять на ООО «Ашманов и Партнеры», а когда – на ООО «Прайма» (флеш-накопитель на л.д. 239 т. 1, приложение 6.1).

Доводы о фактическом допущении к работе со стороны ООО «Ашманов и Партнеры» (проведение собеседования сотрудниками этой организации, обучение под руководством ее работников, использование ее корпоративных систем, продажа ее услуг, участие в ее корпоративных мероприятиях, согласование графика отпусков) сами по себе не опровергают факт возникновения трудовых отношений с ООО «Прайма» и не свидетельствуют о наличии фактически сложившихся трудовых отношений с ООО «Ашманов и Партнеры». Перечисленные обстоятельства обусловлены правовой природой отношений между двумя аффилированными юридическими лицами, в рамках которых ООО «Прайма» в качестве самостоятельного работодателя истца обеспечивало выполнение работником трудовой функции с использованием производственной инфраструктуры аффилированного лица.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлено, что фактически сложившиеся отношения соответствуют схеме временного направления работника к аффилированному юридическому лицу, регулируемой статьей 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что квалификация отношений как направления к аффилированному лицу нарушает запрет на заемный труд, установленный статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Положения статьи 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность такого направления, что является законным исключением из общего запрета.

Указание на то, что к отношениям сторон неприменима статья 341.3 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия письменного договора о предоставлении персонала, является несостоятельным.

Отсутствие надлежаще оформленного договора о предоставлении персонала между двумя аффилированными организациями представляет собой нарушение требований трудового законодательства со стороны работодателей и не может ущемлять прав работника. Такой пробел в оформлении не прекращает трудовой договор с организацией, его заключившей, и не порождает трудовых отношений с принимающей стороной.

Защита прав работника в указанной ситуации обеспечивается через возложение субсидиарной ответственности на принимающую сторону на основании статьи 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение данной нормы судом первой инстанции обеспечивает баланс интересов и защищает имущественные права истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в признании отношений между ФИО1 и ООО «Ашманов и Партнеры» трудовыми и в части отказа в признании отсутствующими трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Прайма» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ответчикам солидарной ответственности на основании статей 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недобросовестное использование корпоративной структуры («снятие корпоративной вуали») и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что отношения сторон носят трудовой характер и регулируются специальными нормами трудового законодательства. Ссылка на недобросовестность действий ответчиков (злоупотребление правом) не может служить основанием для обхода установленного законом специального механизма защиты прав работника. В данном случае закон (статьи 341.3 и 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации) прямо предусматривает порядок взаимодействия аффилированных лиц и механизм субсидиарной ответственности принимающей стороны. Применение этих специальных норм само по себе исключает возможность квалификации действий работодателей как злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны, в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Указанная норма как специальная имеет приоритет в спорных правоотношениях и исключает применение общих правил о солидарной ответственности за совместно причиненный вред, регулирующих внедоговорные деликтные отношения. Выбранный судом подход к возложению на ООО «Ашманов и Партнеры» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайма» в полной мере обеспечивает имущественные интересы истца.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном отказе суда в признании действий ответчиков незаконными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное гражданское право; способы защиты определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть направлены на его восстановление. Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом избранный способ должен быть адекватен нарушению.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на незаконные действия ответчиков (отключение от корпоративных систем, удаление из рабочих чатов, блокирование возможности подписания договоров), составляют фактическое основание удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 245 448 руб. Признание этих действий незаконными в качестве самостоятельного требования не приведет к возникновению для истца дополнительных правовых последствий, выходящих за пределы уже принятого по существу решения, и не повлечет восстановления какого-либо отдельного, не защищенного иным способом, права.

Кроме того, указанные нарушения, а также нарушения трудовых прав, выразившиеся в принуждении истца к увольнению и предоставлении ложной информации об этом, явились основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушение прав установлено судом и повлекло предусмотренные законом материальные последствия.

Ссылка в жалобе на статью 46 Конституции Российской Федерации и статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необходимость самостоятельной правовой квалификации факта нарушения для целей дальнейшей защиты от дискриминации (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) основанием для отмены решения суда не является. Право истца на судебную защиту не нарушено: каждое из заявленных требований рассмотрено судом по существу. Отказ в удовлетворении конкретного требования по мотиву несоответствия избранного способа защиты задачам восстановления права не равнозначен отказу в правосудии.

Указание на то, что объединение судом двух самостоятельно поданных истцом исков в одно производство изменило правовую природу заявленных требований и повлекло их «поглощение», является несостоятельным. Объединение дел в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет ни предмета, ни основания иска, в связи с чем каждое требование подлежит разрешению по существу. Суд первой инстанции в полной мере выполнил это требование закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании реального ущерба в размере 134 869,10 руб. (расходов на оплату услуг юриста до обращения в суд) во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению вреда.

В силу части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются судами или комиссиями по трудовым спорам по выбору работника. Трудовое законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора путем ведения переговоров, направления досудебных претензий или обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры. Все перечисленные способы являются альтернативными по отношению к судебной защите и реализуются работником по его свободному усмотрению.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 134 869,10 руб. понесены на оплату консультаций представителя, подготовку служебных записок, перелет представителя по маршруту Барнаул — Санкт-Петербург — Москва — Новосибирск, посещение им юридического адреса ООО «Прайма» в г.Санкт-Петербурге, подготовку заявления в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге, переговоры с представителями ООО «Ашманов и Партнеры», подготовку жалоб в прокуратуру, подготовку досудебной претензии, почтовые расходы, оформление доверенности от 29 июня 2024 г.

Все указанные действия совершены истцом по собственной инициативе в рамках досудебного урегулирования спора, которое не является обязательным. Учитывая, что у истца с момента нарушения ее трудовых прав имелась возможность непосредственного обращения в суд за их судебной защитой — в том числе через представителя на основании выданной доверенности без необходимости личных поездок в другие регионы, — выбор истцом расширенной досудебной формы защиты не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков и не отвечает критерию вынужденности понесенных расходов, который является необходимым условием их квалификации в качестве реального ущерба в смысле пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы такого рода — на оплату услуг представителя, оказываемых в связи с защитой трудовых прав работника, — относятся к категории судебных расходов, регулируемых главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию по правилам статей 98, 100 указанного Кодекса в рамках того же дела при предъявлении соответствующего заявления.

Из протокола судебного заседания и пояснений стороны истца усматривается, что в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов истцом не поддерживалось, а потому может быть заявлено в установленном процессуальном порядке. Подмена института судебных расходов институтом гражданско-правовых убытков при отсутствии для этого правовых оснований приведет к недопустимому смешению этих правовых категорий и обходу установленных процессуальным законом гарантий разумности взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы в качестве реального ущерба является правильным.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца (принуждение к увольнению, предоставление ложной информации об этом, ограничение доступа к корпоративным системам и удаление из рабочих чатов, что повлекло невыплату премии), длительности их нарушения, а также степени перенесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 35 000 руб.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылалась исключительно на нарушение трудовых прав, иных обстоятельств не указывала. Данный размер компенсации является соразмерным характеру и тяжести допущенных нарушений, а также принципу справедливости и разумности. Оснований для увеличения суммы компенсации не усматривается. При этом конкретные доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации в апелляционной жалобе истцом не приведены.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.