Апелляционное постановление № 22-5763/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-276/2020

Судья Барвин В.А. Дело № 22-5763/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Ростовской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А. единолично,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.06.2014 по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 19.08.2015 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 15.03.2019;

- 08.07.2020 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 23.07.2020, засчитано в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2020 в период с 08.07.2020 по 22.07.2020.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аветисьянц А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем обмана, совершенное в г. Ростове-на-Дону в период времени с 25.05.2020 по 30.05.2020, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 18 200 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную в г. Ростове-на-Дону 30.05.2020, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8 000 рублей.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: наличие тяжкого заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил при вынесении приговора положения ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в полном объеме, назначив тем самым чрезмерно суровое наказание, что выражается в назначении отбытия наказания в колонии строгого режима и назначении наказания без учета в полном объеме ч. 2 ст. 69 УК РФ, тогда как совершенные им преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного, просит изменить приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2020 года в части вида наказания, изменить вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применить ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в полном объеме с учетом всех смягчающих обстоятельств.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Смирягиной И.В. принесены мотивированные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО4) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1).

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Принял во внимание данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании ч.2 ст.62 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, установленного с его слов.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежат применению требования, содержащиеся в ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом которых наказание осужденному должно быть назначено только в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального размера санкции статьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности, был судим 17.06.2014 и 19.08.2015, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленные преступления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п.п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Суд, назначая ФИО1 наказание, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 Из обвинительного же заключения по делу следует, что протоколы явки с повинной от 31.05.2020 (л.д.13,77 т.1) были приведены в качестве доказательств его вины. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, усматривал в действиях обвиняемого ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной.

Суд не признал в действиях ФИО1 наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, не обсудив вопроса об этом и не мотивировав своего решения в приговоре.

Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что похищенный им у ФИО4 сотовый телефон был сдан в ломбард, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проверке данной информации 8 июня 2020 года сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, был изъят следователем в ходе выемки в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем возвращен потерпевшему.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества ФИО4, добытого в результате совершения преступления, что подлежало учету при назначении ему наказания.

Далее, из материалов уголовного дела следует, что в период следствия ФИО1 в счет причиненного потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба в результате совершенной 25.05.2020 года кражи имущества выплатил последнему в полном размере стоимость похищенного имущества в сумме 6500 рублей (т.1 л.д.172).

В связи с изложенным, по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем активно способствовал расследованию преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, а назначенное ФИО1 наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений – смягчить.

Других оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима и оснований для изменения ему режима отбывания наказания на исправительную колонию общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам, квалифицированным ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления;

- по эпизоду, квалифицированному ч.2 ст.159 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: