Апелляционное постановление № 10-3944/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 01-0679/2024

Судья: Козлова А.С. Дело №10-3944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сергиенко А.Г., представившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко А.Г. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от ..., которым

ФИО2, ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Москве ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.Г. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ни одно из доказательств по уголовному делу не свидетельствует о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния из хулиганских побуждений, действия ФИО2 были вызваны злостью и обидой на сотрудников ...; судом в нарушение закона в качестве доказательства вины ФИО2 приведена справка об исследовании, составленная АНО «Центр социокультурных экспертиз»; вывод суда о том, что на место происшествия выезжали сотрудники полиции, что повлекло затраты в размере 218 рублей 38 копеек ничем не подтвержден; решение суда первой инстанции о необходимости уничтожения изъятого у ФИО2 процессора, признанного по делу вещественным доказательством, не обосновано. Также полагает, что судебно-психолого-лингвистическая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 207 УПК РФ, так как постановлением назначена дополнительная, однако ранее по данному уголовному делу такого рода экспертиз не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается в частности: - показаниями свидетеля фио - специалиста по обработке обратной критической связи ... о том, что ... в ходе просмотра заблокированных чатов были обнаружены сообщения одного из пользователей под никнеймом «...», содержащие угрозы в адрес их офиса и сотрудников, которые нарушают правила игры. Указанные сообщения руководство ООО восприняло реально, как угрозу их офису и сотрудникам, в результате чего было подано заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей фио, фио, об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве обыска по месту проживания ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия – офиса ... от ..., согласно которому взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено;

- ответом из центральной бухгалтерии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что стоимость выезда сотрудника полиции ... в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут составила 218 рублей 38 копеек;

- заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы, согласно выводам которого представленные материалы содержат высказывания публичного характера, содержащие призыв к уничтожению (расстрелу) сотрудников ...; автор представленных текстов (участник игры под никнемом «...») признает террористические действия («как в крокусе») правильными, допустимыми. При этом он осознает, что данные действия относятся к террористическим. То есть указанные высказывания имеют признак террористической деятельности, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного ФИО2 у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод стороны защиты о незаконности и необоснованности назначения судом первой инстанции судебной психолого-лингвистической экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судебная психолого-лингвистическая экспертиза назначена судом по ходатайству государственного обвинителя, данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании в присутствии ФИО2 и его защитника, которым была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов. Постановление о назначении экспертизы вручено сторонам по делу своевременно, стороны ознакомлены с заключением экспертов после его поступления в суд.

Тот факт, что по делу судом назначена именно дополнительная судебная психолого-лингвистическая экспертиза при отсутствии иных экспертных заключений по делу и при наличии справки об исследовании, содержащей предварительные, требующие экспертной проверки данные, не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку не опровергает факта необходимости назначения такого экспертного исследования как и выводов экспертов, изложенных в заключении.

Имеющееся заключение судебной психолого-лингвистической экспертизы является допустимым доказательством вины осужденного, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку осужденный имел возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе производства по делу, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 хулиганских побуждений являются необоснованными, так как из материалов уголовного дела видно, что указанное деяние было совершено ФИО2 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о действиях, создающих опасность гибели людей, а именно о готовящемся расстреле сотрудников ..., являющемся объектом социальной инфраструктуры, и своими действиями неправомерно вмешался в деятельность подразделений ГУ МВД России по г. Москве, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, связанные с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выезда по проверке заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма.

Из протокола осмотра места происшествия, рапортов сотрудника полиции, справки, следует, что по сообщению ФИО2 о готовящемся акте терроризма, осуществлялся выезд сотрудников полиции и материальные затраты, понесенные в связи с осуществлением данного выезда составили 218 рублей 38 копеек, что подтверждено соответствующей справкой, оснований не доверять которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, в жалобе не содержится. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному обоснованно не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного ФИО2 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: