Апелляционное определение № 22-978/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Чистякова М.А. Дело № 22-978/2026

50RS0001-01-2025-010196-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи П, ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Е,

осужденного Р, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката К в защиту осужденного (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В в защиту интересов осужденного Р на приговор Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р, в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Р, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Р с даты его фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденного Р, адвоката К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат В в защиту интересов осужденного Р с приговором не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что преступление было совершено подсудимым в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, вызванного продолжительной тяжелой болезнью, а затем смертью близкого родственника – матери. Обращает внимание, что подсудимый тяжело переживал данное событие, посещал психотерапевта, в связи, с чем начал активно употреблять наркотические средства. Ранее Р ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. С момента задержания Р активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал на место обнаружения тайника с наркотическим средством, принял участие в осмотре места происшествия, тем самым оказав содействие правоохранительным органам не только раскрытия и расследования совершенного им преступления, но и в поиске и установлении лиц, поместивших наркотическое средство в тайник, то есть причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Р добровольно заявил сотрудникам полиции о имеющемся у него при себе наркотическом средстве, добровольно выдал его, мобильный телефон, сообщил код-пароль от него. Данные факты свидетельствуют о том, что Р раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживаю своей вины перед обществом и государством. Таким образом, нет оснований полагать, что в случае назначения Р наказания, не связанного с лишением свободы, последний в дальнейшем продолжит совершать преступления, нарушать закон. Полагает, что обстоятельства совершения Р преступления, являются исключительными, в связи, с чем при назначении наказания необходимо применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, значительно ниже предусмотренного санкцией статьи. Исключительными являются: цель и мотив совершения преступление: ввиду тяжелого стечения жизненных обстоятельств; поведение подсудимого после совершения преступления: Р добровольно предоставил доступ к своему мобильному телефону, давал полные и подробные пояснения по обстоятельствам преступления; указал место нахождения тайника, из которого изъял наркотические средства; рассказал об обстоятельствах приобретения наркотических средств. Обращает внимание, что Р социализирован: женат, поддерживает общение с близкими родственниками – отцом и братом. На иждивении у осужденного имеются отец и тетя, имеющие ряд хронических заболеваний и лишенные возможности работать ввиду возраста и состояния здоровья. До заключения под стражу Р поддерживал их материально, помогал в быту. Р имеет официальный источник дохода и может лишиться его в случае длительной изоляции от общества. Кроме того, длительная изоляция от общества, по мнению защиты, негативно скажется не только на дальнейшей социализации Р после освобождения из мест лишения свободы, но и на качестве жизни его близких родственников в отсутствии осужденного. Ввиду того, что отягчающие вину подсудимого обстоятельства, отсутствуют, учитывая, что совершенное Р преступление в виде приобретения наркотических средств для личного употребления не представляет существенной общественной опасности ввиду данных о личности подсудимого, который социализирован и не ведет аморальный образ жизни, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению защиты, достижение целей правосудия и исправление осужденного возможны без реального отбытия им наказания. Полагает, что конфискованное вещественное доказательство – мобильный телефона iPhone 14 Pro, подлежит возврату осужденному, либо его близким родственникам, ввиду отсутствия в нем информации, представляющей интерес для уголовного дела, а также по той причине, что приобретался Р в первую очередь как средство связи, а не как оружие преступления. Просит приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить; применить смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Мобильный телефон возвратить Р

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Р соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Органами предварительного следствия Р обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, соглашаясь с квалификацией государственным обвинителем действий Р, пришел к выводу, что квалификация действия подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств не нашла своего подтверждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Р в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, признанных судом допустимыми.

Обвинительный приговор в отношении Р постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного Р в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей, заключением судебной физико-химической экспертизы, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Р и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Р в совершении преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Р в преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, дал действиям Р правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Р, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Сведений о заинтересованности свидетелей, ставящих под сомнение их показания, иных существенных противоречий по обстоятельствам дела, данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено, а равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Р

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Р Судебная коллегия считает доказанной вину Р в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий Р отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Р назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Р судом тщательно мотивировано.

При определении вида и размера наказания Р суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Р и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья, а так же положительные характеристики со стороны родственников.

Также судом учтено, что Р ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, а также которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Р, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность Р, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Утверждение защиты о наличии оснований для признания в действиях Р смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку сама по себе болезнь смерть близкого человека – матери <данные изъяты>, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимый был вынужден приобретать наркотические средства для личного употребления, в том числе с учетом пояснений осужденного Р, о том, что он употребляет наркотические средства более 10 лет. Кроме того, указанные защитой произошедшие события в семье осужденного не снижают общественную опасность совершенных Р действий, и по делу отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли спровоцировать преступные действия осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание Р в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Р наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным Р, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, в жалобе не приведено. Выводы суда основаны на материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в отношении Р, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, которые в полной мере учтены при определении вида и размера наказания осужденному.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

По мнению, судебной коллегии, все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Р суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия и так же не усматривает оснований как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с тем, что Р назначено наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, судебная коллегия признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а доводы жалобы защиты о необходимости смягчения наказания – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации изъятого у него в ходе проведения личного досмотра сотового телефона iPhone Apple 14 является обоснованным и отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанный сотовый телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, являлся средством совершения преступления. Как правильно установлено судом сотовый телефон принадлежал Р, использовался им для приобретения у неустановленного лица посредством сети «Интернет» наркотического средства. То обстоятельство, что сотовый телефон был приобретен Р как средство связи, не является основанием для отмены судебного решения в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Р надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно – в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора, судом при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание суд, неверно сослался на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым внести в приговор изменения в данной части, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, о назначении Р вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года в отношении Р изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, о назначении Р вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.