Апелляционное постановление № 22-1193/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-322/2023

Дело №22-1193/2024 Судья Мацкевич А.В.

(УИД №33RS0008-01-2023-002763-82)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаворонкова О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Алиевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 23 декабря 2013 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2) 21 марта 2014 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений) с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 7 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

3) 6 августа 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 октября 2018 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 апреля 2021 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 8 месяцев 10 дней;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 19 на ****) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 29 на ****) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с **** до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, а также прокурора Жаворонкова О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с мая 2022 года по август 2023 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, при назначении ему наказания судом были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного вреда одному из потерпевших. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт нахождения его с начала 2023 года на учетах у врачей нарколога и невролога, а также не было проверено его психическое состояние, в частности нахождение его под воздействием одурманивающих веществ, влияющее на возможность привлечения его к уголовной ответственности, способность давать правдивые показания по фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. При этом утверждает, что в нарушение положений п.п.3 и 3.2 ст.196, ст.283 УПК РФ органы предварительного расследования и суд не провели в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу в обязательном порядке ввиду наличия у него болезни, связанной с наркоманией, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и исключало возможность постановления приговора. В этой связи просит назначить по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу. Также выражает несогласие с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой, выданной на него участковым по месту жительства, которую суд принял во внимание при назначении ему наказания. Считает, что с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств ему возможно было назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также в виде принудительных работ, что позволило бы ему в дальнейшем возмещать материальный ущерб потерпевшим. Одновременно указывает на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом Илюхиным А.А., под давлением которого он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, хотя против этого возражал. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить с применением ч.3 ст.68 УК РФ размер назначенного ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалобы, ставил вопрос уже об отмене приговора, с обязанием назначения и проведения по уголовному делу судебно-психиатрическую экспертизу именно суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения (т.3 л.д.71). В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.180).

В этой связи утверждение апеллянта о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия он возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника, потерпевших (представителей потерпевших) и государственного обвинителя, что подтверждается сведениями, содержащимися как в отдельных письменных заявлениях и протоколе судебного заседания, так и в дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции телефонограммах (т.3 л.д.118, 119, 150, 180).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Голословным является и довод дополнительной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку позиция защитника-адвоката Илюхина А.А., представлявшего интересы осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного и каждый раз не расходилась с его собственной позицией, в том числе касаемо вопроса по особому порядку судебного разбирательства уголовного дела в суде.

Доводы жалобы осужденного о допущенном при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушении положений ст.196 УПК РФ, выразившемся в не проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу п.3.2 ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ, закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Однако всех приведенных в ст.82.1 УК РФ обстоятельств, указывающих на наличие оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Кроме этого, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, на учете у психиатра он не состоит (т.3 л.д.49-50), а по предыдущим приговора в отношении осужденного данная экспертиза также не проводилась (т.3 л.д.32-45).

Указание же в апелляционной жалобе осужденного, подтвержденное материалами дела (т.3 л.д.175) о наличии у него неврологического заболевания, само по себе не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ФИО1 занимал последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, вследствие чего его поведение не вызывало у суда сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о заявлении ФИО1 ходатайств о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения по эпизоду от **** в части исключения квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», квалифицированы по каждому из двух преступлений, имевших место соответственно в период с 19 на **** и с 29 на **** по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из трех преступлений, имевших место соответственно ****, **** и **** по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ****) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеотмеченное исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака с последующей переквалификацией его действий на норму закона, предусматривающую более мягкое наказание, не требовало исследования собранных по делу доказательств в общем порядке и не влекло изменение фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению апеллянта, судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по каждому преступлению, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние его здоровья, а по преступлению от **** еще и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного по каждому преступлению, признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Вместе с тем, при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд сослался на то, что умышленные преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, были совершены им в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, а также дважды от ****. Однако, как следует из материалов дела и верно отмечено во вводной части самого обжалуемого судебного решения, приговором от **** ФИО1 осуждался лишь однажды, а ссылка на судимость по приговору от ****, как образующую рецидив преступлений, не может являться обоснованной, поскольку по последующему приговору от **** наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ****, что, по смыслу закона, образует одну судимость по приговору от ****. Таким образом, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений у виновного образуют судимости по приговорам Гусь-Хрустального городского суда **** от **** и ****.

В этой связи, на основании ст.389.26 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на одну из судимостей по приговору от ****, а также на судимость по приговору от ****, как на образующие рецидив преступлений, с дополнением взамен последней указанием на судимость по приговору от ****.

Вносимые в приговор уточнения не изменяют наличие верно установленного в действиях осужденного рецидива преступлений, и обоснованности назначенного ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, которое смягчению не подлежит.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, исследованными материалами дела (т.3 л.д.49) достоверно установлен факт не нахождения ФИО1 на учете у врача-нарколога, который и принимался во внимание судом, даже несмотря на имевшиеся в его распоряжении сведения о потреблении виновным наркотических средств (т.3 л.д.32-34, 47), что само по себе, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, не является обязательным для признания в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом характеристике с места жительства ФИО1 у суда не имеется, поскольку указанные в ней сведения полностью согласуется другими материалами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ участковым уполномоченным полиции составлялся на основании всех известных ему сведений о Р.С.., полученных с места жительства последнего, и не основывался на факте, а также обстоятельствах совершенного им настоящего преступления. Кроме этого указанная характеристика учитывалась судом наряду с иными данными, характеризующими осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом количества и обстоятельств совершенных корыстных преступлений, направленных против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), всех данных о личности виновного, отрицательно характеризующего по месту жительства, совершившего преступные деяния при рецидиве преступлений, в том числе за аналогичные преступные деяния против собственности, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, недостаточности воспитательного воздействия наказаний по предыдущим приговорам, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за совершенные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за большую часть преступлений минимальное наказание, а за остальные совершенные деяния – близкое к минимальному наказание, как и окончательное наказание по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах, а также о распределении процессуальных издержек.

Отсутствие же в резолютивной части приговора при изложении назначаемого ФИО1 вида исправительного учреждения ссылки на «исправительной», а также указание колонии «строго» вместо строгого режима, как и неверное отражение во вводной части приговора размера неотбытого срока наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от **** (8 месяцев 20 дней вместо 8 месяцев 10 дней – т.3 л.д.26) являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении рецидива преступления указания на одну из судимостей по приговору от 06.08.2018г., а также на судимость по приговору от 23.12.2013г., дополнив взамен последней указанием на судимость по приговору от 21.03.2014г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган