Апелляционное постановление № 10-6714/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-516/2024

Дело № 10-6714/2024 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матвеева В.А., действующего на основании удостоверения № 1883 и ордера № 172049 от 07 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый 29 мая 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Приговор вступил в законную силу 27 июля 2012 года. Освобожден 10 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 постановлено отбывать в месте, определенным органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Глининой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Матвеева В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, смягчив наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 06 июля 2024 года в г. Миассе Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронин С.А. просит приговор изменить, находя его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, приведенные в п. 22.3 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (позиция государственного обвинителя в прениях).

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Также обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными и выводы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что соответствует положениям ст. 53.1 УК РФ, отвечает принципу справедливости и превентивному способу воздействия на осужденное лицо, в целях исключения дальнейшего его противоправного поведения.

Сам характер замененного наказания предполагает осуществление трудовой деятельности, регулируемой исправительным центром, с удержанием заработной платы и возможностью получения самостоятельного дохода.

При указанных обстоятельствах, суждения о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные в вышеуказанном представлении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Более того, данные суждения противоречат их просительной части, где поставлен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в силу ст. 44 УК РФ, является более суровым по отношению к принудительным работам.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в определенной его части заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей частик УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, которое является обязательным, как к лишению свободы, так и при его замене к принудительным работам.

Указанный вид дополнительного наказания, в контексте предъявленного обвинения, с учетом обоснованного указания об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является не только обязательным, но и необходимым для целей недопущения продолжения противоправной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало дополнительное наказание в виде лишения специального права назначить лишь после замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ориентируясь на содержание доводов апелляционного представления, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание фактически назначено было, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное несоответствие посредством внесения уточнения в приговор в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев к замененному наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, исключив ссылку на него при назначении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: