Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025~М-5006/2024 М-5006/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело № 2-1196/2025

УИД 76RS0013-02-2024-005254-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Шовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 24 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО11, с учетом уточнений просила:

установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО11 в должности финансового директора в период с 01 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда;

признать увольнение ФИО6 10 сентября 2024 года незаконным;

обязать ИП ФИО11 внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу на должность финансового директора с 01 сентября 2023 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2025 года;

взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 10.09.2024 в размере 448 828 рублей (сумма указана за вычетом НДФЛ), с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 11.09.2024 г. по дату вынесения решения суда в сумме 4 624 106 рублей (сумма указана за вычетом НДФЛ), рассчитанную на дату обращения с уточненным исковым заявлением в июне 2025 года с дальнейшим начислением по дату вынесения решения суда, с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на дату вынесения решения суда года, с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме, с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;

обязать ИП ФИО11 произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО6 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Ярославской области, за период работы с 01.09.2023 года по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 с 01.09.2023 по сентябрь 2024 года работала в должности финансового директора у ИП ФИО11 Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по производству спортивного питания и косметики под несколькими брендами, в том числе Soul Way. Деятельность осуществляется совместно с ИП ФИО12 Трудовая функция истца выражалась в формировании управленческой отчетности, анализе финансово-хозяйственной деятельности компании. Условия работы: полная занятость, дистанционная работа, полный рабочий день, заработная плата плюс премии. Истец была допущена к работе, имела доступы в личные кабинеты ИП ФИО11 и ИП ФИО12 на маркетплейсах, в сервисе <данные изъяты> На постоянной основе ставились задачи в соответствии с выполняемым функционалом. При приеме на работу трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. В период работы два раза в месяц выплачивалась заработная плата в согласованном размере, а также премии.

10.09.2024 истец обнаружила, что ей закрыли доступ в сервис <данные изъяты>, в личные кабинеты. На сообщение с требованием пояснить происходящее и произвести расчет с ней, работодатель через ФИО12 сообщил, что истец уволена. О причинах и основаниях увольнения ответчик не сообщил. С указанного момента к работе истца не допускали. Расчет произведен не был. Работодатель на связь не выходил. На предложение произвести расчет в полном объеме ответа не последовало. В дополнительных пояснениях относительно оплаты труда, истец пояснила, что в период работы ей выплачивалась заработная плата в согласованном размере. В сентябре 2023 года заработная плата составляла 200 000 руб., с ноября 2023 года – 330 000 руб., с апреля 2024 года -530 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручения, а также выписками по счету. Оплат производилась два раза: 10 и 25 числа каждого месяца

В судебном заседании истец не присутствовала, ей представитель адвокат Гусев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец пояснила, что с ноября 2022 года работала в консалтинговой компании, оказывающей услуги «<данные изъяты>». И в рамках указанной деятельности клиентом истца стал ИП ФИО11 По факту деятельности, клиентами являлись два индивидуальных предпринимателя: ИП ФИО11, ИП <данные изъяты> Целью сотрудничества в качестве представителя консалтинговой компании было внедрение и ведение управленческого учета, анализ финансовой деятельности. Работа - в удаленном формате с установленным графиком встреч через <данные изъяты> После того как истец приняла решение уволиться из консалтинговой компании, ФИО11 на очередной встрече (посредством видеозвонка <данные изъяты>) предложил работать с ним в качестве работодателя на постоянной основе с полной занятостью. С 01.09.2023 года работала с ФИО11 и ФИО12 (дата расторжения договора с консалтинговой компанией - 31.08.2023). В период работы ставились задачи в <данные изъяты>. На ежедневной основе переписка в мссенджерах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Переписка в указанных мессенджерах подтверждает постоянный характер работы, задачи, которые ставились передо истцом и результаты работы. Практически ежедневно были организованы встречи (<данные изъяты>). На встречах присутствовали и ФИО11, и Гагауз. На встречах присутствовали и другие сотрудники компании: ФИО2., ФИО3., ФИО4 обязанности истца водило: ведение управленческого учета всех вышеуказанных лиц и компаний (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), формирование отчета о движении денежных средств, формирование отчета о доходах и расходах, формирование управленческого баланса, расчет экономической эффективности инвестиций, финансовое моделирование, анализ финансовой деятельности компании, расчет показателей финансовой деятельности, расчет маржи для формирования цены, расчет потребности в сырье и материалах, участие в производственных совещаниях. В сервисе <данные изъяты> была указана ее должность - финансовый директор. В декабре 2023 года ИП ФИО11 было приобретено в собственность производственное помещение по адресу: <адрес> Производственное помещение согласно договору купли-продажи недвижимости принадлежит на праве собственности ИП ФИО12 (Договор купли продажи-недвижимости от 22.12.2023г., продавец - Индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН №). Сдается в аренду ИП ФИО11, а также другим взаимосвязанным организациям. Реализация продукции осуществлялась на маркетплейсах (<данные изъяты>). Вся деятельность ИП ФИО11 осуществляется совместно с ФИО12 Именно они являются собственниками бизнеса, учредителями и директорами организаций в разных вариациях. Имеют место пересекающиеся денежные потоки, общие вложения и изъятия денежных средств. Фактически это единый бизнес. Однако на момент работы истца основные договора заключались на ИП ФИО11, в т.ч. договора поставки сырья, закупки оборудования и т.п. Оплата счетов производилась с расчетного счета ИП ФИО11 Производство продукции осуществлялось от имени ФИО11 Товарные знаки оформлялись на ИП ФИО11 Основная доля выручки поступала на счета ИП ФИО11 Все оплаты сотрудникам, работающих по договорам оказания услуг в качестве самозанятых, осуществлялись со счета ФИО11 Заработная плата производственным сотрудникам, выплачиваемая наличными, снималась со счетов ФИО11 ФИО11 осуществлял прием сотрудников компании, в т.ч. производственных рабочих, сотрудников отдела закупки, рекрутеров, дизайнеров, технологов. Кроме этого истец пояснила, что в период работы в личные кабинеты селлера маркетплейсов, доступ к которым моет дать только администратор-собственник бизнеса. Доступы были предоставлены мне ФИО11

В судебном заседании ИП ФИО11 участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, дал пояснения, что с ФИО6 он сотрудничал в рамках сотрудничества с консалтинговой фирмой. Указал, что обратился к ИП ФИО14 и заключил с ним договор, ФИО6 фигурировала как исполнитель услуг. С ФИО6 сотрудничала исключительно в рамках указанного договора. Оплату производилась именно ей, поскольку она изъявила желание, чтобы ей выплаты производились напрямую в обход ИП ФИО14. На вопрос суда, за какие услуги была произведена оплата ФИО6, ответчик пояснил, что он ей платил как физическому лицу, так как она оказывал ему лично услуги консалтинга. Общение происходило онлайн, ФИО6 все переписку удалила. Трудовые отношения с истцом ответчик отрицал, поясняя при этом, что истец оказывала услуги для ведения налоговой базы ему, как физическому лицу. Услуги носили разовый характер, в июле 2024 оказав ему услугу, ФИО11 перевел ей оплату. При этом ответчик пояснил, что ФИО6 отказалась оформить трудовые отношения, потому что у нее были какие-то проблемы. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что с Гагауз имелись деловые отношения. ИП ФИО11 занимается производством спортивного питания и БАДов, произведенная продукция реализуется через маркетплейсы. Не отрицал ответчик и наличие доступа ФИО6 в его личные кабинеты на указанных маркетплейсах. Доступ к указанным маркетплейсам передавался ей в рамках абонентского договора с ИП ФИО14. С ФИО6 сотрудничество прекратилось 31.08.2024 года. Выписки по движению денежных средств, принадлежащих ответчику, исходя из его пояснений, предоставлялся истцу для расчета налоговой базы. Ей предоставлялась информация для расчета НДФЛ, которые ФИО11 уплачивал в бюджет как физическое лицо с продажи машин, с покупки квартиры. При этом сведения, касающиеся продажи продукции ФИО13 были предоставлены в рамках договора с ИП ФИО14.

Представители ИП ФИО11 адвокат Павлова Т.В., Князева В.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения, в которых выразили следующее. Ответчик ИП ФИО11 никогда не был для истца работодателем, будучи плательщиком НПД с ноября 2022 года истец ФИО6 оказывала услуги как финансовый директор на аутсорсе, в том числе ФИО6 оказывала услуги и ИП ФИО14 Истец оказывала услуги нескольким организациям. В материалах дела имеется информация с сайта <данные изъяты> в соответствии с которой видно, что ФИО6 является членом консалтинговой компании как финансовый директор, для «решения горящих вопросов, так и для постановки управленческого учета в компании». Также истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022 № 49, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7, в соответствии с которым ФИО6 обязуется оказывать консультационные услуги в области управленческой отчетности. Также сторона ответчика обратила внимание, что договор возмездного оказания услуг подписан электронной подписью, но соглашение о расторжении договора от 31.08.2023 сторонами не подписано, что свидетельствует о том, что договор не был расторгнут, а это означает, что финансовый директор на аутсорсе может оказывать услуги управленческие услуги нескольким юридическим и физическим лицам одновременно. 12.01.2023 ИП ФИО11 заключил абонентский договор оказания услуг № с ИП ФИО14 Договор был заключен сроком на 1 год, и впоследствии пролонгирован. В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. В случае необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг в соответствии с условиями договора, согласовывать условия привлечения с заказчиком, то есть с ИП ФИО11 Исполнитель в лице ФИО6. между ИП ФИО14 и ИП ФИО11 был согласован и ФИО6 ФИО6 должна была оказать те услуги, которые прописаны в её исковых заявлениях и соответствуют п. 1.1. абонентского договора с ИП ФИО14: анализ состояния учёта финансов компании; контроль поддержания актуальности управленческой отчётности; консультирование по вопросам принятия управленческих решений руководителем компании. Услуги ФИО6 оказывала на своём программном обеспечении. ФИО11, ФИО12 давали доступ в свои личные кабинеты, т.к. в них находилась первичная информация для анализа состояния учёта финансов компании и принятия ИП ФИО11 и ИП ФИО12 через консультации ФИО6 управленческих решений компаний. Таким образом, истец в период с января 2023 года по август 2024 года оказывала услуги как «финансовый директор на аутсорсе» не ИП ФИО11, а физическому лицу ФИО11 Доступ ФИО6 в личные кабинеты ИП ФИО11 и ИП ФИО12 был предоставлен для возможности ею оказать услуги ФИО11, ФИО12 для составления налоговой отчётности в рамках по договору с ИП ФИО14, затем отчётности за первое полугодие для ФИО11 Актом выполненных работ являлась налоговая декларация. Само по себе оказание истцом как самозанятым плательщиком НПД услуги ФИО11 не является возникновением трудовых отношений. Трудовые отношения не были оформлены трудовым договором о дистанционной работе. ФИО6 в городе Рыбинске, в компании никогда не появлялась. ФИО6 согласно искового заявления (уточнённого) работала с несколькими клиентами, не подчинялась внутреннему распорядку ИП ФИО11, работа за результат работы, результат выполнения услуги, а не процесс. Задача ФИО11 была истцу поставлена разово, она не имела регулярную трудовую функцию. У ФИО6 не было рабочего места в организации, услугу ФИО11 она оказывала на своём программном обеспечении, на своём личном компьютере, на своих базах. Ей ФИО11 заплатил за факт предоставленной ею услуги в виде разовой налоговой отчётности, т.е. ФИО6 был указан конкретный и измеримый результат её услуги для ФИО11 Как и каким образом ФИО6 оказывала услугу ФИО11, ФИО11 не контролировал. Исполнитель ФИО6 самостоятельно определяла способ выполнения услуги. Все расходы по приобретению программ для оказание услуги ФИО11 истец оплачивала сама. Договор (в данном случае устный) носил разовый характер. Услуга ФИО6 ответчиком ФИО11 была оплачена после выполнения. Как ИП ФИО11 никаких денежных средств за оказанные услуги истцу не переводил. 25 июля 2025 года исх. № от 24.07.2025 г по запросу суда в материалы предоставлены сведения о том, что ИП ФИО11, как клиент АО «<данные изъяты>» заключил договор банковского счёта №, №, эти счёта для ведения бизнеса ИП ФИО11, оплата с которых ИП ФИО11 может положить на свою себестоимость товаров (услуг).

Также исх. №№ от 24.07.2025г суду АО «<данные изъяты>» сообщил, что между Банком и физическим лицом ФИО11 заключён договор расчётной карты №№, в соответствии с которым выпущена расчётная карта и открыт текущий счёт №. Таким образом, переводы с карты физического лица ФИО11 не относятся к расчётам индивидуального предпринимателя ФИО11 и не могут быть положены в себестоимость услуг (товаров) ИП ФИО11, в противном случае налоговая инспекция посчитает неправомерное занижение прибыли ИП ФИО11 (система налогообложения - обычная, сдаёт баланс).

Заработная плата устанавливается в трудовом договоре и должна перечисляться работнику с расчетного счета компании или выдаваться из кассы наличными с оформлением расходно-кассовых документов. Переводы денег между работниками компании друг другу не могут считаться заработной платой. Переводы директора или любого сотрудника компании с его карты на карту другого работника соотнести с заработной платой нельзя. Любой человек вправе распоряжаться зарплатой по своему усмотрению. Перечисление части своих денег коллеге или подчиненному может расцениваться как угодно: подарок, возврат долга, совместное финансирование каких-то расходов и т.п. Считать такие переводы зарплатой нельзя. ФИО11 согласно материалам гражданского дела совершил истцу ФИО6 всего 3 перевода, которые он осуществлял в июле 2024 года за оказанные ФИО6 услуги в виде отчетов по НДС и налога на доходы Маркова на первое полугодие 2024 года.

Третьи лица ИП ФИО15, ИП ФИО14, Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию по делу, в которых пояснил, что фактические отношения носили гражданско-правовой характер, а не трудовой. С ФИО6 отсутствовали кадровые документы, обязательные для возникновения трудовых отношений: приказ (распоряжение) о приёме на работу, трудовой договор, личная карточка формы Т-2, запись в трудовую книжку, должностная инструкция, табель учёта рабочего времени, локальные акты работодателя, приказ об увольнении и т.п. Истицей такие документы суду не представлены. Также сообщает, что истец взаимодействовала с ИП ФИО12 в рамках оказания услуг ИП ФИО12, как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При взаимодействии истец самостоятельно определяла объём и время оказания услуг, выполняла разовые задания (разрабатывала финансовую модель для маркетплейсов, составляла калькулятор ценообразования, осуществляла расчёты гипотез по запуску новых товаров, предоставляла консультации по функциям финдиректора на аутсорсе). При оказании указанных услуг истец также не подчинялась режиму рабочего времени, не подчинялась и правилам трудового распорядка ИП ФИО12 Услуги, которые оказывала ФИО6 носили нерегулярный характер. ФИО6 одновременно оказывала услуги другим лицам, в том числе как ИП ФИО11, так и ИП ФИО12, как независимым предпринимательским субъектам что характерно для гражданско-правовых отношении и исключает режим какого-либо подчинения работодателю и контролю с его стороны.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон по делу, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Законодатель исходит из того, что к признакам существования трудовых правоотношений относится выполнения работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Также согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что к трудовым правоотношениям следует относить такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что ФИО11 с 15.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности ИП ФИО11 является производство пищевой продукции для питания спортсменов, а также производство биологически активных добавок к пище.

Из объяснений ФИО6, а также обстоятельств, указанных в исковом заявлении с индивидуальным предпринимателем сотрудничала с 2022 года, он был ее клиентом в рамках договора с ИП ФИО7 по предоставлению консалтинговых услуг, к которым относится внедрение и ведение управленческого учета, анализ финансовой деятельности. Посредством видеозвонка в сети <данные изъяты>, узнав, что истец приняла решение расторгать договор с консалтинговой компанией, от ответчика поступило предложение о работе на постоянной основе с полной занятостью на должность – финансовый директор. С 01.09.2023 года ФИО6 работала с ФИО11 и ФИО12

При обращении в суд в материалы дела истцом представлена переписка с ФИО11 в чате <данные изъяты> финансы в мессенджере <данные изъяты>, из которой следует, что начиная с сентября 2023 года между ФИО6 и ФИО11 ведется фактически ежедневная переписка, из которой следует, что истец выполняет работу, связанную с аналитикой, расчетами, связанными с производством, которым занимается ответчик. В частности, ведется переписка с направлением в адрес друг друга различных производственных показателей (Том 1 л.д. 72-72), обсуждение маржи по товарам, порядка ведения таблиц потребностей, анализ прибыли предприятии, из которой недвусмысленно прослеживается взаимодействие по вопросу предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, переписка сопровождается направлением в адрес ответчика от истца файлов, связанных смысловым контекстом с той перепиской, которая последовательно ведется между сторонами (файлы с наименованием: <данные изъяты>). Истец, направляя в адрес ответчика результата проделанной работы сопровождает указанное подробными комментариями, из которых видно, что истец отчитывается о проделанной работе. В частности истцом в рамках анализа деятельности ответчика составляется и направляется отчет обо всех показателей платежей, которые необходимо внести до нового года: платежи поставщикам, постоянные платежи (аренда, зарплата, кредиты) (Том 1 л.д. 82). Комментируя направленные файлы в указанном чате истец ссылается на необходимость взаимодействия с бухгалтерией, а также называет иные имена лиц, причастных к рассматриваемому вопросу, о которых явно известно другому лицу в переписке.

Кроме того, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что стороны помимо того, что обменивались сообщениями, созванивались с использованием указанных мессенджеров.

В представленной переписке между истом и ответчиком в чате <данные изъяты> финансы в мессенджере Телеграмм существует также переписка с «<данные изъяты>». Исходя из пояснений истца, под указанным именем в переписки участвовал ФИО12, который также являлся партнером ИП ФИО11, а также индивидуальным предпринимателем. Взаимосвязь указанных лиц прослеживается также в том, что оба предпринимателя являются учредителями нескольких организаций: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) имеют общие хозяйственные ресурсы, используемые в предпринимательской деятельности.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2- 1812/2024 по иску ФИО8 к ИП ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, установлено, что исходя из пояснений ИП ФИО11, которые он давал в ходе рассмотрения дела, в 2023 году он, объединившись с ИП ФИО12, ФИО9., ФИО2., принял решение заменить ушедшие с российского рынка иностранные брэнды спортивного питания аналогичными продуктами собственного производства, спортивное питание производить под названием <данные изъяты>.

Рабочая переписка первоначально представлена в дело стороной истца, копии скриншотов переписки являлись приложением к исковому заявлению истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика даны пояснения о том, что между истцом и ответчиком велась переписка, но иного содержания. В суд представить существовавшую переписку сторона ответчика не может, так как в результате действий ФИО6 она была удалена. Присутствуя в судебном заседании ИП ФИО11 пояснил, что отрицает существующую между сторонами переписку с тем содержанием, которая представлена в материалы дела стороной истца.

Руководствуясь частью 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, а также принимая во внимание, что сторона ответчика оспаривает в ходе рассмотрения дела существование переписки, суд предложил истцу представить заверенную нотариусом по месту жительства переписку во всех мессенджерах с предоставлением исходных данных.

Истцом во исполнение определения суда в материалы гражданского дела представлен протокол осмотра доказательств от 08.11.2025, составленный нотариусом Долгопрудненского нотариального округа Московской области, в соответствии с которым нотариус произвела осмотр доказательств информации в сообщениях в приложении-мессенджере для обмена сообщениями голосовой и видеосвязей «Телеграмм» с представленного истцом мобильного телефона.

Как усматривается из приложений к протоколу осмотра, в указанном мессенджере истец ведет переписку с участниками группы <данные изъяты> финансы: «ФИО11 Николаем» и «ФИО1 (ИП ФИО11)». Представленная на осмотр переписка соответствует той, которая была представлена в материалы дела истцом (Том 3 л.д. 116-159).

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что между ФИО11 и ФИО6 существовала переписка (обмен информации) иного содержания нежели той, которая была предоставлена стороной истца, суд предлагал представить стороне ответчика ее в материалы гражданского дела.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороной ответчика, несмотря на длительный период рассмотрения гражданского дела доказательств существования иной переписки не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о существовании между сторонами переписки в мессенджере «<данные изъяты>» того содержания, которое представлено стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает у ИП ФИО11 в должности системного администратора с 01.04.2024 года. Свидетель пояснил, что работает непосредственно на производстве в городе <адрес>. Ему знакома ФИО6 именно в связи с работой у указанного лица. Деятельность ФИО6 осуществляла удаленно, с использованием своего оборудования. Свидетель связывался с ней, чтобы обновить программное обеспечение, для того, чтобы ФИО6 могла сдать финансовую отчетность для ФИО11 На уточняющий вопрос суда о том, как он понимал деятельность ФИО6, свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО6 формировала бухгалтерскую отчетность. Также свидетель пояснил, что ФИО16 была добавлена в систему Битрикс, чтобы взаимодействовать с другими работниками компании. Пояснить каким образом она осуществляла деятельность в организации ответчика: на основании гражданского или трудового договора либо без оформления отношений, свидетель не смог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с ИП ФИО11 в связи с тем, что изначально оказывал ему услуги, как самозанятый, а впоследствии с 2024 года появилась необходимость в заключении трудового договора. Свидетель в настоящее время руководит производством на предприятии ИП ФИО11 ФИО6 ему представили в системе <данные изъяты>. Из общения с ИП ФИО11 ему стало известно, что ФИО6 оказывает финансовые услуги. Свидетель передавал ей информации о себестоимости производимых на предприятии ответчика, товаров. Также свидетелю известно, что ФИО6 помогала ФИО11 составлять бухгалтерскую отчетность. Общался с ней свидетель удаленно, но она не так часто выходила на связь.

Ответчиком в подтверждение существования отношений в сфере оказания финансовых услуг между ним и истцом в материалы дела представлен абонентский договор оказания услуг № № от 12.01.2023, заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО14 Договор был заключен сроком на 1 год, и впоследствии пролонгирован. В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц. В случае необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг в соответствии с условиями договора, согласовывать условия привлечения с заказчиком. Исполнитель в лице ФИО6. между ИП ФИО14 и ИП ФИО11 был согласован, которая в рамках названного договора должна была оказать те услуги, которые прописаны в её исковых заявлениях и соответствуют п. 1.1. абонентского договора с ИП ФИО14, а именно: анализ состояния учёта финансов компании; контроль поддержания актуальности управленческой отчётности; консультирование по вопросам принятия управленческих решений руководителем компании.

Между тем, ни самим третьим лицом ИП ФИО14, ни ответчиком ФИО11 не представлено письменных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности названному утверждению. В тексте абонентского договора нет ссылки на конкретных лиц, оказывающих от имени ИП ФИО14 услуги ИП ФИО11 Также, не содержат подобных ссылок и акты выполненных услуг. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих взаимные отношения между ФИО6 и ИП ФИО14

В связи с указанным, суд относится критично к представленному стороной ответчика абонентскому договору от 12.01.2023 №, поскольку из его содержания не усматривается, что ФИО6 оказывала услуги ИП ФИО11 в рамках указанного договора.

Впоследствии, стороной ответчика в материалы дела представлен договор оказания услуг от 15.01.2024 № №, в соответствии с которым ИП ФИО11, именуемый как заказчик, а ФИО6, как исполнитель оказывает услуги по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2024 по 30.06.2024. Детализация отчетов указана в пункте 1.2.2 договора. Договор представлен с подписью ФИО11 и печатью ИП ФИО11 Подписи ФИО6 договор не содержит. Также стороной ответчика представлены акты об оказании услуг № № от 07.07.2024 и № № от 28.07.2024.

Как видно из представленного в материалы дела договора, он представляет собой двухстороннею сделку, для которой в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ необходимо подписания другой стороны.

ФИО6 отрицала факт существования самого договора.

Кроме этого, сторона ответчика не представляла его в материалы дела с момента начала рассмотрения дела длительный период, несмотря на обозначенные требования истца и вопросы суда о том, в рамках каких сделок (гражданско-правовых, трудовых) ФИО6 осуществляла деятельность ответчика.

Стороной ответчика вместе с указанным договором представлены документы (переписка в мессенджере) в подтверждение направления в адрес истца указанного договора. Однако судом указанный документ не приобщен, так как скриншот с телефона надлежащим образом не заверен.

Отсутствие подписи, в данном случае, при отсутствии иных доказательств существования договора между сторонами, свидетельствует о его не заключенности со стороны ФИО6, что не позволяет суду прийти к выводу, что ФИО6 оказывала услуги ФИО11 в рамках указанного договора.

Третьм лицом –ИП ФИО12 в материалы дела также, в подтверждении позиции о том, что истец самостоятельно оказывала ему услуги, представлен договор на оказание услуг (финансовый аутсорсинг) от 20.02.2024, в соответствии с которым исполнитель по договору (ФИО6) оказывала заказчику консультационные и аналитические услуги в сфере финансового управления и управленческого учета. Представлены акты № 1 от 17.07.2024, № 2 от 19.07.2024. Аналогичным образом, представленный договор не имеет подписи ФИО6 Третье лицо, направляя в суд письменную позицию по делу, а также вышеуказанный договор и акты, представил скриншот переписки в мессенджере, в соответствии с которым неустановленное лицо (из текста переписки непонятно) направляет адресату «Любовь ФИО16» указанные акты выполненных работ.

Суд не может считать представленный в материалы дела скриншот переписки доказательством по делу, так как он не отвечает принципу допустимости и достоверности – исходных данных для заверения указанной переписки суду представлено не было, истец отрицала существование переписки в контексте того, что направленные акты выполненных работ связаны с договором оказания услуг. В полном объеме переписка между сторонами по поводу заключения указанного договора, третьим лицом в материалы дела представлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора на оказание услуг (финансовому аутсорсингу) между ИП ФИО12 и ФИО6

По запросу суда в материалы гражданского дела представлена информация из Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, в соответствии с которой налоговый орган указал, что ФИО6 состояла на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 31.10.2022 по 10.03.2024 года. Повторная постановка на учет осуществлена с 25.09.2024 по настоящее время. Налоговым органом также указано, что доход налогоплательщик получает от юридических лиц и ИП за оказание услуг по настройке методологии ведения финансового учета, услуг техподдержки, услуг по финансовому менеджменту. Сведения о полученных ФИО17 доходах аналогичны той информации, которую истец предоставила в материалы дела по запросу суда. Вместе с тем, налоговый орган сообщил в представленной информации, что чеки на суммы дохода, полученного от ИП ФИО11 не сформированы ФИО6

Информацией о том, что ФИО6 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, связанных с непредставлением в налоговую инспекцию информации о получении дохода от оказанных услуг ИП ФИО11, материалы дела не содержат. В связи с указанным, суд исходит из презумпции добросовестности участников правоотношений, пока с определенной степенью достоверности не доказано иное.

Анализируя представленную информацию суд приходит к выводу, что доход получаемый ФИО6 от ИП ФИО11 не был представлен истцом в налоговый орган для исчисления налога на профессиональный доход.

Истцом в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что первоначально заработная плата была установлена фиксированная в размере 330 000 рублей в месяц (двумя платежами по 165 000 рублей), а также выплачивались премии. Впоследствии, с 2024 года оплата труда ФИО6 увеличилась и составила 530 000 рублей в месяц (двумя платежами по 265 000 рублей соответственно).

Как видно из представленной в материалы дела таблицы по операциям выплаты заработной платы, перечисление денежных средств на расчетный счет истца производилось как путем безналичного перечисления денежных средств (Т 1 л.д.187-205), так и путем внесения наличных через банкоматы, расположенные по адресам: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть денежных средств поступало на счет ФИО6 от ответчика, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом сторона ответчика указанные выплаты расценивает как разовую оплату услуг ФИО6 по договору от 15.01.2024 № №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что между ФИО6 и ИП ФИО11 не заключался указанный гражданско –правовой договор, в связи с чем переводы денежных средств со счета ответчика на счет истца также суд не может квалифицировать как оплату по договору оказания услуг.

Судом установлено и подтверждалось в ходе рассмотрения дела стороной истца, что часть денежных средств поступало на счет истца от иного лица (в платежных документах указано как Дмитрий Г.)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), предоставляемых сторонами (ст. 56 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности также определяет суд (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что ФИО11 и ФИО12 совместно осуществляли деятельность, связанную с производством спортивного питания и косметики под несколькими брендами. Из представленной в материалы гражданского дела переписки в группе <данные изъяты> финансы в мессенджере <данные изъяты> также усматривается общение ФИО6 по поводу осуществляемой ею деятельности не только с ИП ФИО11, но и с ФИО12 Текстуальное содержание представленной переписки свидетельствует о том, что ФИО6, получая поручения о необходимости выполнения работы, в которых самим ФИО11 делается ссылка на ФИО12 (по тексту переписки это Дмитрй Гагауз), воспринимала его как партнера ответчика, который наравне с ответчиком вступал в деловую переписку и контролировал деятельность ФИО6

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные переводы со счета, принадлежащего ФИО12 является оплатой труда ФИО6

Начиная с ноября 2023 года на расчетный счет истца поступали денежные средства в сумме 165 000 рублей с периодичностью два раза в месяц. Исходя из пояснений истца, заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц: 10 и 25 числа, что представляло собой заработную плату 330 000 рублей. В указанном размере заработная плата выплачивалась: 19.11.2023, 07.12.2023, 16.12.2023, 31.12.2023, 10.03.2024, 25.03.2024 года. Кроме того, ФИО6 выплачивались премии в разном размере, что также подтверждается материалами гражданского дела. Начиная с апреля 2024 года, как поясняет истец и подтверждает указанное представленными в материалы дела платежными поручениями заработная плата ФИО6 увеличилась до 530 000 рублей в месяц. Оплата труда также происходила два раза в месяц равными платежами – 265 000 рублей. В указанном размере заработная плата выплачивалась: 26.04.2024, 11.05.2024, 25.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, 09.07.2024, 20.07.2024, 09.08.2024, 28.08.2024 года.

Несмотря на то обстоятельство, что сторона ответчика отличным от истца образом квалифицирует сложившиеся между ИП ФИО11 и ФИО6 отношения, ответчиком в лице представителей не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что оплата деятельности ФИО6 в том числе зависела от прибыли компании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что система оплаты труда у ИП ФИО11 включала как фиксированные выплаты, так и стимулирующие выплаты в форме премий, что в полной мере согласуется с положениями части 1 стать 129, части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ.

Поскольку сторона ответчика не представила доказательств иного размера оплаты труда ФИО6, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая их равную возможность в представлении доказательств в обосновании своей позиции по делу, полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы исходя из последних по дате совершения платежей, а также принимая во внимание одинаковый размер осуществляемых выплат, приходит к выводу, что заработная плата установлена в размере 530 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО6 и ИП ФИО11, поскольку в спорный период ФИО6 выполнял трудовую функцию финансового директора, был допущена к выполнению этой трудовой функции самим работодателем ИП ФИО11, на основании достигнутой с ИП ФИО11 договоренности истцу была установлена заработная плата в размере 530 000 рублей в месяц, однако от заключения трудового договора ИП ФИО11 уклонился.

При решении вопроса об установлении начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь частью 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, не получив соответствующих доказательств от ответчика, принимает во внимание объяснения истца о начале его работы у ответчика с 01 сентября 2023 года.

Согласно представленной истцом переписке в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> финансы, 10 сентября 2024 года ФИО6 поступило сообщение об окончании работы с компанией на позиции финансового директора, с просьбой вернуть все имущество компании. Также в сообщении имеется указание, которое по мнению суда, в том числе является определяющим в вопросе о том какие сформировались отношения между истцом и ответчиком: «Поскольку сотрудничество с компанией не было оформлено официально, компенсация за неиспользованный отпуск и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, не являются обязательными требованиями и зависят исключительно от решения работодателя».

Доказательств иного взаимодействия между истцом и ответчиком, в том числе в форме переписки в более поздний срок, сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ФИО6 была уволена 10.09.2024 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку установленный порядок увольнения соблюден не был, прекращение сотрудничества с ФИО6 является незаконным увольнением, нарушающим ее права, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

Согласно пункта 4 указанного Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В соответствии с пунктом 17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Таким образом, на ИП ФИО11 лежит обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку ФИО6 об осуществлявшейся ей трудовой деятельности. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО11 внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу на должность финансового директора с 01 сентября 2023 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2025 года.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из следующего алгоритма расчета.

Поскольку последняя выплата осуществлена 28.08.2024, а трудовые отношения истца продолжались в организации ответчика до 10.09.2024, истец рассчитывает заработную плату за вторую половину августа 2024 года, то есть за период с 16.08.2024 по 31.08.2024 исходя из следующего: 530 000 рублей/22 рабочих дня месяца *11 рабочих дней в периоде = 265 000 рублей (сумма указанна за вычетом НДФЛ).

За период с 01.09.2024 по 10.09.2024 (дата прекращения трудовых отношений) исходя из следующего: 530 000 рублей/21 рабочих дня месяца *7 рабочих дней в периоде = 176 666, 67 рублей (сумма указанна за вычетом НДФЛ).

В отсутствии представленного стороной ответчика контррасчета заработной платы, суд признает порядок расчета истца задолженности по заработной плате в указанном размере верным и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО11 в пользу истца ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 441 666, 67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд не соглашается с расчетом денежной компенсации начисленной на взысканную судом заработную плату, представленную истцом, так как задолженность по заработной плате истцом указано с нарастающим итогом, что противоречит смыслу и буквальному содержанию статьи 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой проценты начисляются исключительно от невыплаченных сумм.

Как установлено судом, исходя из пояснений истца, заработная плата в организации ответчика выплачивалась два раза в месяц: каждое 10 и 25 число месяца соответственно.

Исходя из того обстоятельства, что часть заработной платы в размере 265 000 рублей, за вторую половину месяца августа 2024 года должна быть выплачено не позднее 10 числа, расчет процентов начинается со следующего дня, то есть с 11.09.2024 по 24.11.2025 года исходя из следующего расчета:

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

11.09.2024–15.09.2024

18

5
1590,00

16.09.2024–25.09.2024

19

10

3356,67

27.09.2024–10.10.2024

19

14

4699,33

12.10.2024–25.10.2024

19

14

4699,33

26.10.2024–27.10.2024

19

2
671,33

28.10.2024–10.11.2024

21

14

5194,00

12.11.2024–25.11.2024

21

14

5194,00

27.11.2024–10.12.2024

21

14

5194,00

12.12.2024–25.01.2025

21

45

16695,00

25.01.2025–10.02.2025

21

17

6307,00

12.02.2025–25.02.2025

21

14

5194,00

27.02.2025–10.03.2025

21

12

4452,00

12.03.2025–25.03.2025

21

14

5194,00

27.03.2025–10.04.2025

21

15

5565,00

12.04.2025–25.04.2025

21

14

5194,00

26.04.2025–10.05.2025

21

15

5565,00

08.05.2025–25.05.2025

21

18

6678,00

27.05.2025–08.06.2025

21

13

4823,00

09.06.2025–10.06.2025

20

2
706,67

12.06.2025–25.06.2025

20

14

4946,67

27.06.2025–10.07.2025

20

14

4946,67

12.07.2025–25.07.2025

20

14

4946,67

26.07.2025–27.07.2025

20

2
706,67

28.07.2025–10.08.2025

18

14

4452,00

12.08.2025–25.08.2025

18

14

4452,00

27.08.2025–10.09.2025

18

15

4770,00

12.09.2025–14.09.2025

15.09.2025–25.09.2025

18

17

3
11

954,00

3303,67

27.09.2025–10.10.2025

17

14

4204,67

11.10.2025–25.10.2025

17

15

4505,00

25.10.2025–26.10.2025

17

2
600,67

27.10.2025–10.11.2025

16,5

15

4372,50

12.11.2025–24.11.2025

16,5

13

3789,50

На указанную невыплаченную сумму заработной платы -265 000 рублей подлежат начислению проценты в сумме 147 923, 02 рубля.

Исходя из того обстоятельства, что часть заработной платы в размере 176 666, 67 рублей, за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 должна быть выплачена в день прекращения трудовых отношений, расчет процентов начинается со следующего дня, то есть с 11.09.2024 по 24.11.2025 года исходя из следующего расчета:

11.09.2024–15.09.2024

18

5
1060,00

16.09.2024–25.09.2024

19

10

2237,78

27.09.2024–10.10.2024

19

14

3132,89

12.10.2024–25.10.2024

19

14

3132,89

26.10.2024–27.10.2024

19

2
447,56

28.10.2024–10.11.2024

21

14

3462,67

12.11.2024–25.11.2024

21

14

3462,67

27.11.2024–10.12.2024

21

14

3462,67

12.12.2024–25.01.2025

21

45

11130,00

25.01.2025–10.02.2025

21

17

4204,67

12.02.2025–25.02.2025

21

14

3462,67

27.02.2025–10.03.2025

21

12

2968,00

12.03.2025–25.03.2025

21

14

3462,67

27.03.2025–10.04.2025

21

15

3710,00

12.04.2025–25.04.2025

21

14

3462,67

26.04.2025–10.05.2025

21

15

3710,00

08.05.2025–25.05.2025

21

18

4452,00

27.05.2025–08.06.2025

21

13

3215,33

09.06.2025–10.06.2025

20

2
471,11

12.06.2025–25.06.2025

20

14

3297,78

27.06.2025–10.07.2025

20

14

3297,78

12.07.2025–25.07.2025

20

14

3297,78

26.07.2025–27.07.2025

20

2
471,11

28.07.2025–10.08.2025

18

14

2968,00

12.08.2025–25.08.2025

18

14

2968,00

27.08.2025–10.09.2025

18

15

3180,00

12.09.2025–14.09.2025

15.09.2025–25.09.2025

18

17

3
11

636,00

2202, 44

27.09.2025–10.10.2025

17

14

2803,11

11.10.2025–25.10.2025

17

15

3003,33

25.10.2025–26.10.2025

17

2
400,44

27.10.2025–10.11.2025

16,5

15

2915,00

12.11.2025–24.11.2025

16,5

13

2526,33

На указанную невыплаченную сумму заработной платы -176 666,67 рублей подлежат начислению проценты в сумме 98 615, 55 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за задержку заработной платы с ответчика подлежат удовлетворению в общей сумме 246 538, 57 рублей.

Согласно частей 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с положениями статей 394, 139 Трудового кодекса РФ, согласно представленному расчету истца, средний заработок рассчитан исходя из фактически полученной заработной платы за весь период работы в организации ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванным Положением, среднедневной заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной за отработанные дни заработной платы, что предполагает в качестве значения денежную сумму с уже начисленным налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, фактически начисленная ФИО6 заработная плата за период с 01.09.2023 по 31.08.2024 составляет 7 093 914 рублей. Соответственно среднедневной заработок работника составит 28 720, 29 рублей, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю равном 247 дней.

Расчет компенсации осуществляется судом по следующему алгоритму: 28 720, 29 *300 (рабочие дни по производственному календарю в период вынужденного прогула) = 8 616 087 рублей.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут, собственный расчет ответчик представить не пожелал.

Учитывая, что указанная выплата работодателем истцу начислена не была, а присуждается судебным актом, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13 %.

Таким образом, с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 11 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 8 616 087 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом суду представлен расчет компенсации неиспользованного отпуска за период с 01.09.2023 по 04.08.2025. В судебном заседании представитель истца конкретизировал период взыскания и просил суд взыскать компенсацию до даты увольнения истца, то есть до 24.11.2025 года включительно.

Исходя из фактически начисленной ФИО6 заработной платы за период с 01.09.2023 по 31.08.2024, которая составляет 7 093 914 рублей, суд применяет следующий алгоритм расчета: 7 093 914/12/29,3. Исходя из указанного расчета, размер среднедневного заработка для расчета отпуска составляет 20 176, 09 рублей. Количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 год составит 9,3 дня, за 2024 год- 28 дней, за 2025 год – 28 дней (исходя из 10 месяцев года и 24 дня).

Соответственно сумма компенсации за 2023 год составит 188 242, 92 рубля (9, 33 * 20 176, 09 рублей), за 2024, 2025 годы составит 1 129 861, 04 рубля (56 дней *20 176, 09 рублей).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 318 103, 96 рублей.

Учитывая, что указанная выплата работодателем истцу начислена не была, а присуждается судебным актом, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, при взыскании в пользу истца указанной суммы подлежит удержанию налог в размере 13 %.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, с учетом заявленным истцом размером (150 000 рублей), размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 30 000 рублей, учитывая при этом степень вины работодателя, характер и объем нарушения трудовых прав истца, причиненных ему в связи с незаконным увольнением и лишением его права на труд характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении производных требований о возложении обязанности на ИП ФИО11 произвести уплату страховых взносов в отношении ФИО6 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области за период работы ФИО6 в качестве финансового директора за период работы с 01 сентября 2023 года по 24 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО11 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 88 924 рублей (300 руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда + 10 622 396, 2 руб. – имущественное требование истца).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 льевны (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 в период с 01 сентября 2023 года по 24 ноября 2025 года трудовыми.

Признать увольнение ФИО6 10 сентября 2024 года незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу на должность финансового директора с 01 сентября 2023 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 ноября 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО6:

- задолженность по заработной плате в размере 441 666, 67 рублей (сумма указана за вычетом НДФЛ), с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

- средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 11 сентября 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 8 616 087 рублей (сумма указана до вычета НДФЛ), с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

- компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 24.11.2025 года в размере 246 008,57 рублей (сумма указана за вычетом НДФЛ), с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 160 265, 9 рублей (сумма указана до вычета НДФЛ), с возложением обязанности перечислить сумму налога на доходы физического лица ФИО6 налоговым агентом ИП ФИО11, исчисленную с указанной суммы в бюджетную систему РФ;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО11 произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО6 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, за период работы с 01 сентября 2023 года по 24 ноября 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 88 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Семенова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.