Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 28 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО12,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: Дружбы ул., <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде в виде обязательных работ сроком 240 часов заменена на лишение свободы сроком на 30 дней. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 22 дня.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца 22 дня,

на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>. 12 по ФИО3 ул., <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, обнаружил находящийся на стуле мобильный телефон марки «SAMSUNGCalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1 и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, и что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», модели SМ-С532F/DS, IМЕI 355413/09/198742/6, IМЕI 355414/09/198742/4, стоимостью 6791 рубль 50 копеек, положил его в карман своей одежды, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 6791 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, однако судом было назначено рассмотрение дела в общем порядке, чем были нарушены его права, а также что повлекло назначение несправедливого наказания. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, указывает, что преступление им было совершено в трезвом состоянии. В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие осужденного является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, о месте, дате и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО13 приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного ФИО1

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что в связи с отсутствием согласия прокурора на особый порядок в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Показания неявившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст.281 УПК РФ соблюдены. Судом первой инстанции не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель ФИО12 в судебном заседании апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. Доводы осужденного считает необоснованными. Указал, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, поскольку у прокурора были возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Показания не явившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст.281 УПК РФ соблюдены. При вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности осужденного и соразмерно содеянному. Обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Учитывая, что осужденный ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>.№ по ФИО3 ул., <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший №1, обнаружил находящийся на стуле мобильный телефон марки «SAMSUNGCalaxyJ2 Prime», принадлежащий Потерпевший №1 и руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, и что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», модели SМ-С532F/DS, IМЕI 355413/09/198742/6, IМЕI 355414/09/198742/4, стоимостью 6791 рубль 50 копеек, положил его в карман своей одежды, после чего никем не замеченный и не уличенный в содеянном, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 6791 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.71-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, ФИО15, Свидетель №2, Б-выми употребляли спиртное, после чего около 21 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вернулся к Потерпевший №1, двери его квартиры были открыты, в квартире Свидетель №2 спал на кухне, а Потерпевший №1 спал в гостиной комнате квартиры. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, он в гостиной комнате увидел на стуле рядом с диваном, где спал Потерпевший №1, сенсорный мобильный телефон марки «SAMSUNG», и решил его похитить. Видя, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 крепко спят и его присутствия в квартире не замечают, он взял вышеуказанный телефон со стула, положил в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1 На следующий день пытался заложить указанный телефон в ломбарде, однако, ему этого не удалось сделать. Он обратился с данной просьбой к Свидетель №4, однако у него телефон не приняли в ломбарде.

После чего он сам распорядился мобильным телефоном, передав Свидетель №5 в счет долга перед последней;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания (л.д.32-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 ул., <адрес>, пришли знакомые Свидетель №2, ФИО14 и Свидетель №1, все вместе употребляли спиртное. Около 21 часа того дня к нему пришли ФИО1 и ФИО15, посидев около 40 минут, ушли. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ФИО4 ушли к себе домой, а Свидетель №2 остался ночевать у него. Когда Свидетель №1 и ФИО14 уходили домой, принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG» находился на столе-тумбе в кухонной комнате. После ухода Свидетель №1 и ФИО14, он заснул, при этом двери своей квартиры не запер. Пока спал, не слышал, заходил ли в это время кто-либо к нему в квартиру. Проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что Свидетель №2 у него в квартире нет, а также обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG Calaxy J2 Prime»;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она и сожитель пришли в гости к Потерпевший №1, где употребляли спиртное. Позднее к Потерпевший №1 пришли Свидетель №2, ФИО1 с ФИО15, после чего все продолжили употреблять спиртное. Первыми из квартиры Потерпевший №1 ушли ФИО1 и ФИО15 Когда они с ФИО14 уходили от Потерпевший №1 ночью, в квартире оставались сам Потерпевший №1 и Свидетель №2 На следующий день со слов Потерпевший №1 ей стало известно о краже принадлежащего ему телефона;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д.46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел в гости Потерпевший №1, в гостях у которого находились Свидетель №1 и ФИО14, распивавшие спиртное. Он видел, что в пользовании у Потерпевший №1 имелся сенсорный мобильный телефон марки «SAMSUNG». Спустя некоторое время после его прихода к Потерпевший №1 пришли ФИО1 и ФИО15, после чего все продолжили распивать спиртное. ФИО1 и ФИО15 ушли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 час. 00. мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО4 ушли к себе домой. Он остался ночевать у Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что его телефон похищен. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении телефона ФИО1;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания (л.д.49-

50), из которых следует, что в первых числах ноября 2018 г. в ООО «Ломбард у рынка» Потерпевший №1 интересовался сдачей телефона в ломбард, которому она пояснила, что телефон пытался сдать в ломбард Свидетель №4;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (л.д.37-39), из которых следует, что около 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1, который предложил ему заложить в ломбарде сенсорный телефон марки «SAMSUNG», пояснив, что он принадлежит ему, на что он согласился. Однако, телефон ему не удалось заложить в ломбарде, после чего он передал его ФИО1 О том, что телефон был похищен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания (л.д.40-42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет уплаты имеющегося перед ней долга передал ей телефон марки «SAMSUNG». О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Лузский» от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему мобильного телефона (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия — <адрес> ФИО3 ул., <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: картонная коробка из-под телефона «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12);

- справкой-расчетом, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG CalaxyJ2 Prime» с учетом износа составляет 6791 руб. 50 коп. (л.д.22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5 был изъят мобильный телефонмарки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime» IМЕI: 355413/09/198742/6, IМЕI: 355414/09/198742/4 (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «SAMSUNG Calaxy J2 Prime» модели SМ-6532Р/DS, 1МЕ1: 355413/09/198742/6, IМЕI: 355414/09/198742/4, картонной коробки из-под телефона «SAMSUNG Calaxy J2 Prime», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.62).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как того требует ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, является несостоятельным.

Необходимым условием назначения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения является отсутствие возражений у государственного обвинителя (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку при направлении уголовного дела мировому судье прокурор не согласился на особый порядок принятия судебного решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> уголовное дело обоснованно назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Показания неявившихся свидетелей и потерпевшего оглашены с согласия ФИО1 и его адвоката, в связи, с чем требования ст.281 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, дача признательных, правдивых показаний, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства мнение потерпевшего, не

настаивающего на строгом наказании подсудимого, является несостоятельным.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-158) следует, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, с учетом мнения подсудимого ФИО1, его защитника ФИО13, не возражавших о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мнения государственного обвинителя.

Также вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, оснований для смягчения наказания, о чем осужденным указывается в его апелляционной жалобе, не находит.

Назначенное окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения или отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Захарова