Решение № 2-1652/2026 2-1652/2026~М-451/2026 М-451/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1652/2026

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Екатеринбург 22.04.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкопрорация по ОрВД» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 года по делу № ****** исковые требования ФИО2 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.11.2024 года № 1715/л незаконным, восстановлении на работе в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела ПО, ПИР и ИО, о взыскании среднего заработка за период вынужденного отсутствия на работе и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 года по делу № ****** оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

В соответствии с судебными актами:

1. Приказ о расторжении трудового договора от 21.11.2024 года № 1715/л признан незаконным.

2. На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО2 на работе в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений с 23.11.2024 года.

3. С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 191 696,15 руб. и компенсация морального вреда.

Восстановление работника в правах при незаконном увольнении означает немедленное возвращение на прежнее рабочее место с сохранением всех условий труда. Работодатель обязан отменить приказ об увольнении, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить стаж и оформить все необходимые допуски и пропуска для выполнения работником своих должностных обязанностей.

Решение от 03.02.2025 в части восстановления на работе в прежней должности с 23.11.2024 подлежало немедленному исполнению, однако в период с 04.02.2025 по 11.07.2025 ответчик уклонялся от исполнения требований решения суда от 03.02.2025 и исполнительного листа от 03.02.2025, что подтверждается следующими обстоятельствами.

03.02.2025 суд объявил резолютивную часть решения и пояснил представителю ответчика, что в части восстановления на работе с 23.11.2024 решение подлежит немедленному исполнению, на что представитель ответчика ответил, что это невозможно, им необходим исполнительный лист, а также требуется время на согласование истца с органами МВД и ФСБ для допуска на территорию объекта и оформление пропуска.

Истцу в день объявления резолютивной части решения был выдан исполнительный лист. 04.02.2025 истец направил лист в адрес филиала «Аэронавигация Урала» для оформления всех необходимых документов и пропуска (письмо от 04.02.2025 года). 11.02.2025 ей позвонил начальник отдела ПО, ПИР и ИО и сообщила, что она восстановлена на работе с 04.02.2025 года, в ответ истец выразила свое несогласие с озвученной датой восстановления, и попросила все документы отправить ей официально почтой.

В адрес истца поступил Приказ филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 04.02.2025 № 129/л «Об отмене приказа от 21.11.2024 года № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» о восстановлении на работе с 04.02.2025, с которым истец по объективным причинам не согласился, так как Приказ не соответствует судебному акту, требованиям исполнительного листа и трудовому законодательству.

Далее ответчик направил в адрес истца Приказ филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 11.02.2025 года № 180/л «О внесении изменения в приказ от 04.02.2025 № 129/л «Об отмене приказа от 21.11.2024 года № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2»», в котором изменил дату восстановления на работе с 04.02.2025 на 23.11.2024. Истец сообщил о своем несогласии с Приказом, так как ответчик в этом же Приказе в одностороннем порядке существенно изменил условия труда, снизив размер заработной платы на 20% (надбавка за выслугу лет), установленный трудовым договором.

В последствии, истцу приходилось неоднократно отвечать о своем несогласии на письма ответчика аналогичного содержания.

Истцу не был оформлен постоянный пропуск на территорию филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОТИ 1 категории). Филиалом не запрошены паспортные данные и фотография истца, необходимые для проведения проверочных мероприятий и согласования с органами МВД, ФСБ, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 5 октября 2020 г. М 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта".

Ответчик никак не аргументировал причину отказа в инициировании согласования и оформления постоянного пропуска на объект ОТИ 1 категории для истца, а лишь предлагал получить ранее аннулированный пропуск.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что процедура согласования и оформления пропуска является обязательной и не требует финансовых затрат, истец считает, что ответчик умышленно создавал препятствия для выхода истца на работу.

11.07.2025 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 11.07.2025 года с выплатой премий по результатам работы за 2024 год.

За спорный период с 04.02.2025 года по 11.07.2025 года ответчиком произведен расчет заработной платы истца без учета 20% доплаты за выслугу лет, что подтверждается расчетными листами. Однако Ответчиком произведена выплата денежных средств только за 17 дней не использованного отпуска, в остальной части заработная плата истцу не была выплачена.

Общая сумма не выплаченной заработной платы за период с 04.02.2025 года по 11.07.2025 года составляет 431 588,30 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 04.02.2025 года по 11.07.2025 в размере 431588,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представители ответчика ФИО5, ФИО6 относительно заявленных исковых требований возражали по доводам отзыва.

Заслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться.

Из ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

По смыслу ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации у работника имеются обязанности добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у последнего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда от 03.02.2025 исковые требования ФИО2 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиала «Аэронавигации Урала» от 21.11.2024 № 1715/л, ФИО2 восстановлена на работе во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений с 23.11.2024, в пользу ФИО2 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 191 696,15 руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 14.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда от 03.02.2025 в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

Октябрьским районным судом 03.02.2025 был изготовлен исполнительный лист серия ФС № ******, получен истцом 03.02.2025.

Истцом направлена в адрес ответчика копия исполнительного листа, которая получена работодателем 11.02.2025 (вх.1006).

В соответствии с приказом от 04.02.2025г. №129/л было подготовлено и направлено ФИО2 уведомление № 01-260//АУ от 07.02.2025 г о том, что приказ от 21.11.2024 г №1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» отменен, пропуск находится в бюро пропусков и ФИО2 следует приступить к выполнению должностных обязанностей. Из письма ФИО2 от 21.02.2025 г. следует, что ей получено первое уведомление № 01-260//АУ от 07.02.2025, в отношении которого она в письме выразила несогласие.

Повторное уведомление с уточненной датой восстановления и с приложением приказов от 04.02.2025г. №129/л и № 180/л от 11.02.2025 г. было направлено ФИО2 письмом № 01-297/АУ от 12.02.2025 г. Письмо № 01-297/АУ от 12.02.2025 г. было получено ФИО2 14.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096306998819.

12.02.2025 была направлена телеграмма ФИО2 14.02.2025 получена телеграмма о том, что телеграмма ФИО2 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

17.02.2025 истцу было направлено письмо № 01-346/АУ с направлением ей для ознакомления приказа № 747-П от 26.11.2024 г. «Об утверждении графиков работы, графиков сменности, скользящих графиков для работников дирекции филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2025 г». Письмо № 01-346/АУ от 17.02.2025 г. было получено ФИО2 14.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099806317814.

26.02.2025 было направлено ФИО2 письмо № 01-445/АУ о том, что она восстановлена в должности, ей обеспечен доступ на территорию, пропуск можно получить на КПП. На данное письмо от ФИО2 получен ответ 01.04.2025 вх. № 2711.

17.03.2025 получено письмо от ФИО8. вх. № 2199 в котором она сообщает, что не согласна с приказом филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 180/л от 11.02.2025 г., ссылаясь на то, что работодатель, по ее мнению, существенно изменил ее условия труда, снизив размер заработной платы,

25.03.2025 направлено ФИО2 письмо № 01-674/АУ в ответ на ее письмо вх. № 2199 от 17.03.2025.

В ответ на письмо ФИО2, полученное 01.04.2025 вх. № 2711 направлено письмо № 01-891/АУ от 07.04.2025.

23.04.2025 повторно направлена телеграмма ФИО2

29.04.2025 получено от ФИО2 письмо вх № 3662. На данное письмо филиалом был дан ответ № 01-1270/АУ от 05.05.2025.

На письмо ФИО2 от 06.05.2025 ответчиком было направлено письмо № 01-1338/АУ от 14.05.2025.

В период с 04.02.2025 по 11.07.2025 ФИО2 не приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалы дела актами работодателя. В табелях учета рабочего времени в период 04.02.2025 по 11.07.2025 отражен не выход сотрудника на работу.

11.07.2025 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 09.04.2007 г № 04-31-256.

Пунктом 4 Соглашения было предусмотрено, что при увольнении по соглашению сторон Работодатель в день увольнения производит следующие выплаты Работнику: премия по итогам работы за 2024 г. в размере 90 595 руб. 05 коп., районный коэффициент в размере 13 589 руб. 26 коп., премия в связи с праздничными или торжественными датами в размере 20 000 руб., премия в связи с праздничными или торжественными датами в размере 12 235 руб. 22 коп. Также была начислена и выплачена при увольнении 11.07.2025 компенсация за неиспользованный основной отпуск 17 дней в сумме 70 510,90 руб.

Работодатель в день увольнения осуществил все выплаты ФИО2, предусмотренные Соглашением за вычетом НДФЛ.

С 04.02.2025 по 11.07.2025 в связи с отсутствием истца на рабочем месте ФИО2 заработная плата не начислялась.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Так, во исполнение решения суда первой инстанции, ответчиком 04.02.2025 был издан приказ № 129/л «Об отмене приказа от 21.11.2024 № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», которым был отменен приказ от 21.11.2024 № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора» с истцом, обеспечен доступ на территорию Объекта (является объектом транспортной инфраструктуры, организована пропускная система), подконтрольную Работодателю, расположенного по адресу: г.<адрес> в соответствии с условием заключенного с истцом трудового договора (дополнительное соглашение № 39 от 29.02.2024 к трудовому договору от 09.04.2007 № 04-31-256), организовал рабочее место (обеспечен стол, стул, канцелярские принадлежности, компьютер и т.д.), расположенное по адресу: <адрес> на 3-м этаже в кабинете № ****** «Отделе правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений» в котором истец работала до увольнения, внесена соответствующая корректировка в личную карточку работника (унифицированная форма Т-2), в части указания на восстановление на работе и отмену приказа об увольнении работника от 21.11.2024 № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора» с истцом, подана корректирующая форма ЕФС-1 «Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) в части отмены записи об увольнении Истицы 22.11.2024, произведена корректировка данных программы 1:С «ЗУП» (начисление заработной платы производится по данным программы 1:С «ЗУП»), истец внесена в базу данных работников филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе: отменен приказ от 21.11.2024 №1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» - Истцом; Истец восстановлена в должности с 23.11.2024, выставлен стаж на надбавку за выслугу лет на 23.11.2024 - 17 лет, 8 месяцев, 15 дней, что влечет ежемесячное начисление надбавки за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада, что соответствует дополнительному соглашению, заключенному с работником № 30 от 31.03.2022 года к трудовому договору от 09.04.2007 № 04-31-256, приказу от 31.03.2022 № 400/л, истцу направлялись уведомления о необходимости приступить к работе - от 07.02.2025 № 01-260/АУ; от 12.02.2025 № 01-295/АУ; от 12.02.2025 № 01-297/АУ; 26.02.2025 № 01-445/АУ; от 25.03.2025 № 01-674/АУ; от 14.05.2025 № 01-1338/АУ; от 05.05.2025 № 01-1270/АУ; от 21.05.2025 № 01-1413/АУ, истец внесена в табель учета рабочего времени.

Таким образом, истец была восстановлена на работе у ответчика, надлежащим образом извещена работодателем об отмене приказа об увольнении, рабочим местом была обеспечена, что истцом не оспаривается.

Ответчиком произведены все необходимые действия для обеспечения допуска истца на территорию работодателя, произведены иные необходимые действия и корректировка кадровых данных для отражения ее работы в период с 23.11.2025 и до расторжения ею трудового договора по соглашению сторон.

Истец выразила несогласие с Приказами № 129/л от 04.02.2025 «Об отмене приказа от 21.11.2024 № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2», и № 180/л от 11.02.2025 «О внесении изменения в приказ от 04.02.2025 № 129/л «Об отмене приказа от 21.11.2024 года № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10.»», в котором работодатель изменил дату восстановления на работе с 04.02.2025 на 23.11.2024, ссылаясь на изменение в одностороннем порядке условий труда в связи с неуказанием в названных приказах надбавки за выслугу лет в размере 20 %.

В п.2 приказа от 04.02.2025 «Об отмене приказа от 21.11.2024 № 1715/л «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2» указано: «Восстановить ФИО2 на работе с 04 февраля 2025 года в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с должностным окладом в размере 65 429 рублей».

Из материалов дела следует, что истцу при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 7388 рублей (приказ ответчика № 227/л от 09.04.2007). В течении работы должностной оклад истца увеличивался, следствием чего стало заключение дополнительных соглашений к трудовому договору работника № 04-31-256 от 09.04.2007 № 1-4; № 6, № 8, № 10-19, № 22-27, № 31, № 33, № 34, № 37, № 38, № 40-42. На момент восстановления на работе должностной оклад работника составлял 65429 руб., с 01.04.2025 был увеличен до 68378 руб.

Установление ФИО2 ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % от должностного оклада установлено протоколом № 19 от 31.03.2022 г. заседания комиссии по установлению непрерывного стажа на предприятиях гражданской авиации работнику филиала «Аэронавигация Урала», приказом № 400/л от 31.03.2022 г «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет работникам филиала в порядке пункта 4.9. «Коллективного договора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2019-2022 годы», дополнительным соглашением № 30 от 31 марта 2022 г к трудовому договору от 09.04.2007 № 04-31-256.

Предыдущие надбавки за выслугу лет были установлены приказом № 210/л от 24.03.2008, протоколом № 5 от 21.03.2008, приказом № 287/л от 27.03.2012, протоколом № 3 от 27.03.2012, приказом № 238/л от 28.03.2017.

Данные документы не изменялись и не отменялись работодателем.

Указание в приказе на должностной оклад истца не свидетельствует об изменении работодателем условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором.

Аналогичные разъяснения давались истцу ответчиком в письмах от 25.03.2025 № 01-674/АУ, от 14.05.2025 № 01-1338/АУ, от 05.05.2025 № 01-1270/АУ, от 21.05.2025 № 01-1413/АУ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что сотрудники филиала «Аэронавигации Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предпринимали неоднократные попытки дозвониться до истца и выезжали по адресу ее проживания с целью ознакомить ФИО2 с приказами, а так же с целью сообщить, что работодателем приняты все меры для фактического допуска ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей.

Также истец ссылается на то, что ей не был оформлен пропуск на территорию работодателя, в связи с чем она не имела доступ на свое рабочее место.

Судом установлено, что постоянный личный пропуск ФИО2 выдавался в 2024 году со сроком действия до 01.02.2029. Заявка на выдачу постоянного пропуска была согласована с ЛО МВД России в аэропорту Кольцово, УФСБ России по СО и заместителем директора филиала по безопасности.

Согласно п.15.20 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объекте транспортной инфраструктуры Региональный центр Единой системы (Екатеринбург) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 05), утвержденной приказом № 646 от 02.11.2022, при прекращении трудовых отношений пропуска изымаются (аннулируются).

При увольнении 22.11.2024 ФИО11. сдала свой пропуск и работником отдела безопасности филиала пропуск он был заблокирован в системе управления контроля доступом (СКУД).

В соответствии с п.15.21 Инструкции аннулированные пропуска и пропуска с истекшим сроком действия уничтожаются с обязательной регистрацией фактов уничтожения. Уничтожение пропусков с истекшим сроком действия, пропусков, сданных лицами, уволенными из предприятия, аннулированных после изъятия у нарушителей пропускного и внутриобъектового режима осуществляется комиссией, назначенной приказом директора филиала с составлением акта об уничтожении (списании) пропусков. Отбор и уничтожение пропусков производится комиссией, о чем составляется акт на списание и уничтожение пропусков, который утверждается заместителем директора филиала по безопасности. В журнале регистрации выдачи пропусков делается отметка о списании пропусков.

Инвентаризация и уничтожение пропусков проводится не реже одного раза в квартал и по окончании текущего года.

В соответствии с распоряжением директора Филиала от 01.06.2023 № 46-Р приостановлено фактическое уничтожение документов с истекшим сроком хранения до особого распоряжения. Данное распоряжение было отменено распоряжением директора Филиала от 25.03.2025 г. №19-Р.

Со слов стороны ответчика, с учетом того, что в филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Гскорпорация по ОрВД» менее чем через месяц после изъятия пропуска поступило исковое заявление ФИО2 от 14.12.2024, поданное в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о восстановлении ее на работе, до решения суда оснований для отбора и уничтожения пропуска произведено не было.

В соответствии с п.15.25 Инструкции выдаче пропусков любых установленных видов осуществляется в бюро пропусков на КПП только при личном обращении владельца пропуска. Регистрация факта выдачи пропуска выполняется в базах данных, на электронном и бумажном носителях.

В период с даты изъятия пропуска и до 11.07.2025 пропуск ФИО2 находился в бюро пропусков, что истцом не оспорено.

Стороны подтверждают, что за выдачей пропуска ФИО2 обратилась лишь однажды - 11.07.2025, в связи с необходимостью прохода на территорию работодателя для подписания соглашения о расторжении трудового договора. Пропуск был ей выдан работником отдела безопасности в день обращения с фиксацией в базе данных СКУД, а также на бумажном носителе - в журнале выдачи пропусков.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии у нее возможности явки на рабочее место ввиду отсутствия оформленного пропуска на объект транспортной инфраструктуры является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило не по вине работодателя. Доказательств того, что ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, обусловленной договором, не обеспечил доступ на территорию работодателя, не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период за период с 04.02.2025 года по 11.07.2025 удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкопрорация по ОрВД» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова