Апелляционное постановление № 22-2483/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-110/2024

Судья р/с Ярушевская В.В. Дело № 22-2483/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарана Д.В.

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимой ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Т.Н. в защиту подсудимой ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года о продлении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...........6, которое не обжалуется в данном производстве.

Выслушав подсудимую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 и ...........6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На предварительном следствии 10 ноября 2023 года им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.

14 марта 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 и ...........6 поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Т.Н. считает это постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимая может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями. Обращает внимание на беременность ...........1 27-28 недель. Также отмечает, что ...........1 ранее не судима, производству по делу не воспрепятствовала, не скрывалась, свидетелям не угрожала, вину признает в полном объёме и раскаивается в содеянном, скрываться от суда она не намерена. Указывает, что стороной защиты в судебное заседание представлены документы, подтверждающие возможность избрания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, согласие её матери – собственницы квартиры, на проживание подсудимой на время применения в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд не рассмотрел возможность применения подсудимой более мягкой меры пресечения. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на подсудимую существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за её поведением, которые не позволяют скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, позволяет сделать вывод о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ей преступлению.

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Антиповой Т.Н. об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: