Апелляционное определение № 22-161/2026 22-4781/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Пряхин А.С. дело № 22-161/2026

(№ 22-4781/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осуждённой ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 1573 от 02.05.2007 года и ордер № 34-01-2025-03915787 от 29.12.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2026 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Кошовца А.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ детей осуждённой ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать на попечение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначив ей за совершённое преступление более мягкое наказание, засчитав ей время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Кошовец А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя пп. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, так как согласно обстоятельствам дела, действия его подзащитной были направлены на хищение имущества ООО «Бэст Прайс», являющегося юридическим лицом. Указывает, что при таких обстоятельствах Потерпевший №1 не может быть потерпевшей, так как правоотношения между его подзащитной и Потерпевший №1 находятся за пределами настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 в хищении чужого имущества. Отмечает, что судом был исследован протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина, на которой запечатлено как ФИО1 совершает инкриминируемое преступление. Однако, данный протокол не подтверждает применение ФИО1 любого насилия, в том числе, не опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах полагает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что неправильная квалификация действий его подзащитной повлекла за собой признание отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива, что свою очередь послужило основанием для зачёта в порядке ч. 32 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым полагая, что в действиях ФИО1 особо опасный рецидив отсутствует. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако судом не был рассмотрен вопрос о применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и защитника-адвоката Кошовца А.Н. – помощник Камышинского городского прокурора <адрес> Лихачёва Е.В. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника-адвоката Кошовца А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ей преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-признательными показаниями осуждённой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершённого ею преступления. Данные показания она давала в присутствии защитника-адвоката Сухова А.Н., что исключало возможности оказания на неё какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае её дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от ФИО1 и её защитника не поступало;

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющейся заведующей магазином «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пытаясь пронести похищенный ею товар из магазина, хватала её за правую руку и сжимала её, а в дальнейшем стала ударять её по руке, тем самым причиняя ей физическую боль. Далее она с другим сотрудником магазина попытались завести ФИО1 обратно в магазин, однако, последняя вырвалась и убежала в неизвестном направлении, при этом с её плеча упала сумка светлого цвета, в которой находились похищенные ею предметы. От действий ФИО1 ей был причинён физический вред, так как она испытала боль от нанесённых ей ударов. От насильственных действий ФИО1 у неё на руке образовались телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает в должности мерчендайзера в магазине «Фикс Прайс» № <...> ООО «Бэст Прайс». ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал по камерам видеонаблюдения за посетителями магазина. Увидев, что незнакомая ему женщина, проходя по торговому залу магазина, складывает в свою сумку товары, он направился в торговый зал. Пытаясь вынести из магазина похищенный ею товар, ФИО1 стала оказывать Потерпевший №1 сопротивление, а именно: толкать Потерпевший №1 и бить рукам. Вырвавшись от Потерпевший №1, ФИО1 скрылась в неизвестном направлении, при этом сумка и пакет выпали из рук последней. В сумке и пакете по приезду сотрудников полиции были обнаружены похищенные ФИО1 товары.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также установлена:

-справкой о локальной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача: кофе растворимого «Monarch Velvet» 95 грамм - 1 штука, влажные салфетки «Cotte» - 1 штука, зубная паста «Колгейт Макс» 80 гр - 1 штука, зубная паста «Splat Stars» 75 грамм - 1 штука, зубная паста «Splat Отбеливание плюс» 100 гр - 1 штука, антиперспирант «Nivea» 175 гр - 2 штуки, антиперспирант «Рексона Men» 50 мл - 4 штуки, шампунь «Clean от Клиар» 365/380 мл - 2 штуки, шампунь «Clear Men» 356 мл - 2 штуки, шампунь «Head&Shoulders;» 2 в 1 330 мл - 1 штука;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У кассы № <...> обнаружено и осмотрено похищенное имущество. На поверхности похищенного антиперспиранта «Нивея» обнаружен и изъят след рук, изъята видеозапись камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фикс Прайс» она открыто пыталась похитить товар (зубная паста, кофе, шампуни) для личного использования не оплатив его, но была остановлена сотрудником магазина. Сотрудники магазина применили к ней силу, в результате чего похищенный товар остался при входе в магазин;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с антиперспиранта «Nivea» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

-справкой магазина «Фикс Прайс № <...>» о стоимости похищенного, согласно которой: одна банка кофе растворимого «Monarch Velvet» массой 95 грамм - 349 рублей, одна пачка влажных салфеток «Cotte» - 27 рублей 50 копеек; зубная паста марки «Colgate Макс», массой 80 грамм в количестве 1 штуки - 149 рублей; зубная паста марки «Splat Stars» массой 75 грамм в количестве 1 штуки - 116 рублей;? ?зубная паста марки «Splat Отбеливание плюс» массой 100 грамм в количестве 1 штуки - 174 рубля 50 копеек; антиперспирант марки «Nivea» 175 мл в количестве 2 штук - 174 рубля 50 копеек за 1 штуку, а двух штук - 349 рублей; антиперспирант марки «Рексона Men» 50 мл 199 рублей за 1 штуку, а четырех штук - 796 рублей; шампунь марки «Clean от? Клиар» 365/380 мл - 229 рублей за 1 штуку а двух штук - 458 рублей; шампунь марки «Clean men» 365 мл - 229 рублей за 1 штука а двух штук 458 рублей; шампунь марки «Head&Shoulders; 2 в 1» 330 мл в количестве 1 штуки- 349 рублей;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дамская сумка бежевого цвета, изъятая у ФИО1;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из магазина «Фикс Прайс № <...>», на которой запечатлено, как ФИО1 совершает преступление, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, показаниям осуждённой и другим доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и потерпевшей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетель и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённой ФИО1 преступления.

Допросы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 как на стадии предварительного расследования, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, которые ранее никогда не знали осуждённую, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, находясь в помещении магазина «Фикс Прайс № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, 5 мкр., взяла с торговых стеллажей реализуемый в магазине товар. Удерживая сумку с похищенным товаром, направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №1, которая желая пресечь действия ФИО1, проследовала за ней к выходу из магазина, где потребовала от неё оплатить похищенный товар. ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 обнаружила и осознаёт противоправный характер её действий, и пытается их пресечь, в целях удержания похищенного при себе, и преодолевая противодействия Потерпевший №1, применила к последней насилие, не опасное для здоровья, стала отталкивать Потерпевший №1, бить по её рукам, царапая их, причиняя последней физическую боль, отчего Потерпевший №1 отпустила ФИО1, и та скрылась от сотрудников магазина, при этом сумка и пакет с похищенным товаром выпали из её рук. Таким образом, свой преступный умысел довести ФИО1 не смогла до конца, по независящим от неё обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из квалификации ФИО1 признака состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «с применением насилия, не опасного для здоровья», суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший №1, когда она пыталась пресечь действия осуждённой, та её толкала, хватала её за правую руку и сжимала её, а в дальнейшем стала ударять её по руке, тем самым причиняя ей физическую боль. От действий ФИО1 ей был причинён физический вред, так как она испытала боль от нанесённых ей ударов. От насильственных действий ФИО1 у неё на руке образовались телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, которые в дальнейшем превратились в синяки и царапины.

Указанные действия ФИО1 однозначно свидетельствуют о применении ею насилия, с целью открытого хищения имущества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осуждённой не имеется.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены, либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Кошовца А.Н., из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кошовца А.Н. о том, что Потерпевший №1 признана потерпевшей по данному делу незаконно, аналогично тем ходатайствам, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>», по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние её здоровья и её родственников, <.......>

Поскольку ранее ФИО1 была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному сроку лишения свободы и повторно совершила умышленное тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в её действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Кошовца А.Н. о предоставлении ФИО1 отсрочки в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, то есть до достижения её детей четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора и осуждением ФИО1 к лишению свободы, судом первой инстанции обоснованно разрешён вопрос о передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близкого родственника – их бабушке ФИО4

Кроме того, доводы жалобы осуждённой о зачете времени её содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе, так как согласно ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника-адвоката Кошовца А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Фоменко

Судьи О.Н. Сологубов Н.Е. Овечкина

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.Н. Сологубов