Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-7319/2025;)~М-5632/2025 2-7319/2025 М-5632/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-319/2026

50RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2026 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, просила взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 12.07.2025г. по день вынесения решения судом, а далее по день фактического исполнения обязательства включительно по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и компенсировать вред в размере 100 000,00 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 05.12.2022г. между ФИО1 и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее ФГБУ «Рослесинфорг» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в ФГБУ «Рослесинфорг» на должность экономиста в отдел экономики и финансов с должностным окла<адрес>,00 рублей. 19.07.2023г. истец переведена на в отдел экономики и финансов на должность начальника отдела. 08.07.2025г. между ФИО1 и ФГБУ «Рослесинфорг» заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 05.12.2022г., по соглашению сторон в соответствии со п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого ФГБУ «Рослесинфорг» обязалось дополнительно к расчету при увольнении выплатить ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, однако, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 08.07.2025г. выходное пособие, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, прислав своего представителя по доверенности - адвоката Кондратьева Ю.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» по доверенности ФИО2, и по доверенности ФИО3, в итоговом судебном заседании и ФИО4, которые исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, по доводам, изложенным в них, считают подписание ФИО5 соглашения, устанавливающему спорное выходное пособие, было не правомерным, поскольку последний не имел полномочий на подписание документа, по мнению представителей ответчиков, действия ФИО5 и истца, свидетельствуют о наличии общего умысла на извлечение дополнительных денежных средств из оборота ответчика при прекращении отношений с ним под видом защищаемых трудовым законодательством выплат, в связи с чем, полагает соглашение ничтожным, заключенным с нарушением интересов ответчика и его учредителя (государство) и не влекущим правовых последствий с момента его совершения. Кроме того, установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора. Спорная выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что когда он исполнял обязанности директора филиала ответчика он в рамках доверенностей подписывал приказы о приеме на работу и об увольнении иных лиц, действовал в рамках тех полномочий которые имел, кроме того, указал, что у предприятия имелись денежные средства для выплат.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены:

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 11.02.2026г. показала, что что с мая 2024 года работает ведущим специалистом в филиале ФГБУ «Рослесинфорг», в отделе кадров. Как сотрудник занимающийся кадрами, может пояснить, что в 2025г. не планировалась сокращение кадров. С 28.05.2025г. по 15.08.2025г. ФИО5 исполнял обязанности директора Свидетель №1, который находился на больничном. В указанный день она была на работе, знает, что была рассылка доверенности, но ей конкретно доверенность на ФИО5 не была нужна для выполнения ее работы. Директор действует на основании должностной инструкции, положением о филиале и доверенности, которая выдается центральным аппаратом. Дополнительное соглашение о совмещении ФИО5 подписывал в филиале. Центральный аппарат издает приказ о замещении, готовит проект соглашения, отсылает его заказным письмом, после подписи один экземпляр отсылается обратно, один остается у сотрудника.

Знает, что в филиале в июне -июле 2025г. проводилась проверка, Центральным аппаратом, по жалобе рабочих, в отношении ФИО1, по поводу распределения премий, чем закончилась проверка не знает. ФИО1 не привлекали к дисциплинарной ответственности, а знает, что жалобщики были уволены 30.07.2025г.

Когда она находилась в отпуске с 07.07.2025г. по 20.07.2025г. ей позвонила Свидетель №3, и сказала, что ФИО5 принес заявление об увольнении ФИО1, ФИО6, и самого ФИО5, она ей посоветовала связаться с центральным аппаратом. Свидетель показала, что за время исполнения обязанностей ФИО5 подписывал приказы о приеме сотрудников, и об увольнении сотрудников, иную кадровую документацию, иные необходимые для работы документы, подписывал заключаемые договора;

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 11.02.2026г. показала, что работает в филиале ответчика главным специалистом отдела кадров, 11.07.2025г. примерно в 8 часов утра к ней зашел ФИО5, и принес заявления об увольнении ФИО1, ФИО6, и об его увольнении, как главного аналитика сказал ей чтобы она делала приказы, приказы были сделаны, ФИО1 и ФИО6 подписал их, стали требовать что бы она им выдала трудовые книжки, но ей было необходимо время, для заполнения, после их заполнения, примерно около 16.00 часов, она выдала и трудовые книжки. До этого дня, никаких намеков на увольнении указанных сотрудников она не слышала, ей никто ничего не говорил, ФИО5 ей принес подписанные соглашения.

ФИО5, подписывал приказы об увольнении, действовал в рамках своей компетенции по доверенности, он в тот период исполнял обязанности директора, она знала что есть доверенность, Центральный аппарат присылал приказ об исполнении обязанностей ФИО5

свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что занимает должность главного бухгалтера в филиале ФГБУ «Рослесинфорг». <дата> она находилась на рабочем месте. Утром узнала об увольнении троих сотрудников, ФИО1, это ее начальник, ФИО6 и ФИО5, который на собрании подтвердил данную информацию. Она сделала расчет, за исключением выходного пособия, так как в ПХД данные выплаты не заложены. В центральный аппарат она звонила, выплаты согласовала, а именно выплаты ежемесячной премии. Доверенность на ФИО5 она не видела, нашла ее на системе хранения в рабочем компьютере. Все что могли все начислили и выплатили, выходные пособия в размере как указано в соглашениях, не выплачены, поскольку такие расходы не заложены в расходы, максимум 20-30 тыс. рублей.

Знает, что до увольнения в филиале проводилась проверка по поводу распределения премий, в отношений ФИО1, которая начисляла премии, направляла письмом по электронной почте расчетчику, после чего расчеты направлялись в Центральный аппарат для согласования, утверждался общий фонд премий, премия ограничиться может только фондом, размер не ограничен, она не знает, как и чем закончилась проверка.

ФИО5 когда исполнял обязанности директора подписывал в том числе и банковские документы.

свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в филиале в филиале ФГБУ «Рослесинфорг», ведущим бухгалтером, <дата> проходило увольнение ФИО5, ФИО1 и ФИО6, ей позвонили из отдела кадров об этом. Корректировочные планы делал ФИО1, она такими сведениями не владела, по поводу больших сумм премий она не знала. Всем при увольнении выплачено по Трудовому кодекса и трудовому договору.

Таблица расчета премий поступили от ФИО1, направлялись для согласования в Центральный аппарат. Приказы о премировании подписывались директором или исполняющим обязанности директора.

Знала про проводимую проверку по поводу больших сумм премий, но чем закончилась проверка, сказать не может, не знает. Про доверенность на ФИО5 она знала, но ей она для работы не нужна.

свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела внутреннего контроля центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг», была в комиссии по проверке в филиале «Центрлеспроект». Основанием для проверки филиала стала жалоба работников на давление со стороны руководства, в том числе ФИО5, ФИО1 и неисполнение договоров. В ходе проверки подтверждались некоторые негативные факты. Проверяющие запрашивали пояснения по поводу завышенных премий у некоторых сотрудников, но получили формальный ответ со ссылкой на локальный акт. Список на увольнение по итогам проверки от отдела внутреннего контроля не составлялся. Никаких выводов по итогам проверки, она ФИО5 не сообщала.

свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что работает в центральном аппарате заместителем начальника отдела внутреннего контроля в ФГБУ «Рослесинфорг». Она была в комиссии по проверке в филиале «Центрлеспроект» в связи с жалобой сотрудников на негативное отношение в филиале и невыполнение планов. Касаемо доверенности ФИО5 им было известно, но она не запрашивалась во время проведения проверки. Запрашивались документы финансово-хозяйственного плана и была проверка начислений заработной платы и премий. ФИО5 про выводы проверки не говорила;

свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела, указал, что вся служебная переписка у ответчика происходит по электронном почте, по системе электронного документооборота, и просто по электронной почте. Показал, что доверенность грузится в систему электронного документооборота, но доверенность 28.05.2025г. не была подгружена, но рассылка, внутри филиала произошла, как так получилось пояснить не смог.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статей 16 Трудового Кодекса РФ предусмотрено. что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФработник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по соглашению сторон.

Исходя из ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела:

<данные изъяты>. с К.Е.АБ., истцом по делу и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу работу по должности экономиста.

К указанному трудовому договору <данные изъяты>., были заключены дополнительны соглашения, касающиеся изменений размера заработной платы, сроков выплат заработной платы, изменения режима рабочего времени, о переводе на другую должность.

Приказом от <данные изъяты>. №-К ФИО1 была переведена на должность экономиста постоянно.

Приказом от <данные изъяты>. №-К ФИО1 была переведена на должность начальника отдела экономики и финансов.

08.07.2025г. между ФГБУ «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлес проект» и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора <данные изъяты>., с <дата> по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

07.07.2025г. ФИО1 подано соответствующее заявление об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с резолюцией руководителя (ФИО5) о расторжении.

При этом, согласно п.3 Соглашения о расторжении трудового договора работодатель берет на себя обязательства произвести работнику выплату всех сумм ему причитающихся от работодателя в день увольнения. Работодатель дополнительно выплачивает работнику в день увольнения сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Приказа <данные изъяты>К от <данные изъяты> г. трудовой договор № от <дата>., заключенный между ФГБУ «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в лице исполняющего обязанности директора филиала ФИО5, действующего на основании доверенности № от <дата>, и ФИО1 прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Расчёт был произведён полностью, выплата выходного пособия произведена не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение о расторжении трудового договор, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию (выходное пособие) в размере сумма.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.07.2025г. заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 900 000,00 рублей, в связи с чем, работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями.

Каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему, условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Доказательств недобросовестного поведения истца, или злоупотребление правом истцом, при заключении соглашения стороной ответчиком не представлено.

Добросовестность работодателя в данном случае предполагается. Противное толкование нарушает баланс прав и интересов сторон трудового соглашения, поскольку ставит работника в заведомо неравное и зависимое положение от работодателя, который, действуя недобросовестно, может отказаться от предложенных работнику условий.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривает соглашение, которое является действительным, не оспорено само увольнение истца, нет никаких обращений и в правоохранительные органы.

Довод стороны ответчика о том, что обращение в правоохранительные органы имели место по поводу указанных действий ФИО5 по подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обращения имели место по другим поводам не связанным с предметом настоящего спора.

Кроме того, спора между Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» и ФИО5 нет, в настоящее время какой-либо иск к нему не предъявлен, правомерность поведения ФИО5 в рамках настоящего спора проверена быть не может. Доводы о недобросовестном поведении ФИО5, о котором заявлено стороной ответчика, могут быть проверены при условии предъявления соответствующих требований к данному лицу.

Что касается доводов ответчиков о том, что доверенность, выданная ФИО5, не содержала полномочий, на заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в указанном размере, суд приходит к следующему.

Судом установлено то, что <дата> между ФГБУ «Рослесинфорг» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, на основании которого последнему поручается исполнение обязанностей директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в порядке совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договорим от 06<данные изъяты> в пределах, установленных доверенностью и локальными правовыми актами работодателя (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Соглашение вступает в силу с <дата> и действует до даты окончания периода временной нетрудоспособности Свидетель №1, директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (п. 3 дополнительного соглашения).

<дата> на имя ФИО5 директором филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» Свидетель №1 выдана доверенность на представление интересов филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», в том числе полномочия на принятие на работу сотрудников филиала, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры в соответствии с Положением о филиале и в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Учреждениями (п. 17 Доверенности)

Доверенность была разослана в филиале «Центрлеспроект» <дата> в <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного в период с <дата> по 11.07. 2025 года истец исполнял обязанности директора филиала.

Судом установлено, что и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ФИО5 неоднократно в порядке совмещения должностей исполнял обязанности заместителя директора филиала на протяжении 2024-2025гг.

В период исполнения ФИО5 обязанностей директора он подписывал различные договора, приказы о прием на работу, и об увольнении.

Кроме того, отдельной ссылки о том, что директор филиала не вправе был подписывать соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику выходного пособия в доверенности не содержится, сам факт выдачи доверенности стороной ответчика не оспаривался, а заявляла только, что доверенность от 28.05.2025г. не представлена в подлиннике, но установлено, что представлена в система почтовой рассылки ответчика.

На момент подписания соглашения ФИО5 являлся легитимным исполняющим обязанности директора, его полномочия в указанный период не были оспорены. Его подпись удостоверена действующей на тот момент печатью ответчика, и как установлено судом не только в указанном документе.

Данных о том, что при этом ФИО5 действовал за пределами полномочий генерального директора, в деле нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации (выходного пособия), предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора в размере <данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании выходного пособия, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку доказательств произведенной выплаты ответчиком не представлено, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет, а также проценты за период с 03.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства включительно по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 26 381,00 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (<данные изъяты>) сумму не выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей и далее с 03.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства включительно по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- <данные изъяты>

Судья: