Приговор № 1-391/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-391/2020

1-391/2020

26RS0023-01-2020-004036-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2 , защитника – адвоката Гевондяна А.И.,представившего удостоверение .............. и ордер № Н 193859, потерпевшего ФИО3 №1 представителя потерпевшего адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение .............. и ордер № С 166016,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 .............. года рождения, уроженца .............. .............., судимого:

15.04.2019 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Пятигорского городского суда от 27.08.2019 наказание заменено на лишение свободы на 37 дней, 20.09.2019 освобожден по отбытии срока;

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 07.07.2019, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, находясь около дома по ул. Кирова, д. 3, г. Минеральные Воды, Ставропольсккого края на почве личных неприязненных отношений, в связи с возникшим конфликтом с ФИО3 №1, с целью причинения вреда здоровью последнего, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес кулаком своей правой руки один удар в нижнюю челюсть ФИО3 №1, в результате чего своими умышленными действиями причинил последнему телесные повреждения в виде травматического перелома нижней челюсти, причинившего средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Он же, ФИО2, 07.07.2019, не позднее 04 часов 00 минут, находясь на пересечении ул. Ставропольской и проспекта Карла Маркса г. Минеральные Воды Ставропольского края, после ранее произошедшего конфликта,произошедшего на почве личных неприязненных отношений и в ходе которого ФИО2 применил насилие в отношении ФИО3 №1, причинив средней тяжести вред его здоровью, позже заметил в руках последнего мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. ФИО2, подошел к ФИО3 №1, находящегося вблизи бордюра у обочины проезжей части, около того же дома, в агрессивной и грубой форме, с использованием ненормативной лексики, демонстрируя своим поведением намерения применить насилие не опасное для жизни и здоровья, потребовал у ФИО3 №1 передать данный телефон, который ФИО3 №1, в силу сложившейся обстановки, воспринимая его агрессивное поведение и слова, как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, побоявшись в случае неповиновения, причинения повторных телесных повреждений, передал его ему. После чего, ФИО2 скрылся с похищенным телефоном с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 №1 имущественный вред в виде материального ущерба, на сумму 3 855 рублей 21 коп., состоящего из стоимости похищенного телефона.

Он же, ФИО2, 15.12.2019, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, около клуба «Лилия», расположенного по адресу: <...> подойдя к ФИО3 №2, увидел на его левой руке часы марки «АUТОМАТIК YISHDUN», в связи с чем, используя в качестве предлога сведения о распространении ФИО3 №2 оскорбительных слухов о нем, действуя из корыстных побуждений, преследуя преступную цель незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО3 №2, применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО3 №2, нанес два удара кулаками левой и правой руки в область головы и два удара кулаками левой и правой руки в область груди ФИО3 №2, в результате которых он почувствовал физическую боль, не причинивших вреда его здоровью. После чего, ФИО2, понимая, что ФИО3 №2 осознает преступный характер его действий и опасается за свое здоровье и повторных причинений телесных повреждений, а также понимая, что его воля к сопротивлению подавлена ранее причиненными телесными повреждениями, расстегнул застежку браслета надетых на его левой руке часов марки «АUТОМАТIК YISHDUN», стоимостью 2000 рублей, которые снял с его левой руки и открыто похитил, скрывшись с места происшествия, и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по всем трем эпизодам обвинения полностью признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ

Оглашенными в соответсвии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии.

Показаниями подозреваемого ФИО2, данные им в ходе допроса 28.11.2019, согласно которым предположительно 06.07.2019 ему от знакомого ранее Свидетель №3 стало известно о том, что ранее у него произошел ней инцидент с одним ранее ему незнакомым лицом, который повредил крыло его автомобиля. Данный парень, который повредил крыло его автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения и Свидетель №3 вышел из автомобиля чтобы поговорить. Данный парень стал вступать с ним в конфликт, и насколько он понял, ударил Свидетель №3, а тот стал защищаться, в связи с чем они подрались на остановке «стометровке» около бара «Кардан». Там же Свидетель №3 говорил что он их знал, однако на лицо знакомы не были и их имена он не знает. Насколько он помнит в тот вечер с ним был его друг Свидетель №4. Также Свидетель №3 сообщил ему о том, что парень, который повредил крыло, обещал отремонтировать, либо оплатить повреждения. На вопрос дознавателя отвечает, что он видел повреждения, может пояснить, что была вмятина и удар на крыле автомобиля. С 06.07.2019 по 07.07.2019 он остался ночевать у своего друга Д. . Около 03 часов ночи 07.07.2019 он спал дома у Д., и в это время его разбудил и рассказал о том, что Свидетель №3 назначил встретит, т.е. ребята с которыми был ранее конфликт около бара «Кардан». На вопрос дознавателя отвечает, имен данных парней ему никто не говорил, может пояснить что один из них был высокого, крупного телосложения, а второй поменьше с длинной челкой, собранной в хвост на затылке. Он сразу же собрался и они поехали в район центрального рынка г. Минеральные Воды, где была назначена встреча. Может пояснить, что они поехали вчетвером, а именно он, Свидетель №3, Д. и Свидетель №4 Когда они прибыли и остановились около центрального входа в рынок, то Свидетель №3 позвонил данным парням они стали их ждать, так как их еще не было. Примерно через 10-15 минут они увидели что со стороны кафе «Фуршет» в нашу сторону двигается «толпа» около 10-11 человек, в том числе двое вышеуказанных парней с которыми был конфликт у Свидетель №3 Он направился ним на встретит, и когда они встретились, двоих парней, с которыми у Свидетель №3 был конфликт взяли за руки, а остальных стал пугать, чтобы они уходили, пригрозил что если они не хотят «получить» должны уйти., а остальных два парня он отвел в сторону. После этого он двумя с двумя парнями остановились напротив Центрального рынка, куда подошли Свидетель №3, Д., Свидетель №4 Свидетель №3, стал интересоваться, когда ему починят автомобиль, на что парень с хвостом на голове пообещал отдать с заработной платы. На вопрос дознавателя отвечает, что о какой сумме шла речь ему не известно. После этого они разговаривали, данных парней никто не трогал. После разговора он отвел обоих парней дальше от Свидетель №3, Д. и В., так что они не слышали, о чем они разговаривали. Когда они отошли, то он сказал обоим парням что бы отдавали ему свои мобильные телефоны. Один из них, который крупнее сказал, что не отдаст, тогда он нанес ему пощечину ладонью правой руки по лицу с левой стороны, в результате чего парень схватился с правой стороны за челюсть, после чего достал из кармана свой сотовый телефон марки Самсунг А3 «сбросил настройки» и отдал ему телефон, после чего присел на бордюр. После чего второй парень с хвостом на голове, сам отдал ему свой телефон Айфон 5, предварительно сбросив настройки. На вопрос отвечает, что он молча отдал телефон и по лицу видно было, что он боится. После чего он сказал, что как только он починит Свидетель №3 автомобиль, он отдаст телефон. На вопрос дознавателя отвечает, что конкретно денежные средства он с них не требовал. После того, как он забрал телефоны, то вернулся к своим друзьям, и они уехали. Свидетель №3 он сказал, что 15-го числа ему должны сделать машину, и о том, что забрали телефоны, никому не говорил. На следующий день от Д. он узнал, что парни с которыми был конфликт, написали заявление в полицию, в связи с чем сам связался с сотрудниками полиции и явился для дачи показаний. Кроме этого принес в полицию оба телефона, которые забрал у парней. На вопрос отвечает, что кроме его никто к парням физической силы не применял, на сколько он видел. Более ему добавить нечего, на своих показаниях настаивает и готов из подтвердить в дальнейшем. (т. 1 л.д. 168-174)

Показаниями подозреваемого ФИО2, данные им в ходе допроса 14.05.2020, согласно которым желает пояснить, что он от органов предварительного следствия не скрывался, он потерял свой мобильных телефон в связи с чем ему не мог никто дозвониться. По существу произошедшего может пояснить следующее, ранее данные показания подтверждает частично, желает показать, что он точно помнит, что 07.07.2019 примерно в 03 часа находясь на пересечении пр. Карла Маркса и ул. Ставропольская г. Минеральные Воды, то есть на против Центрального рынка г. Минеральные Воды, у них по ранее возникшим причинам о которых он указывал ранее в своем допросе, он подошел к ФИО3 №1 и нанес ему один удар ладонью своей правой руки ему в область челюсти, указанный удар он ему нанес в связи с тем, что он пришел не один а привел толпу с собой. Далее он подошел к Свидетель №1 с целью спросить у него, для чего они позвали столько люде, в то время пока ФИО3 №1 после пощечины, нанесенной им ему, отошел от них и присел на бордюр. После того, как они разобрались в указанном конфликте, примерно через 10 минут все ребята стали расходиться, и он попросил своих приятелей, а именно Д., М. и Н. уйти, а он сейчас договорит и догонит их. После этого он подошел к сидящему на бордюре ФИО3 №1 у которого увидел мобильный телефон, который ему захотелось забрать себе, в связи с чем он пояснил ФИО3 №1, что за его «косяки», он должен отдать ему свой мобильный телефон, на что он без лишних слов и сделал, то есть передал ему свой мобильный телефон марки Samsung A3, при этом сообщив свой пароль. Хочет пояснить, что когда он обратился к ФИО3 №1 с предложением передать ему свой мобильный телефон, он к нему физическую силу не применял, никаких угроз не высказывал. ФИО3 №1 сам передал ему свой мобильный телефон без лишних слов. При этом после передачи ему мобильного телефона, уходя он, обращаясь к ФИО3 №1 сказал точно не помнит что, но что-то связанное с предупреждением не рассказывать никому о случившемся. На вопрос поясните, в связи с чем в ходе допроса в качестве подозреваемого от 28.11.2019 Вы пояснили, что после того, как вы дали пощечину ФИО3 №1, потребовали от него передать ему имеющийся при нем мобильный телефон, ответил, что возможно его не достаточно точно понял сотрудник полиции, допрашивавший его, однако все было именно так, как он указал выше, то есть после того как он нанес ФИО3 №1 пощечину в ходе их разбирательств, конфликт под утих и все стали расходиться, и только в тот момент он пожелал забрать у ФИО3 №1 его мобильный телефон в связи с чем подошел к нему и потребовал от него его телефон, который он ему передал. При этом он в тот момент насилия к нему не применял, никаких угроз не высказывал. (т. 2 л.д. 110-114)

Показаниями обвиняемого ФИО2, данные им в ходе допроса 24.06.2020, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. Ранее данные им показания, а именно при его допросе в качестве подозреваемого от 14.05.2020 он подтверждает в полном объеме. С предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в совершенных им преступления признает полностью и может пояснить и добавить следующее: Он действительно 07.07.2020, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, находясь напротив дома № 3 по ул. Кирова г. Минеральные Воды в ходе возникшего конфликта, нанес кулаком своей правой руки один удар в его левую нижнюю часть челюсти ФИО3 №1 При этом ранее он указывал, что наносил удар ладонью, а не кулаком, желая таким образом смягчить ответственность за причиненное. После причиненного удара ФИО3 №1, он направился к Свидетель №1 и остальным, где пробыл некоторое время, после чего увидел ФИО3 №1, сидящего на бордюре у обочины проезжей части напротив дома № 3 по ул. Кирова г. Минеральные Воды, который держал в руке свой мобильный телефон, и он пожелал его похитить у него, в связи с чем в указанный выше период времени, направился к ФИО3 №1 Подойдя к нему, он понимая, что ФИО3 №1 опасается за свое здоровье и повторных причинений телесных повреждений, с агрессивной интонацией в грубой форме, с использованием ненормативной лексики потребовал от ФИО3 №1 передать ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A3», который последний передал ему, при этом в случае даже неповиновения, он бы все равно забрал против его воли, применив к нему небольшую физическую силу. Желает уточнить, что он не следил за действиями Свидетель №3, В. и Д., в связи с чем пояснить, применял ли кто-либо из них насилие, либо иные противоправные действия в отношении ФИО3 №1 либо Свидетель №1 ему не известно. Также желает добавить, что он действительно 15.12.2019, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут встретил вблизи клуба «Лилия», расположенного по адресу: <...> ранее ему знакомого ФИО3 №2, который распространял о нем оскорбительные слухи, в связи с чем он подошел к нему и, желая проучить его, нанес два удара в область лица кулаками левой и правой руки и два удара в область груди кулаками левой и правой руки, после чего, ФИО3 №2 находясь на земле, перестал оказывать сопротивление, в связи с чем он расстегнул застежку браслета, надетых на его левой руке часов марки «АUТОМАТIК YISHDUN», которые, сняв с его левой руки, забрал себе, уйдя в сторону ЖД Вокзала г. Минеральные Воды, при этом по пути следования он их потерял, поскольку в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, указанных часов при нем уже не оказалось. В связи с вышеизложенным, свою вину в указанных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд учесть его признательные показания и назначить ему минимальное наказание. Также желает добавить в вышеизложенному, что он ни у ФИО3 №1 ни у Свидетель №1 никаких денежных средств не вымогал, а лишь пояснял, что за поврежденный автомобиль Свидетель №3 им нужно отдать денег для его ремонта, при этом его слова не были каким-либо требованием, а лишь были сказаны в качестве предложения для разрешения возникшего конфликта. На вопрос, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 817 от 17.06.2020 следует, что фактическая стоимость на 07.07.2019 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» составляет 3 855 рублей 21 коп. Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, его наручные часы марки «АUТОМАТIК YISHDUN», похищенного Вами приобретены ФИО3 №2 за 2000 рублей. Согласны ли Вы с тем, что своими противоправными действиями причинили ФИО3 №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 3 855 рублей 21 коп., а ФИО3 №2 причинили имущественной вред в виде материального ущерба в размере 2 000 рублей, ответил, что он полностью согласен с тем, что ФИО3 №1 причинил вред на сумму 3 855 рублей 21 коп., а ФИО3 №2 причинил ущерб в размере 2 000 рублей. (т. 3 л.д. 32-38)

Показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что 7 июля или в час или в 3 часа ночи они подошли с Д. к памятнику у рынка. Там был ФИО2 и М. Он разговаривал с ФИО2, и тот его ударил в область лица. Потом подошел ФИО2 и сказал, что это за косяки и забора у неготелефон. Потом он ему и Д. сказал, что «если мы это кому-нибудь расскажем, то будут требовать еще деньги». Телефон передал, потому что у него была сломана челюсть, чтобы дальше ничего не было, он опасался за свою жизнь. После данных событий он обращался в больницу, была сломанная челюсть и сотрясение, неделю лежал в больнице. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 7 июля 2019 года сын у него отпросился. На следующий день он спросил – где телефон и сын сказал, что ему сломали челюсть и забрали телефон. После работы он забрал сына и повёз в поликлинику.

Вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №1, данные им в ходе допроса 20.10.2019, о том, что 05.07.2019, примерно после 00 часов он со своим другом ФИО3 №1 прогуливались по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, Свидетель №3, с которым возникла ссора он ударил М. по лицу своей головой, далее они стали бороться. Подбежал его друг ФИО3 №1, и ударил М.. Потом, в районе «Автовокзала» по ул. Ставропольской, г. Минеральные Воды, их окликнули ребята, а когда он обернулся, то увидел что позади был М., Даниил, и парень по прозвищу «Косой». М. стал спрашивать его о том, что будут дальше делать, так как он поцарапал ему автомобиль. Он ответил, что может заплатить за ремонт автомобиля, и стал спрашивать о стоимости, на что М. ему пояснил, что ремонт будет стоить около 5000 рублей. Примерно 03 часа 00 минут 07.07.2019 года, находясь на пересечении проспекта Карла Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, подбежал М., который стал предъявлять претензии о произошедшем конфликте около «Кардана», так как они с ФИО3 №1, напали на него вдвоем, при этом у М. было больше претензий к ФИО3 №1, и в ходе высказывания данных претензий М. в какой-то момент подошел к ФИО3 №1, который направлялся к бордюрам и нанес один удар кулаком руки ФИО3 №1 в лицо, удар пришелся под правый глаз, после чего, М. подошел к нему и кулаком руки ударил его в лицо. Он видел, как ФИО2 ушел к ФИО3 №1, и на сколько он понял, забрал у него его телефон. Он слышал только, что, ФИО2 потребовал у ФИО3 №1, отдать телефон, и далее видел как ФИО3 №1, отдал телефон. ФИО2 не обещал вернуть им их телефоны, после того как они отдадут деньги, они поняли что он забрал их на совсем, и отдавать не собирался. ФИО3 №1, жаловался на боль в челюсти, однако в больницу не обращался. 07.07.2019 года в вечернее время отец ФИО3 №1, отвез его в больницу и они написали заявления о том, что их избили и отобрали сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 132-136)

Д., данные им в ходе допроса 02.12.2019, о том, что в начале июля 2019 года ночью, около 3-4 часов, если не ошибается 05.07.2019, к нему домой пришел ему знакомый Свидетель №3, и рассказал о том, что около бара «Кардан» на него напала толпа, незнакомых ранее парней, а именно он стал драться с одним из них, ранее не знакомым ему Свидетель №1, и когда они дрались, там подключилось еще несколько парней и ФИО3 №1 и еще двое не знакомых ему парней. Свидетель №1, нанес удар ногой по автомобилю принадлежащему Свидетель №3 Они встретились около «Фон Бета» расположенного напротив входа в Центральный рынок по ул. Ставропольской г. Минеральные Воды. После работы .............. у Центрального рынка в ходе разговора между Свидетель №3 и Свидетель №1 стала происходить потасовка, а именно они друг друга стали толкать и Свидетель №3 ударил ладонью руки, точно не помнит какой, по лицу Свидетель №1. Он в это время также толкнул Свидетель №1. В этот момент он видел, как ФИО2 .............. стоял наедине с ФИО3 №1 в сторонке, и в какой-то момент ударил его кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего подошел к ним поговорить с Свидетель №1. Позднее ему стало известно от самого ФИО2, о том, что он забрал у Свидетель №1 и ФИО3 №1 сотовые телефоны, однако для чего он их забрал он не знает, может пояснить, что оба телефона были включены, однако при нем он никаких звонков не совершал. Более ему добавить нечего, на своих показаниях настаивает и готов подтвердить их в дальнейшем. (т. 1 л.д. 178-182)

Свидетель №4, данные им в ходе допроса 02.12.2019, о том, что 06.07.2019 года примерно в примерно в 02 часа, к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №3, который рассказал о том, что у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему Свидетель №1, который ударил его автомобиль и вместе с так же ранее не знакомым ему ФИО3 №1 избили его на остановке «100метровка», в ходе конфликта. После 07.07.2019 года около рынка он обратил внимание на то, что Свидетель №3 что то стал говорить Свидетель №1, после чего дал ему пощечину ладонью своей правой руки, в то время как ФИО2 находясь примерно в 20-30 метрах от них нанес один удар кулаком своей правой руки в левую часть челюсти ФИО3 №1 Свидетель №3 подбежал к ФИО3 №1 и стал с ним грубо разговаривать, после чего нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3 №1 После этого он видел, как ФИО2 отошел от Свидетель №1 и направился ФИО3 №1, он увидел у ФИО2 в руках два сотовых телефона экраны которых горели. (т. 1 л.д. 183-186)

Свидетель №3 данные им в ходе допроса 03.12.2019, о том, что 05.07.2019 года примерно в районе 02 часов он, на остановке подошли парни

и один из них ранее знакомый парень по имени Д., После того как попрощался с ФИО4, то направился к своему автомобилю и, сев за руль, завел мотор и стал трогаться, сразу услышал стук о его автомобиль, со стороны заднего крыла с левой стороны. Он остановил автомобиль и вышел, Дима попытался нанести ему следом были нанесены два удара по лицу справа в область челюсти первый удар, а второй слева. После чего он, резко поднявшись, сел на Д. сверху и попытался нанести удар, после того как ему было нанесено не менее двух ударов он упал на асфальт, и стал прикрывать лицо, а ФИО3 №1 и Д. стали наносить ему удары по лицу, так же к ним подбежал третий молодой человек, незнакомый ему но с их компании и пару раз нанес ему удары ногой по лицу. Около 02 часов 07.07.2019 года они вышли и пошли в сторону рынка. На рынке где памятник, он увидел, как ФИО3 №1 схватился за свою челюсть. Самого удара он не видел, однако как он понял ФИО2 .............. ударил ФИО3 №1 в челюсь, от чего он и схватился за нее руками. Он кулаком правой руки нанес удар по его лицу, при этом его удар пришелся под правый глаз ФИО3 №1. После этого он пояснил ФИО3 №1 что более к нему претензий не имеет, после чего он присел на бордюр, а он направился к ФИО2 .............. и Свидетель №1. Далее он сказал ФИО2 что они пошли к машине, на что он ответил «идите, он сейчас подойдет». Он видел, как ФИО3 №1 держался за челюсть после общения с ФИО2, из чего можно сделать вывод о том, что он ударил ФИО3 №1 в челюсть. В. и Д. никого не били. Обоих ребят бил только он в связи с тем, что он был сильно зол на них, так как они вдвоем избили его на кануне. (т. 1 л.д. 189-195)

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 464 от 22.07.2019, устанавливается, что у ФИО3 №1 обнаружена закрытая черепно- мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, травматического перелома нижней челюсти слева в области угла, подкожной гематомы параорбитальной области справа, которая могла возникнуть от травматического воздействия ( удары ) тупых, твердых предметов, каковыми могли быть рука, нога и т.п., возможно в срок указанный в постановлении, закрытая черепно- мозговая травма причинила ФИО3 №1 средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Изолировано, перелом угла нижней челюсти слева мог возникнуть при нанесении одного удара рукой, сжатой в кулак слева. Изолировано, гематома параорбитальная области справа могла возникнуть от локально действия травмирующей силы в данную область. (т. 1 л.д. 201-202)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 700 от 05.11.2019, устанавливается, что у ФИО3 №1 2001 г рождения обнаружено: закрытая черепно- мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, травматического перелома нижней челюсти слева в области угла, подкожной гематомы параорбитальной области справа, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21дня. Закрытая черепно- мозговая травма, в виде травматического перелома нижней челюсти слева в области угла, причинила средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Закрытая черепно- мозговая травма в виде подкожной гематомы параорбитальной области справа не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью. Все указанные в п.1 выводов телесные повреждения причинялись непосредственно одно за другим в короткий промежуток времени. (т. 1 л.д. 208-209)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, с участием ФИО2 устанавливается, что был произведен осмотр служебного кабинета № 405 ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, где ФИО2 указал на мобильные телефоны марок Айфон 5 в корпусе белого цвета с трещиной на экране и Самсунг А3 в корпусе золотистого цвета, которые с его слов передали ему 07.07.2019 лица в районе центрального рынка, расположенного в <...>. (т. 1 л.д. 29-32)

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, устанавливается, что были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» и «Iphone 5», изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.07.2019 у ФИО2 (т. 1 л.д. 123-128)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020, с участием потерпевшего ФИО3 №1 и представителя потерпевшего Дадус А.И. устанавливается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении проспекта Карла Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды. В ходе осмотра, потерпевший ФИО3 №1 указал на место, расположенное в 25 метрах на северо-восток от дома, расположенного по адресу: <...>, куда примерно в 03 часа 00 минут 07.07.2019 ФИО2 отвел его от Свидетель №1, а также Свидетель №3, Д., Свидетель №4, где стал расспрашивать, для чего они с Свидетель №1 собрали толпу, на что он ответил ему, что никого не собирал, что ФИО2 не понравилось, и он нанес кулаком своей правой руки один удар в область челюсти слева снизу вверх ФИО3 №1 Далее в ходе осмотра, потерпевший ФИО3 №1 указал на место, расположенное на пересечении проспекта Карла Маркса и ул. Ставропольской г. Минеральные Воды, куда после нанесенного ему удара направился ФИО2, где находились Свидетель №1, Свидетель №3, Д. и Свидетель №4. Далее потерпевший ФИО3 №1 указал на место, расположенное в 20 метрах на северо-восток от дома, расположенного по адресу: <...>, куда направился ФИО3 №1 и куда подбежал Свидетель №3 и нанес кулаком своей правой руки один удар в область щеки под правый глаз, после чего пояснив, что более претензий не имеет, ушел в сторону Свидетель №1 и остальных ребят. Далее потерпевший ФИО3 №1 указал на бордюр у обочины проезжей части, расположенный в 32 метрах на северо-восток от дома, расположенного по адресу: <...>, пояснив, что именно к указанному месту в вышеуказанное время подошел к нему ФИО2 .............. один и стал требовать в грубой агрессивной форме с использованием ненормативной лексики его мобильный телефон марки Samsung Galaxy A3 в корпусе золотистого цвета, приобретенный в середине сентября 2017 за 13500 рублей, который он, боясь применения к нему насилия, передал ему. (т. 2 л.д. 168-175)

Давая оценку показаниям подсудимого потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни потерпевшего, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак данного преступления как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение вреда здровь и степень тяжести причиненных повреждений подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно – медицинской экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Вина подтверждается ранее приведенными в данном приговоре: показаниями подсудимого, допрошенного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3,

Вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Вина подтверждается выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 464 от 22.07.2019, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 700 от 05.11.2019, протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, протокол осмотра места происшествия от .............., приведенных выше в данном приговоре.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 817 от 17.06.2020, устанавливается, что фактическая стоимость на 07.07.2019 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» составляет 3 855 рублей 21 коп. Стоимость наручных часов «АUТОМАТIК YISHDUN» согласно Рекомендациям по производству товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической стоимости имущества не определяется. (т. 3 л.д. 3-7)

Давая оценку показаниям подсудимого потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях, могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого ФИО2, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он, совершил открытое хищение, требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак данного преступления как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, в судебном заседани было установлено, что в силу сложившейся обстановки, потерпевший ФИО3 №1, воспринимая агрессивное поведение ФИО2 и слова, как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, боялся побоявшись в случае неповиновения, причинения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №2

Вина подтверждается ранее приведенными в данном приговоре: показаниями подсудимого, допрошенного на предварительном следствии.

Вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 ФИО3 №2, показал, что 15.12.2019 примерно в 01 час 30 минут он прибыл в клуб «Лилия», расположенный по адресу: <...>, где его ждал его товарищ ФИО5. Они с ним стали совместно распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут он вышел на улицу, для того чтобы покурить. На улице он встретил ранее знакомого ему парня по имени ФИО2 .............., ФИО2 .............. подошел к нему и без пояснения начал наносить ему удары кулаком правой и левой руки в область головы и тела, а именно нанес примерно два удара в область головы, и примерно 2 раз в область груди. Всего ФИО2 нанес ему не менее 4 ударов. От полученных ударов он упал на асфальт и не понял, что происходит. Далее ФИО2 .............. расстегнул застежку браслета одетых на его левой руке часов, тем самым сняв их с его руки. В этот момент он услышал, как кто-то со стороны просил ФИО2 не трогать его, однако он в свою очередь пояснил ему, что его часы как раз сломались и теперь он заберет себе его часы себе.(т. 2 л.д. 77-82)

Показаниями свидетелей.

Свидетеля А., о том, что 15.12.2019 примерно в 01 час 00 минут он пришел в клуб «Лилия» где встретился с его товарищем ФИО3 №2, с которым они отдыхали в указанном клубе, распивая спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут он, обойдя здание клуба и направился на территорию стоянки, где увидел сидящего на асфальте ФИО3 №2, со слов которого ему стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО2 .............. в ходе которого последний нанес ему удары по лицу и туловищу, после чего похитил его наручные часы. После этого он направился домой и по пути следования, проходя мимо табачного магазина, расположенном на пересечении ул. 50 лет Октября и пр-т 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, на тротуаре, недалеко от клуба «Лилия», он обнаружил часы, которые он ранее видел на руках ФИО3 №2. Он позвонил ФИО3 №2, который ему пояснил, что в настоящее время совместно с сотрудниками полиции находится в приемном отделении Минераловодской районной больницы. Он сообщил ФИО3 №2 о том, что в пути следования домой, возле табачного магазина он нашел принадлежащие ему часы. (т. 2 л.д. 87-90)

Свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно в 03 часа 10 минут 15.12.2019, она услышала шум, сопровождавшийся нецензурной бранью, который издавался от двух парней, находящихся вблизи клуба «Лилия», расположенного по адресу: <...>. В ходе указанного конфликта, насколько она разглядела, один парень находился стоя, а второй в положении лежа, при этом она не видела что бы они наносили удары друг другу, однако догадывалась, что парень находящийся в положении стоя обижал того, который лежал, в связи с чем она крикнула данному парню не трогать второго парня, лежащего на земле. Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем конфликте, при этом она к ним не стала подходить. (т. 2 л.д. 224-227)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 234 от 23.04.2020, устанавливаетсят, что при проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом данных мед.документов у ФИО3 №2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. В амбулаторном журнале приемного покоя, на момент обращения ФИО3 №2 15.12.2019 в 05:00 час, каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран на коже головы, туловища и конечностей не описаны. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей головы» объективными данными не подтвержден, в следствии чего, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 2 л.д. 97)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 817 от 17.06.2020, устанавливается, что фактическая стоимость на 07.07.2019 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» составляет 3 855 рублей 21 коп. Стоимость наручных часов «АUТОМАТIК YISHDUN» согласно Рекомендациям по производству товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической стоимости имущества не определяется. (т. 3 л.д. 3-7)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019, с участием ФИО3 №2 устанавливается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи помещения, расположенного по адресу: <...>, где на территории стоянки, расположенной вблизи указанного помещения на расстоянии 15 м, со слов ФИО3 №2, произошел конфликт с парнем по имени ФИО2, который нанес ему множество ударов в область тела и головы. (т. 1 л.д. 233-238)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019, с участием А. устанавливается, что был произведен осмотр помещения служебного кабинета № 514 СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, в ходе которого А. предоставил обнаруженные им часы фирмы «AUTOMATIK YISHIDUN» с металлическим браслетом. (т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2019, в ходе которого с участием А. произведен осмотр участка местности, расположенного в 130 м от здания, расположенного по адресу: <...>. А. в ходе осмотра пояснил, что в вышеуказанном месте он 15.12.2019 примерно в 03 часа 30 минут обнаружил наручные часы с металлическим браслетом, принадлежащие его товарищу ФИО3 №2, которые он подобрал, а в последующем передал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра предметов от 20.12.2019, устанавливается, что были осмотрены мужские наручные часы фирмы «AUTOMATIK YISHIDUN», изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2019 у А. (т. 2 л.д. 14-16)

Давая оценку показаниям подсудимого потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оценивая их показания в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях могущих повлиять на их достоверность и объективность суд не устанавливает.

Каких-либо фактов в подтверждение того, что данные свидетели оговаривают подсудимого, дают ложные показания, в судебном заседании не установлено, как и не установлено фактов самооговора.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела суд не устанавливает и считает, что показания указанных лиц необходимо признать допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами, и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Объективность показаний свидетелей и потерпевшего подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд, оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для признания подсудимого виновным в том, что он, совершил открытое хищение, требовал передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак данного преступления как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, в судебном заседани ыбыло установлено, что ФИО2 нанес два удара кулаками левой и правой руки в область головы и два удара кулаками левой и правой руки в область груди ФИО3 №2, в результате которых он почувствовал физическую боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания по всем эпизодам ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. ФИО2 совершил умышленные преступления и ранее судим за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, тот факт, что на предварительном следствии он, полностью признавая себя виновным в содеянном, заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

Наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по двум эпизодам по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень содеянного и личность подсудимого, совершившего несколько умышленных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по двум эпизодам по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором Пятигорского городского суда от 26.05.2020 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30 июля 2020 года ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государтсва 10%, на основании ч.5 ст. 69 п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями по предыдущим приговорам.

Отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива и того что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по свем эпизодам обвинения, суд принимает во внимание то что, ФИО2 был осужден за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения их положений, так же оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» находится на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 №1 необхъодимо оставить у ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Iphone 5», находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 необходимо оставить у Свидетель №1; наручные часы «АUТОМАТIК YISHDUN», возвращенные на ответственное хранение ФИО3 №2 необходимо оставить у ФИО3 №2

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рубля и в возмещение процессуальных издержек, понесеные судебные расходы на представителя 25 000 рублей, состоящие из 15 000 рублей за участие адвоката на предварительном следствии и 10 000 в суде.

В судебном заседании истец ФИО3 №1 заявленные исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и считает их чрезмерно завышенными.

Суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению чатично, в части возмещения процессуальных издержек в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданский иск, а также вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 132 УПК РФ.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, подсудимый обязан, в связи с установлением его вины, возместить процессуальные издержки, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в полном объеме, в том числе компенсировать моральный вред потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степени нравственных страданий, причиненных ФИО3 №1 причинением ему телесных повреждений, роли ФИО2 в содеянном, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит сумму компенсации морального вреда снизить до 50 000 рублей.

Факт оплаты труда адвокатов, осуществлявших защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, размер выплаченных им сумм, подтверждается представленными суду документами. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не установлено судом.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника подсудимого ФИО2 по назначению в уголовном судопроизводстве, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимсого ФИО2 уголовное дело назначалось к рассмотрению по правилам главы 40 УПК РФ и особый порядок рассмотрения дела был отменен по ходатайству прокурора.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа у потерпевшего ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по предыдущим приговорам: Пятигорского городского суда от 26.05.2020 г. и приговора мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края от 30.07.2020 г., окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей, по приговору Пятигорского городского суда от 26 мая 2020 года, с 4 мая 2020 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» находится на ответственном хранении у потерпевшему ФИО3 №1 оставить у ФИО3 №1; мобильный телефон марки «Iphone 5», находится на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 оставить у Свидетель №1; наручные часы «АUТОМАТIК YISHDUN», возвращенные на ответственное хранение ФИО3 №2 оставить у ФИО3 №2

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей удовлетворить частично и в возмещение процессуальных издержек, понесеные судебные расходы на представителя 25 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части о взыскании морального вреда в размере 450 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............