Решение № 2-278/2019 2-278/2019(2-5250/2018;)~М-4187/2018 2-5250/2018 М-4187/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 мая 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО9, - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ИнтехСтрой» ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ответчиком ООО «ИнтехСтрой» был заключен Трудовой договор на выполнение работы в качестве кровельщика, оплата труда почасовая, оплачивалась в конце месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла 250 руб. в час. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно в последний рабочий день отработанного месяца. Трудовой договор ответчиком составлен в двух экземплярах, был подписан обоими сторонами в офисе по адресу: <адрес> Также были подписаны Приказы о приеме на работу и Правила внутреннего трудового распорядка компании «ИнтехСтрой». Трудовой договор и трудовая книжка были переданы на подпись директору через -ФИО14- ФИО2, однако указанные документы на руки выданы не были.

На основании представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «ИнтехСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ФИО15-; возложить обязанность заключить с ним Трудовой договор по должности кровельщика с окладом -ФИО16-. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО17-.; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика перечислить все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговый орган; взыскать компенсацию за несвоевременность произведенных выплат в размере -ФИО17- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО17- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА11-

В настоящее судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал.

Представители ответчиков выразили несогласие с иском, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ФИО13 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации в связи с внесением в него соответствующих изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице его -ФИО15- ФИО8 (Заказчик) и АО «ЭлТех СПб» к лице -ФИО15- ФИО6 (Генеральный подрядчик) заключены Контракт № на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус № Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус №), Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

В рамках данных Контрактов Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами Работы на Объекте в соответствии с Техническим заданием, Перечнем зданий и сооружений, входящих в Объект, согласно Проектной документации.

Являясь Генеральным подрядчиком -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для выполнения задания, в том числе в рамках вышеназванных Контрактов, АО «ЭлТех СПб» в качестве субподрядчика привлекло ООО «ИнтехСтрой», заключив с ним Договоры субподряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом выполнения Субподрядчиком, согласно Техническим заданиям к указанным Контрактам, являлся, в том числе, испытательный полигон, расположенный в <адрес>.

На основании п. 6.1 указанных Договоров Субподрядчик обязался выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, являющийся предметом Договора. Соответственно, в целях исполнения своих обязательств по Договору для выполнения работ на Объекте ООО «ИнтехСтрой» привлекал третьих лиц.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что к исполнению обязанностей на выполнение работы в качестве -ФИО15- в ООО «ИнтехСтрой» он был приглашен и допущен сотрудником данного Общества ФИО2 Договор им был передан -ФИО14- ФИО2 в офисе ООО «ИнтехСтрой» по адресу: <адрес>. Второй экземпляр Договора ему не возвращен. Одновременно он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой». К работе фактически он был допущен с ведома и по поручению ФИО2, при этом все вопросы решались с -ФИО15- ФИО4 По договоренности с ответчиком оплата труда его была почасовая, оплачивалась в течение месяца за фактически отработанное время на основании учета рабочего времени. Стоимость часа работы составляла -ФИО17-. в час. Рабочий день устанавливался с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом на обед с 12 до 12:48 часов с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Работы фактически выполнялись на объекте -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>. Норма часов в неделю составляла 40 часов. Оплата производилась ежемесячно как в офисе Общества, так и на строительной площадке. Денежные средства привозил либо ФИО2, либо -ФИО15- ООО «ИнтехСтрой» ФИО7 Также он проходил инструктаж по работе и технике безопасности на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расписываясь в соответствующих Журналах. Кроме этого, он расписывался в Журналах выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, сварочных работ, монтажных работ и журналах охраны труда. Ответственными лицами в ООО «ИнтехСтрой» за ведение этих Журналов и подписей в них были -ФИО15- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ10- ФИО3 Весь период работы он добросовестно исполнял свои обязанности, расценивая отношения с Обществом именно, как трудовые. ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту от ООО «ИнтехСтрой» поступило сообщение о выходном дне всех работников по монтажу и кровельным работам, а в последующем вообще доступ всем работающим с ними лицам был закрыт. Личные вещи, документы и спецодежда были оставлены в бытовом помещении на объекте -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Оплата труда не была произведена за ДД.ММ.ГГГГ. Трудовых договоров с иными юридическими лицами он не заключал. Исковые требования к ответчику АО «ЭлТех СПб» не поддерживает.

Представители ответчиков ООО «ИнтехСтрой» и АО «ЭлТех СПб», возражая против заявленных требований ФИО13, ссылаются на то, что трудовой договор с ФИО13 не заключался, заявлений о приеме на работу он не подавал, трудовая функция и условия оплаты труда не согласовывались, с локальными актами он не знакомился. Более того, ФИО13 являлся -ФИО15- и все работы на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ2- осуществлялись бригадой лиц, которой руководил ФИО13

Исследовав обстоятельства настоящего дела, а также собранные по нему доказательства в совокупности, суд находит избранную стороной ответчика ООО «ИнтехСтрой» позицию надуманной, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО13 о выполнении им трудовых обязанностей в качестве -ФИО15- именно в интересах работодателя ООО «ИнтехСтрой» нашли свое подтверждение представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Так, в соответствии с Протоколом оперативного совещания по строительству объекта «Строительство и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 поименован мастером работ по обустройству кровли, ФИО2 – -ФИО14-

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 числится -ДОЛЖНОСТЬ13- ООО «ИнтехСтрой», который отвечает за физические объемы.

По Акту осмотра кровли № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 числится как -ДОЛЖНОСТЬ12- ООО «ИнтехСтрой».

Согласно письму начальника участка АО «ЭлТехСПб» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя -ФИО15- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО5 о разрешении въезда и выезда техники на неохраняемую территорию испытательного Полигона -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО13 поименован как -ДОЛЖНОСТЬ11-.

В судебном заседании представитель АО «ЭлТехСПб» подтвердила, что каких-либо отношений с ФИО13 Общество не имело; все работы на объектах осуществлялись только за счет сил и средств ООО «ИнтехСтрой», поскольку строительная площадка была передана ООО «ИнтехСтрой».

Обратного ООО «ИнтехСтрой» суду не доказало. ФИО13 исковые требования к АО «ЭлТехСПб» не поддержал.

В опровержение доводов истца представителями ООО «ИнтехСтрой» в материалы дела представлен заключенный между ФИО13 (Подрядчик) и ООО «РегионСтройИнвест» (Заказчик) Договор подряда №, в соответствии с которым ФИО13 принял на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпус №-ОРГАНИЗАЦИЯ2- работы по устройству фасадов в соответствии с техническим заданием.

Однако, привлеченное судом к участию в деле настоящее юридическое лицо не представило свою позицию по данным обстоятельствам, не подтвердило и не опровергло факта оказания ФИО13 указанных услуг, а также факта осуществления Заказчиком всех требуемых действующим законодательством выплат в отношении данного Подрядчика. Акты приемки выполненных работ и факт оплаты выполненных услуг к данному Договору в материалы дела не представлены. При этом срок выполнения работ по указанному Договору сторонами был согласован 30 календарных дней, однако кровельные работы на полигоне -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом фактически выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дает суду основание критически относится к представленному Договору, а также к избранной стороной ответчика ООО «ИнтехСтрой» позиции.

Ссылку представителей данного ответчика на наличие электронной переписки непосредственно с ФИО13, его регистрацию в качестве -ФИО15- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующую им регистрацию ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- суд находит несостоятельной, поскольку указанное не препятствовало истцу вести личную переписку по выполняемым работам, а также осуществлять параллельно предпринимательскую деятельность.

Доводы представителей ответчика на неуполномоченность ФИО2 на допуск к работе истца и его коллег, а также все Служебные записки, представленные от имени АО «ЭлТехСПб», ставят под сомнение правдивость действий ООО «ИнтехСтрой», расценивая это, как его манипуляции с трудовой деятельностью истца, а также целенаправленное уклонение от оформления трудовых отношений с выполняющими в его интересах деятельностью лицами.

Неоднократно приглашенные в качестве свидетелей ФИО2, -ФИО15- ООО «ИнтехСтрой» ФИО7, -ФИО15- ФИО1 в судебные заседания не явились, что свидетельствует, по мнению суда, о сокрытии ими информации в интересах своего Работодателя.

Утверждения представителей ответчика ООО «ИнтехСтрой» о наличии с ФИО13 отношений гражданско-правового характера суд также находит несостоятельной, поскольку в подтверждение указанного ими не представлены Договор об оказании подрядных услуг, Акты приема выполненных работ. Ссылка представителей на имеющиеся в материалах дела Служебные записки ФИО13 на получение им денежных средств для всей бригады, по мнению суда, также несостоятельна, поскольку расценивается судом, как целенаправленный способ уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО13 приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве кровельщика ООО «ИнтехСтрой» именно с ведома работодателя в лице его сотрудника ФИО2 Работа ФИО13 в интересах ООО «ИнтехСтрой» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует именно о постоянном ее характере. ФИО13 на протяжении длительного времени исполнял определенные обязанности, а именно должностные обязанности кровельщика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, действовую именно в интересах работодателя, не ограничиваясь конкретным результатом, поскольку работы в Обществе выполнялись на различных объектах. В соответствии со Служебными записками ответчик фактически производил истцу выплату вознаграждения за труд, что свидетельствует о фактической выплате ответчиком истцу заработной платы и ответчик в этой части каких-либо возражений не имел. Для выполнения истцом своих обязанностей ответчиком истцу было обеспечено рабочее место, в том числе, на площадке полигона в <адрес>.

В ст. 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между ФИО13 и ООО «ИнтехСтрой» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО13 единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности -ФИО15-. Указанные обстоятельства подтверждены поименованными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись социальные гарантии, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск ФИО13 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует лишь о неисполнении работодателем его обязанностей. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО13 о признании его отношений с ООО «ИнтехСтрой» трудовыми. При этом, поскольку в соответствии с Общим журналом работ № ФИО2, допустивший ФИО13 к работе, значится начальником участка с ДД.ММ.ГГГГ, то факт трудовых отношений ФИО13, по мнению суда, следует также установить с указанного времени.

Установление факта трудовых отношений предполагает возложение обязанности на работодателя по заключению соответствующего договора с истцом.

Доводы представителя ответчика ООО «ИнтехСтрой» о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты также судом во внимание, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец трудовую деятельность в ООО «ИнтехСтрой» осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями, пройдя через обращение от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Свердловского района <адрес>, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление оставлено без движения), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в случае признания отношений трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленному ФИО13 расчету, сумма задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО17-., исходя из средней заработной платы -ФИО15- по <адрес> -ФИО16-. Суд принимает указанный средний размер оплаты труда работника по аналогичной должности, поскольку данное доказательство отвечает критериям относимости и допустимости и иного ответчиком не представлено.

При этом считает необходимым ограничиться взысканием задолженности лишь за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 были получены денежные средства, в том числе, в счет оплаты своих коллег, ДД.ММ.ГГГГ, а из положений п. 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИнтехСтрой» следует, что за первую половину месяца выплата заработной платы производится 20-го числа каждого месяца, а за вторую – 5-го числа. Соответственно, размер взыскиваемой суммы составит -ФИО17-. (-ФИО17-. + -ФИО17-. (-ФИО16-. : 21 х 13)).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания заработной платы истцу не имеется, поскольку работа в указанный период им фактически не выполнялась, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца (в феврале - по 28 (29) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему отпускных, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО13 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА11-., исходя из расчета среднего заработка работника по аналогичной должности.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так при неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст.ст. 136, 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной выплатой ФИО13 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в его пользу подлежит выплата денежной компенсации в размере -ФИО17- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия-ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере -ФИО17-

Учитывая, что сведений о начислении работодателем в спорные периоды страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО13 в данной части также удовлетворить.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере -СУММА10-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО13 к ООО «ИнтехСтрой», АО «ЭлТех СПб» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отношения между ООО «ИнтехСтрой» и ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ИнтехСтрой» внести запись в трудовую книжку ФИО13 об его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщика ООО «ИнтехСтрой».

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО13 задолженность по оплате труда в размере 38 571 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 488 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 865 руб. 97 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 278 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.05.2019.

Судья: О.Г. Князева