Решение № 2-2105/2020 2-2105/2020~М-2190/2020 М-2190/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2105/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие о признании незаконным и недействующим приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а увольнение ФИО1 – незаконным; восстановлении на работе в должности сборщика изделий для сантехники; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она (ФИО1) работает в ООО «ТПП «Квант» в должности сборщика изделий для сантехники. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директором общества был издан приказ № №, согласно которому, в том числе были введены нормы выработки и расценок на сборке изделий для сантехники и наклейки «стикера» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Созданной комиссией составлен акт об её (ФИО1) отказе от ознакомления с приказом. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в приказ № № приказом № № были внесены изменения, в соответствии с которыми п.2 приказа отменен и изложен в новой редакции «В связи с изменения технологии сборки от первоначального технологического процесса, что привело к упрощению технологических операции и их количеству, пересмотреть нормы выработки на сборке изделий для сантехники и наклейки «стикера», введя новые нормы с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом она была ознакомлена под роспись с указанием на то, что «не согласна». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) отказалась от принятия новых условий предложенного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменялся и размер оплаты её труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Считала свое увольнение незаконным, указывая, что приказы по ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются по своей природе приказами, устанавливающими изменения условий, определенных трудовыми договорами и вынесены в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем в нарушение разъяснений определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О не приведено объективных причин невозможности сохранения существующих условий труда, о которых она должна быть поставлена в известность. Принимая решение об изменении условий трудового договора работодатель должен доказать, что прежние условия работы, действительно невозможно было сохранить. Таким образом, в тексте приказов № № ответчика и ни в каком-либо локальном нормативном акте работодателя не определены, не обоснованы и не указаны конкретные и документально обоснованные причины введения новых норм труда, определенных ст.160 ТЕ РФ; какие изменения предлагаются внести в трудовой договором истца, исходя из имеющегося трудового договора с истцом и локальными нормативными актами ответчика, устанавливающими нормы и размеры оплаты труда. Работодателем полностью нарушен установленный ст. 74 ТК РФ порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как из имеющихся документов невозможно определить дату ознакомления её ФИО1 с данными приказами, что делает невозможным исчисление двухмесячного срока предупреждения работника; ей (ФИО1) не вручено за 2 месяца персональное предупреждение об изменении условий имеющегося трудового договора с подробным и детализированным описанием причин таких изменений, а также конкретных изменений, касающихся конкретного работника; уведомление об отсутствии вакансий вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после начала ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, что лишило её права на определение своей позиции в связи с предстоящими изменениями условий трудового договора, (свой отказ работать в новых условиях труда она выразила в форме несогласия с приказами №№24,29). Таким образом, своё увольнение считала незаконным ввиду того, что она не была должным образом предупреждена об изменениях условий трудового договора не позднее, чем за два месяца; работодателем ничем не обосновано наличие объективных организационных или технологических причин, из-за которых происходит изменение, в связи с чем невозможно сохранить условия трудового договора в прежнем виде; ей (ФИО1) не была в определенных действующим законодательством РФ сроки и порядке предложена другая свободная должность, если работник не согласен работать в новых условиях. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1, 3, 21, 22, 74 Трудового кодекса РФ, в том числе на запрещение дискриминации в сфере труда; на наличие равных возможностей для реализации своих трудовых прав каждого работника, запрет ограничения в трудовых правах и свободах, указала, что её увольнение было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка. Такими действиями ООО «ТПП «Квант» (безосновательное и незаконное увольнение, нежелание осуществлять переговоры; ненадлежащее обращение, унижающее человеческое достоинство истца, выраженное неправомерными действиями; необходимость обращения с жалобами на незаконные действия работодателя в государственные и надзорные органы) ей был причинен моральный вред, который она (ФИО1) с учетом объема и характера причиненных ей нравственных и физических страданий, оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22, 74, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истец просит суд: признать незаконными и недействующим приказ по обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» от 10 сентября 2020 года о прекращении (расторжении трудового договора с работником, а увольнение ФИО1 – незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТПП «Квант» в должности сборщика изделий для сантехники; взыскать с ООО «ТПП «Квант» в её (ФИО1) пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановление на работе; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Впоследствии после неоднократного уточнения исковых требований в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательно ФИО1 окончательно просила суд: взыскать с её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23424 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просила взыскать указанные суммы по дату фактического восстановления на работе, а также судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указывая, что работодателем нарушены её права, как работника, подтвердив доводы, изложенные в письменных объяснений, согласно которым объективных доказательств наличия технологических или организационных изменений в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем невозможно сохранить условия трудового договора в прежнем виде. С ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения она (ФИО1) операцию по нарезке «стикеров» из рулона в полоски не осуществляла ввиду невозможности осуществления такой работы согласно её состоянию здоровья. Организационных и технологических причин для её увольнения в этой части не имелось. При поставке деталей в больших пакетах, это требовало меньше лишних действий: детали надо было высыпать из пакета на стол и, отсчитывая по 50 штук, наклеивая на них «стикеры», складывать их в пакеты. О вносимых изменениях в трудовой договор она не была предупреждена должным образом за два месяца. Приказы о введении новых норм выработки и расценок ей не выдавались, были прочитаны всему коллективу, после чего работодатель потребовал их поставить подписи в листе об ознакомлении. Но подписать документы не читая и не вникая в их смысл, она не могла. О смене её разряда со 2-го на первый в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, при подписании данного дополнительного соглашения ей разъяснения в этой части работодателем не давались. Она не была персонально предупреждена о последствиях вводимых изменений условий трудового договора: о том, что если она откажется работать в новых условиях, то работодатель вправе её уволить. Такое уведомление ей было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. При этом в ДД.ММ.ГГГГ нормы выработки были изменены приказом без оформления дополнительным соглашением к трудовому договору. Изменения в части норм и расценок основаны на их прямом увеличении при увеличении МРОТ. Принятые работодателем нормы рассчитаны на 36 часовую рабочую неделю, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства для истца установлена 35 часовая рабочая неделя. При этом в предлагаемом работодателем для подписания дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано только об изменении дневной тарифной ставки в размере 578 рублей, хотя в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и норма и расценки, что также не соответствует требованиям закона. В то же время, в приказе об увольнении имеется ссылка только на приказ № №, а им только вносились изменения в приказ № №. Положением об организации оплаты труда в ООО «ТПП «Квант» установлены месячные тарифные ставки. Понятие дневная тарифная ставка отсутствует. При её увольнении нарушены требования трудового кодекса в части своевременного и полного уведомления о предстоящих изменениях; в части предложения условий труда, которые могли повлечь для неё необходимость постоянного сверхурочного труда с целью выполнения установленных норм, что ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством; в части фактического отсутствия изменений организационных или технологических условий труда, как основания для изменения условий трудового договора. Её реальная выработка зависит от конкретного изделия, на некоторых («канализация») выполнить установленную норму в течение рабочего дня ей не удавалось никогда, она могла выполнить норму, только работая сверх установленной продолжительности рабочего дня в смену. Для выполнения дневной нормы некоторые работники, в том числе и она, были вынуждены объединяться по двое, разделяя процесс на две операции, чтобы вдвоем они могли хотя бы приблизиться к дневной норме. Многие не успевают и тогда другие помогают им. Кроме того, ассортимент изделий меняется, а установленные оспариваемым приказом нормы выработки этого не учитывают. Приказы №№ № и № нарушают ее права, в том числе в части установления одинаковых норм выработки для всех работников, без учета требований действующего законодательства. Работодателем она была поставлена перед выбором: или согласиться с условиями труда, которые для нее носят заведомо дискриминационный характер и продолжить работу, или отказаться от них и быть уволенной.

Представитель истца ФИО1 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, поддержав ранее данные пояснения и доводы письменных объяснений, согласно которым при увольнении, а также издании приказов № № и № были нарушены права его доверителя ФИО1: работодателем не обосновано введение новых норм выработки, при этом, работниками на данном участке работ являются как инвалиды 1,2 групп с сокращенных рабочим днем, так и инвалиды 3 группы с полным рабочим днем, в связи с чем установление для данных категорий одних нормативов выработки является дискриминационным по отношению к инвалидам 1 и 2 групп, которые будут вынуждены за меньшее количество времени осуществить ту же работу, что другие работники - за полный рабочий день. При установлении данной выработки ей (ФИО1), как инвалиду 1 группы, не будет доплачено приблизительно 14% заработка. С выборным органом работников, в который вошла и ФИО1, её увольнение не согласовывалось. Установленные оспариваемыми приказами нормы труда являются дискриминационными в части оплаты труда. Приказами установлена единая дневная тарифная ставка для сборщиков 1-го разряда в размере 578 рублей, расценки и нормы времени на изделие «Наклейка стикера на фитинги» установлена для инвалидов по зрению I и II групп в размере 6000 шт. и 0,096 руб. на единицу изделия соответственно. Рабочая неделя для инвалидов I и II групп составляет 35 час. или 7 час. при пятидневной рабочей неделе. Однако на участке сборки также работают работники-инвалиды III группы, рабочий день которых составляет 8 часов, то есть, работники - инвалиды I и II групп должны работать интенсивнее, чем остальные работники, занятые полный рабочий день, поскольку для них производительность труда должна составлять 857 шт./час (6000 шт./7 час.), тогда как для остальных работников - 750 шт./час. (6000 шт./8 час.). Предлагаемыми нормами производительность труда работников-инвалидов I и II групп закладывается выше на 107 единиц в час, или на 13,3% выше, чем остальных работников, что является дискриминацией.

Представитель ответчика ООО «ТПП «Квант» генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, считая незаконными и необоснованными, поддержав ранее данные пояснения, согласно которым ООО «ТПП «Квант» является коммерческим предприятием, учредителем которого является Всероссийское общество слепых, созданным и действующим в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению 1 и 2 групп и инвалидов других категорий, а также для производства и реализации товаров (работ и услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В настоящее время Предприятие работает по кооперации на условиях «давальческого сырья» с ООО «<данные изъяты>», с которым возобновило работу с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого периода у работников изменилась их трудовая деятельность (условия труда). С учетом особенностей работников, работодателем им было установлено время для того, чтобы привыкнуть к новым условиям труда, поэтому нормы выработки не менялись. Изменения в нормировании труда и новые расценки начали вводиться поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательные расценки и нормы выработки фактически были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени не изменялись. Это производство носит сезонный характер. Сначала изделия поставлялись в больших мешках, работникам необходимо было отсчитывать необходимое количество продукции, складывая их по партиям. Сейчас изделия поставляются в мешках по нужному количеству штук, и считать их не нужно, что ускоряет процесс наклейки «стикеров». Кроме того, указанные «стикеры» поставляются на лентах, закрученных в больших «рулонах», и сначала работники сами отматывали от «рулонов» и отрезали нужное количество «стикеров», что с учетом состояния их здоровья, было им затруднительно, в связи с чем работникам оказывалась помощь, а затем была создана новая должность для нарезки «стикеров», что также ускорило и облегчило работу по их нарезке. ООО «<данные изъяты>» установил стоимость услуги по наклейке «стикера» с упаковкой в размере 21 копейки, которая не меняется уже три года. В цену услуги должны включатся затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на управление, условия труда, технику безопасности и охрану труда, но входит только заработная плата рабочих и налоги на заработную плату. В ООО «<данные изъяты>» за аналогичную работу установлены расценки в размере 8,5 копейки, в ООО «ТПП «Квант» - 14 копеек, что на 64,7% выше. Предприятие было вынуждено пойти на все условия контрагента и пересмотреть нормы выработки. За период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись организационные и технологические условия их работы, повышались объемы производства, расширился ассортимент. В настоящее время на операции по наклейке «стикера» по штату числится 20 единиц. Все работники – инвалиды I-III групп. Заработная плата работникам начисляется за фактически отработанное время. В случае невыполнения работником установленной дневной нормы, предприятие в соответствии с трудовым законодательством осуществляет доплату до размера МРОТ. В настоящее время норма выработки выполняется работниками до 120% и более. Повышение объемов производства и расширение номенклатуры изделий с 5-ти позиций в ДД.ММ.ГГГГ до 20-ти в ДД.ММ.ГГГГ и 67-ми за 9 месяцев текущего года, относится к изменению условий труда. Сборщики 1-го разряда должны работать на всех изделиях с одинаковой технологией, а нормы выработки должны быть равнонапряженными на всех технологических операциях. В связи с расширением номенклатуры сантехнических изделий, поставляемых на сборку, и в целях предотвращения простоев из-за сезонного характера работы, на Предприятии были приняты к производству услугу наклейка «стикера» на изделие «фитинги канализационные». Рабочих, занятых на данной операции, обучали на Предприятии весь 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, но работники стали отказываться от исполнения этой работы, так как их дневной заработок был ниже, чем на других изделиях, вплоть до увольнения. Чтобы прекратить дезорганизацию на участке сборки, на основании ст. ст. 160-162 ТК РФ в ООО «ТПП «Квант» был издан приказ № №, а затем приказ № №. Прокуратура и Государственная инспекция труда осуществляли проверку данных приказов, нарушений по вопросам начислений и выплаты заработной платы рабочим, финансовых нарушений и нецелевых выплат обнаружено не было. В ООО «ТПП «Квант» коллективный договор не заключался, создан представительный орган работников, в который вошла и ФИО1, с которым её увольнение не согласовывалось. Дополнительные соглашения подписаны 26 работниками, 5 работников соглашение не подписали: трое находятся на длительных больничном и двое – супруги Б-вы – отказались от подписи. ФИО1 является инвалидом I группы по зрению, предложение ей единственной вакантной на предприятии должности уборщицы невозможно. С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец, а также остальные работники были ознакомлены в день его издания ДД.ММ.ГГГГ путем его прочтения коллективу, а татем после создания комиссии - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 справляется с установленной в приказах нормой выработки и иногда её перевыполняла. Некоторые детали даются работникам легче, другие – сложнее. Все хотят работать на легких работах. Приказами норма выработки установлена для работников всех групп инвалидности и с 7-ми и с 8-ми часовым рабочим днями. С учетом времени, исключения из операции этапа по наклейке «стикеров», а также необходимости подсчета деталей, из-за изменения упаковки, работа сборщиков облегчилась и производительность резко увеличилась. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены с ДД.ММ.ГГГГ новые нормы выработки и расценки, которые к этому времени уже фактически существовали и поэтапно были введены с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ТПП «Квант» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 необоснованными, подробно разъяснила каким образом изменилась технология работы сборщиков, от отказа от этапа нарезки «стикеров» от «рулона» на полосы и введения в связи с этим новой должности, до увеличения номенклатуры поставляемых ООО «<данные изъяты>» деталей и их упаковке, в связи с чем отпала необходимость подсчета деталей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, надзорное производство прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № № по заявлению ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы;

обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 1, 3-8, 17 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ закреплено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2 и 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 160 Трудового кодекса установлено, что нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению (общее заболевание), инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей следующее заключение об условиях и характере труда: нетрудоспособна в обычных условиях производства. Может работать в УПП ВОС, категория – 5,А, нуждается в постоянном постороннем уходе. Основание – акт освидетельствования во ВТЭК № №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПП «Квант» общество создано в ДД.ММ.ГГГГ, основным видном деятельности является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. Генеральным директором общества указана ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ООО «ТПП «Квант», общество учреждено постановлением президиума Центрального правления ВОС от ДД.ММ.ГГГГ № №, и является специализированной организацией, применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по их профессиональной и социальной реабилитации (п. 1.5 Устава).

Пунктом 4.1 устава предусмотрено, что общество создано и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению I и II групп и инвалидов других категорий, создания условий, обеспечивающих профессиональную реабилитацию инвалидов, профессиональную ориентацию, профессиональное образование, профессиональную, производственную адаптацию, медицинский контроль за рациональным трудоустройством инвалидов и их состоянием здоровья, оказание неотложной амбулаторной медицинской помощи работающим инвалидам, осуществления комплекса мер по социально-средовой ориентации и социально-бытовой адаптации, а также производства и реализации товаров (работ и услуг) с целью удовлетворения общественных потребностей, получения прибыли и обеспечения финансирования деятельности Всероссийского общества слепых за счет установленных взносов. Под условиями, обеспечивающими профессиональную реабилитацию инвалидов, подразумевается организация труда инвалидов, создание рабочих мест инвалидов, мероприятия по их реабилитации и реализации социальных программ для инвалидов.

Предметом деятельности общества является, в числе прочего, производство потребительских товаров и товаров производственно-технического назначения (п.п. 1.5, 4.3 Устава).

Общество самостоятельно разрабатывает планы своей производственно-хозяйственной деятельности и социального развития коллектива, согласуя их с участником. Основы планов составляют договоры, заключенные с потребителями товаров, работ и услуг общества, а также поставщиками материально-технических и иных ресурсов. Выполнение работ и оказание услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным обществом самостоятельно (пункты 5.6, 5.7).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, Устава и т.д. К полномочиям генерального директора отнесены: обеспечение трудоустройства инвалидов, оплата их труда, ответственность за условия их работы и бытовые условия; организация работы всех структурных подразделений общества; определение системы оплаты труда работников, утверждение тарифов на услуги и продукцию общества; принятие решений по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества. (пункты 13.3, 16.2)

Порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, система материального стимулирования и поощрения сотрудников общества предусмотрены Положением об организации оплаты труда на ООО «ТПП «Квант», утвержденным генеральным директором общества в 2012 году.

Из представленного в материалы дела Положения об организации оплаты труда усматривается, что оно направлено на обеспечение в хозяйствующем обществе справедливой оплаты труда работников в соответствии с его количеством и качеством, предназначено способствовать решению таких задач, как устранение диспропорций в оплате труда отдельных категорий работников, устранение и недопущение случаев уравнительности в оплате труда, соблюдение интересов работников и работодателя в части роста трудовой отдачи и ее оплаты. Положение распространяет свое действие на лиц, принятых на работу в соответствии с приказами руководителя предприятия и осуществляющих трудовую деятельность. Положением предусмотрена, в том числе, сдельная оплата труда для основных технологических рабочих. Предприятие в пределах имеющихся у него средств на оплату труда самостоятельно определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, расценки, а также размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования без ограничения их максимальными размерами.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТПП «Квант», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и определенную локальными нормативными актами (п. 2.2 Положения). В обществе действует пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, для инвалидов I и II группы установлена рабочая неделя продолжительностью 35 часов; начало работы в 8 час., перерыв с 12 час. до 12 час. 30 мин., окончание работы в 16 час. 42 мин., а для инвалидов I и II группы – 15 час. 42 мин., в пятницу – 15 час. 30 мин и 14 час. 30 мин. соответственно (п. 4.1-4.2 Правил, Распорядок рабочего времени участка сборки сантехники и фитингов).

Поскольку ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» создано с целью трудоустройства инвалидов по зрению, данное общество обязано соблюдать требования законодательства РФ в сфере социальной защиты инвалидов.

Согласно ст.3.1 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ»: в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности; под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в РФ прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

Согласно ст.23 Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ»: инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками; для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на постоянную работу в ООО «ТПП «Квант», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № и оформлено трудовым договором, согласно которому работник принят в ООО «ТПП «Квант» на должность сборщика сантехники 2 разряда на постоянную работу с нормальными условиями труда, сдельной оплатой труда, премия не начисляется, с подчинением непосредственному мастеру участка. (п.1.1) Права и обязанности работника устанавливаются в соответствии с требованиями ТК РФ, кроме того работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной и производственной инструкцией, не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии; поддерживать в коллективе благоприятную для работы деловую атмосферу, соблюдать этнические нормы поведения, не допуская конфликтов во взаимоотношениях с коллегами по работе и партнерами работодателя, а также воздерживаться от иных действий и высказываний, которые могут нанести ущерб работодателю. (п.2.1) Работодатель обязуется создать работнику безопасные условия труда, установленные ТК РФ. Работодатель имеет права по мере необходимости привлекать на работы на участке светотехники, согласно рекомендации МСЭ. (п.2.2) Работнику устанавливается сдельная оплата труда. (п.3.1.) Премия не выплачивается. (п.3.2.) Продолжительность рабочей недели, время начала работы и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. (п.4.1) Настоящий договор заключен между работником на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.1)

Указанный приказ в месте для подписи работника ФИО1 содержит штамп «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПП «Квант» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: профессия – сборщик; операция – наклейки «стикеров»; квалификация – 1 разряд (п.1). Пунктом 2 дополнительного соглашения работнику установлена сдельная оплата труда за фактически выполненную работу. Дневная тарифная ставка 1-го разряда 451 рубль 85 копеек. Премия не начисляется.

Данным соглашением также установлена расценка и норма выработки на изделие: наклейка «стикера» с укладкой со счетом в пакет: норма 4519 штук, расценок 0,10 рублей. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением вступают в силу со 2 апреля 2018 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Дополнительное соглашение в месте для подписи работника ФИО1 содержит штамп «ФИО1» с указанием о получении на руки экземпляра ДД.ММ.ГГГГ и надписи «Бойкова» в месте указания фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ТПП «Квант» и.о. генерального директора издан приказ № №, согласно которому в связи с прекращением некоторых видов производств: сборка фитингов, сборка клапана, картонажного производства, а также резким снижением объемов производства ПРА и сборки Электроустановочных изделий, основных технологических рабочих перевести на новое направление производственной деятельности: переход – наклейка «стикеров» с укладкой в пакеты со счетом сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена под роспись, что подтверждается её подписью в соответствующем списке работающих.

Согласно протоколу согласования цены с ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «<данные изъяты>» и ООО «Тульской производственное предприятие «Квант», согласована цена наклейки «стикера» на 1 штуку изделия сантехники в 0,21 рубль.

Приказом генерального директора ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в связи с началом производства услуг: наклейка «стикеров» на сантехнические изделия с окончательной упаковкой, установлены временные нормы выработки и расценки на технологические операции, согласно технологического процесса. Определено нормы выработки ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. Утвержденные нормы выработки являются неотъемлемой частью данного приказа. На изделие наклейка «стикера» на фитинги установлены следующие нормы выработки: отсоединение «стикера» от рулончика, наклейка стикера на изделие, укладка в пакет со счетом количества изделия: дневная тарифная ставка – 451,85 рублей, норма выработки в смену – 4519 штук; норма времени на изделие - 0,00155, расценка на изделие – 0,10 рублей; норма времени на единицу - 0,00155, расценка на единицу – 0,10 рублей; норма времени на 1000 штук – 1,55, расценка на 1000 штук – 100 рублей; взять рулон наклеек и наклеить на спец.пакет для упаковки одну наклейку, отделив её от бумаги. Взять рулон наклеек и, отделив одну, наклеить на коробку для упаковки. Рядом приклеить этикетку «штрих». На наклейке ручкой написать цифру «4»: дневная тарифная ставка – 451,85 рублей, норма выработки в смену – 45185 штук; норма времени на изделие - 0,000155, расценка на изделие – 0, 01 рублей; норма времени на единицу - 0,000155, расценка на единицу – 0, 01 рубль; норма времени на 1000 штук – 0,155, расценка на 1000 штук – 100 рублей; взвесить собранные в пакет фитинги. Заклеить пакет прибором спайки. Коробочку для упаковки склеить скотчем с нижней стороны в 3-х местах. Сложить коробку три заклеенных пакета с изделиями. Заклеить коробку сверху. Отнести коробку на место складирования, установить штабель: дневная тарифная ставка – 451,85 рублей, норма выработки в смену – 15062 штук; норма времени на изделие - 0,00046, расценка на изделие – 0,03 рубля; норма времени на единицу - 0,00046, расценка на единицу – 0,03 рубля; норма времени на 1000 штук – 0,46, расценка на 1000 штук – 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТПП «Квант» издан приказ № №, согласно которому в целях увеличения производительности труда определено произвести корректировку технологии наклейки «стикеров» на фитинги. Выделить в отдельный переход резку «стикера» на полосы из рулона. Разряд работы 1-ый. Работу выполняет инвалид 3-ей группы. Установить на данном переходе расценок на изделие 0,005 рублей. Норма выработки – 90370 штук в смену 8 часов. Изменения внести с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из плана работ за 23 дня в августе 2018 года ФИО1 отработано 16 дней, выработано 120 % - 86530 штуки (план - 72304); в апреле 2018 года отработано 7 дней, выработано 84 % - 26700 штуки (план - 31633), в мае 2018 года отработано 17 дней, выработано 96 % - 73600 штуки (план - 76823); в июле 2018 года отработано 16 дней, выработано 110 % - 54228 штуки (план - 59520).

Приказом генерального директора ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ нового федерального МРОТ (11280 рублей) пересмотреть граммы выработки на оказываемые услуги производственного характера на условиях давальческого сырья (изделия: фитинги и ролик). Новые нормы выработки ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена, что подтверждается её подписью в списке № № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждены следующие расценки и нормы выработки: на изделие наклейка «стикера» на фитинги установлены следующие нормы выработки: отсоединение «стикера» от рулончика, наклейка стикера на изделие, укладка в пакет со счетом количества изделия: дневная тарифная ставка – 537,14 рублей, норма выработки в смену – 5370 штук; норма времени на изделие - 0,0013, расценка на изделие – 0,10 рублей; норма времени на единицу - 0,0013, расценка на единицу – 0,10 рублей; норма времени на 1000 штук – 1,3, расценка на 1000 штук – 100 рублей; взять рулон наклеек и наклеить на спец.пакет для упаковки одну наклейку. Отделив её от бумаги. Взять рулон наклеек и, отделив одну, наклеить на коробку для упаковки. Рядом приклеить этикетку «штрих». На наклейке ручкой написать цифру «4»: дневная тарифная ставка – 537,14 рублей, норма выработки в смену – 107428 штук; норма времени на изделие - 0,00013, расценка на изделие – 0,005 рублей; норма времени на единицу - 0,00026, расценка на единицу – 0 01 рубль; норма времени на 1000 штук – 0,26, расценка на 1000 штук – 10 рублей; взвесить собранные в пакет фитинги. Заклеить пакет прибором спайки. Коробочку для упаковки склеить скотчем с нижней стороны в 3-х местах. Сложить коробку три заклеенных пакета с изделиями. Заклеить коробку сверху. Отнести коробку на место складирования, установить штабель: дневная тарифная ставка – 537,14 рублей, норма выработки в смену – 17905 штук; норма времени на изделие - 0,00039, расценка на изделие – 0,03 рубля; норма времени на единицу - 0,00039, расценка на единицу – 0,03 рубля; норма времени на 1000 штук – 0,39, расценка на 1000 штук – 30 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с постановкой новых видов комплектующих на сборку изделий техники (40/45, 40/90 и т.д.) сборщикам, занятым на новых переходах установить срок освоения сборки – 5 календарных дня. Установить временные нормы выработки на апрель месяц на сборку изделий сантехники 40/50, 40/90 с комплектацией резинки в количестве 3000 штук. Работа 1-го разряда. Расценок 0,179 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи со сложностью сборки изделий «отводы для канализации», диаметром от 32/45 до 50/90 временно на 3 месяца ввести повышающий коэффициент на соответствующий расценок (0,179 рублей + 5% 0,009), всего 0,188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТПП «Квант» издан приказ № №, согласно пункту 1 которого в связи с постоянными совместными поставками ООО «<данные изъяты>» комплектующих деталей различных диаметров и конфигураций на наклейку «стикера» ежедневно перемещать поочередно сборщиков 1-го разряда в пределах предприятия, согласно статьи 72 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на сборочные операции, согласно фактически поставляемых на сборку изделий и равномерного распределения объема работ.

Пунктом 2 указанного приказа в связи с изменением технологии сборки от первоначального технологического процесса, что привело к упрощению технологических операций и их количеству, определено пересмотреть нормы выработки на сборке изделий для сантехники и наклейки «стикера». Новые нормы выработки ввести с ДД.ММ.ГГГГ. Указано ознакомить с приказом под роспись сборщиков.

В приложении № № приказа указан список рабочих для ознакомления с данным приказом, в п.7 которого указана ФИО1 и имеется её подпись и с указанием об ознакомлении и несогласии; в приложении 2 – новые нормы выработки и расценки, вступающие в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в приложении № № предусмотрены следующие нормы выработки: на изделие «наклейка стикера на фитинги» установлена норма выработки в смену 6020 шт. изделий на ручной сборке и дневная тарифная ставка 578 рублей или 0,096 руб./шт. На изделие «наклейка стикера на сантехническое изделие «канализация» установлена норма выработки в смену 6000 шт. изделий на ручной сборке и дневная тарифная ставка 578 рублей или 0,096 рублей/шт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что издание данного приказа было вызвано изменениями, произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ и вызванными работой с ООО «Политэк Пайп», к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники привыкли к данной работе и временные нормы выработки стали неактуальными.

Как следует из пояснений сторон, работники предприятия были ознакомлены с указанным приказом в день издания ДД.ММ.ГГГГ путем прочтения его вслух всем членам коллектива одновременно, работники от подписи в списке ознакомления отказались, в связи с чем приказом № № по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ повторно было произведено ознакомление коллектива с приказом № № путем его прочтения вслух, что подтверждается соответствующим актом. На руки приказ работником не выдавался, находился у начальника участка, где сотрудники могли с ним дополнительно ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ ряд работников (всего 16 человек), в том числе ФИО1 обратились к генеральному директору ООО «ТПП «Квант» с заявлением, содержащим просьбу выдать им приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон, копия приказа была выдана в одном экземпляре, вручена ФИО12.

Приказом ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с допущенной арифметической ошибкой при установлении даты ввода новых расценок пункт 2 приказа № № отменен. Изложен в следующей редакции: «в связи изменением технологии сборки от первоначального технологического процесса, что привело к упрощению технологических операций и их количеству, пересмотреть нормы выработки на сборке изделий для сантехники и наклейке «стикера». Определено нормы выработки ввести с ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № № к приказу установлены те же нормы выработки: в смену 6000 шт. изделий на ручной сборке и дневная тарифная ставка 578 рублей или 0,096 рублей/шт. В приложении № № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 содержится подпись ФИО1 с указанием об ознакомлении и несогласии с приказом.

Как следует из сообщения Уполномоченного по правам человека в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, им на основании обращений ФИО13 и ФИО14 с целью разрешения трудового конфликта в ООО «ТПП «Квант» была проведена комиссионная проверка при участии представителей прокуратуры Тульской области, государственной инспекции труда в Тульской области, министерства труда и социальной защиты Тульской области, министерства промышленности и науки Тульской области, по результатам которой даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым в ходе проверки установлены нарушения требований ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ в сфере оплаты труда, подтвердились доводы о ненадлежащих условиях труда на рабочих местах, несоблюдение требований охраны труда и техники пожарной безопасности, ряд работников не обеспечен средствами индивидуальной защиты, специальной одежной и обувью. За допущенные нарушения прокурором Пролетарского района г. Тулы в отношении генерального директора ООО «ТПП «Квант» внесены постановления о возбуждении соответствующих дел об административных правонарушениях. Кроме того, установлено несоответствие Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об организации труда на ООО «ТПП «Квант» требованиями ст.ст. 65, 136, 186.1, 189, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего Прокурором г. Тулы принесены протесты.

В отношении снижения оплаты труда вследствие установления новых норм и расценок, указано, что приказ генерального директора ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) издан руководителем организации в пределах своих полномочий. С этой целью в ООО «ТПП «Квант» произведены организационные мероприятия, не нарушающие трудовое законодательство. Намечен ряд мероприятий стабилизации работы предприятия.

Из сообщения прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что обращения по поводу нарушения трудовых прав ООО «ТПП «Квант» от ФИО1 не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в адрес генерального директора ООО «ТПП «Квант» вынесен протест №№ о несоответствии отдельных норм Правил внутреннего трудового распорядка требованиям трудового законодательства в части отсутствия указания на необходимость предъявления претендентом на вакантную помимо иных документов, документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Кроме того, указано, что не установлена конкретная дата выплаты заработной платы; не отражены права работника при прохождении диспансеризации, установленные ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сообщением ООО «ТПП «Квант» по итогам рассмотрения протеста Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № № сообщено, что в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения с добавлением пунктов, указанных в протесте.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в адрес генерального директора ООО «ТПП «Квант» вынесен протест №№ о несоответствии отдельных норм Правил внутреннего трудового распорядка требованиям трудового законодательства в части отсутствия указания на необходимость предъявления претендентом на вакантную помимо иных документов, документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Кроме того, указано, что не установлена конкретная дата выплаты заработной платы; не отражены права работника при прохождении диспансеризации, установленные ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сообщением ООО «ТПП «Квант» по итогам рассмотрения протеста Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № № сообщено, что в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения с добавлением пунктов, указанных в протесте, что подтверждается копией представленных дополнений к правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Тульское производственное предприятие «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы в адрес генерального директора ООО «ТПП «Квант» вынесен протест №№, согласно которому Положение об организации оплаты труда на ООО «ТПП «Квант» не содержит требования, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сообщением ООО «ТПП «Квант» по итогам рассмотрения протеста Прокуратуры Пролетарского района № № сообщено, что положение об оплате охраны труда ООО «ТПП «Квант» приведено в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации, внесены дополнения согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в трудовой договор с ФИО1 в следующей части: профессия: сборщик, квалификация – 1 разряд; работнику устанавливается сдельная оплата труда, за фактически выполненную работу; дневная ставка 1-го разряда 579 рублей; премия не начисляется. В соответствии со ст. 57 ч.2 Трудового кодекса РФ условия об обязательном страховании: работник в период действия трудового договора подлежит обязательному социальному страховании. В соответствии с действующим законодательства Российской Федерации, обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Изменения в трудовой договор, определенные настоящие дополнительным соглашением вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение является необъемлемой частью трудового договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу

Экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ею указано, что с изменениями условий трудового договора она не согласна.

Как следует из дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в нем работодателем были согласованы дневная тарифная ставка, а также расценка и норма выработки на изделие, тогда как в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в трудовой договор с ФИО1 в части дневной ставки без указания на расценки и нормы выработки.

Как следует из пояснений участников процесса, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжала в рабочее время приходить на работу, осуществляла работу по наклейке «стикеров» все дни кроме ДД.ММ.ГГГГ, когда была недопущена до работы, затем в связи с несогласием с дополнительным соглашением уволена ДД.ММ.ГГГГ после вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, она работает в ООО «ТПП «Квант» в должности сборщика, является председателем представительного органа работников предприятия. Увольнение ФИО1 с ними не согласовывалось. Как сборщик, она с данным объемом работы в рабочее время не справляется, задерживается на работе, как и другие работники. Инвалиды 3 группы успевают сделать больше, так как их рабочий день длиннее.

Оценивая показания указанного свидетеля по правилам суд признает их допустимыми и достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Как видно из табелей работы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в январе истец работала 3 дня и её норма выработки по работам (наклейка «стикера», сборка детали «канализация») составляла от 5300 до 5700 деталей; в феврале (наклейка «стикера», сборка детали «канализация») – 1 день - 5700 деталей, в марте 2020 года (наклейка «стикера») 8 дней – от 6200 до 6900 деталей; апрель – находилась дома; май (наклейка «стикера») – 5 дней от 5100 до 6500 деталей; июнь наклейка «стикера» - 20 дней от 1960 до 7900 деталей; сборка детали «канализация» - от 700 - до 2100 деталей, в день, при этом в эти дни работа по наклейке «стикеров» значительно уменьшалась (23 июня 1960 деталей наклейка «стикера» и 2100 – сборка детали «канализация», при этом 10 июня 7300 деталей с наклейкой «стикера» и 700 деталей – сборка детали «канализация»; июль (наклейка «стикера») 12 дней от 5050 до 7050 деталей; август - 19 дней наклейка «стикера» от 360 до 7350 деталей, сборка детали «канализация» от 650 до 2800 деталей; сентябрь 7 дней – наклейка «стикера» от 900 до 6930 деталей и сборка детали «канализация» от 600 до 1900 деталей.

Из представленных ООО «ТПП «Квант» табелей следует, что установленные приказами №№ № и № нормы выработки рядом работников в полной мере не выполнялись.

При этом, данные приказы обоснования установления новых норм выработки не содержат, в то же время согласно положениям ст. 160 ТК РФ нормы труда могут быть пересмотрены работодателем по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПП «Квант» в адрес ФИО1 выдано уведомление с предложением продолжить трудовые отношения с ООО «ТПП «Квант» в новых условиях и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Указано, что в случае несогласия работать в новых условиях при отсутствии другой работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторно ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, когда ею указано, что с изменениями условий трудового договора она не согласна.

Приказом ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, сборщика цеха ФИО1, которая уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью и записью о том, что с приказом она не согласна, будет обращаться в суд.

Таким образом, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, ФИО1 индивидуальное письменное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, до увольнения, не выдавалось, чем были нарушены права истца, процедура её увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, истцу не предоставлялись вакантные должности, уведомление об их отсутствии не вручалось.

Приказ об увольнении ФИО1 содержит указание только на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодателем вносились изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1, наряду с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящими изменениями путем их прочтения коллективу, являются несостоятельными, поскольку не могут заменить индивидуальное уведомление ФИО1 о предстоящих изменениях в условиях трудового договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика на предприятии имеется вакантная должность уборщика, которая не может быть предложена ФИО1 по её состоянию здоровью и согласно индивидуальной программы реабилитации, согласно которой для её трудоустройства необходимо создание специального рабочего места со специально созданными условиями труда.

Как видно из копии трудовой книжки ФИО1, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТПП «Квант» в должности сборщика 2 разряда. Уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ТПП «Квант» в должности сборщика сантехники 2 разряда в цех и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом от продолжения работу в связи с изменениями определенных сторонами условий договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сведений об изменении названия должности работника, разряда (со 2-го на 1-ый) трудовая книжка не содержит.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Коллективный договор на предприятии не заключен, Положение о нормировании труда в ООО «ТПП «Квант» не утверждалось.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии выбран представительный орган работников ООО «ТПП «Квант» в составе пяти человек, в который вошла и ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания работников ООО «ТПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ст.405 ТК РФ участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа.

Согласно ст.398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ коллективные требования работников ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» по оспариванию правомерности приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику почтовым отправлением.

Согласно ст.398 ТК РФ днем начала коллективного трудового спора считается день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст.400 ТК РФ своего решения.

Согласно ст.400 ТК РФ работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников; о принятом решении работодатель сообщает в представительный орган работников организации в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований.

Ответчик коллективное обращение работников получил ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение.

Сведений о дате работодателем ответа на данное обращение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах датой начала коллективного трудового спора является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволена в период коллективного спора - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении согласия представительного органа на увольнение ФИО1 сторонами суду не представлено, что также является нарушение процедуры увольнений работника.

Оспаривая законность своего увольнения ввиду несогласия с новыми нормами выработки, и отказом от работы в новых условиях труда, истец также ссылается на то, что пунктом 2 приказа ООО «ТПП «Квант» № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены общие условия исполнения трудовой функции для всех работников, занятых на производственном участке на операции по наклейке «стикера» и являющихся инвалидами I-III групп, при том, что для инвалидов 1 и 2 группы действующим законодательством предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, а для инвалидов 3 группы – полный рабочий день.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Установив, что пунктом 2 приказа ООО «ТПП «Квант» № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены общие условия исполнения трудовой функции для всех работников, занятых на производственном участке на операции по наклейке «стикера» и являющихся инвалидами I-III групп, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «ТПП «Квант» № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации носит явно дискриминационный характер, противоречит требованиям Федерального закона №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» в отношении истца, которая является инвалидом I группы по зрению, так ставит её в неравные условия труда по отношению к работникам, занятым на производстве полный рабочий день, и не обеспечивает равенство прав и возможностей всех работников, не может обеспечить справедливую оплату труда при ее сдельной форме оплаты труда, так как ФИО1 для получения одинаковой заработной платы по отношению к работникам, работающим полный рабочий день, должна работать с большей интенсивностью и производительностью, осуществляя в час количество операций, больше, чем это будут делать сборщики, не являющиеся инвалидами I и II групп.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установив вышеприведенные обстоятельства суд придя к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, установив, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации носит явно дискриминационный характер, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в должности сборщика подлежат удовлетворению, а истец восстановлению на работе с даты её увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.234 ТК РФ: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из предоставленной ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» справки усматривается, что на момент увольнения среднедневной заработок ФИО1 составлял 557 рублей 72 копейки. Данный расчет стороной истца не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что данные расчеты соответствуют требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок ФИО1 составляет 557 рублей 72 копейки.

Как видно из представленных ООО «ТПП «Квант» документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в связи с отсутствием заказов были периоды вынужденного простоя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14 рабочих дней с момента увольнения истца, взысканию подлежит 7808 рублей 08 копеек (557,72 (среднедневной заработок)*14 (рабочие дни).

За ДД.ММ.ГГГГ с учетом 2 дней и 6 часов простоя – 11738 рублей 69 копеек (557,72(среднедневной заработок)*19(рабочие дни)+ 371,81(среднедневной заработок при простое (2/3 от среднедневного заработка) *2 (дни простоя)+ 557,72 (среднедневной заработок)/7(часы работы)+371,81(среднедневной заработок при простое)/7(часы работы)*6 (часы простоя).

За ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней (по 27 ноября 2020 года), 10 дней простоя – 8737 рублей 58 копеек (557,72(среднедневной заработок)*9(рабочие дни)+ 371,81(среднедневной заработок при простое (2/3 от среднедневного заработка) *10 (дни простоя).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Тульское производственное предприятие «Квант»» в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27050 рублей 51 копейки (22478 рублей 60 копеек + 4571 рубль 91 копейка).

Таким образом, с ООО «Квант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28284 рублей 35 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другие).

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТПП «Квант»» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, считая данную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в остальной сумме в размере 45000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в суде интересы истца ФИО1 представлял представитель на основании ч.6 ст. 65 ГПК РФ – ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, касающиеся обеспечения (защиты) прав последнего, связанных с увольнением из ООО «ТПП «Квант». Окончательной целью договорились считать решение суда о восстановлении на работе в должности сборщика изделий для сантехники ООО «ТПП «Квант», взыскании с ООО «ТПП «Квант» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи. (п.1.1., п.1.1.1) Общая стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам исходя из согласованных сторонами расценок.

Оплата ФИО1 суммы по договору в размере 24000 рублей подтверждается актом № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рулей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Оценивая объем оказанных представителем истца ФИО1 на основании ч.6 ст. 65 ГПК РФ – ФИО2 юридических услуг и денежную сумму требований в размере 24000 (за составление документов и представительство в суде первой инстанции), суд считает последнюю не отвечающей требованиям разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, двух уточнений каждое на 2-х листах, 2- письменных пояснений, участие представителя в 4-х судебных заседаниях (последнее с тремя перерывами), длительности рассмотрения гражданского дела, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТПП «Квант» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ № № и увольнение ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» в должности сборщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28284 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское производственное предприятие «Квант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В.Слукина