Приговор № 1-105/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

№1-105/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 20 ноября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Юргинского района Тюменской области Овсянникова И.А., помощника прокурора Юргинского района Тюменской области Разманова В.В.,

защитника обвиняемого ФИО4: адвоката ФИО26, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника обвиняемого ФИО5: адвоката ФИО30, представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре: Тигеевой В.А.

а также потерпевшего ФИО2, Потерпевший №2 и подсудимых ФИО3, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03 сентября 2007 года Юргинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 ноября 2008 года Юргинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок три года, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского районного суда от 03.09.2007 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2011 года, освобожден 21 декабря 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 28 дней; наказание отбыто,

- 28 ноября 2012 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа. Освобожден по отбытию срока наказания 19 апреля 2016 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п.п. «А.Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, находящегося в фактических брачных отношениях, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04 ноября 2003 года Кудымкарским городским судом Коми- Пермяцкого автономного округа ( в редакции постановления Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2011) года по ч.1 ст. 115 УК РФ, по п.п. «а, б» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освободился условно-досрочно на основании постановления Соликамского районного суда Пермского края от 01 марта 2007 года на 1 год 4 месяца 25 дней.;

- 25 марта 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края ( в редакции постановления Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2011 года ) по ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского горсуда от 04 ноября 2003 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца;

- 10 ноября 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края ( в редакции постановления Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского горсуда от 25.03.2008 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 05 месяцев;

- 15 июля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края( в редакции постановления Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2011 года) по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского горсуда от 10.11.2008 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев. Освободился по отбытию срока наказания 10 октября 2011 года;

- 11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, условно, с испытательным сроком один год.

- 03 августа 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от 11 мая 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 31 Юргинского района от 11 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освободился 02 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

- 29 сентября 2016 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- 04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, и дополнительно ФИО4 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, в ночное время, установить точное число и время не представилось возможным, ФИО4, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло в раме окна вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: алюминиевую двухжильную проводку сечением 1,5 мм., длиной 4 метра, стоимостью 112 рублей; медный трехжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1 м. от электрокотла, стоимостью 30 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 50 см. от удлинителя, стоимостью 14 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1,5 м. от плойки, стоимостью 42 рубля; медный трехжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1 м. от микроволновой печи, стоимостью 30 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1,5 м. от холодильника, стоимостью 45 рублей; медный трехжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1,5 м. от стиральной машины, стоимостью 45 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1 м. от кипятильника, стоимостью 30 рублей; медный трехжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 5 м. от сетевого фильтра, стоимостью 150 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 5 м. от пылесоса, стоимостью 150 рублей; медный двухжильный электрокабель со штепселем сечением 1,5 мм., длиной 1,5 м. от телевизора, стоимостью 42 рубля, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 690 рублей.

27 мая 2017 года, около 11 часов, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около производственной территории ИП ФИО6 №9, расположенной по адресу <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, с производственной территории ИП ФИО15 для сдачи на металл, через проем в заборе, незаконно проникли на производственную территорию ИП ФИО6 №9, расположенную по адресу <адрес>, где подошли к навесу, расположенному на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от въезда на данную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили стойки опорного башмака с гидроцилиндром в количестве 2 штук, стоимостью 3120 рублей за 1 стойку опорного башмака с гидроцилиндром, на общую сумму 6240 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем последнему причинили материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 повезли, чтобы сдать на цветной металл, но довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 первоначально свою вину в совершении хищения имущества у ФИО2 признал частично, впоследствии отказался от своих показаний, указав, что оговорил себя, в совершении хищения у ФИО35 свою вину не признал и суду пояснил, что в конце марта 2017 года, число не помнит, в вечернее время, он шел по улице и проходил возле <адрес> в <адрес>. Решил подойти к дому, где была протоптана дорожка, поскольку ранее ФИО6 №7, с которой они собирались совместно проживать говорила про этот дом, что его можно снять. Он подошел к дому, окно в доме было выбито. Решил проникнуть в дом, с какой целью не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проник в дом, решил совершить хищение электропроводки с кухни и с имеющихся там электроприборов, которую сложил в пакет и забрал с собой. Впоследствии данную электропроводку попросил сдать ФИО6 №1 и ФИО6 №7, что они и сделали. С суммой материального ущерба, причиненного ФИО2 в размере 690 рублей полностью согласен, частично ему ущерб возмещен, поскольку изъятая электропроводка ему возвращена. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на оставшуюся сумму в размере 578 рублей он признает полностью. Вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку умысел на хищение электропроводки, у него уже возник в доме. Впоследствии, в ходе судебного заседания, при предоставлении последнего слова, указанные показания изменил, указав, что данного преступления он не совершал, поскольку оговорил себя, с целью, чтобы не привлекли за совершение данного преступления его знакомую ФИО6 №7. Поскольку данного преступления он не совершал, то заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 не признает.

По факту хищения имущества у ФИО35 пояснил, что 27.05.2017 года, утром, он пришел к ФИО5, там был сам ФИО5, его жена ФИО38 и ФИО6 №7, они были все с похмелья. Затем решили сходить к ФИО6 №8, который проживает по <адрес> рядом с бывшим «ПМК». Когда туда пришли, то там находился сам ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО7 ФИО10, ФИО6 №4, ФИО6 №5 у них было спиртное и все стали распивать. Когда спиртное закончилось, ФИО6 №8 сказал, что на территории ПМК есть железо, ему отдал хозяин - ФИО35. ФИО6 №8 их убедил в этом, поэтому ФИО6 №8, вместе с ФИО8, ФИО6 №4 и ФИО5 пошел им показывать данное железо, затем они вернулись. После чего, они пошли к ПМК, ворота были закрыты, они прошли вправо, где были выбиты доски, прошли туда, увидели, что лежит железо, но оно было не габаритное, поэтому денег они выручили бы мало. Затем увидели гараж, он был открыт, одна воротина оторвана, вторая была на одной петле. Возле входа в гараж увидели "лапы", которые решили взять, они были тяжелые. ФИО6 №5 стал грузить на тележку, ФИО6 №7 не помогала, только смотрела. Затем пошли сдавать данные лапы ФИО6 №6 Юрию. Когда подошли к нему, подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, откуда они везут железо, на что они ответили, что отдал ФИО6 №8. Они еще предупредили их, что вещи, возможно краденные. ФИО6 №6 у них не стала принимать железо, и они оставили ее тележку в ограде ее дома. Они хотели об этом спросить у ФИО6 №8, но не дошли, поскольку их задержали сотрудники полиции. Считает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку умысла у него на хищение не было, не было и корыстной цели, не было у них с ФИО5 и предварительного сговора на совершение кражи, их в заблуждение ввел ФИО6 №8, сказав, что железо на территории ПМК все его, ему отдал его ФИО35, поэтому они взяли данное железо с согласия ФИО6 №8. В связи с чем, считает, что по данному делу должен нести уголовную ответственность ФИО6 №8, а также ФИО6 №5, который им помогал грузить похищенное железо.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 с.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте в части, когда у него возник умысел на проникновение в дом ФИО2, каким образом он совершил проникновение, и кому рассказал о краже, из которых следует, что в ночное время в марте 2017 года, шел по <адрес> со стороны «коровинки», и когда проходил возле <адрес> увидел, что там нет никаких тропинок в ограду, подумал, что там никто не проживает. Знал, что ранее в нем проживала ФИО39. Решил проникнуть туда и похитить что-нибудь из цветного металла. Зашел в ограду данного дома через огород. Там, разбив окно локтем, проник в дом.. Похищенную электропроводку сложил в пакет, который нашел в доме и унес с собой. Затем, с пакетом пошел к ФИО5, который проживает неподалеку, показал ему пакет. Сразу он не рассказал ФИО5 где взял проводку, а позже через несколько дней, рассказал, что разбил окно и залез в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и там оборвал проводку в кухне и оторвал провода с электроприборов. (Том №, л.д.116-117, л.д.126-130, 154-157).

При установлении причин изменений показаний, подсудимый ФИО9 пояснил, что подписывал протокола допросов не читая, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО4. в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО16, и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 с.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте в части, относительно разговора с ФИО6 №8 про железо, когда он и ФИО5 решили похитить "лапы", что им при этом говорила ФИО6 №7, в части его дальнейшего разговора с ФИО6 №5, какое участие в краже принимал ФИО6 №5, из которых следует, что в ходе распития спиртного, ФИО6 №8 сказал, что у него есть железо, собранное в районе склада, после чего он совместно с ФИО5 и ФИО6 №7 решили сходить и сдать данное железо. Когда подошли к забору территории ПМК, то увидели железо ФИО6 №8. Там было объемное железо по размерам, но легкое по весу. Они подумали, что оно на сдачу не пойдет. Решили пойти на территорию ПМК, ФИО6 №7 при этом их отговаривала от этого, но они все равно пошли. Они увидели выбитые доски в заборе, пролезли через них на территорию, входные ворота были закрыты. На территории он с ФИО1 зашли в деревянный гараж, одна «воротина» лежала на земле. В гараже увидели навесное оборудование от трактора, а также две опорные лапы с гидроцилиндрами. ФИО6 №7 была с ними, но она просто ходила по территории. Они с ФИО5 решили, что лучше сдать данные опоры, так как они были тяжелые и малогабаритные. Так как опоры были тяжелые, они пошли к ФИО6 №5, попросили его помочь погрузить железо ФИО6 №8. Вернувшись обратно на территорию ПМК, он, ФИО6 №5 и ФИО5 перекинули лапы через забор. ФИО6 №7 никакой им помощи не оказывала, она говорила, что надо сдать железо ФИО6 №8, лежащее возле забора. После этого, он, ФИО6 №5 и ФИО6 №7 пошли к ФИО6 №8 и стали распивать спиртное, при этом он сказал, что они взяли железо тяжелое от экскаватора. Затем пришел ФИО5 с тележкой и он, ФИО5 и ФИО6 №5 пошли к забору склада, где находились лапы опорные и прикатили туда тележку, погрузили опорные лапы на телегу и покатили тележку к дому ФИО6 №8, забрали оттуда ФИО6 №1 и ФИО6 №7, и пошли к ФИО6 №6 Юрию, чтобы сдать данные лапы. ФИО6 №5 понял из их разговора, что данные опоры принадлежат не ФИО6 №8, и отказался им помогать. До этого, ФИО6 №5 думал, что данные лапы нашел ФИО6 №8 и просил их забрать, то что они совершают хищение ФИО6 №5 не знал. Свою вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. (том №, л.д.109-112, 133-136, 137-146)

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО12, ФИО6 №4, ФИО8 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что умысла на хищение у него было, не было и предварительного сговора на кражу с ФИО9, он вместе с ФИО9 был введен в заблуждение ФИО6 №8, со слов которого они поняли, что данное железо принадлежит ему. В ходе судебного заседания пояснил, что 27 мая 2017 года, в утреннее время, около 08 часов, он вместе с ФИО9, ФИО6 №7, ФИО13, пошли в гости к своему знакомому ФИО6 №8. Когда к нему пришли, у него были в гостях ФИО6 №4, ФИО7, где стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, ФИО6 №8 сказал, что у него возле ПМК лежит железо, которое ему отдал хозяин территории. Какое именно железо он не говорил. Затем ФИО6 №8 показал данное железо ФИО8. После чего, через дыру в заборе, он вместе с ФИО8 зашли на территорию ПМК, ФИО8 сказал, что железо, находящее в кучке, можно забирать. Тогда, он сходил за тележкой к ФИО6 №6, которой хотели сдать железо. При входе в гараж взяли опорные лапы с гидроцилиндрами и трубы. Взяли только лапы, поскольку они тяжелее. Вместе с ФИО8 прикатили к дому ФИО6 №8, остановились и ФИО6 №8 сказал, что все хорошо, везите. Он вместе с ФИО13, ФИО6 №7 и ФИО9 повезли железо для сдачи ФИО6 №6, но она отказалась его брать. Когда выкатили тележку из ограды ФИО6 №6 на улицу, их увидели сотрудники полиции, и забрали их для дачи объяснений в отделение. Кроме того, относительно факта хищения электропроводки, ФИО9 ему говорил, что данное преступление он взял на себя, тем самым оговорив себя, чтобы не привлекли за совершение данного преступления близкую знакомую ФИО9 – ФИО6 №7, поэтому в ходе предварительного расследования он и дал показания в качестве свидетеля по просьбе ФИО9, что якобы ФИО9 рассказал ему о совершенной в марте 2017 года краже из дома ФИО2.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 27.05.2017 года он вместе с ФИО31 и ФИО6 №7 находились дома. Примерно в 8 часов утра пришел ФИО23 , и они решили сходить к ФИО6 №8, который проживает по <адрес> рядом с бывшим «ПМК». У ФИО6 №8 в гостях был ФИО6 №3, фамилию которого не знает, ФИО7 ФИО10, «Гриша», фамилию его не знает, ФИО6 №5 у них было спиртное и все стали распивать. При распитии ФИО6 №8 сказал, что у него есть железо собранное в районе склада. После чего, он совместно с ФИО23 и ФИО6 №5 решили сходить и сдать данное железо. Подойдя к складу, увидели, что в заборе были оторваны доски, рядом лежало железо, а именно жесть, а также мелкое ржавое железо. Далее он, ФИО23 и ФИО6 №5, решили проникнуть на территорию склада, также с ними пошла ФИО6 №7 Галя, но она их отговаривала. Проникнув на территорию склада, они стали ходить по территории и смотреть, что можно сдать как лом черного металла. Затем они с ФИО23 и ФИО6 №5 зашли в гараж, одна «воротина» лежала на земле, вторая была открыта, там увидели навесное оборудование от трактора, и две опорные лапы с гидроцилиндрами. ФИО6 №7 в этот момент просто ходила по территории, а они решили, что лучше сдать данные опоры, так как они были тяжелые. После этого он, ФИО6 №5 и ФИО34 подтащили данные лапы к забору за гаражом, перекинули лапы через забор, и он ушел за телегой. Далее он пришел к ФИО6 №6 Юрию, которому они хотели сдать железо и взял у него тележку, вернулся обратно к ФИО11, там были уже ФИО9, ФИО6 №5 и все остальные. Затем он, ФИО6 №5, ФИО9 пошли к забору склада, где находились лапы опорные, подкатили тележку к забору и погрузили лапы с гидроцилиндрами. После, покатили тележку к дому ФИО6 №8, забрали оттуда ФИО6 №1 Настю и ФИО6 №7 Галю и пошли к ФИО6 №6 Юрию, чтобы сдать данные "лапы", с ними также ходил ФИО6 №5. Они катили тележку по очереди. Подкатили к дому ФИО6 №6 Юрия, который живет по <адрес>, и когда они закатывали тележку во двор к ФИО6 №6, подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать, откуда взяли железо, на что они сказали что взяли со свалки. После этого они уехали, но ФИО6 №6 принимать не стала, так как ее мужа не было дома, и сказала, что если никакого заявления в полицию не будет, то она потом отдаст им деньги После этого они пошли домой и по пути их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.(Том №, л.д.152-155)

При установлении причин изменения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что следователь не точно записал его показания, протокол допроса он не читал, только подписал, поскольку находился в похмельном состоянии. Он настаивает на своих показаниях, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они правдивые.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО5, данные им входе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №5, ФИО12, ФИО6 №4, ФИО8 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своей семье. До ноября 2016 года они проживали по данному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ уехали к его дяде в <адрес>.С собой взяли только самое необходимое, все имущество оставили в доме, поэтому он периодически приезжал и проверял дом. Дом был закрыт на внутренний и навесной замок. Последний раз в доме он был в начале февраля 2017 года, все было в порядке. Затем в марте 2017 года он в очередной раз приехал проверить дом, когда открыл дом и зашёл внутрь, то обнаружил, что в кухне разбито стекло в раме окна. Он сразу понял, что в дом кто-то залазил, но запорные устройства в доме были не повреждены. В ходе осмотра он увидел, что в доме беспорядок. В кухне отсутствовала: проводка от счетчика до розетки и до лампочки, всего 4 метра, проводка была двухжильная алюминиевая, сечением 1,5 мм. в двойной обмотке, данную проводку делал старый хозяин до 2013 года, электрокабель со штепселем от электрокотла длиной 1 метр, медный трехжильный сечением 1,5 мм., удлинитель со штепселем идущий между корпусом котла и стеной длиной 50 см., медный двухжильный сечением 1,5 мм., электрокабель со штепселем от электроплойки (выпрямителя) длиной 1,5 метра, медный двухжильный сечением 1,5 мм.,электрокабель со штепселем от микроволновой печи длиной 1 метр, медный трехжильный сечением 1,5 мм., электрокабель со штепселем от холодильника длиной 1,5 метра, медный двухжильный сечением 1,5 мм.. В комнате слева от входа в дом отсутствовали: электрокабель со штепселем от стиральной машины длиной 1,5 метра, медный трехжильный сечением 1,5 мм.,электрокабель со штепселем от кипятильника длиной 1 метр, медный двухжильный сечением 1,5 мм.. В зале отсутствовал электрокабель со штепселем от сетевого фильтра длиной 5 метров, медный трехжильный сечением 1,5 мм.. В комнате отсутствовали: электрокабель со штепселем от пылесоса длиной 5 метров, медный двухжильный сечением 1,5 мм., электрокабель со штепселем от телевизора длиной 1,5 метра, медный двухжильный сечением 1,5 мм.., всего на общую сумму 690 рублей. О происшедшем он сразу сообщил в полицию и к нему приехали сотрудники полиции и провели осмотр. Часть электропроводки ему возмещена, остался не возмещенный материальный ущерб в сумме 578 рублей, который он просил взыскать с подсудимого ФИО9. Кроме того, он участвовал при проверке показаний на месте ФИО9, при этом последний ориентировался в доме, подробно рассказывал и конкретно показывал, с какого именно места он похитил проводку.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с 2013 года у него на территории бывшего «ПМК», а в настоящее время данная территория принадлежит ФИО6 №9, располагалась пилорама и хранилась переработанная древесина, техника, а именно трактора и автомобили. С сентября 2016 года он на данной территории не работает, но у него там остался пиломатериал и запчасти. Данная территория огорожена забором, входные ворота закрыты на навесной замок, за территорией он сам присматривает, приезжает и осматривает все. Летом 2017 года, когда он был в <адрес>, позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что задержали двух человек, которые похитили две лапы от трактора. Указанные лапы находились под навесом, стоимость которых определена в ходе предварительного расследования в сумме 6240 рублей, и он с ней согласен. Никому указанные лапы он не разрешал брать. Указанный навес состоит из крыши и стен, ворот не имеет, и соответственно не запирается. Никаких претензий по материальному ущербу он не имеет, поскольку похищенное ему возвращено.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, в части, относительно даты, когда он был последний раз на территори, и когда узнал о совершенной краже, из которых следует, что последний раз он был на территории ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него с территории похищены опорные лапы от экскаватора (Том №, л.д.68-70)

При установлении причин изменения показаний, потерпевший ФИО35 указал, что данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и он их поддерживает. В настоящее время точно не помнит относительно даты происшедшего, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО35, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, так и с показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №6 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №2 пояснила, что она принимает цветной и черный металл у жителей <адрес>. Весной 2017 года, точно месяц не помнит, но снег уже растаял, к ней пришли две девушки, которых она знает в лицо, проживают на <адрес> в <адрес> напротив переулка и принесли цветной металл – в виде медных проводов, весом около 400 грамм. За данный металл она отдала около 100 рублей. Затем, от сотрудников полиции узнала, что совершено хищение из дома по <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 №3, пояснил, что в 2017 году, точно число, месяц не помнит, он был в гостях у ФИО6 №8, где распивали спиртное. В ходе распития, он слышал, как ФИО6 №8 говорил, что у него есть борт, который лежит в борке, недалеко от территории ПМК. О том, что ФИО35 отдавал ФИО6 №8 какое-то железо, он не слышал. С ними также распивали спиртное ФИО5, ФИО9. Кто был еще в компании точно сейчас не помнит, поскольку был пьяный. Позже он узнал, что ФИО23 и ФИО5 украли какие-то "лапы".

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №7 пояснила, что по обстоятельствам дела ничего не помнит, помнит только, что данная кража, в которой обвиняют подсудимых была летом 2017 года. По факту совершения кражи из дома ФИО2 пояснить ничего не может, поскольку ничего о ней не знает. Знает только, что данный дом пустовал, и они планировали с ФИО9 снять его для совместного проживания, электропроводку они сдавали вместе с ФИО13 по просьбе ФИО9.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №7 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у ФИО5. В это же день, она, ФИО6 №1, ФИО5 и ФИО23 пошли в гости к ФИО6 №8. Когда пришли то у него в гостях были ФИО7 ФИО10, сам ФИО6 №8, ФИО6 №3, ФИО6 №4. Позднее подошел ФИО6 №5. Они все вместе стали распивать спиртное. При распитии ФИО6 №8 и ФИО6 №3 говорили, что у них где-то есть металл на территории ПМК, и он предложил его сдать и купить еще спиртное. ФИО5 пошел к кому-то за телегой. Когда вернулся, то они пошли за собранным железом. Когда подошли к территории бывшего ПМК то около территории лежало железо, всякая мелочь. После чего ФИО9, ФИО5 пошли на территорию бывшего ПМК, чтобы посмотреть другое железо, более весомое. Она брать ничего не собиралась, просто ходила с ними ради интереса, то есть гуляла по территории. ФИО5 и ФИО9 зашли в ангар на территории, нашли там опоры от экскаватора и решили их забрать, чтобы сдать на металл. Она стала их отговаривать от этого. Вдвоем данные опоры они унести не смогли, и ФИО5 пошел за ФИО6 №5. Когда они вернулись, то все вместе вынесли опоры с территории через дыру в заборе, и погрузили на телегу. После того как опоры положили на телегу, и выкатили телегу на дорогу, ФИО6 №5 ушел к ФИО6 №8. ФИО9 и ФИО5 докатили телегу до ФИО6 №8, она позвала с собой ФИО20 и пошли к ФИО6 №6, чтобы продать. ФИО6 №6 отказалась покупать у них данное железо, в это же время приехали сотрудники полиции. (Том №, л.д.96-98).

Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №7 и фото-таблицы к нему, согласно которого, она указала, что от дома ФИО6 №8, она с ФИО5 и ФИО9 пошла за металлом к территории ПМК. Далее указала, что они подошли к металлическим предметам около забора, но ФИО9 и ФИО5 брать их не захотели, поскольку они были объемные, но легкие. Далее указала, что ФИО5 и ФИО9 проникли на территории ПМК через дыру в заборе. Затем указала на гараж, расположенный в дальнем углу территории, в котором подсудимые нашли опорные башмаки. (том №3, л.д.96-103).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 №7 указала, что, данные ею в ходе предварительного расследования показания правдивые, и даны с ее слов. Ее показания проверялись на месте, все так и было. В настоящее время она не помнит обстоятельства дела в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетель ФИО6 №7, данные ею в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, и подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого, его проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО6 №8, ФИО16, ФИО36, ФИО6 №6, ФИО6 №5 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что хищение имущества у ФИО35 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и подсудимыми по делу и самой свидетелей ФИО6 №7, пояснившей, что данное событие было примерно в летний период 2017 года, поэтому указанная следователем в протоколе допроса свидетеля - дата ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая в свою очередь не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №8 пояснил, что летом 2017 года, утром, число и месяц точно не помнит, у него в гостях были ФИО40, ФИО6 №3. Позднее подошли ФИО3, ФИО6 №7, ФИО5, ФИО6 №5, ФИО6 №4, они стали распивать спиртное. Спиртное стало заканчиваться, и он сказал ФИО5 и ФИО9, что у него есть собранное железо около территории бывшего склада ПМК. Железо он собирал не на территории, а рядом с ней и сложил его рядом с данной территорией. Железо, которое он собрал, было разное, борт от телеги, металл листовой, опор с гидроцилиндрами там не было. Разговора о том, что ФИО35, отдал ему железо, вообще не было, как и не было речи, что можно брать железо с территории ПМК. После чего, он показал ФИО5 и ФИО9, где находится его железо. Затем, ФИО5 и ФИО9 решили сдать данное железо, и ушли за железом, ФИО6 №7 тоже пошла с ними. Позднее они вернулись и позвали ФИО6 №5 помочь им, сказали, что нужно погрузить железо которое насобирал он. Он ушел с ними. Немного позднее ФИО6 №5 вернулся, а ФИО6 №1 пошла с ФИО9, ФИО5, ФИО6 №7 сдавать железо. Что они сдавали, он не знал. Позднее от сотрудников полиции узнал, что они с территории ПМК из гаража украли опорные башмаки с цилиндрами. Когда он вместе со следователем Фисенко выезжал на место, где находилось его железо, то оно так и осталось там лежать.

В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого ФИО9, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №8, данные им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте в части, относительно того, кому именно он показывал, где находилось его железо, из которых следует, что показывал он ФИО5, где находится его железо. ( № 2 л.д.99-100, Том № 3 л.д.88-89)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 №8 указал, что, данные им в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, даны с его слов, и он их поддерживает. В настоящее время он точно не помнит обстоятельства дела в указанной части в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО6 №8, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показания на месте подозреваемого ФИО14 Это было примерно зимой 2017 года, точно число и месяц не помнит, но был еще снег. Они находились возле <адрес>, где подозреваемый ФИО9 сам показывал и подробно рассказывал, как он совершил кражу проводов из дома. Он сказал, что он разбил окно, и проник в дом через окно, откуда именно срывал провода.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 №9 пояснила, что по адресу <адрес> у нее имеется производственная территория. Ранее была территория ПМК. Данная территория принадлежит ей с февраля 2017 года и она ее сдает в аренду ФИО18 гараже, расположенном на данной территории имеются запчасти от трактора, принадлежащего ФИО35 и другое его имущество. Ворота на данном гараже были закрыты на замок. Территория имеет ограждения и въездные ворота с замком. Похищенные с территории опорные башмаки и гидроцилиндры, принадлежат ФИО18

В ходе судебного заседания, по ходатайству подсудимого ФИО9 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №9, данные ею в ходе предварительного расследования в части, закрывались ли ворота на гараже, из которых следует, что не закрывались (Том № л.д.101-102).

При установлении причин изменения показания, свидетель ФИО19 указала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования в указанной части правдивые, и она их поддерживает. Просто из формулировки вопроса, она не поняла, о каких воротах идет речь.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля ФИО15 в указанной части, данные ею в ходе предвариттельного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного рассследования, а также с показаниями потерпевшего ФИО35, ФИО6 №5 и подтверждаются исследованными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №4 пояснил, что вместе с ФИО6 №8 он собирал металл, помнит, что там был борт от машины. Больше ничего не помнит по обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинттеля, в соответствии с с.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце мая 2017 года в утреннее время он находился у ФИО6 №8, который проживает по <адрес>. Там же были ФИО6 №3 и ФИО6 №5, они распивали спиртное. Около 9 часов к ним пришли ФИО23, ФИО5, ФИО6 №1 Настя и ФИО6 №7, они также стали распивать спиртное. За 1-2 дня до этого он вместе с ФИО6 №8 собрали лом черного металла около территории бывшего склада ПМК, там была жесть и борт от транспортного средства. Это железо лежало около территории склада. Когда спиртное закончилось, ФИО11 говорил ФИО9 и ФИО5, чтобы они сдали железо, которое они насобирали. Потом он ушел домой. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что с территории бывшего склада из гаража пропали опорные лапы от трактора.(Том №, л.д.89-91)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 №4 пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания правдивые, и даны с ее слов. В настоящее время он точно не помнит по обстоятельствам дела в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, и подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №5 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №5 пояснил. что в 2017 году, число и месяц точное не помнит, он пришел к ФИО6 №8, где распивали спиртное. Там, у него в гостях было много людей, точно кто, уже не помнит. Затем подсудимые ФИО9 и ФИО5 попросили его помочь погрузить какие-то лапы При распитии спиртного ФИО6 №8 и ФИО6 №3 говорили, что у них где-то есть металл, но где именно на территории ПМК. или нет, он не помнит. О том, что они собираются, что-то украсть с территории, он не знал, думал железо бесхозное. Они подошли к забору, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 №7 пролезли через дыру в заборе на территорию ПМК и пошли в ангар. После, они сказали, что нужно погрузить лапы в тележку, которая уже стояла около забора. Он помог дотащить лапы до тележки, деньги за это он не получил. После чего они втроем покатили тележку к ФИО6 №6 на металл. Он помог выкатить тележку до дороги и ушел к ФИО6 №8.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно даты происшедшего, и кто был в гостях у ФИО6 №8, из которых следует, что данное событие было ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, где у ФИО6 №8 также были ФИО7 ФИО10, сам ФИО6 №8, ФИО6 №3. Позднее подошли ФИО23 ФИО6 №7, ФИО5 (Том №, л.д.92-93)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 №5, пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания правдивые, и даны с ее слов. В настоящее время он точно не помнит по обстоятельствам дела в указанной части в связи с тем, что после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО6 №5,., данные им в ходе предварительного расследования и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями как подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, и подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №4 и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что хищение имущества у ФИО35 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось и самими подсудимыми по делу, поэтому указанная следователем в протоколе допроса свидетеля - дата ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая в свою очередь не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 №6 пояснила, что в августе 2017 года, число и месяц не помнит, в дневное время к ней домой пришел ФИО5, ФИО9, ФИО6 №7 и еще одна девушка, и попросили у нее ручную металлическую тележку для личных нужд. Она разрешила ему взять свою тележку на время. Затем, через некоторое время они вернулись уже с деталями, она сразу им сказала, что они наверное ворованные, но они ответили, что им отдали. Они предложили купить данные опорные башмаки с гидроцилиндрами, но она сказала, что денег не отдаст, пока все не выяснит. Ее телега с указанными деталями осталась у нее во дворе. Как раз в это время к ее дому подъехали сотрудники полиции, и стали выяснять, где они взяли данные запчасти, и сотрудник полиции ФИО17 сказал, что все узнает. Через час приехали сотрудники полиции, и сказали, что детали ворованные.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные ею в ходе предварительного расследования в части, относительно даты, когда приходили за тележкой и какие именно детали привезли, из которых следует, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, на тележке было два опорных башмака с гидроцилиндрами, как она поняла от трактора (Том №, л.д.94-95).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО6 №6 пояснила, что данные ею в ходе предварительного расследования показания в указанной части правдивые, и она их поддерживает. Не помнит точно указанные обстоятельства, поскольку после допроса прошло достаточно много времени.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля ФИО6 №6 в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшего ФИО35, ФИО6 №5 и подтверждаются исследованными материалами дела.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что хищение имущества у ФИО35 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и подсудимыми по делу и самой свидетелем ФИО6 №6, пояснившей, что данное событие было примерно в августе 2017 года, поэтому указанная следователем в протоколе допроса свидетеля - дата ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которая в свою очередь не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.

Кроме показаний подсудимого ФИО4,, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 №2, ФИО16,, вина ФИО4 в совершении хищения у ФИО2, объективно подтверждается материалами дела:

- Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО42. сообщил, что в период с начала февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разбило стекло в окне <адрес>. (Том №, л.д. 9);

- Протоколом устного заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО43. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с начала февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> и похитило с электроприборов медные кабеля общей длинно 21,5 метра. (Том №, л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра произведена фото-фиксация следа обуви, изъято 10 дактилопленок со следами рук. (Том №, л.д. 11-20);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия - <адрес>. В ходе осмотра изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, пакет со штепсельными вилками в количестве 11 штук. (Том №, л.д. 21-25);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия - надворные постройки <адрес>. В ходе осмотра изъят пакет с электропроводкой. (Том №, л.д. 26-31);

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (вещества растительного происхождения, электрических вилок (штепселей), пакета с электропроводкой. (Том №, л.д. 74-78);

- Справой ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой она составляет 690 рублей (Том №, л.д. 86);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показал как именно он совершил преступление (Том № л.д. 126-135).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения имущества у Потерпевший №2, кроме их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу, показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО20, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9 объективно подтверждается материалами дела:

- Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО21 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были остановлены ФИО1 и ФИО34 которые везли на тележке опорные башмаки с гидроцилиндрами. (Том № л.д.14);

- Рапортом прапорщика полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что на маршруте патрулирования, на против <адрес> ими были проверены граждане ФИО4 и ФИО5, которые везли на тачанке гидроцилиндры и лапы опор от экскаватора. (Том № л.д.15);

- Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее с территории ИП ФИО36, из гаража опорные лапы от экскаватора на базе трактора Беларус-80.1. (Том №, л.д.17-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия - территория, расположенная по адресу <адрес>, на которой расположен гараж, из которого были похищены опорные башмаки с гидроцилиндрами. В ходе осмотра изъят деревянный брусок. (Том №, л.д.19-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия - двор <адрес>. В ходе осмотра изъяты опорные башмаки с гидроцилиндрами и металлическая тележка. (Том №, л.д.29-34);

- Справкой ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что рыночная стоимость одного опорного башмака составляет 1620 рублей, одного гидроцилиндра 1500 рублей. (Том №, л.д.45);

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( двух опорных башмаков с гидроцилиндрами, металлической тележки). (Том №, л.д.46-49);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО4 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого 06.07.20171 года и показал как именно они совершили преступление (Том №, л.д. 137-146);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО6 №8 показал на место около территории где лежит железо и пояснил, что ФИО5 он говорил взять именно это железо, а не с территории. (Том №, л.д. 90-95);

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО6 №7 подтвердила свои показания данные ею и показал, что ФИО5 и ФИО9 не захотели брать железо около забора территории, а прошли на территорию где с гаража забрали опорные башмаки. (Том №, л.д. 96-103).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших ФИО35 и ФИО2 и указанных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, вопреки доводам подсудимых, считает виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО35, и дополнительно у подсудимого ФИО9 хищения имущества у потерпевшего ФИО2, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в период с 01 марта 2017 года по 21 марта 2017 года, в ночное время, ФИО4, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло в раме окна вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: алюминиевую двухжильную проводку и электрокабеля со штепселями, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 690 рублей.

27 мая 2017 года, около 11 часов, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около производственной территории ИП ФИО6 №9, расположенной по адресу <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, с производственной территории ИП ФИО15 для сдачи на металл, через проем в заборе, незаконно проникли на территорию на производственную территорию ИП ФИО6 №9, расположенную по адресу <адрес>, где подошли к навесу, расположенному на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от въезда на данную территорию, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили стойки опорного башмака с гидроцилиндром в количестве 2 штук, стоимостью 3120 рублей за 1 стойку опорного башмака с гидроцилиндром, на общую сумму 6240 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем последнему причинили материальный ущерб на общую сумму 6240 рублей. Похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 повезли, чтобы сдать на цветной металл, но довести свои действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30 п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания по факту хищения имущества у ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО4 действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище потерпевшего было напрямую связано с намерением совершить хищение чужого имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанное жилище потерпевшего.

В ходе судебного заседания по факту хищения имущества у ФИО35, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО5 действовали без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение на территорию, которая в свою очередь была огорожена забором, и ее ворота закрывались на замок, было напрямую связано с намерением совершить хищение чужого имущества, не имели подсудимые и свободного доступа на указанную территорию.

Вместе с тем, судом исключен из предъявленного обвинения подсудимым ФИО5 и ФИО9 по факту хищения имущества ФИО35 квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору» в связи с недоказанностью, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые пришли к производственной территории ИП "ФИО36", с той целью, чтобы забрать железо, принадлежащее ФИО6 №8, которое в свою очередь лежало возле забора указанной производственной территории, и не устроило подсудимых по своему небольшому объему. Поэтому, умысел подсудимых на хищение чужого имущества с указанной территории возник внезапно, поскольку они решили похитить железо больше по весу, чтобы сдать его и получить больше денежных средств

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, их проверкой показаний на месте, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №5 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Таким образом, доводы подсудимых и их защитников в той части, что между ФИО5 и ФИО9 не было сговора до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества с производственной территории ИП "ФИО15" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, действия подсудимых ФИО9 и ФИО5 по факту хищения имущества, принадлежащее ФИО35 судом переквалифицированы с п.п." А,Б" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п."Б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые с похищенным были остановлены сотрудниками полиции, когда они завозили его для сдачи в ограду к ФИО6 №6, которая по этой причине и не стала у них принимать данные лапы с гидроцилиндрами, то есть у них не было возможности реализовать похищенное по своему усмотрению. Поэтому умысел подсудимых на хищение данного имущества не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО30 о его невиновности в совершении хищения имущества электропроводки у ФИО2 суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказал, каким образом он проник в дом ФИО2, конкретно указывая, откуда похитил электропроводку

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, который был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, которые в свою очередь подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, где он указал место проникновения, способ проникновения, разбив окно в доме, указал на месте, где он и что конкретно похитил, так и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО16, которые участвовали при проверке показаний на месте, а также исследованными выше материалами дела по данному факту хищения.

Поэтому показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания о его невиновности в совершенном преступлении, что он себя оговорил в ходе предварительного расследования, суд считает надуманными и направленными на свою защиту.

Суд не может принять во внимание и доводы подсудимого ФИО5 в той части, что он дал показания в ходе предварительного расследования по данному хищению по просьбе ФИО9, поскольку указанный протокол допроса ФИО5 в качестве свидетеля, судом в ходе судебного заседания не исследовался.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО9 и ФИО5 пришли к территории ИП "ФИО36" с целью забрать железо, собранное ФИО6 №8, которое лежало возле забора данной территории, и которое ФИО6 №8 показал ФИО5. Вместе с тем, подсудимых не устроило данное железо по своему небольшому весу. Поэтому, умысел подсудимых на хищение имущества с указанной территории возник внезапно, поскольку они решили похитить железо большее по весу, чтобы сдать его и получить больше денежных средств.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются как показаниями самих подсудимых ФИО5 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, проверками показаний на месте последний двух свидетелей, а также исследованными выше материалами дела по данному факту преступления.

Поэтому доводы подсудимых и их защитников о том, что у них не было умысла на хищение имущества, а также не было корыстных побуждений, и их в заблуждение относительно принадлежности данного имущества ввел свидетель ФИО6 №8, суд считает не состоятельными.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что органами предварительного расследования не дана юридическая оценка действиям ФИО6 №8 и ФИО6 №5 по факту хищения имущества у ФИО35, суд не может принять во внимание, поскольку указанным лицам по данному уголовному делу обвинение не предъявлялось, они допрошены в качестве свидетелей, поэтому суд не вправе давать правовую оценку действиям указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимых ФИО9 и ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и в отношении подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого, судом не установлено, указанные лица были допрошены в присутствии защитника, им были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Кроме того, при допросе ФИО9 в качестве обвиняемого, последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа, поэтому их доводы в указанной части, суд считает также не состоятельными.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого ФИО4 в той части, что уголовное дело по факту хищения имущества у ФИО35, было возбуждено с нарушением требований ст.140 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной от ФИО4 по факту совершения хищения у ФИО35 поступила от него в ОП № МО МВД «Омутинский» ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов (том №, л.д.35), протокол устного заявления о преступлении от потерпевшего Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащих ему опорных лап с территории ИП «ФИО36» поступил в ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут. В этот же день по данному факту кражи, органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 (том №, л.д.1).

Согласно требований ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поэтому наличие для возбуждения уголовного дела только поступившей от Усольцева ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной для органа предварительного расследования было не достаточно, в связи с чем, то обстоятельство, что уголовное дело по факту данной кражи было возбуждено не в день поступления явки с повинной ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением требований ст.140 УПК РФ, поэтому доводы подсудимого ФИО9 в указанной части, суд считает не состоятельными.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО22, судом не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона при его задержании в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО9 в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, его интересы представлял защитник ФИО26 Основанием для задержания явилось то, что лицо застигнуто после совершения преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. (том №, л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.»А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ ( (том №2, л.д.113-115).

Впоследствии, по ходатайству органа предварительного расследования, в отношении обвиняемого ФИО9 на основании постановления Омутинского районного суда от 06 июня 2017 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том №2, л.д.119-125).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого ФИО23, суд приходит к выводу, что у органа предварительного расследования имелись основания для задержания ФИО23 в порядке ст.91 УПК РФ, поэтому доводы подсудимого в указанной части, суд считает не состоятельными.

Кроме того, судом достоверно установлено, что хищение имущества у ФИО35 произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось и самими подсудимыми по делу, поэтому указанная следователем в протоколах допроса свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №6 дата - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поэтому доводы подсудимого ФИО4 относительно данного обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанная техническая ошибка, не существенна, и не является основанием для признания данных протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

По месту постоянного жительства подсудимый ФИО4 согласно характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, на поведение которого поступали жалобы и заявления в отделение полиции, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от опиоидов, средняя стадия». Вместе с тем, согласно характеристики АУДО "Юргинский центр спорта и работы с молодежью "<данные изъяты>" ФИО4 характеризуют с положительной стороны, который принимает активное участие в спортивной жизни <адрес>.

Подсудимый ФИО5 по месту постоянного жительства характеризуется с отрицательной стороны, на его поведение жалобы и заявления в отделение полиции не поступали, вместе с тем, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, ранее судим, имеет четыре не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО4 и предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в котором обвиняются подсудимые ФИО4 и ФИО5 на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества у ФИО2 суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО4 суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное у потерпевшего ФИО35 имущество было ему возвращено.

Вместе с тем, по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО9 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по следующим основаниям.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено 27 мая 2017 года около 11 часов.

Сообщение за № в отделение полиции № МО МВД РФ «Омутинский» от прапорщика полиции ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в. сЮргинское по <адрес>, у <адрес> были остановлены ФИО9 и ФИО5, которые везли на тачке гидроцилиндры и лапы опор от экскаватора, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. В этот же день прапорщиком полиции ФИО21 был оформлен на имя начальника ОП № и аналогичный рапорт ( том №, л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут был начат осмотр места происшествия и был осмотрен двор <адрес>, где проживает ФИО6 №6 и обнаружена самодельная тележка на колесах, в которой лежали две опорные лапы с гидроцилиндрами от колесного трактора-экскаватора. (том №, л.д. 29-34). В этот же день, в 14 часов 20 минут был произведен осмотр места происшествия, в частности производственная территория ИП «ФИО36», расположенная по адресу; <адрес> «А» <адрес>, и зафиксирована обстановка на территории, деревянный забор с южной стороны территории, где отсутствовали доски в заборе. ( Том №, л.д.19-28). Дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший ФИО35 находился в тот период времени в Кургане, и обратился с заявлением в полицию о хищении принадлежащего ему имущества и соответственно причинении ему материального ущерба только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что ФИО9 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей-очевидцев преступления, изъятыми в ходе осмотра места происшествия похищенными предметами, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающее наказание подсудимого ФИО4 по данному факту хищения - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное у потерпевшего ФИО35 было ему возвращено.

В соответствии с п."А" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судом установлено, что согласно приговора Юргинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные судимости у ФИО4 не сняты и не погашены в установленном законом порядке.Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому ФИО22 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно приговоров Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.11.2003 года, от 25 марта 2008 года, от 10 ноября 2008 года, от 15 июля 2009 года ( в редакции постановления Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2011 года), которые образуют единую судимость, ФИО5 был осужден в совершеннолетнем возрасте за ряд умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких. На момент совершения инкриминируемого ему преступления, данная судимость у ФИО5 не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 1443 от 08.06.2017 года, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживает. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлялось, сохранил воспоминание о содеянном. В ходе обследования у подэкспертного не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических, личностных особенностей, поэтому ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Том №2, л.д.62-63).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО4 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым ФИО9 преступлений, и совершенным преступлением подсудимым ФИО5, и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО4 имеется особо опасный рецидив преступлений, а в действиях ФИО5 рецидив преступлений, то оснований для назначения им наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 которые имеют не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, и вновь совершили умышленные преступления, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимых, их нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, который по месту постоянного жительства характеризуется с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, и совершил указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 мая 2017 года, то условное осуждение ФИО5 по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 мая 2017 года суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменить. Поэтому окончательное наказание подсудимому ФИО5 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4. надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 материального ущерба в сумме 578 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в сумме 578 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения у ФИО2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Омутинского районного суда от 29 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 29 сентября 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области от 04 мая 2017 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 исчислять с 20 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО5 время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05 июня 2017 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: черный пакет с наркотическим веществом - марихуаной, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ " Омутинский - уничтожить; пакет с электропроводкой передать по принадлежности ФИО2 с хранения в пользование и распоряжение; два опорных башмака с гидроцилиндрами передать по принадлежности Потерпевший №2 с хранения в пользование и распоряжение; металлическую тележку передать по принадлежности ФИО6 №6 с хранения в пользование и распоряжение; электрические вилки (штепселя) находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ " Омутинский " – передать по принадлежности ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 - 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева