Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 УИД 42MS0042-01-2018-005760-19

(№ 11801320072111328)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 24 января 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого, адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В. от 09 декабря 2019 года на приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21 ноября 2019 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

15.09.2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

14.12.2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 15.09.2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

10.10.2012 года Магаданским городским судом Магаданской области, с учётом определения Магаданского областного суда от 19.12.2019 года, по пункту «а» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с учётом ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 14.12.2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Постановлением Заводского районного суда Кемеровской области от 07.07.2017 года освобождён 18.07.2017 года из ИК-43 г. Кемерово с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 1 день с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Снят с учёта 07.11.2019 года по отбытию срока наказания,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. На осуждённого ФИО1 приговором суда возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

14 января 2020 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области поступило данное уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя, помощника прокурора города Киселевска от 09 декабря 2019 года, об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение иных насильственных действий и в данных о личности подсудимого ФИО1 указать о наличии судимостей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области и, снижении назначенного виновному лицу наказания по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что систематически подвергал Л.М.В. избиению, причиняя ей физические и психические страдания путём нанесения побоев, но в описательно-мотивировочной части приговора суд указал квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав дополнительный квалифицирующий признак «иными насильственными действиями», ухудшив положение подсудимого ФИО1, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на причинение «иных насильственных действий» и снизить наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом в данных о личности подсудимого ФИО1 указано наличие судимостей по трём приговорам Магаданского городского суда Кемеровской области вместо приговоров Магаданского городского суда Магаданской области, ошибочно указано «Кемеровской области».

Потерпевшая Л.М.В., осуждённый ФИО1 и его защитник, адвокат Чернышев Л.Е., апелляционных жалоб и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представляли суду апелляционной инстанции.

Потерпевшая Л.М.В., судом уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила.

С учётом положений ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ и мнения сторон, так как не явка в судебное заседание потерпевшей Л.М.В., не заявившей ходатайства о своём участии в судебном заседании, своевременно извещённой о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие которой в судебном заседании не обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, судья принял решение о продолжении судебного заседания в отсутствие потерпевшей Л.М.В.

Государственный обвинитель, Пономаренко Н.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционного представления от 09.12.2019 года, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение «иных насильственных действий»; в данных о личности подсудимого ФИО1 указать о наличии судимостей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области; снизить наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по доводам апелляционного представления, которое удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 и его защитник, адвокат Чернышева Л.Е., высказав единую согласованную позицию защиты, не возражали удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение «иных насильственных действий»; в данных о личности подсудимого ФИО1 указать о наличии судимостей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области; снизить наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по доводам апелляционного представления, которое удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного апелляционного представления, подлежащего удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пункта 4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, как то сведения о судимости.

В приговоре суда, судьёй в данных о личности подсудимого ФИО1 указано наличие судимостей по трём приговорам Магаданского городского суда Кемеровской области от 15.09.2011 года, от 14.12.2011 года и от 10.12.2012 года вместо приговоров Магаданского городского суда Магаданской области, ошибочно указано «Кемеровской области», в том числе ошибочно указан месяц постановления приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2012 года, так как в материалах дела имеется приговор от 10 октября 2012 года.

В силу положений пункта 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, излагая в описательно-мотивировочной части описание совершённого ФИО1 истязания и квалификацию действий виновного по данному преступлению, установил, что он причинил потерпевшей Л.М.В. физические и психические страдания путём систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ и не было связано с какими-либо иными насильственными действиями.

При квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судья указала как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Таким образом, судом не учтены положения закона о различных способах истязания, которыми наряду с систематическим нанесением побоев, могут являться и другие действия, связанные с многократным или длительным причинением боли.

Поскольку из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения не следует истязание потерпевшей путём совершения иных насильственных действий, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав дополнительный квалифицирующий признак «иными насильственными действиями», ухудшив положение подсудимого ФИО1, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поэтому указание на такой способ подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как излишнее.

Согласно положениям п.2 и п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а более тяжким считается обвинение, увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно положениям пункта 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора на основании существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав дополнительный квалифицирующий признак «иными насильственными действиями», ухудшив положение подсудимого ФИО1, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поэтому указание на такой способ подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ как излишнее, а с учётом положений пункта 1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осуждённому наказание.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 и ч.2 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 21 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 изменить:

в данных о личности подсудимого ФИО1 указать о наличии судимостей по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 15.09.2011 года, от 14.12.2011 года и от 10.10.2012 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение «иных насильственных действий» и снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление от 09.12.2019 года государственного обвинителя – удовлетворить, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Смердин А.П.