Приговор № 1-111/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-111/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в ООО «ЧОП Скорпион», военнообязанного, ране не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем «КИА РИО», регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 50 км/ч, подъезжая к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес><адрес>, где к <адрес>, имеющему географические координаты широта 55.450810, долгота 37.761197, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» и дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, своевременно не предприняв мер для остановки своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по наземному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. Тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза: вертлужной впадины со смещением и расхождением отломков, правой подвздошной кости, правой седалищной кости, правой лонной кости со смещением отломков, с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов, кровоизлияния в малый таз; закрытого линейного перелома наружной пластины правой височной кости, перелома правой скуловой дуги без смещения, с наличием кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; ссадин и кровоподтека на правой кисти, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 332890 рублей связанных с лечением в связи с причинением вреда здоровью, о возмещении предполагаемых расходов на операцию протезирования в размере 202500 рублей, а также о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, а требования о возмещении материального ущерба требующие дополнительной проверки и расчетов.

Учитывая, что потерпевшая понесла физические и нравственные страдания в результате полученных ей травм в связи с дорожно-транспортном происшествием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страдании, материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источники дохода, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части требований о возмещении материального ущерба в размере 332890 рублей связанных с лечением в связи с причинением вреда здоровью и о возмещении предполагаемых расходов на операцию протезирования в размере 202500 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения с передачей его в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в указанной части.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы Домодедовского городского округа <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования в части возмещении материального ущерба в размере 332890 рублей связанных с лечением в связи с причинением вреда здоровью и о возмещении предполагаемых расходов на операцию протезирования в размере 202500 рублей оставить без рассмотрения с передачей их на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова