Апелляционное определение № 33-6194/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

УИД: 66RS0044-01-2025-005344-17

дело № 33-6194/2026 (№ 2-172/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести обязательные страховые и налоговые отчисления за работника, направить сведения о трудовом стаже и заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Дио Логистик», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 24.03.2025 по 02.09.2025 в должности водителя категории «Е», взыскать задолженность по заработной плате за период с 24.03.2025 по 02.09.2025 в размере 890 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести необходимые обязательные страховые и налоговые отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования и налоговые органы, возложить обязанность передать сведения о трудовом стаже в период с 24.03.2025 по 02.09.2025 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обосновании заявленных требований указано, что на интернет-сервисе Работа.ру в марте 2025 года было размещено объявление ООО «ДИО Логистик» о том, что для работы в обществе требуются водители категории «Е» на полный рабочий день с выплатой суточных, экономии за топливо, размер заработной платы был указан с 180 000 руб. до 260 000 руб. ежемесячно. Истец ФИО1 откликнулся на указанную вакансию. Трудоустраиваться истец ездил в г. Казань, где ему было разъяснен режим работы, предоставлен доступ в Ватсап через менеджера, который будет направлять в его адрес заявки. Истцу было предложено зарегистрироваться как индивидуальному предпринимателю с чем он не согласился. Тогда работодателем с ним был заключен договор аренды транспортного средства №2051 и договор возмездного оказания услуг под этим же номером. Истцу передано транспортное средство и все необходимые документы для его эксплуатации. Также на 30 дней был выдан путевой лист. При осуществлении перевозок ему выдавались документы на груз. С 24.03.2025 по согласованию с работодателем без оформления письменного трудового договора он приступил к работе в должности водителя и проработал до 04.06.2025. Работа была прекращена из-за невыплаты заработной платы.

Все товарно-транспортные накладные работодателю передавались после каждой выполненной поездки, переписка с ООО «ДИО Логистик» велась через мессенджер Ватсап. 04.06.2025 машина была передана им водителю, который после него приступил к исполнению своих обязанностей.

За весь период работы с 24.03.2025 по 04.06.2025 истцом было получено две суммы 15000 руб. и 50 000 руб., а также по 1 000 руб. ему выплачивал работодатель суточные, выплачено было 60 000 руб. Поездки имели место по России: в Омск, Москву (торговая сеть «Метро») и в другие города. Весь объем работы, маршрут, конкретные пункты назначения определялись ООО «ДИО Логистик», обществом также осуществлялся контроль по ходу его движения.

Данные отношения, сложившиеся в процессе совершения им перевозок, связанных с доставкой груза, он расценивает, как наличие трудовых отношений, так как он работодателем был допущен фактически до исполнения трудовых обязанностей.

Весь период работы просит признать периодом трудовых отношений с ООО «ДИО Логистик» в должности водителя категории «Е». За весь период работы ему должна быть выплачена заработная плата, а в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, ему должны быть выплачены все причитающиеся суммы.

Размер заработной платы, исходя из размещенного объявления, должен был составить 960 000 руб. (180 000 х 5) и еще 60000 руб. за 10 календарных дней (1/3 месяца). С учетом выплаченной суммы 65000 руб. задолженность составляет 895 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», с момента заключения трудового договора с работодателем, работающие по трудовому договору лица подлежат обязательному социальному страхованию. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию, что предусмотрено ст.ст.1, 22 ТК РФ. Работодатель в соответствии с НК РФ уплачивает налог на доходы физического лица, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, что в последствии является основанием для назначения трудовой пенсии. На ответчика законом возложена обязанность производить отчисления в СФР России, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислять в Федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица. Кроме того, на работодателя возложена обязанность предоставлять информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника.

Неисполнение данных обязанностей со стороны работодателя нарушает его трудовые права и причинило истцу ФИО1 моральный вред, который в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит компенсации. Моральный вред истец оценил в размере 100 000 руб. Им также понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Полагает, что ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение срока оплаты суммы 990 000 руб. в размере ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений ФИО1 (СНИЛС <№>) с обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в должности водителя автомашины категории «Е» - экспедитора в период с 24.03.2025 по 02.09.2025.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 взыскано 525966 руб. 04 коп., из них, задолженность по заработной плате 495 450 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 516 руб. 04 коп.

На общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» возложена обязанность произвести отчисления в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и подать сведения о трудовой деятельности для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России за весь период работы ФИО1.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу с суммы 525 966 руб. 04 коп. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20886 руб. 25 коп.

Определением суда от 03.02.2025 исправлена арифметическая ошибка и описка, допущенные в резолютивной части решения, указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 495966 руб. 04 коп., из них, задолженность по заработной плате 465 450 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 516 руб. 04 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу на сумму непогашенной задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не получат копию иска и приложенные к нему документы, ответчик ввиду нахождения в другом регионе не имел возможности принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотреблениями правом, поскольку копия истца направлена ответчику не по юридическому адресу. Полагает, что заявленные истцом требования о наличии между сторонами трудовых отношений являются необоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства и договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец самостоятельно оказывал услуги по перевозке грузов и выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки. Вышеуказанные договора носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в рамках заключенных договоров действовал самостоятельно, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. За оказанные услуги истцу начислены денежные средства в размере 84400 руб. за период с 24.03.2025 по 02.06.2025, которые были выплачены за вычетом подоходного налога в размере 13 % на сумму 10972 руб. В июне 2025 года истец в нарушение условий договора отказался от продолжения перевозки по маршруту. Ответчиком в пенсионный орган переданы сведения о пенсионных правах истца по договору ГПХ от 24.03.2025 № 2051. Полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости. Все утверждения истца о наличии трудовых отношений являются голословными и надуманными. Размещенное в Интернете объявление о вакансии не является публичной офертой и не может быть квалифицировано как вакансия в организации ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела, суд проявил односторонность, необъективность и предвзятость. В нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Не согласен с тем, что размер заработной платы определен судом исходя из размера, указанного в объявлении, поскольку в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса не влечет обязанности по заключению договора на указанных в рекламной объявлении условиях. Также не согласен ответчик с определенным судом графиком работы 30/15. Необъективное и предвзятое отношение суда подтверждается аудио записями судебных заседаний, в которых судья неоднократно проявляла предпочтение стороне истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ДИО Логистик» ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, третье лицо по электронной почте), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «ДИО Логистик», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 135, 234, 237, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" на основании совокупности представленных доказательств, установил наличие между сторонами трудовых отношений в период с 24.03.2025 по 02.09.2025, приходя к выводу, что истец был допущен к выполнению работы в интересах ООО «ДИО Логистик» в качестве водителя автомашины категории «Е»-экспедитора с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны ответчика презумпции трудовых отношений. Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате труда за период с 24.03.2025 по 02.09.2025, из расчета 180000 руб. в месяц. Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел указанный истцом размер заработной платы, который подтверждается объявлением, размещенным на сайте Авито и в ВКонтакте, не опровергнутый ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у сторон в спорный период с 24.03.2025 по 02.09.2025 трудовых отношений с выполнением истцом трудовой функции водителя-экспедитора категории «Е», поскольку они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период. В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.

Именно в связи с указанным именно ответчик в спорах об установлении факта трудовых отношений обязан представить достоверные доказательств, опровергающие доводы истца о факте трудовых отношении, опровергающие презумпцию трудовых отношений, не ограничиваясь ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств у самого истца и неподтверждении его доводов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из указанного по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ООО ««ДИО Логистик», их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имели ли правоотношения сторон на основании заключенного договора возмездного оказания услуг характер трудовых, осуществлялась ли ФИО1 Ф. по заключенному договору оказания услуг деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли ФИО1 положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли ФИО1 интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли ФИО1 установленному режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик ФИО1 имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа ФИО1

Судом при вынесении решения, вопреки доводам жалобы ответчика, учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательств, а не только устные пояснения истца, являющиеся при этом самостоятельным видом доказательств в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, требующим оценки с учетом совокупности доказательств, и не только транспортные накладные, товаро-транспортные накладные, акт приема-передачи транспортного средства от 24.03.2025, реестры по оказанным услугам, акты предоставление услуг по перевозке, а также возражения ответчика, пояснения относительно факта передачи ООО «ДИО Логистик» истцу во временное владение транспортного средства на основании договора аренды № 2051 от 24.03.2025, на основании доказательств установлено, что истец фактически был допущен ответчиком до работы; осуществлял трудовую функцию водителя-экспедитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ДИО Логистик» ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***> зарегистрировано 03.09.2010, расположено по адресу: <адрес><адрес> ( л.д.27-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2025 № ЮЭ9965-25-151725477 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4 – генеральный директор, он же согласно сведениям об участниках (учредителях юридического лица) является одним из участников данного ООО. Согласно сведениям (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следовало, что истец нашел работу водителем в ООО «ДИО Логистик» на интернет-портале Работа.ру, подъехал в офис в <адрес>, представил документы, водительское удостоверение. Истца убедили заключить договор аренды транспортного средства, который истцу выдали уже подписанный стороной ответчика, а также путевые листы и первое поручение. При этом предлагали либо заключить договор аренды, либо не работать в принципе, трудовой договор заключить отказались. Арендную плату истец не платил, фактически осуществлял перевозку грузов по указанию менеджера ООО «ДИО Логистик».

Судебная коллегия отмечает, что из представленного договора аренды следует и ответчиком не оспаривалось, что сам грузовой автомобиль SCANIA G440LA гос. номер <№> принадлежит ООО «ДИО Логистик» на основании договора лизинга.

При рассмотрении дела не представлено ответчиком доказательств внесения истцом арендной платы за пользование транспортным средством (ни одного платежа), а также каких-либо документов, подтверждающих возврат данного транспортного средства после окончания его эксплуатации истцом. Доводы ответчика о том, что автомобиль был брошен истцом и не возвращен по акту приема-передачи, кроме ссылки на неопровержение данного факта истцом, не подтверждены составлением соответствующих актов и документов, характерных для гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве воли обеих сторон, в которых бы была зафиксирована дата прекращения договора аренды, срок использования автомобиля и расчет невнесенной арендной платы за него, не представлены документы об истребовании невнесенной арендной платы или о внесении арендной платы ФИО1 по договору ранее.

При этом из содержания п. 2.3 договора аренды транспортного средства № 2051 от 24.03.2025 следует, что в течение всего срока действия договора, при выполнении арендатором перевозок по заявкам арендодателя, последний обязуется нести расходы по оплате топлива (ГСМ).

В силу п. 2.4 договора аренды ООО «ДИО Логистик» обязался передать ФИО1 топливную карту для заправки транспортного средства топливом на указанных арендодателем станциях заправки.

Согласно п. 2.5 договора аренды страхование ТС, в том числе страхование своей ответственности, осуществляет Арендодатель.

Стоимость аренды согласована сторонами п. 5.1 договора аренды и составляет 87 руб. в месяц за услуги по перевозке грузов по заявкам ООО «ДИО Логистик». Начисление арендной платы производится Арендодателем один раз в год 31 декабря расчетного года. В случае досрочного прекращения действия настоящего договора начисление арендной платы производится Арендодателем на дату прекращения действия договора.

Также между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2025 № 2051 (л.д.51-53), предмет которого определён в разделе 1: исполнитель принимает на себя выполнение следующего объем работ: организация процесса погрузки/выгрузки; проверка количества груза и состояния упаковки груза при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; проверка соответствия фактически вручаемых Исполнителю грузоотправителем документов их реестру (перечню), предоставляемому Исполнителю для подписания на погрузке, а также заявке Заказчика ТТН Транспортная накладная, товарная накладная, сертификаты, доверенности и др.), в том числе наименованию документов, наличию в них необходимых подписей и печатей грузоотправителя, наименованию и количеству груза, адресов погрузки и разгрузки, времени погрузки и др.; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке и отсутствия перегруза на оси транспортного средства; прочие услуги, предусмотренные настоящим Договором и Заявками Стороны при исполнении настоящего договора руководствуются положениями законодательства Российской Федерации в сфере возмездного оказания услуг, предусмотренными гл.39 Гражданского Кодекса РФ

Также в материалы дела представлены реестры по оказанным ФИО1 услугам ООО «ДИО Логистик».

Из представленной истцом переписки следует, что ООО «ДИО Логистик» предлагалась работа в Казани, согласно которой требуются водители экспедиторы категории Е. Грузоперевозки по всей России на европейских тягачах с индивидуальным графиком работы, водитель категории Е заработная плата 180000 руб. – 260000 руб. Обычные обязанности для данной вакансии: стабильно высокий уровень заработной платы от 180000 руб. до 260000 руб. за полный месяц работы; выплата суточных, выплаты экономии топлива, стабильная работа в команде с крупной Транспортной компанией; графики работы: 30/15, 30/30, 60/30.

Согласно уведомлению ООО «ДИО Логистик» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора на оказание услуг (л.д.63)

По информации, поступившей из СФР по Свердловской области в ответ на запрос суда от 21.11.2025 № МФ-6620-121/156328, в период с 24.03.2025 по 02.09.2025, с указанием того, что это договор ГПХ от 24.03.2025 № 2051 в период с марта 2025 года по июнь 2025 года ФИО1 являлся застрахованным лицом ООО «ДИО Логистик» (л.д. 90).

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место только гражданско-правовые отношения, основанные на договоре аренды транспортного средства грузового автомобиля SCANIA G440LA гос. номер <***> от 24.03.2025 и автомобиля FAW J7 гос. номер <***>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДИО Логистик», по которому ответчик только предоставил истцу в аренду транспортное средство без дальнейшего контроля за его использованием, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный договор не опровергает доводов истца об использовании автомобиля для осуществления трудовой функции водителя-экспедитора в интересах ООО «ДИО Логистик» и не опровергает сам по себе факт трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцом транспортные накладные содержат указание на наименование организации перевозчика ООО «ДИО Логистик», имеется печать данной организации.

В силу указанного коллегия полагает, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы ответчика об опровержении трудовых отношений с ООО «ДИО Логистик», в то время как обязанность по опровержению презумпции факта трудовых отношений возложена на ответчика.

ООО «ДИО Логистик» в рамках настоящего дела ограничилось по сути только ссылкой на договор аренды транспортного средства от 24.03.2025 и договор возмездного оказания услуг № 2051 от 24.03.2025, который, по мнению ответчика, не запрещал истцу осуществлять самостоятельные перевозки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела реестров по оказанным ФИО1 ООО «ДИО Логистик» услугам следует, что в перевозках в интересах ООО «ДИО Логистик» истец был задействован непрерывно весь период, т.е. каждый день.

Судебная коллегия отмечает, что основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика (приказы о приеме на работу, заявление, штатные расстановки и т.д.) само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а может только свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был допущен уполномоченным лицом ООО «ДИО Логистик» к работе и выполнял работу в его интересах, под его контролем и его управлением в период с 24.03.2025 по 02.09.2025 в качестве водителя-экспедитора автомобиля категории «Е», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, то судом правомерно удовлетворены также производные требования истца о возложении обязанности на ответчика подать сведения о трудовой деятельности для хранения в информационных ресурсах Социального фонда России за весь период работы истца.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в силу положений ст. ст. 135, 136, Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период.

При определении размера заработной платы суд первой инстанции руководствовался пояснениями ФИО1, согласно которым между сторонами был согласован размер заработной плата в размере 180000 руб. В подтверждение указанных доводов истцом представлены размещенные ООО «ДИО Логистик» на сайтах Авито, ВКонтакте, Работа.ру объявлений о поиске водителей экспедиторов категории «Е» для перевозки по всей России с выплатой заработной платы за месяц в размере от 180000 руб. до 260000 руб.

Судебная коллегия соглашается с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии истца на работу размер заработной платы согласованный сторонами составлял 180000 руб., поскольку ответчиком каких-либо опровержений предоставлено не было.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" с учетом совокупности имеющихся доказательств, а также того обстоятельства, что грузоперевозки осуществлялись истцом по всей России.

Доводы жалобы ответчика о том, что размещенное в Интернете объявление о вакансии не является публичной офертой и не может быть квалифицировано как вакансия в организации ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сведения из указанных объявлений подтверждают доводы истца о размере согласованной между сторонами заработной платы.

При этом судом первой инстанции при определении размера задолженности по заработной платы были учтены выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 65 000 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца, что заработная плата ФИО1 за период работы с 24.03.2025 по 04.07.2025 должна быть рассчитана из размера 180 000 руб. в месяц, и составит 465 450 руб. (Расчет: 180 000 х 3 + 60 000 = 600 000 руб., включено время отдыха июнь), учитывая сумму выплат 65 000 руб., а также сумму НДФЛ. -13% от суммы 535 450 руб. = 69 550 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания заработной платы за период с 05.07.2025 по 02.09.2025, указав, что указанное время без сохранения заработной платы, так как исполнения обязанностей со стороны истца не было. Период приостановления работы надлежащим образом истцом оформлен не был (заявление истец о приостановлении работы не писал).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно исходил из графика работы истца 30/15, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела объявлений следует, что ООО «ДИО Логистик» на сайтах Авито, ВКонтакте, Работа.ру указано на графики работы 30/15, 30/30, 60/30.

Факт установления истцу графика 30/15 фактически подтверждается реестром по оказанным услугам, из которых следует, что ФИО1 осуществлял перевозки с 24.03.2025 по 15.05.2025, затем с 30.05.2025 по 04.07.2025.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", исходил из того, что обязанность по уплате работодателем страховых взносов связана с социальными гарантиями работника при осуществлении им трудовых прав, которая им не исполнена.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно определил в сумме 30000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствие оформления трудовых отношений, наличию задолженности по заработной плате, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая объем неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком ООО «ДИО Логистик» не приведено доводов в жалобе относительно неверности определения судом размера задолженности по оплате труда, размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы ответчика основаны исключительно на отрицании факта трудовых отношений между сторонами, что не признано коллегией обоснованным. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверке решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные ФИО1 требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, с ООО «ДИО Логистик» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта (решения) в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму непогашенной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к сфере действия ст. 236 Трудового кодекса РФ в современных условиях необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом названным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем (постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6").

С учетом вышеприведенного правового регулирования ФИО1 имеет право на взыскание с работодателя компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а не процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно суд определяет, какую норму права надлежит применить, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу с суммы 525 966 рублей 04 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта подлежит изменению с указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 465 450 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом того, что судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами по данной категории дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Ссылок в жалобе на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, равно как доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу с суммы 525 966 рублей 04 копейки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения судебного акта изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 465 450 руб. с даты вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В остальном решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.